Исходящие от корпорации действия распадаются на три 17 страница

¹ Д. М. Генкин, О юридических лицах в проекте Гражданского кодекса СССР, «Труды первой научной сессии Всесоюзного института

147

А. В. Венедиктов также подчеркивает исключительное разнообразие имущественного режима советских юридиче­ских лиц. По общему правилу юридические лица само­стоятельно отвечают за свои долги, но неправильно отсюда делать тот вывод, что самостоятельная ответствен­ность юридического лица всегда является ограниченной, (т. е. исключительной) его ответственностью. Разно­образие ответственности юридических лиц исключает воз­можность построения какого-либо единого критерия ответ­ственности для всех юридических лиц '.

Нельзя не согласиться с тем, что отыскать единый кри­терий масштаба ответственности для всех юридических лиц и даже для государственных предприятий едва ли представляется возможным. Правильно также указание, что юридическое лицо — это не «потолок» ответственности, но едва ли можно согласиться с утверждением, что внутрен­няя структура общественного образования вовсе не влияет на характер его отношений с третьими лицами — вовне, на степень или «качество» его правосубъектности.

В доказательство того, что внутренняя структура юри­дического лица не влияет на его отношения вовне, часто ссылаются на полное товарищество и на развития в его правовой регламентации в Германии и во Франции. Фран­цузское законодательство и другие романские страны при­знали полное товарищество юридическим лицом, германское законодательство этого не сделало. Однако, по существу полное товарищество и в Германии является юридическим лицом². Параграф 124 Германского торгового уложения признает полное товарищество самостоятельным участни­ком гражданского оборота. Товарищество вправе под своей фирмой приобретать права, принимать на себя обязанности, искать и отвечать на суде. Объявление полного товарище­ства несостоятельным не влечет за собой автоматического объявления несостоятельными товарищей. Иначе решается вопрос при объявлении несостоятельным полного товарище­ства {société en nom collectif) по французскому законода-

юридических наук», Юриздат, 1940, стр. 298; см. также указ, статью в «Проблемах социалистического права», 1939, № I, стр. 94—96.

       ¹А. В. Венедиктов, Государственные юридические лица в СССР, «Советское государство и право», 1940, № 10, стр. 75—76.

       ²О юридической природе торговых товариществ, в частности, пол­ного товарищества, см. Sa lei 11 es, De la personnalité juridique. p.299-303.

148

тельству; хотя оно и признано юридическим лицом, взыска­ние автоматически обращается и на имущество товарищей. Однако это различие в условиях ответственности полного товарищества по германскому и французскому законода­тельствам свидетельствует о том, что существенное значе­ние имеет не факт официального признания или непризнания товарищества. В конечном счете и в том и в другом случае по обязательствам товарищества отвечает не только само товарищество, как таковое, но и товарищи всем своим иму­ществом. Это обстоятельство имеет большое значение в оценке характера и степени имущественного единства дан­ного общественного образования и его устойчивости. В пол­ком товариществе степень обособления имущества, состав­ленного из вкладов товарищей, от их индивидуальных имуществ столь низка, что при неплатежеспособности товари­щества стираются грани между его имуществом и имуще­ством товарищей. Поэтому взыскание обращается кредито­рами не только на обособленное для достижения товарищеских целей имущество (складочный капитал), но при соблю­дении известных условий, или автоматически и на личное имущество товарищей. Отсюда и сомнения по поводу юри­дической природы полного товарищества. Отсюда же и колебания в законодательстве различных стран по этому вопросу.

Не ясно ли, что степень обособления имущества объеди­нения лиц, именуемого полным товариществом, отражаю­щая степень обособления их совокупной воли в целях достижения общего интереса, влияет на степень правосубъ­ектности этого общественного образования. Всякое юриди­ческое лицо, основой которого является объединение людей в определенный коллектив, есть нечто качественно отличное от простой суммы индивидов, его составляющих.

Однако из этого не следует, что степень организацион­ного единства, имущественной обособленности и характер имущественно« ответственности всех юридических лиц оди­наковы. Существуют юридические лица начального периода развития, едва отделившиеся от источника своего образова­ния, и юридические лица более высоких ступеней разви­тия, приближающиеся с точки зрения полноты и завершен­ности своей правосубъектности к положению физического лица. Такими юридическими лицами в торговом праве бур­жуазных стран являются акционерные компании, еще выше — так называемые альтруистические общества и, ла-

149

конец, юридическими лицам« par excellence не без основа­ния считают учреждения.

Разумеется, говоря о начальном и высшем этапах разви­тия юридического лица, мы имеем в виду этапы развития в логическом смысле этого слова, в конечном счете отра­жающие действительное историческое развитие данного явления. Логическое с точки зрения марксизма является сокращенным, очищенным от случайностей, историческим '. Не случайно, что вопрос о дополнительной ответственности товарищей всем своим личным имуществом по обязатель­ствам полного товарищества или в кратном размере к паю по обязательствам товарищества с ограниченной ответ­ственностью возник именно в отношении этих общественных образований. Полное товарищество и даже товарищество на вере — это преимущественно семейные объединения, во всяком случае объединения, охватывающие немногочислен­ный круг лиц. Связь имущества товарищества с индивиду­альным имуществом членов здесь более чем очевидна. Исторически развитие полного товарищества и товарище­ства с ограниченной ответственностью предшествовало раз­витию акционерного общества. Имущественная обособлен­ность и степень организационного единства акционерного общества столь высоки, что его связь с личной и имуще­ственной сферой физических лиц — членов общества окон­чательно порывается; отпадают и основания для установле­ния дополнительной ответственности членов за долги об­щества.

Не случайно также, что понятие учреждения было вы­работано значительно позже, чем понятие корпорации. И это обстоятельство отражает действительный исторический путь развития учреждения (см. гл. III). Связь между личной имущественной сферой лиц, стоящих во> главе учреждения, и лиц, обслуживаемых учреждением, с одной стороны, и учреждением как субъектом права, с другой стороны, — обычно полностью отсутствует. Учреждение можно считать законченным, достигшим высшего уровня развития, юриди­ческим лицом. По общему правилу учреждение является «потолком» ответственности: никто из администраторов или

¹ Энгельс в Своей статье «Карт Маркс» К критике политической экономии» по поводу логического способа рассмотрения писал: «..в сущно­сти это не что иное как тот же исторический способ, только освобожден­ный от его исторической формы и от нарушающих случайностей», К. Mаркс, Избранные произведения, т. I, стр. 338.

150

дестинатаров не несет дополнительной имущественной от­ветственности за долги учреждения. Если государство иногда и помогает учреждению, то не потому, что государ­ство обязано отвечать за долги учреждения — никакой гражданско-правовой ответственности буржуазное государ­ство за долги возникшего по частной инициативе учреждения не несет, — а потому, что оно (государство) находит воз­можным оказать материальную поддержку организации, преследующей общественно полезные цели.

Наконец, уместно напомнить, что по германскому праву лишенные правоспособности ферейны (Fereine ohne Rechts­fähigkeit), т. е. союзы, не признанные юридическими ли­цами, обладают пассивной процессуальной правоспособ­ностью — могут выступать на суде от своего имени как самостоятельные субъекты имущественной ответственности (ст. 50 Устава гражданского судопроизводства). Допу­скается также принудительное исполнение в отношении имущества неправоспособного ферейна '.

Усвоение неправоспособным ферейном процессуальной правоспособности является начальной стадией развития юридической личности. Ферейны, обладающие только про­цессуальной правоспособностью, — это переходные от про­стого товарищества к юридическому лицу общественные образования, но еще не юридические лица.

Таким образом, можно считать установленным, что вы­ступление от своего имени — это лишь первый шаг в разви­тии юридической личности общественного образования. Этим признаком не исчерпывается содержание понятия юридического лица. Обогащение этого понятия происходит по мере развития имущественной обособленности юридиче­ского лица и укрепления его организационного единства. Это развитие завершается в юридическом лице, являю­щемся «потолком» ответственности. Самостоятельная и исключительная имущественная ответственность является хотя и -вторичным (производным), но более глубоким -при­знаком, чем все остальные признаки, входящие в содержа­ние понятия юридического лица. Этот признак свидетель­ствует о завершении развития юридической личности об­щественного образования.

¹ Об имущественном статуте неправоспособных ферейнов см. Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, erster Band, добавления Kipp'a, S. 259; Binder, Das Problem der juristischen Persönlichkeit, S. 93—99; Holder, Natürliche und juristische Personen, S. 283.

151

Из сформулированных выше положений вытекает сле­дующий вывод. Самостоятельное выступление обществен­ного образования в гражданском обороте еще не означает,

что все элементы юридической личности полностью разви­лись в этом общественном образовании. Поэтому вопрос о степени обособления имущества юридического лица и, следовательно, вопрос о его внутренних взаимоотношениях, влияющих на характер его имущественной ответствен­ности, не может не интересовать исследователя проблемы юридического лица и имеет существенное значение для за­конодательства.

В какой мере изложенные выше соображения приме­нимы к советским юридическим лицам — госбюджетным уч­реждениям и госпредприятиям, — будет показано дальше, в следующих главах настоящей работы.

РАЗДЕЛ II

ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ ГОСУДАРСТВА,

МЕСТНЫХ СОВЕТОВ И БЮДЖЕТНЫХ

УЧРЕЖДЕНИЙ

VI. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БЮДЖЕТ И ХОЗЯЙСТВЕН­НЫЙ РАСЧЕТ, ПОНЯТИЕ БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

1.

Из всего круга вопросов, относящихся к проблеме юри­дического лица, наименее разработан вопрос о юридической личности -государства и государственных учреждений, фи­нансируемых в сметном порядке.

Между бюджетным учреждением и хозрасчетной орга­низацией имеется существенное различие. Оно заключается в следующем.

Бюджет социалистического государства является 'госу­дарственным финансовым планом образования фонда де­нежных средств и планом их расходования для финансиро­вания в соответствии с государственным планом развития различных отраслей народного хозяйства, обороны, куль­туры и управления СССР. Аккумуляция и расходование средств, составляющие содержание бюджета, необходимы для осуществления социалистическим государством его функций. Однако, хотя государственный бюджет СССР и является основным и решающим источником финансирова­ния важнейших элементов социалистического производства, оборонных и социально-культурных мероприятий, он не по­глощает всех доходов и расходов, предусмотренных обще­государственным планом. Значительная часть денежных ресурсов, находящихся в распоряжении хозрасчетных орга­низаций, не включается в бюджет. Эксплоатационные рас­ходы хозрасчетных предприятий не проводятся через бюд-

153

жет. Интересы выполнения плана требуют предоставления известной меры оперативной самостоятельности и маневрен­ности социалистическим предприятиям. Поэтому не только средства, необходимые для обеспечения производственной деятельности хозрасчетных предприятий (собственные обо­ротные средства), но и часть накоплений этих предприятий остается в их распоряжений '.

Предприятиями являются не только заводы и фабрики, производящие материальные ценности, но и торговые пред­приятия, равно как и предприятия, выполняющие определен­ную работу или оказывающие услуги за вознаграждение (например, транспортные предприятия, проектные конторы и т. д.). Поэтому в бюджет включаются не валовые суммы доходов и расходов предприятий и не общие суммы прибы­лей и покрываемых за счет их вложений, а лишь конечные Показатели их (предприятий) финансовых взаимоотноше­ний с бюджетом (отчисления от прибылей и финансирование из бюджета) ². Через бюджет осуществляется финансиро­вание социалистических предприятий, но лишь в той мере, в какой необходимые для выполнения плана средства не могут быть покрыты за счет собственных накоплений этих предприятий. В государственный бюджет поступают только отчисления от прибылей хозрасчетных предприятий. Лишь в порядке исключения все доходы и расходы некоторых хо­зяйств (например, МТС, связь) полностью проходят через госбюджет. Но тем самым предприятия этих отраслей хо­зяйства перестают быть хозрасчетными: они относятся к ка­тегории предприятий, финансируемых в сметном по­рядке. Подавляющее же большинство государственных предприятий действуют на основе хозяйственного расчета, т. е. по своему усмотрению распоряжаются выделенными им ресурсами и стало быть самостоятельны в выборе путей и методов выполнения планового задания. Разумеется, это усмотрение и самостоятельность не означают независимости предприятия от плана и плановорегулирующего воздей­ствия вышестоящих органов. Наоборот, инициатива и из­вестная автономия предприятия, выражающаяся в хозяй-

   ¹Например, из 2-5,3 млрд. руб. прибыли, полученной предприятиями социалистического хозяйства за 1939 г., отчисления в бюджет состав­ляли 17,7 млрд., остальные 8,5 млрд. остались в распоряжении предпри­ятий. См. «Государственный бюджет Союза ССР», учебное пособие, сост. проф. H. H. Ровинским при участии группы авторов под ред. А. К. Сучков а, Госфиниздат, М.—-Л., 1939, стр. б.

      ²Т а м же, стр. 57.

154

ственном расчете, подчинена плану и является важнейшим средством осуществления плана. Установившаяся с 1931 г. система взаимоотношений хозрасчетных предприятий с гос­бюджетом способствует укреплению хозрасчета: между сте­пенью выполнения предприятием плановых заданий и его финансовым состоянием имеется прямая взаимозависи­мость '.

2

Иначе построена деятельность госбюджетных учрежде­ний. Смета, как особый бюджетный документ, полностью охватывает все расходы данного учреждения.

Часть совокупного общественного дохода расходуется на нужды управления и на социально-культурные мероприя­тия. Управление народным хозяйством и иными отраслями государственной деятельности осуществляется через органы социалистического государства. Этими органами являются союзные и республиканские органы государственной власти, местные советы и их отделы, а также подчиненные им и центральным ведомствам учреждения, выполняющие те или иные хозяйственно-организаторские или социально-культурные функции. К числу этих органов относятся также суд и прокуратура. Эти государственные органы обычно и назы­вают бюджетными учреждениями, ибо деятельность этих учреждений по общему правилу осуществляется за счет государственного или местного бюджета.

Мера оперативной самостоятельности бюджетных учре­ждений в расходовании средств, выделенных этим учрежде­ниям для того, чтобы обеспечить выполнение возложенных на них задач, должна быть значительно уже, чем мера опе­ративной самостоятельности хозрасчетных предприятий: рас­ходы госбюджетного учреждения обоснованы соответствую-

¹ В финансовой науке охарактеризованная в тексте система взаимо­отношений госбюджета с хозрасчетными предприятиями получила наиме­нование свернутой системы или системы, нетто, в отличие от развёрну­той системы, или системы брутто, при которой в бюджет поступает вся прибыль хозрасчетных предприятий и по бюджету же проводится вся сум­ма финансирования этих предприятий. Такая система была принята в 1930 г. на основании закона о налоговой реформе от 2 сентября 1930 г. (СЗ СССР 1930 г. № 46, ст. 476), но отменена в 1931 г. в связи с по­правками к кредитной реформе, как не обеспечившая надлежащей борь­бы за рентабельность социалистических предприятий, их заинтересован­ности в выполнении количественных и качественных показателей плана; см. «Государственный бюджет Союза ССР», учебное пособие стр. 57—58.

155

щими показателями его деятельности, уложены в подразде­ления, параграфы и статьи сметы. Основой для исчисления этих расходов служат так называемые нормы сметного финансирования ¹. Отпуск средств по смете имеет строго це­левой характер — они расходуются на те мероприятия, кото­рые предусмотрены параграфами и статьями сметы ². Пере­движение кредитов из одного подразделения сметы в другое допускается лишь в исключительных случаях. Достаточно указать, что передвижение внутри параграфа (сметы из од­ной статьи в другую может быть произведено лишь по рас­поряжению главных распорядителей кредитов; передвиже­ние кредитов из параграфа т параграф одной сметы возможно лишь по согласованию с Министерством финан­сов; для передвижения кредитов из ометы в смету необхо­димо разрешение Правительства ³.

Расходование бюджетных средств не по прямому назна­чению с превышением предоставленных соответствующим должностным лицам прав передвижения кредитов, а также расходование этих средств на нужды, не предусмотренные сметами, влечет за собой уголовную ответственность этих лиц, как за превышение власти⁴. Совершенно исключено передвижение кредитов на увеличение фонда заработной платы, стипендий, канцелярские и хозяйственные расходы ⁵. Отпуск средств по смете производится Госбанком лишь в меру фактического осуществления возложенных на учреж­дение мероприятий и, следовательно-, фактического освое­ния отпускаемых по смете средств ⁶.

¹ См. о классификации сметных норм в указанном выше пособии «Государственный бюджет Союза ССР», стр. 151.

² Ст. 32 Положения о бюджетных правах Союза ССР и союзных республик (СЗ СССР 1927г. № 27, ст. 236); см. также пост. СНК РСФСР от 16 марта 1936 V. о самостоятельных сметах учреждений, состоящих на государственном бюджете, республиканских бюджетах АССР и мест­ных бюджетах (СУ РСФСР 1935 г. № 8, ст. 48), и инструкцию НКФ РСФСР от 9 февраля 1937 г., изданную в развитие этого поста­новления (ФХЗ 1937 г. № 8 — 9).

³ Ст. 33 Положения о бюджетных правах.

⁴ Ст. 3 пост. СНК СССР от 22 апреля 1930 г. «Об изменении порядка учета расходов по единому государственному бюджету Союза ССР» (СЗ СССР 1930 г. № 25, ст. 278).

⁵ Пост. СНК РСФСР от 27 апреля 1933 г. «О запрещении передви­жения кредитов, отпускаемых на зарплату и административно-хозяйст­венные расходы» (СУ РСФСР 1933 г. № 30, ст. 105).

⁶ См. «Государственный бюджет Союза ССР», стр. 149.

156

3

Отражается ли различие между бюджетными учрежде­ниями и хозрасчетными предприятиями на гражданско-пра­вовой природе учреждений? Являются ли госбюджетные учреждения юридическими лицами? Или же обладать гражданской правоспособностью могут только хозрасчет­ные организации?

Никто не сомневается в том, что государственные пред­приятия, обладающие определенной, установленной законом мерой хозрасчетной самостоятельности являются субъек­тами права, т. е. юридическими лицами. По общему пра­вилу государство не отвечает по долгам хозрасчетного предприятия, а последнее не отвечает по долгам государ­ства . В ином положении по господствующему воззрению находится бюджетное учреждение. Бюджетное учреждение рассматривается не как самостоятельный носитель прав и обязанностей, но как орган или представитель государства, действующий от имени последнего, как субъекта права². В гражданских правоотношениях с этой точки зрения госбюджетное учреждение выступает от имени казны. Учреждение союзного значения действует от имени Союза ССР, учреждение республиканского подчинения — от имени данной республики, учреждение местного значения — от имени совета депутатов трудящихся. Бюджетное учрежде­ние по этой концепции не является и не может являться юридическим лицом; те имущественные права и обязан­ности, которые возникают у бюджетного учреждения в связи с осуществлением возложенных на него организацион­ных или социально-культурных задач, в действительности суть права и обязанности СССР, республики или местного совета.

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 92; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!