Исходящие от корпорации действия распадаются на три 21 страница

Иначе в социалистическом государстве. Государствен­ная собственность — это всенародное достояние. Гражданин в социалистическом обществе имеет право на труд: участ­вуя своим трудом в создании и расширении всенародного достояния, он создает и для себя необходимые условия для удовлетворения своих материальных и культурных потреб­ностей. Кто больше работает, тот больше и получает. Обще­ственный интерес сочетается с интересом личным. Государ­ственная собственность — это не «казенная» собственность, а собственность всего трудового народа. Конституция СССР говорит не о собственности казны, а о собственности социа­листического государства, о средствах производства — зем­ле, водах, лесах, предприятиях, железных дорогах и т. д., являющихся исключительной собственностью госу­дарства.

Если бы понятие казны являлось равнозначащим поня­тию советского государства как субъекта права на всена­родное достояние, отпала бы необходимость в сохранении понятия казны. Когда законодатель желает подчеркнуть права социалистического государства как собственника средств производства, он не употребляет термин «казна», В этих случаях говорится об исключительной собственности государства, о государственной социалистической собствен-

¹ Н. Лазаревский, Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами, стр. 298.

183

ности, о государственном имуществе, о всенародном достоя­нии. Например, во вступительной части известного закона от 29 апреля 1935 г. запрещение возмездной передачи (купли-продажи) государственных предприятий, зданий и сооружений от одного госоргана к другому мотивировано тем, что «государственные предприятия, здания и сооруже­ния являются собственностью рабоче-крестьянского госу­дарства» '.

Однако из всего ранее сказанного ясно, что рост народ­ного достояния СССР — это также рост и укрепление со­ветской казны. В условиях социалистического общества, при единстве политического и хозяйственного руководства, госу­дарственный бюджет — это прямое и непосредственное от­ражение плана развития народного хозяйства и важнейший источник осуществления этого плана, равно как и плана подъема материального и культурного уровня граждан СССР. Бюджет, как уже неоднократно подчеркивалось, не идентичен с народнохозяйственным планом в его стоимост­ном выражении, не покрывает этот план, но включает в себя его основные и решающие показатели. Имущество, принад­лежащее казне, не противостоит народному богатству, но является его органической частью и важнейшей формой его выражения.

Нередко законодатель отказывается от употребления термина «казна»», заменяя его другими словесными обозна­чениями. Но содержание понятия вследствие такой замены не изменяется. Чаще всего слово «казна» заменяется слова­ми «доход государства», «доход госбюджета», «бюджет го­сударства», «за счет госбюджета» и т. д. ². Более того, за

¹ Пост. ЦИК и СНК СССР от 29 апреля 1935 г. «О передаче государ­ственных предприятий, зданий и сооружений»(СЗСССР 1935 г. №28,ст. 221 ).

² Например, в ст. 4 Устава Государственного банка указывается, что не покрытая резервным капиталом часть убытков по операциям Гос­банка покрывается за счет общесоюзного бюджета (СЗ СССР 1929 г. № 38, ст. 333); согласно пост. СНК СССР от б февраля 1941 г. «О по­рядке расчетов с колхозами за зерно, сдаваемое в счет натуроплаты за работы МТС, и возврата ссуд на глубинные пункты», суммы, взыскивае­мые с колхозов для покрытия расходов по вывозу зерна на пристан­ционные пункты, зачисляются (по натуроплате) в доход госбюджета (СП СССР 1941 г. № 5, ст. 95); штрафы, налагаемые государственными ин­спекторами за невыполнение обязательных мероприятий по борьбе со свекловичным долгоносиком, «поступают в бюджет государства» — ст. 8 пост. СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 3 марта 1941 г. (СП СССР 1941 г. № 8, ст. 129); неосновательное обогащение по недействительным сдел­кам Поступает в «доход государства» — ст. ст. 147, 149, 150, 402 ГК РСФСР и т. д.

184

последние десять-пятнадцать лет в положениях и уставах государственных предприятий, в соответствующих пунктах и параграфах, формулирующих принцип неответственности казны за долги государственного предприятия, все реже употребляется, слово «казна» и все чаще прямо говорится о государстве. Например, «государственные морские пароход­ства... не отвечают по обязательствам государства... равным образом государство не отвечает по обязательствам пароходств» '. Несомненно, что замена термина «казна» словом «государство» не вносит никаких изменений в ту форму связи госбюджета с хозрасчетным предприятием, которая установлена ст. 19 ГК и Положением о трестах. Речь идет об освобождении от ответственности за долги хозрасчетного предприятия государственного бюджета; те средства, которые предназначались на пополнение оборотных средств хоз­расчетных предприятий, уже выделены из госбюджета, ин­дивидуализированы как их собственные средства. Принятие государством на себя в исключительных случаях ответствен­ности за долги хозрасчетного предприятия отнюдь не озна­чает возможности обращения взыскания кредитором на объ­екты права государственной собственности в виде зданий, сооружений, запасов продовольствия, товаров. Требования кредитора могут быть обращены только к казне, к государ­ственному бюджету, что практически означает списание тех или иных сумм с централизованного счета Министерства финансов как органа, действующего от имени казны ².

Мы приходим к выводу, что понятие казны является вполне реальным и жизненным в условиях советской дейст­вительности понятием. В лице казны выступает само госу­дарство в процессе аккумуляции и распределения через бюджет определенной части общественного дохода в соот­ветствии с нуждами социалистического строительства. Поня­тие казны тесным образом связано с товарно-денежной

¹ Ст. 2 пост. СНК СССР от 9 декабря 1934 г. «О государственных морских пароходствах» (СЗ СССР 1934 г. № 64, Ст. 461); см. также ст. 4 Нормального устава коммунального треста, утвержденного Наркомхозом РСФСР 9 июля 1933 г. с изменениями, внесенными 25 июля 1935 г. (БФХЗ 1934 г. № 3 и БФХЗ 1935 г. № 28); § 2 Устава го­сударственного союзного завода, состоящего в непосредственном под­чинении НКТП,— напечатано в сборнике «Источники гражданского права», ч. 1, составленном В. К. Хитевым, 1938, стр. 87

² См. ст. 5 пост. ЦИК и СНК СССР от 21 января 1927 г. «О по­рядке выдачи гарантийных писем Народным Комиссариатом Финансов Союза ССР и народными комиссариатами финансов союзных республик» (СЗ СССР 1927 № 6, ст. 59).

185

формой, с сохранением двух методов перераспределения совокупного общественного продукта — бюджетного и хоз­расчетного. Понятие казны — государственное понятие par excellence. В отличие от финансовых планов отдельных от­раслей хозяйства финансовый план собирания и расходова­ния средств, называемый единым государственным бюдже­том, является законом, утверждаемым, как известно, выс­шим органом государственной власти — Верховным Сове­том. До тех пор, пока существует различие между бюджет­ными и хозрасчетными организациями, а также между госу­дарством, как таковым, и его органом, сохранится обособ­ление государственного бюджета от иных финансовых пла­нов социалистического хозяйства и обособление государ­ства, как казны.

VIII.ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ МЕСТНЫХ СОВЕТОВ

1.

1. Самоуправляющиеся территориальные единицы (об­щины) признаются буржуазным законодательством и док­триной юридическими лицами. На этом сходятся представи­тели различных теорий самоуправления: и те, которые счи­тают, что самоуправляющаяся единица — это самостоятель­ное, независимое от государства территориальное образо­вание, что самоуправление — это заведывание делами не государственного управления, а собственными делами само­управляющейся единицы, и те, которые отрицают само­стоятельный характер компетенции общин, полагая, что самоуправление — это лишь форма заведывания государст­вом через избранных местным населением или через назна­ченных центральной государственной властью лиц делами местного государственного управления. Признают самоупра­вления юридическими лицами и сторонники комбинацион­ных теорий, исходящие в своих конструкциях самоуправле­ния из того или иного сочетания этих двух основных тео­рий. Наибольшим распространением в эпоху империализма, характеризующегося усилением центральной государствен­ной власти, пользуются теории, считающие, что самоуправ­ления обладают лишь делегированными государством пра­вами, что так называемая самостоятельность общины — это лишь форма самоограничения самого государства, передав-

186

шего часть своих полномочий самоуправляющейся еди­нице '.

Превращение местного самоуправления в придаток центральной государственной власти не устраняет, однако, противоречий между центральной и местной властью—про­тиворечий, являющихся отражением борьбы различных классовых группировок внутри буржуазного государства и противопоставления общегосударственных интересов мест­ным интересам. Даже в том случае, если исполнительные органы административно-территориального образования на­значаются центральной властью (например, в довоенной Франции решения генерального совета департамента вы­полнялись префектами, т. е. чиновниками, назначенными из центра), —все же это территориальное образование, как имеющее самостоятельные источники доходов, свое имуще­ство, противопоставляется государству и признается юри­дическим лицом ².

Буржуазное законодательство и доктрина юридическим лицом признают именно самоуправляющуюся единицу, т. е. административно-территориальное общественное образова­ние, как таковое, а не его выборный орган. Например, во Франции юридическим лицом является не генеральный со­вет департамента, а сам департамент, не мэрия, а ком­муна ³. Дореволюционное русское законодательство субъек-

¹ См. о буржуазных теориях самоуправления и положении само­управляющихся единиц в системе органов буржуазного государства ст. акад. И. Трайнина, Местные органы государственной власти в СССР и «самоуправления» в капиталистических государствах («Советское го­сударство и право», 1940, № 1, стр. 18—28); H. Лазаревский, Ответ­ственность за убытки, причиненные должностными лицами, стр. 524—586; П. П. Гронский, Децентрализация и самоуправление, М., 1917; Г. Еллинек, Общее учение о государстве, СПБ, 1903, стр. 430 и след.

² Департаменты, коммуны, колонии, по мнению Мишу, являются юридическими лицами, поскольку интересы их в известной степени от­личны от интересов государства в целом, хотя и не могут быть пол­ностью от них отделены (Michoud, l, p. 325—328). Сторонники конст­рукции публичного юридического лица считают, что общины и иные мест­ные территориальные образования являются не только юридическими лицами частного, но и публичного права. В доказательство ссылаются на то, что эти образования обладают самостоятельной компетенцией в области установления налогов, муниципальной полиции, в сфере здраво­охранения, просвещения и т. д.; см., например, Michoud, 1, р. 348—349. Выше уже было показано, что конструкция юридического лица публичного права практического значения для характеристики юридиче­ской личности как субъекта гражданского права не имеет.

³ См. Planiol, Traité élémentaire de droit civil, I, p. 1053: «Де­партаменты и коммуны имеют, как и государство, свое имущество

187

тами права признавало города, городские общества, сель­ские общества и земства. Земские учреждения и городские думы при совершении сделок действовали именем земства и именем города. X том части 1 Свода законов говорит об имуществе, принадлежащем городам и земствам '.

С этой точки зрения субстрат самоуправляющейся еди­ницы состоит из двух элементов: персонального — населе­ния данной территории и реального — самой территории. Совокупность избирателей (избирательный корпус) — это лишь орган общины (департамента, города и т. д.) как юри­дического лица.

Нетрудно заметить, что изложенная конструкция вос­производит применительно к местным административно-тер­риториальным образованиям юридическую конструкцию государства. Самоуправляющаяся единица трактуется по аналогии с государством с тем, однако, существенным от него отличием, что государство суверенно, между тем как власть или компетенция, принадлежащая самоуправлению, делегирована ему высшей государственной властью, а само самоуправление включено в систему органов власти бур­жуазного государства, в его управленческий механизм. По­этому по существу в качестве юридического лица высту­пает не город, как территориальное общественное образо­вание, а муниципалитет, городское управление; последнее превращается тем самым, в учреждение. Буржуазное госу­дарство не может быть отождествлено с нацией и общест­вом и, следовательно, не может рассматриваться как корпо­рация, как высшее союзное единство лиц, населяющих определенную территорию (а именно к этой излюбленной буржуазно-демократическими авторами концепции сводится их характеристика государства как союзной личности). То же следует сказать и о самоуправлениях. Даже с точки зрения традиционного учения о корпорациях и учреждениях самоуправление не является корпорацией, поскольку в со­став данного территориального образования входят и лица,

(leur domaine), a именно имущество, предназначенное для обслуживания местных нужд».

¹ Ст. ст. 414 и 698, т. X, ч. 1 Свода законов Российской империи; в ст. 4 Положения от 8 июня 1903 г. об общественном управлении города С.-Петербурга указывалось, что «общественное управление имеет право именем города приобретать и отчуждать имущества, заключать договоры, вступать в обязательства, вчинять гражданские иски и от­вечать на суде по имущественным делам... »—см. Тютрюмов, Зако­ны гражданские, изд. 4-е 1913, стр. 619.

188

не пользующиеся избирательными правами и не могущие ими пользоваться (дети). Самоуправление перестает быть таковым и окончательно становится учреждением в тех странах, в которых ограничены демократические свободы и выборность местных органов власти.

В ином положении находятся местные советы депутатов трудящихся в СССP. Местные советы депутатов трудя­щихся являются органами государственной власти (ст. 94 Конституции (2ССР). Советы депутатов трудящихся составляют политическую основу СССР (ст. 2 Конституции СССР), поэтому в СССР нет и не может быть противопоставления местных органов власти центральным органам, ибо система органов советской власти едина. «Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице советов депутатов трудящихся» (ст. 3 Конституции CCСP).

Единство органов государственной власти в ССCP, од­нако, не исключает, а предполагает разграничение компе­тенции между центральными и местными органами госу­дарственной власти. Местные советы депутатов трудящихся, избираемые населением данной части государственной тер­ритории, управляя местными делами, вместе с тем являются теми органами, через которые центральные государственные органы осуществляют свою компетенцию на данной терри­тории.

Поэтому в положениях о местных советах прямо указы­вается, что они являются высшими органами власти на дан­ной территории (города, поселка, селения, района, обла­сти) '. Положения о местных советах были изданы до при­нятия новой Конституции. В связи с этим в соответствующих положениях, относящихся к району и области (краю), в качестве высших органов власти на территории района и области фигурировали районные и областные (краевые) съезды советов. В промежутках между съездами советов

¹ Ст. 10 Основных положений об организации в Союзе ССР город­ских советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, утв. ЦИК СССР 8 февраля 1928 г. (СЗ СССР 1928 г., № 10, ст. 86); ст. 7 Основных положений об организации сельских советов в Союзе ССР, утв. ЦИК СССР 3 февраля 1930 г. (СЗ СССР 1930 № 16, ст. 172).

189

высшим органом власти являлся соответствующий исполни­тельный комитет '. В настоящее время в соответствии со Сталинской Конституцией высшими органами власти на территории района и области являются районные и област­ные советы депутатов трудящихся. Местные советы имеют самостоятельные бюджеты и являются юридическими ли­цами. Это обстоятельство прямо зафиксировано в положе­нии о местных советах ². Положения о районных, окружных, областных (краевых) съездах советов и их исполнительных комитетах присваивают права юридического лица соответ­ствующим исполкомам ³. В соответствии с ныне действую­щей Конституцией следует признать, что юридическими ли­цами являются не исполнительные комитеты советов, а сами советы депутатов трудящихся⁴.

Признание советов юридическими лицами является со­вершенно правильным. В общей системе построения органов советской власти в соответствии с принципом демократиче-

¹ Ст. 1 Основных положений о районных съездах советов и район­ных исполнительных комитетах, утв. ЦИК и СНК СССР 13 ок­тября 1930 г. (СЗ СССР 1930 г. № 52, ст. 542), и ст. 1 Положения о районных съездах советов и районных исполнительных комитетах, утв. ВЦИК 1 января 1931 г. (СУ РСФСР 1931 №11, ст. 143); ст. ст. 6 и 7 Положения о краевых (областных), окружных и районных съездах советов и их исполнительных комитетах, утв. ВЦИК 6 апреля 1928 г. (СУ РСФСР 1928 г. № 70, ст. 503).

² Ст. 22 Основных положений об организации в Союзе ССР город­ских советов. В ст. 4 Положения о сельских советах, утвержденного ВЦИК 1 января 1931 г., указывается, что правами юридического лица пользуется сельский совет, имеющий самостоятельный бюджет (СУ РСФСР 1931 г. № И, ст. 142). В настоящее время все сельские советы на самостоятельном бюджете.

³ П. «г» ст. 13 Положения о районных съездах советов и районных исполнительных комитетах; п. «и» ст. 20 Положения о краевых (област­ных), окружных и районных съездах советов и их исполнительных ко­митетах.

⁴ Это положение было высказано в ст. А. В. Венедиктова Государственные юридические лица в СССР («Советское государство и право», 1940, № 10, стр. 85—86). Еще III съезд советов СССР в своем постановлении по вопросам советского строительства от 20 мая 1925 г. осудил политику подмены деятельности советов деятельностью их исполнительных органов. Постановление, в частности, требует устра­нения таких недостатков, как «умаление роли советов, как коллективной организации и вытекающая отсюда замена сельского совета — его пред­седателем, волостного, уездного и губернского исполкомов — их прези­диумами, городского совета — президиумами уездного или губернского исполкома и т. п.» СЗ СССР 1925 г. № 35, ст. 247).

190

ского централизма местный совет — это не орган самоупра­вления, противостоящий центральной власти, но орган госу­дарственной власти. В этом своем качестве местный совет — это государственное учреждение и как субъект имуществен­ных прав и обязанностей становится в один ряд с другими государственными учреждениями. Вместе с тем местный совет, выражая организованную волю трудящихся, избира­телей данной административно-территориальной единицы, действуя от их имени, и в этом своем качестве относится к числу тех органов, которые, как постоянно действующие уч­реждения, приобретают ту меру самостоятельности, с кото­рой связано признание их юридическими лицами. Это об­стоятельство не исключает признания юридической лично­сти за административно-территориальным образованием в целом (областью, краем, районом, городом, селом).

Субстратом административно-территориального обще­ственного образования является определенное население, живущее на определенной территории. Органы этого обще­ственного образования — совокупность избирателей (изби­рательный корпус), и совет депутатов, ими избранный. Поэтому административно-территориальная единица и яв­ляется единицей, т. е. организацией и притом самостоятель­ной в имущественном отношении. Однако практически в качестве участника гражданских правоотношений выступает основной и постоянно действующий орган этого обществен­ного образования — местный совет.

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 81; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!