Глава 13. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ

ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

 

§ 1. Виды юридической ответственности за нарушения

валютного законодательства

 

Административная и уголовная ответственность

за нарушения валютного законодательства

 

Нарушение правил валютного регулирования влечет, как правило, административную ответственность. Из всей системы валютных ограничений два обеспечиваются мерами не только административной, но и уголовной ответственности - нарушение правил репатриации валюты и нарушение правил перемещения наличной валюты и валютных ценностей через границу России <1>.

--------------------------------

<1> В той части, в какой эти правила сохранили действие, т.е. в части декларирования.

 

Применительно к валютному контролю уголовно наказуемо представление органам и агентам валютного контроля заведомо подложных документов. Все прочие нарушения правил контроля, допускаемые подконтрольными субъектами, наказываются в административном порядке.

В сфере валютного регулирования может иметь место и имущественная ответственность, но в очень ограниченных пределах. Предусмотренные валютным законодательством обязанности лиц, совершающих валютные операции, относятся по своему характеру к публично-правовым. За нарушение таких обязанностей может наступать исключительно и только публично-правовая ответственность - административная, а в наиболее серьезных случаях - уголовная. Если же органы и агенты валютного контроля, вторгающиеся в сферу частных операций в целях проверки соблюдения публично-правовых обременений, выходят за рамки своих полномочий, действуют незаконно и причиняют вред, то может идти речь об имущественной ответственности за причинение вреда, поскольку вред причинен частным деловым интересам субъектов валютных отношений. Строго говоря, это не ответственность за нарушения валютного законодательства, ее основанием будет имущественный вред, хотя и находящийся в причинно-следственной связи с несоблюдением норм, регламентирующих контрольную деятельность органов и агентов валютного контроля.

В том, что государство предусматривает применение к нарушителям валютного законодательства преимущественно административных мер воздействия, проявляется более мягкий характер валютного регулирования по сравнению с валютной монополией. Напомним, что в период валютной монополии (1937 - 1991 гг.) уголовная ответственность наступала за совершение любых действий, нарушавших режим государственной монополии на валютные ресурсы. Отграничение административных и уголовных составов проводилось только по критерию крупного размера предмета правонарушения <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 88 УК РСФСР и ст. 153 КоАП РСФСР. Административной ответственности подлежали лица, совершавшие незаконные операции с валютой и платежными документами в валюте на сумму, не превышавшую 25 руб. В ином случае применялась уголовная ответственность за нарушение правил о валютных операциях и за спекуляцию валютными ценностями и ценными бумагами.

 

Первоначально, при переходе России к режиму валютного регулирования, законодатель предпринял попытку сконструировать все (кроме уголовных) санкции за нарушения валютного законодательства по модели имущественной гражданско-правовой ответственности <1>. Не соответствующие валютному законодательству валютные операции признавались недействительными сделками, а все полученное по таким сделкам подлежало взысканию в доход государства. Этот подход может быть объяснен влиянием ошибочного представления о том, что мерами такой ответственности защищаются нормы некоей комплексной отрасли права, состоящей из гражданско-правовых и публично-правовых норм, регулирующих валютные операции. Отождествление норм, устанавливающих валютные ограничения и меры валютного контроля, с нормами, устанавливающими гражданско-правовой режим валютных операций, приводило к представлению о том, что защита мер государственной политики в валютной сфере может проводиться с помощью имущественной гражданско-правовой ответственности или ее разновидности ("финансовой", "валютной" ответственности) <2>. Это приводило к нескольким негативным последствиям:

--------------------------------

<1> См.: ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" 1992 г.

<2> Об этом приходится так подробно упоминать, поскольку, во-первых, такой подход может встретиться читателю в специальной литературе 1990-х гг., а во-вторых, заблуждения относительно правовой природы мер юридической ответственности, защищающих интересы государства в сфере финансов, частично не изжиты до сих пор. Ярким примером этого служат споры вокруг правовой природы ст. 74 Закона о Центральном банке, применяемой, среди прочего, к уполномоченным банкам, нарушившим валютное законодательство.

 

- сделка и валютная операция далеко не всегда совпадают, особенно если речь идет о внешнеторговых контрактах; тем не менее буквальная формулировка нормы об ответственности ставила под угрозу недействительности весь контракт, если хоть одна операция по нему нарушала валютный закон;

- конструкция нормы об ответственности внешне напоминала норму Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделок, что приводило к попыткам применять по аналогии гражданско-правовые правила об ответственности предпринимателей без вины;

- процедура привлечения к ответственности была не урегулирована правом.

Известны одиозные случаи, когда организация, обратившаяся в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности со своего контрагента, получала в итоге судебное решение о взыскании с истца и ответчика всего полученного по незаконной сделке в доход государства.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что ответственность за нарушения валютного законодательства признается публично-правовой и, следовательно, не может применяться без учета вины <1>. Тем самым была пройдена половина пути к признанию того факта, что это вид административной ответственности. Принятый в 2003 г. новый Закон о валютном регулировании уже не содержал норм, непосредственно регулирующих вопросы ответственности, и соответствующие составы наконец-то обрели свое место в Кодексе РФ об административных правонарушениях, где им и следовало быть изначально.

--------------------------------

<1> См.: п. п. 5 и 7 информационного письма ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52.

 

Позитивный эффект от этого очевиден: применение мер некогда экзотической "валютной" ответственности стало подпадать под действие общих принципов административной ответственности. Процедура привлечения к ответственности также оказалась по большей части введена в четкие правовые рамки производства по делам об административных правонарушениях. Весь комплекс процессуальных правовых норм вырабатывался в административном праве десятилетиями, искусственное ограничение сферы их действия наносит правовой системе несомненный вред. Очень отрадно, что законодатель пошел по пути признания нарушений валютного законодательства, не содержащих признаков преступления, административными проступками, отказавшись от конструирования отраслевого вида ответственности.

Меры государственного принуждения предусматриваются законом и применяются в определенном процессуальном порядке, с тем чтобы избежать привлечения к ответственности невиновных, избежать ошибок и негативных последствий излишнего административного рвения чиновников. Этот аспект юридической ответственности был блестяще проанализирован О.Э. Лейстом. Процитируем его вывод: "В современном государстве бытие юридической ответственности возможно лишь в рамках законов, определяющих составы правонарушений и санкции за их совершение, а также порядок (процедуру) исследования обстоятельств правонарушения, принятие обоснованного решения о правонарушении и (если оно действительно было) применении санкции, порядок исполнения принятого решения" <1>.

--------------------------------

<1> Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2008.

 

Многообразие общественных отношений, защищаемых мерами административной ответственности, их закрепление различными отраслевыми (подотраслевыми) законами всегда приводят к тому, что возникают "новые" виды ответственности, в отношениях снова утрачивается ясность:

- каковы принципы применения ответственности, а именно: должна ли учитываться вина и в каких формах, должны ли приниматься во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства и каковы эти обстоятельства, каковы сроки давности привлечения к ответственности и т.д.;

- какова процедура привлечения к ответственности, в том числе каковы гарантии обеспечения прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Может показаться, что применительно к валютному регулированию эти соображения сугубо теоретические, поскольку сам законодатель положил конец спорам о правовой природе мер ответственности за нарушения валютного законодательства, не являющиеся преступлениями, включив соответствующие составы в Кодекс РФ об административных правонарушениях. Но наличие специальных составов в Кодексе еще не дает гарантии того, что никогда в будущем параллельно им не будут сконструированы какие-то дополнительные меры ответственности, пусть и с самыми благими намерениями <1>.

--------------------------------

<1> Вспомним о параллельном существовании норм об ответственности за нарушения налогового законодательства в Налоговом кодексе РФ и Кодексе РФ об административных правонарушениях.

 

Кроме того, определенные следы представления о "самостоятельной" ответственности за нарушения валютного законодательства сохраняются до настоящего времени даже в применении норм административной ответственности, закрепленных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- применительно к материальному праву - это конструкция административной ответственности за нарушение правил репатриации валюты (ч. ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ), допускающая, если называть вещи своими именами, ответственность без вины, ответственность за риск <1>;

--------------------------------

<1> См.: § 5 настоящей главы.

 

- применительно к процессуальному праву - это отсутствие стыковки между процедурой проверки, проводимой органом или агентом валютного контроля, и возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

 

§ 2. Гражданско-правовые последствия

несоответствия контрактов валютному законодательству

 

Вопрос о гражданско-правовых последствиях нарушений валютного законодательства лежит в иной плоскости, нежели применение государством мер имущественной ответственности к нарушителям валютного законодательства. Понятно, что нарушение норм валютного законодательства влечет административную, а не гражданско-правовую (имущественную) ответственность.

Мерами этой ответственности негативные последствия для нарушителя, как правило, исчерпываются: заплатил штраф, но не должен отдавать все полученное по сделке в доход казны <1>. Гражданско-правовое основание валютной операции формально не разрушается, прав по контракту нарушитель не теряет.

--------------------------------

<1> Справедливости ради отметим, что предусмотренный отдельными частями ст. 15.25 КоАП РФ штраф в сумме от 3/4 до всей суммы валютной операции фактически приводит к тем же последствиям, к каким приводило взыскание в доход государства всего полученного по сделке, совершенной с нарушением валютного законодательства.

 

Однако надо четко понимать, когда это в самом деле так, а когда - нет.

Статья 168 ГК РФ содержит правило, согласно которому "сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения". Поскольку валютное законодательство не предусматривает иного, получается, что сделки, нарушающие валютное законодательство, все-таки ничтожны? Напомним, что последствием тогда будет двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ).

Такие последствия в самом деле могут иметь место, когда валютная сделка совершается в нарушение валютных ограничений - запретов. Практически единственный пример, который можно привести, - это нарушение запрета купли-продажи иностранной валюты, минуя уполномоченные банки. В этом случае вся сделка целиком и полностью не соответствует требованиям закона.

В остальных случаях действующие валютные ограничения затрагивают платеж по сделке (например, требование о расчетах между резидентами только в рублях) либо устанавливают порядок проведения валютной операции: вводят дополнительные обязанности публично-правового характера - некую надстройку над сделкой (например, правило репатриации). В таких ситуациях нарушение валютного законодательства не приводит к ничтожности сделки. Речь может идти лишь о неисполнении требований публичного права той стороной, которой они адресованы, либо о неисполнимости части сделки (договора, контракта) в том виде, как договорились стороны.

Рассмотрим этот аспект подробнее.

Должно ли лицо исполнять контракт, если исполнить его можно только нарушив валютное законодательство? Что будет, если лицо-должник не станет исполнять условия договора, ссылаясь на валютные ограничения, запреты или меры контроля (бывает и такое)? Должен ли суд по иску кредитора обязать лицо исполнить контракт, пусть и с нарушением закона?

Отношения равных сторон в валютных сделках и сделках с валютой регулируются гражданским правом, эти отношения основаны на договорах. Валютные обременения установлены публичным правом, их предмет - поведение лица, а не его договорные отношения с контрагентом. Например, правило репатриации адресовано государством экспортеру. Государство дает экспортеру властное предписание, обеспеченное мерами государственного принуждения, обеспечить возврат выручки в страну. Складывается властное отношение государства и экспортера. Но правило репатриации не регулирует взаимоотношения экспортера с зарубежным контрагентом и уж тем более не регламентирует прав и обязанностей зарубежного контрагента - по крайней мере, если говорить о прямом правовом регулировании, а не о косвенном воздействии. Представим, что экспортер откажется от поставки товара на том основании, что по недосмотру в контракте оказалось условие, позволяющее покупателю удержать часть платежа за товар в счет встречных денежных обязательств экспортера (договорных штрафов, задолженности по закупкам комплектующих и т.п.). Вряд ли в такой ситуации экспортер встретит понимание со стороны контрагента или суда. Отказаться от поставки он не может, нарушителем становиться не хочет. Следовательно, должен быть какой-то иной, правильный, вариант действий.

Свобода договора сталкивается с ограничивающими ее нормами публичного права. Это объективно приводит к тому, что в валютной сфере очень явно проявляется противоречие между потребностью в стабильности гражданского оборота, в соблюдении контрактных обязательств и потребностью в сохранении публичного правопорядка. Сказать, что это противоречие легко устраняется, было бы преувеличением.

Частноправовое регулирование и публично-правовое регулирование, хотя и существуют обособленно, обладают своим специфическим предметом и методом воздействия, тем не менее не изолированы одно от другого. Очевидно, что несоответствие регулируемых гражданским правом договоренностей сторон правилам валютного законодательства не может остаться без последствий. Однако эти последствия не прямолинейны. Прямолинейное решение, безоговорочное признание ничтожным или не имеющим судебной защиты договора (части договора), особенно внешнеэкономического, подрывало бы стабильность гражданского оборота и затрагивало бы во многих случаях имущественные интересы контрагентов, находящихся вне публично-правовой юрисдикции России.

Правила, сложившиеся на стыке валютного и гражданско-правового, договорного регулирования, можно обобщенно изложить следующим образом.

1. Действительность контракта. Несоответствие договора нормам валютного законодательства будет означать его ничтожность, если договор (сделка) полностью совпадает с запрещенной законом валютной операцией. Это происходит в случае заключения валютообменных сделок на территории РФ, минуя уполномоченный банк. Во всех остальных случаях нарушение валютного законодательства не повлияет на действительность договора. В частности, несоответствие международного внешнеэкономического контракта нормам валютного законодательства не будет означать недействительности контракта <1>. Эти утверждения справедливы в отношении как договора в целом, так и конкретных условий, вступающих в противоречие с публично-правовым регулированием.

--------------------------------

<1> Этот подход был выражен в п. 16 информационного письма ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52.

 

2. Ограничение судебной защиты в России. Условия контрактов, нарушающие валютное законодательство РФ, в соответствующей части не подлежат принудительному исполнению на территории РФ. Так, если резиденты договорились о платеже в иностранной валюте, а такой платеж не разрешен валютным законодательством, суд не может взыскать с должника платеж в иностранной валюте. Но суд должен взыскать с должника эквивалент этой суммы в рублях. Этот подход закреплен в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". Заметим, что само по себе условие о платеже (денежное обязательство) сохраняет силу.

3. Ограничение судебной защиты за рубежом. Условия контрактов, нарушающие валютное законодательство одной страны, не имеют судебной защиты ("исполнение не может быть обеспечено") на территории другой страны (п. "b" разд. 2 ст. VIII Устава МВФ). Это правило может толковаться узко: как действующее только в отношении валютообменных сделок с валютой того государства, которое установило валютные ограничения, - например, таких как сделки купли-продажи рублей на зарубежных валютных рынках, если бы российское законодательство налагало такой запрет.

4. Ответственность за нарушение договора. Ссылка на валютное законодательство не освобождает от ответственности за неисполнение контракта. Невозможность исполнения условия внешнеторгового контракта из-за действия норм национального валютного законодательства не означает недействительности такого условия. Если его нельзя исполнить так, как это предусмотрено договором, кредитор вправе взыскать убытки с должника. Например, если из-за моратория на платежи нерезидентам в 1998 г. резиденты-должники не могли заплатить своим кредиторам в срок, это не означало автоматически, что они не отвечают за нарушение контрактов <1>.

--------------------------------

<1> Условия конкретного контракта могли предусматривать, что мораторий относится к обстоятельствам непреодолимой силы либо такое основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности могло быть признано судом с учетом внезапности валютного кризиса и введения не предусмотренного законодательством моратория актом правительства.

 

Основной вывод из этого - правила валютного законодательства не обладают безусловным приоритетом, они не отменяют противоречащих им условий контракта автоматически (либо вообще не могут их отменять). Очевидно, что обратное утверждение тоже справедливо (контракт не отменяет публичных правил). Об этом следует помнить, в особенности при заключении внешнеэкономических сделок, чтобы не оказаться перед выбором между договорными санкциями и санкциями за нарушение валютного законодательства.

Из этого следует важная роль внутреннего (внутрихозяйственного) валютного контроля, одной из функций которого обязательно должна быть предварительная проверка соответствия договорных условий валютных операций требованиям валютного законодательства РФ.

Соблюдение валютного законодательства в сделке - это сфера ответственности той стороны, которой адресовано предписание валютного законодательства. Конечно, на территории РФ никого нельзя через суд обязать исполнить нарушающее валютный режим условие договора. Но вот в случае с зарубежным судом доказать применимость правила п. "b" разд. 2 ст. VIII Устава МВФ будет проблематично. Тем более не получится запретить иностранному контрагенту реализовать противоречащее валютному законодательству РФ условие, когда норма валютного законодательства адресована исключительно и только российской стороне, резиденту. Так, в примере с экспортером, недополучившим выручку, обязать покупателя произвести платеж в полной сумме не получится. Фактически противоречащее валютному законодательству РФ условие договора об удержании сумм из выручки останется в силе, поскольку запрещен не сам зачет как таковой, а запрещено лишь неполучение экспортной выручки резидентом <1>.

--------------------------------

<1> Об этом применительно к сложившейся практике Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) см.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд. М., 2010.

Процитируем два положения, приведенные в названной книге М.Г. Розенберга:

"Заявление российской организации о производстве зачета или выражение ею согласия иностранному контрагенту на производство зачета лишает ее права в дальнейшем заявлять о недействительности зачета со ссылкой на его противоречие валютному законодательству";

"...даже если производство зачета и противоречило действующему в России валютному законодательству, то ответственность за его производство лежит на российской организации, должностные лица которой допустили такое нарушение, и не может служить основанием для признания того, что зачет не имел места".

 

Иностранного контрагента взаимоотношения стороны-резидента с государством в принципе могут не заботить. Но в ряде случаев соответствие сделки требованиям валютного законодательства РФ должно быть предметом внимания иностранного контрагента, заинтересованного в полной исполнимости договорных обязательств в том виде, в каком они согласованы сторонами.

В этом смысле очень показателен судебный спор между ООО "Газпром Переработка" и фирмой "Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд." (Израиль) <1>. Иностранный контрагент не смог через суд понудить российского экспортера произвести поставку. Суды, включая Высший Арбитражный Суд РФ, в этом деле признали, что договор действителен, несмотря на заявление российского экспортера о том, что тот не смог открыть по договору паспорт сделки. "Бремя соблюдения требований валютного законодательства, в том числе оформления (внесения изменений, переоформления) паспорта внешнеэкономической сделки, лежит на резиденте, т.е. на поставщике", - указал в Определении Суд. Тем не менее Суд пришел к выводу, что из-за несоблюдения экспортером формальностей, связанных с валютным контролем, другая сторона не получила сведений, необходимых для выставления аккредитива, и объективно не могла выставить аккредитив. А поскольку поставка по условиям договора должна производиться после выставления аккредитива, в удовлетворении иска об обязании поставить товар было отказано.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВАС РФ от 26 октября 2011 г. N ВАС-11818/11 по делу N А40-89017/09-67-585.

 

§ 3. Классификация составов административных правонарушений

и преступлений в валютной сфере

 

В целях защиты национальной валюты государство реализует совокупность экономических и юридических мер, т.е. проводит валютное регулирование в широком смысле слова (валютная политика). Юридический аспект валютного регулирования выражается в установлении государством нормативно предписанного порядка совершения валютных операций. В отличие от валютной монополии, действовавшей в советский период, в условиях валютного регулирования круг участников валютных операций никак не ограничивается. Но участникам необходимо соблюдать валютные ограничения (правила и запреты), а также исполнять обязанности, установленные в целях валютного контроля: вести специальный учет и отчетность в отношении валютных операций, представлять информацию органам и агентам валютного контроля и т.д.

Таким образом, валютное регулирование как порядок совершения валютных операций состоит из двух блоков: валютных ограничений и валютного контроля. Этим блокам соответствуют классификационные группы составов административных правонарушений и преступлений в валютной сфере.

Внутри классификационных групп не прослеживается прямого соответствия между составами, с одной стороны, и валютными ограничениями и правилами - с другой. Во многом это оправдано соображениями законодательной техники, поскольку законодатель объединяет сходные виды нарушений в рамках одного состава. Кроме того, не любое крупное нарушение валютного законодательства влечет уголовную ответственность, она предусматривается лишь в исключительных случаях.

Применительно к действующему законодательству об административной и уголовной ответственности развернутая классификация будет иметь следующий вид.

Группа I. Административные правонарушения и уголовные преступления, посягающие на установленные государством валютные ограничения:

а) составы административных правонарушений:

- совершение незаконных (в том числе запрещенных) валютных операций <1> (ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ);

--------------------------------

<1> За исключением случаев, когда такое нарушение образует отдельный состав административного правонарушения.

 

- нарушение правил репатриации валюты (ч. ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ);

- нарушение правил перемещения и пересылки наличной валюты и валютных ценностей через таможенную границу РФ (ст. 16.4 и ч. 7 ст. 15.25 КоАП РФ <1>);

--------------------------------

<1> В случае недекларирования или недостоверного декларирования физическими лицами наличной иностранной валюты либо ценных бумаг применяется ст. 16.4 КоАП РФ, во всех других случаях административных проступков, связанных с нарушением правил перемещения валюты через границу Таможенного союза (например, при нарушении запрета пересылки), - ч. 7 ст. 15.25 КоАП РФ. Насколько можно судить, если физическое лицо перемещает валюту, принадлежащую юридическому лицу, и при этом нарушает правила декларирования, в качестве нарушителя будет рассматриваться именно физическое лицо, а не организация - собственник валюты.

 

б) составы преступлений:

- нарушение правил репатриации валюты (ст. 193 УК РФ);

- нарушение правил перемещения наличной валюты и валютных ценностей через таможенную границу РФ (охватывается уголовным составом контрабанды, ч. 1 ст. 188 УК РФ <1>).

--------------------------------

<1> В ч. 1 ст. 188 УК РФ говорится о контрабанде "товаров и иных предметов". Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ этот состав охватывает и нарушение правил перемещения через таможенную границу валюты (валютных ценностей). Однако крупный размер контрабанды для применения уголовной ответственности определяется исходя не из всей перемещаемой суммы, а только из превышения той ее части, которую по закону можно не декларировать. См. об этом: Постановление КС РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П.

 

Группа II. Административные правонарушения и уголовные преступления, посягающие на правила, установленные в целях валютного контроля:

а) составы административных правонарушений:

- нарушение правил валютного контроля:

- нарушение общих правил учета и отчетности, обеспечивающих валютный контроль, - ч. ч. 6 и 6.1 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ;

- нарушение резидентами порядка уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке за рубежом - ч. ч. 2 и 2.1 ст. 15.25 КоАП РФ;

- нарушение уполномоченными банками обязанностей агентов валютного контроля (ст. 15.26 КоАП РФ и ст. 74 Закона о Центральном банке <1>);

--------------------------------

<1> Напомним, что разграничение между этими составами имеет дискуссионный характер. Банк России предлагает разграничивать их действие по субъектам административной ответственности, в отношении должностных лиц применять ст. 15.26 КоАП РФ, в отношении самих кредитных организаций - ст. 74 Закона о Центральном банке.

 

- нарушения против порядка управления, если они совершены в сфере валютного контроля:

- ст. 17.7 "Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" КоАП РФ;

- ст. 19.4 "Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)" КоАП РФ;

- ст. 19.5 "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор)" КоАП РФ;

- ст. 19.6 "Непринятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения" КоАП РФ;

- ст. 19.7 "Непредставление сведений (информации)" КоАП РФ;

- ст. 20.25 "Уклонение от исполнения административного наказания" КоАП РФ;

б) составы преступлений:

- представление органам и агентам валютного контроля заведомо подложных документов (охватывается диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ).

Из приведенной классификации видно, что в ряде случаев за нарушение одних и тех же валютных ограничений предусмотрена и уголовная, и административная ответственность. Разграничение составов в этом случае проводится по признаку крупного размера предмета нарушения. Кроме того, не следует забывать, что административной ответственности подлежат как физические лица (в том числе должностные лица), так и юридические лица, в то время как уголовная ответственность предусмотрена только для физических лиц (должностных лиц - руководителей организаций в случае ст. 193 УК РФ).

Применительно к обеим группам составов прослеживается следующий подход законодателя: предусматривается один общий, универсальный состав, охватывающий максимально возможное количество административных правонарушений в валютной сфере. В дополнение к нему выделяется несколько специальных составов, административных или уголовных, там, где этого требует специфика охраняемых общественных отношений.

Для ответственности за нарушения валютных ограничений таким общим составом будет ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, для ответственности за нарушения правил валютного контроля - ч. ч. 6, 6.1 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Однако этот схематичный подход условен и нуждается в оговорках.

Действительно, диспозиция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ первоначально конструировалась законодателем как универсальная норма, охватывающая:

- нарушения валютных ограничений - запретов ("осуществление незаконных валютных операций, т.е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации");

- нарушения валютных ограничений - обязанностей, прямо перечисленных в тексте нормы <1>.

--------------------------------

<1> Имеется в виду ответственность за невыполнение требований о резервировании и об использовании специальных счетов.

 

Однако затем, в течение достаточно длительного периода, ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ была "спящей" нормой. Те обязанности, которые упоминались в исходной редакции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, уже к 2007 г. были по большей части отменены. В результате действие нормы сохранилось лишь в отношении ограничений, имеющих форму прямых запретов, таких как запрет купли-продажи иностранной валюты, минуя уполномоченный банк, или запрет расчетов в иностранной валюте между резидентами. Это не значит, что нарушение ограничений-обязанностей, сохранивших свое действие, могло остаться безнаказанным, потому что такие нарушения предусмотрены специальными составами той же ст. 15.25 КоАП РФ.

Тем не менее некоторая проблема была. Буквальная формулировка рассматриваемой части статьи в ее первоначальной редакции указывала на ее действие лишь в отношении валютных ограничений-запретов, которые сформулированы прямо, а не косвенно. В большинстве случаев это не приводило к пробелам в правовом регулировании, потому что принцип, по которому построены ограничения-запреты, - "все, что не запрещено, разрешено" (ст. 6 Закона о валютном регулировании). Иначе говоря, запреты обычно конструируются как прямые. Однако Закон в ряде случаев отступает от этого принципа.

Из-за этого сложилась ситуация, в которой лица действительно могли нарушать валютное законодательство, не рискуя быть сколько-нибудь серьезно наказанными. Это ситуация, связанная с использованием резидентами зарубежных счетов.

Правовой режим зарубежного счета резидента позволяет ему зачислять средства на счет только переводом со счета в уполномоченном банке. При этом другие способы зачисления средств на зарубежный счет Законом о валютном регулировании не предусмотрены и, строго говоря, Закону не соответствуют. В отношении режима зарубежных счетов использована формулировка о том, что средства могут зачисляться лишь в порядке, установленном валютным законодательством. Однако нигде прямо не сказано, что другие виды зачисления средств запрещены. Они запрещены косвенно, по умолчанию, так как в Законе о валютном регулировании нет порядка их совершения. Разумеется, это довольно казуистическое различие между операцией, которая "нарушает порядок" и которая "запрещена", но, поскольку сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, единичные возникавшие споры решались в пользу привлекаемых к ответственности лиц.

Получалось, что резиденты могли открывать счета в банках за рубежом, не уведомляя об этом налоговые органы России, рискуя лишь небольшим штрафом за неуведомление об открытии счета, и то лишь в течение годичного срока давности привлечения к ответственности. Использование счетов в обход валютного законодательства РФ фактически никак не наказывалось.

В настоящее время ситуация принципиально изменилась:

- с 29 октября 2012 г. существенно повышены штрафы за неуведомление налоговых органов об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов резидентов в банках за рубежом <1>;

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 140-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

 

- с 13 февраля 2013 г. действует новая редакция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ <1>, охватывающая все случаи несоблюдения валютных ограничений: и нарушения прямых запретов, и несоблюдение установленного законом порядка проведения валютных операций.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 12 ноября 2012 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

 

Тем самым государство исключило для резидентов, физических и юридических лиц, возможность безнаказанно использовать скрытые от государственного финансового контроля зарубежные счета и средства на таких счетах. Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ перестала быть "спящей" нормой.

 

§ 4. Общие вопросы административной ответственности

за нарушения валютного законодательства

 

В подавляющем большинстве случаев за нарушения валютного законодательства наступает именно административная ответственность, в связи с чем необходимо остановиться на вопросах, связанных с ее применением, относящихся практически к любым составам административных правонарушений.

 

Субъекты административной ответственности

за нарушения валютного законодательства

 

Мерами административной ответственности обеспечивается выполнение определенных валютных правил. Поэтому первостепенное значение имеет вопрос о том, адресовано ли соответствующее правило тому или иному субъекту. Следовательно, субъектов административной ответственности, как и участников валютных операций, следует разделять на резидентов и нерезидентов.

Напомним, что основания признания лица резидентом или нерезидентом в целях валютного законодательства предусмотрены ст. 1 Закона о валютном регулировании. Для физических лиц резидентство связано с гражданством либо постоянным проживанием на территории РФ, а значит, статус физического лица как резидента или нерезидента может изменяться. Это означает, что для правильного применения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях всегда необходимо выяснять, было ли физическое лицо резидентом или нерезидентом на момент совершения правонарушения.

Для юридических лиц резидентство связано с созданием их по законодательству РФ, т.е. это неизменная характеристика юридического лица.

В зависимости от наличия у лица статуса резидента или нерезидента существенно отличается как круг валютных ограничений, под действие которых подпадают валютные операции лица, так и состав правил валютного контроля, обязывающих лицо определенным способом вести учет и отчетность, а также представлять документы о валютных операциях агентам валютного контроля. Квалифицируя действия лица по той или иной части ст. 15.25 КоАП РФ, необходимо принимать во внимание, распространяются ли те или иные нормы валютного законодательства на резидентов и (или) на нерезидентов. Так, правила о репатриации и о паспортах сделок адресованы исключительно резидентам, совершающим внешнеторговые операции. Нерезиденты, выполняющие внешне похожие операции (например, импорт товаров), не будут подпадать под действие правил, установленных для резидентов.

Особую группу субъектов образуют уполномоченные банки. С точки зрения ст. 1 Закона о валютном регулировании они признаются резидентами, однако законодательство о валютном регулировании не распространяет на них действие большинства валютных ограничений и общих правил валютного контроля. Уполномоченные банки при совершении валютных операций руководствуются законодательством о банках и банковской деятельности и специальными правилами валютного контроля, установленными Банком России с учетом их двойственного статуса: участников валютных операций и агентов валютного контроля. Соответственно, хотя уполномоченные банки не изъяты из круга субъектов административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, ее диспозиция практически не охватывает тех специфических нарушений, которые могут совершаться уполномоченными банками в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В случае совершения нарушений уполномоченные банки несут административную ответственность в соответствии со ст. 15.26 КоАП РФ и ст. 74 Закона о Центральном банке.

Специальные субъекты составов правонарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, - должностные лица. Следует особо обратить внимание на один не вполне очевидный момент: должностное лицо понимается по-разному в разных нормах, устанавливающих административную ответственность за нарушения валютного законодательства. Применительно к ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 15.25 КоАП РФ под должностными лицами понимаются только физические лица, ведущие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (примечание 1 к ст. 15.25 КоАП РФ). Во всех остальных случаях под должностным лицом понимается как руководитель организации или назначенное им лицо, отвечающее в организации за соблюдение правил валютного регулирования, так и физические лица, ведущие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

 

Оконченные и длящиеся правонарушения в валютной сфере

 

Один из важнейших принципов административной и уголовной ответственности - применение наказания в пределах срока давности привлечения к ответственности. Для административных нарушений в валютной сфере срок давности привлечения к ответственности составляет один год с момента их совершения. В связи с этим важно правильно определять момент окончания нарушения. Практика свидетельствует, что с этим регулярно возникают трудности, обусловленные спецификой правил валютного регулирования.

Валютные ограничения и правила валютного контроля часто возлагают на участников валютных операций те или иные обязанности, которые необходимо выполнить к определенному сроку. Так, экспортер обязан репатриировать валютную выручку в срок, установленный контрактом. Любой участник внешнеэкономической деятельности обязан открыть в уполномоченном банке паспорт сделки в срок не позднее первого исполнения по внешнеэкономическому контракту. Если такое правило не выполнено в срок, то возникает внешнее впечатление, что имеет место длящееся правонарушение, продолжающееся до тех пор, пока обязанность не будет выполнена или пока нарушение не будет обнаружено.

Однако на самом деле такое правонарушение следует считать оконченным.

В тех случаях, когда законодательством предусмотрено выполнение какой-либо обязанности к определенному сроку, нарушение срока не признается длящимся административным правонарушением и течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента наступления срока выполнения обязанности. На это указывается в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Так, если лицо нарушило требование о репатриации иностранной валюты, не обеспечив в предусмотренный внешнеторговым контрактом срок поступление экспортной выручки на свой счет в уполномоченном банке, правонарушение признается оконченным. Оно не квалифицируется как длящееся, даже если на момент обнаружения валютная выручка так и не была зачислена. Такое правонарушение состоит в пропуске срока исполнения обязанности, независимо от ее последующего полного или частичного исполнения либо неисполнения.

Представляется, что такой же подход должен применяться и в том случае, когда нарушения валютного законодательства наказываются в уголовном порядке.

 

Малозначительные деяния

 

Этот вопрос в известной мере утратил свою остроту в сравнении с ситуацией, имевшей место до 28 ноября 2011 г., т.е. до вступления в силу законодательных изменений норм ст. 15.25 КоАП РФ, положивших начало реальной дифференциации штрафов для случаев просрочки выполнения той или иной публично-правовой обязанности и случаев полного неисполнения той же обязанности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 16 ноября 2011 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

 

Тем не менее сохраняются ситуации, в которых нарушения связаны либо с незначительными суммами, либо с незначительными опозданиями исполнения обязанностей. В таких случаях по-прежнему может применяться институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Высший Арбитражный Суд РФ не усматривает препятствий к применению этого института к правонарушениям с формальным составом: "Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

 

Практика арбитражных судов по вопросу о признании малозначительности нарушений валютного законодательства крайне противоречива. В тех случаях, когда решения выносятся в пользу заявителей, обжалующих постановления территориальных управлений Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ, во внимание принимается незначительность просрочки исполнения публичной обязанности - от одного-двух дней до одной-двух недель. Однако зачастую суды приходят к иному выводу и отказывают в признании деяния малозначительным, даже если обязанность исполнена с крайне незначительным опозданием. Приведем в качестве примера Постановление ФАС Поволжского округа от 26 августа 2008 г. N А65-10587/2008-СА3-48: просрочка репатриации валюты составила один день, но суд не усмотрел возможности признать нарушение малозначительным. Разумеется, из Постановления суда кассационной инстанции нельзя уяснить все обстоятельства дела, и, возможно, суду были известны какие-то одиозные факты, повлиявшие на его вывод.

Как правило, отказывая в освобождении от ответственности, суды ссылаются на факт пренебрежительного отношения привлекаемой к ответственности компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей, т.е. подчеркивают не материальный, а формальный характер составов, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ. Но конструкция формального состава не препятствует оценке деяния в качестве малозначительного. Что же тогда руководит судом, применяющим штраф конфискационного размера за правонарушение, не повлекшее видимых материальных последствий? По нашему мнению, причина - преувеличенное представление о значимости мер валютного регулирования, не отвечающее современным условиям и не согласующееся с действующим валютным законодательством.

Полностью исключать возможность квалификации нарушений валютного законодательства в качестве малозначительных деяний не следует.

 

Назначение и исполнение наказания

при законодательном смягчении ответственности

 

Нормы законодательства об административных правонарушениях, смягчающие ответственность, имеют обратную силу: "Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет" (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Правило обратной силы норм, смягчающих ответственность, равно как и запрет обратной силы норм, отягчающих ответственность, распространяется на случаи:

- изменения законодательной нормы об ответственности;

- изменения правовой нормы, устанавливающей ту обязанность, выполнение которой обеспечивается мерами административной ответственности.

Следует помнить, что обратная сила закона может иметь место только в ситуации, когда постановление о привлечении к административной ответственности еще не исполнено; поворота исполнения не предусмотрено.

 

Смягчение санкции

 

Практика смягчения административной ответственности на основе правила об обратной силе закона, смягчающего ответственность, получила широкое распространение в связи с последовательным включением в 2011 - 2012 гг. в ст. 15.25 КоАП РФ норм, позволяющих реально дифференцировать тяжесть наказания за неисполнение обязанности к сроку в зависимости от длительности просрочки.

Характерный пример - Определение ВАС РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-2522/12 по делу N А40-99688/11-148-888. ЗАО "Промресурс" допустило нарушение срока представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах уполномоченному банку на один день. Территориальное управление Росфиннадзора в Москве оштрафовало ЗАО "Промресурс" на 40000 руб. Однако, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для случаев нарушения сроков представления документов не более чем на 10 дней размер штрафа был законодательно снижен и составлял от 5000 до 15000 руб., Высший Арбитражный Суд РФ указал на ошибку апелляционной инстанции и на необходимость пересмотра судебных актов по делу.

 

Отмена обязанности

 

Несколько менее очевидна ситуация, в которой совершившее нарушение лицо перестает подлежать административной ответственности в связи с последующей отменой обязанности, обеспечиваемой мерами административной ответственности. Это логично, поскольку отмена публично-правовой обязанности означает прекращение интереса государства в защите основанных на существовании такой обязанности правоотношений. Например, после отмены валютной монополии выглядело бы странным продолжение преследования государством лиц, "спекулировавших" валютой.

Однако здесь правило обратной силы не универсально - законодатель может сделать оговорку, что обязанность отменяется лишь на будущее время, а к правоотношениям, возникшим в период до отмены нормы, устанавливавшей обязанность, эта норма подлежит применению. Так, когда отменяется какой-либо налог, его отмена на будущее время не означает амнистии тем, кто не уплатил этот налог в период, когда он действовал.

По идее во избежание споров и сомнений отмена обязанности должна сопровождаться явным исключением соответствующего деяния из числа административных проступков (декриминализацией - в случае с уголовным законодательством). Однако это не всегда возможно, так как зачастую нормы об ответственности бланкетны и отсылают к правилам отраслевого законодательства. Тогда изменения отраслевого законодательства не будут в явной форме отражены в законе, устанавливающем ответственность.

Характерный пример такого рода - дело ООО "Торговый дом "СОЛАР" (см. Определение ВАС РФ от 2 мая 2012 г. N ВАС-2265/12). Территориальное управление Росфиннадзора в Красноярском крае привлекло общество к ответственности за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях. На момент совершения правонарушения срок составлял семь рабочих дней, а на момент привлечения лица к ответственности срок был нормативно увеличен до 15 рабочих дней. За рамки этого срока общество не вышло, т.е. с точки зрения действующего на момент рассмотрения дела законодательства его действия не были правонарушением. В такой ситуации Высший Арбитражный Суд РФ посчитал, что имеет место смягчение закона, устанавливающего ответственность.

Подчеркнем, что сложности вызывает только вопрос об обратной силе нормы, устанавливающей ответственность, при изменении защищаемого этой нормой отраслевого законодательства, когда происходит отмена обязанности, влекущая отмену сопутствующей ответственности. Очевидно, что в обычной ситуации закон, устанавливающий ответственность за нарушение тех или иных правил, подлежит применению с учетом тех правил, которые действуют на момент совершения правонарушения.

 

Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам

в связи с изменением практики

 

К ситуации обратной силы закона, смягчающего ответственность, по смыслу тесно примыкает ситуация изменения толкования правовой нормы высшими судебными инстанциями, когда применение нормы с учетом такого толкования обязательно для нижестоящих судов. В этом случае возможен поворот исполнения.

Такой пересмотр прямо предусмотрен в арбитражном процессе п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. К числу оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам эта норма относит:

"...определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства".

Срок обращения с заявлением о пересмотре по этому основанию ограничен:

- шестью месяцами с момента вынесения последнего судебного акта по делу (ч. 3 ст. 312 АПК РФ);

- тремя месяцами со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Поскольку фактически речь идет о придании обратной силы правовой норме в том значении, которое придается ей практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, пересмотр уже вынесенных судебных актов при изменении практики не может сопровождаться изменением в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к публично-правовой ответственности. На это прямо указывается:

- в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам";

- в Постановлении КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

 

§ 5. Административная и уголовная ответственность

за нарушение правил репатриации валюты

 

Административная ответственность

за нарушение правил репатриации валюты

 

Административная ответственность за нарушение правил репатриации валюты в настоящее время предусмотрена ч. ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

 

Объект, объективная сторона

 

Нормы ч. ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ обеспечивают выполнение резидентами обязанности репатриации валюты при внешнеторговых операциях.

Часть 4 статьи устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности получения на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Такая обязанность установлена в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании. Исчерпывающий перечень возможных случаев незачисления резидентами на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации содержится в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании.

Часть 5 анализируемой статьи устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом), обязанности возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Названная обязанность предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании. При этом необходимо учитывать, что под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В отсутствие в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из срока 30 дней. Это объясняется тем, что покупатель фактически кредитует поставщика, предоставляет ему коммерческий кредит. В ситуации неисполнения обязательства поставить товар у поставщика возникает денежное обязательство, состоящее в необходимости вернуть полученные денежные средства. По своей природе оно не отличается от обязательства договора займа. "В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом" (ст. 810 ГК РФ).

Согласно Закону о валютном регулировании поступление средств на счет в уполномоченном банке должно произойти в срок, установленный внешнеторговым контрактом. Таким образом, выполнение публично-правовой обязанности резидента находится в прямой зависимости от его прав и обязанностей по контракту. Если соглашением сторон контракта срок оплаты продлен до истечения первоначально установленного срока, нарушения не происходит. Равным образом, если резидент заключает договор цессии, все его права и обязанности в отношении внешнеторгового контракта, в том числе по обеспечению поступления на свой расчетный счет валютной выручки, прекращаются. Действия резидента в этом случае не могут квалифицироваться как невыполнение обязанности получения средств за отсутствием события правонарушения. Сказанное справедливо как в отношении ч. 4, так и в отношении ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следует помнить, что проведение зачета встречных однородных требований резидента и нерезидента по внешнеторговым контрактам фактически запрещено, так как приводит к нарушению требования репатриации, установленного ст. 19 Закона о валютном регулировании. При совершении такого зачета ответственность наступает по ч. ч. 4 или 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объективная сторона нарушения правил репатриации при поверхностном анализе ч. ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ может восприниматься как характеризующаяся бездействием лица, имевшего право получить валюту из-за рубежа и не реализовавшего такое право. Однако это не совсем так. Объективная сторона может представлять собой и активные действия лица, направленные на оставление выручки за рубежом. И для экспорта, и для импорта возможны минимум четыре ситуации, отличающиеся по степени активности лица-нарушителя и наступившим последствиям:

1) активные действия: это наиболее общественно опасная ситуация: резидент находится в сговоре с контрагентом, он активно стремится оставить выручку за рубежом (либо не вернуть средства, переведенные за рубеж под видом предоплаты). Средства оставлены за рубежом полностью;

2) неполучение: резидент не желал оставления выручки за рубежом (либо невозврата предоплаты за неввезенный товар), однако предпринятые им меры воздействия на контрагента оказались неэффективными, и средства остались за рубежом полностью или частично;

3) опоздание: резидент не желал оставления выручки за рубежом (либо невозврата предоплаты за неввезенный товар), однако предпринятые им меры воздействия на контрагента оказались не настолько эффективными, чтобы обеспечить получение средств не позднее срока, установленного контрактом. Средства к моменту начала проверки валютного контроля не остались за рубежом, они возвращены полностью, хотя и с опозданием;

4) комбинированный случай: ситуация может представлять собой различные комбинации второго и третьего вариантов, т.е. частичное получение средств в срок, частичное - с опозданием, а часть средств резиденту вообще не удастся получить.

Очевидно, что первая ситуация принципиально отличается от остальных. По идее ее надо выделять в отдельный состав, так как она характеризуется не только спецификой объективной стороны, но и присущей только ей формой вины - прямым умыслом. В остальных ситуациях действия лица характеризуются неосторожностью. Разумеется, применительно к вине юридических лиц говорить об умысле и неосторожности можно лишь с большой степенью условности. Учитывая конструкцию вины в Кодексе РФ об административных правонарушениях, проще разделять эти составы по объективной стороне. Так или иначе активное оставление средств за рубежом должно влечь за собой более тяжелые последствия для нарушителя, чем неполучение средств "по недосмотру". Так как составы не разделены, то нет и дифференциации наказаний по тяжести. Компенсировать это правоприменитель пытается, оценивая отсутствие активных действий лица, направленных на оставление валюты за рубежом, как признак, свидетельствующий о составе правонарушения в совокупности с иными признаками, указывающими на отсутствие вины, что не совсем точно.

Нужно обратить внимание, что если в анализируемых нормах не проводится различия между активным оставлением выручки за рубежом и бездействием, то другое различие частично проведено. Санкции дифференцируются в зависимости от того, оставлены ли средства за рубежом либо допущено лишь опоздание в их поступлении на счет в российском уполномоченном банке. Однако такая дифференциация в настоящее время проведена только для нарушения правил репатриации экспортной выручки, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Такое нарушение "влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках".

Смысл процитированной нормы в том, что при зачислении экспортной выручки с опозданием штраф пропорционален длительности опоздания. Если выручка не зачислена вовсе (на момент начала проверки), то штраф варьируется от 3/4 до всей суммы выручки, что позволяет хоть как-то учесть различия между ситуациями активного оставления выручки за рубежом и бездействием. Однако законодатель, разделяя опоздание и неполучение средств, использовал не самую удачную формулировку. Ситуации в диспозиции нормы остались не разделены. При закреплении санкции использована формулировка "и (или)". Вне контекста появления анализируемой редакции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, т.е. без учета ее направленности на дифференциацию санкций, норма может восприниматься как допускающая выбор между определением размера штрафа исходя из ставки рефинансирования и штрафа, кратного сумме операции, либо даже применение штрафа, рассчитанного посредством сложения сумм, определенных обоими путями.

Разумеется, формулировка "и (или)" указывает, судя по всему, на комбинированные ситуации: если по одному и тому же контракту часть средств зачислены с опозданием, а часть не получены, то итоговый штраф рассчитывается и исходя из ставки рефинансирования (в части опоздания), и кратно сумме неполученных средств (в части неполучения). Если же по контракту имеет место только одна ситуация, то штраф рассчитывается или исходя из ставки рефинансирования, или кратно неполученной сумме.

Интересно, что такая не вполне удачная с точки зрения удобопонятности формулировка создает, вернее, сохраняет один неожиданный эффект. Если бы законодатель разделил составы по объективной стороне в диспозиции нормы, то получилось бы, что количество случаев нерепатриации экспортной выручки может своеобразным способом "умножаться" в зависимости от действий контрагента. Если не поступившая в срок сумма будет выплачиваться контрагентом частями, то каждый платеж должен был бы рассматриваться как отдельный случай, так как по каждому платежу будет свой срок опоздания (по невыплаченному остатку, если таковой случится, будет ответственность за неполучение выручки). Однако составы не разделены. Все эти случаи образуют объективную сторону одного правонарушения - нарушения срока зачисления выручки.

Этот принцип может быть сформулирован как "один срок - одно нарушение", но не как "один платеж - одно нарушение".

Помимо прочего, это означает, что если в подобной ситуации валютным контролем составлен протокол по одному платежу из нескольких, относящихся к одному и тому же единому сроку исполнения одного и того же денежного обязательства, предусмотренного контрактом, и лицо привлечено к ответственности, то повторное составление протокола и повторное привлечение к ответственности недопустимы.

Такой вопрос был предметом рассмотрения ФАС Северо-Кавказского округа в деле ООО "Фэлбиком". Территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области оштрафовало компанию за просрочку поступления одной части выручки по контракту и отдельно - за неполучение оставшейся части. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление о втором штрафе, указав, что имеет место одно правонарушение и второй штраф, по сути, повторная санкция за одно и то же нарушение:

"Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса дважды за один и тот же факт противоправного деяния (невыполнение обязанности по поступлению в установленный договором срок сумм, составляющих единую валютную выручку за один и тот же товар)" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2009 г. по делу N А53-16815/2008-С4-10.

 

В приведенном примере фигурирует норма ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в прежней редакции. Однако она остается актуальной, поскольку принцип "один срок - одно нарушение" не изменился, законодатель лишь углубил дифференциацию санкций и уточнил порядок расчета штрафов для комбинированных ситуаций.

Санкция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ не позволяет дифференцировать тяжесть наказания в зависимости от того, оставлена выручка за рубежом или допущена только просрочка в исполнении обязанности. Между тем по своему негативному влиянию на достижение задач валютного регулирования эти ситуации различаются принципиально. Оставление валюты за рубежом негативно влияет на платежный баланс страны. Несвоевременное исполнение обязанности репатриации оказывает такое влияние лишь временно, такое нарушение формально. В связи с тем что Закон о валютном регулировании разрешает резидентам устанавливать во внешнеторговом контракте любой срок возврата предоплаты, временной разрыв между предоплатой и возвратом предоплаты при несостоявшемся импорте не должен рассматриваться как препятствие достижению задач валютного регулирования. В отсутствие реального (материального) ущерба интересам государства оценке будет подлежать лишь степень пренебрежения лица своими публично-правовыми обязанностями. Следовательно, если допущено незначительное нарушение срока репатриации предоплаты, административное правонарушение может квалифицироваться как малозначительное (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как и ч. 4, ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ основана на принципе "один срок - одно нарушение", т.е., даже если по контракту возврат предоплаты разделяется на несколько частей, ответственность наступает один раз. Обстоятельства, связанные с поступлением платежей, должны учитываться при назначении наказания в тех пределах, в которых это позволяет санкция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а также при возможной квалификации деяния в качестве малозначительного.

 

Субъект, субъективная сторона

 

Субъектами правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, признаются только резиденты:

1) резиденты - физические лица - индивидуальные предприниматели ("должностные лица" <1>);

--------------------------------

<1> Напомним, что согласно примечанию 1 к ст. 15.25 КоАП РФ под должностными лицами в ч. ч. 1, 3 - 5 названной статьи понимаются только лица, "осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".

 

2) резиденты - юридические лица, в том числе уполномоченные банки.

К субъектам правонарушения не относятся нерезиденты, а также обычные граждане, не являющиеся предпринимателями. Равным образом следует обратить внимание, что нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях об ответственности за нарушение правил репатриации не адресованы должностным лицам организаций: за нарушение отвечает только сама организация, но не ее руководство.

Этим нормы об ответственности за нарушение правил репатриации существенным образом отличаются от норм об ответственности за нарушения порядка валютного контроля (ч. ч. 6, 6.1 - 6.3 КоАП РФ), где, напротив, к числу субъектов отнесены должностные лица организаций (наряду с самими организациями - юридическими лицами), но не отнесены предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Применительно к установлению вины резидента - юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 или ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом особенностей вины юридических лиц (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), необходимо принимать во внимание следующее.

Исполнение обязанности лица по репатриации экспортной выручки в значительной степени зависит от действий его контрагента. Резидент несет ответственность за выбор контрагента. Как это формулирует Конституционный Суд РФ, "на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта... путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания" <1>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 19 мая 2009 г. N 572-О-О.

 

В хозяйственной деятельности риск неплатежеспособности контрагента не может быть полностью исключен. Административная ответственность не может наступать в виде ответственности за риск. При привлечении к административной ответственности по ч. ч. 4 или 5 ст. 15.25 КоАП РФ должна быть установлена вина лица, отвечающего за выбор контрагента.

Если действия лица не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения отсутствует. Тот же подход применяется и при отсутствии фактов противоправного поведения лица, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств. Этот подход был сформулирован в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214 (ситуация с экспортом) и от 15 сентября 2009 г. N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3 (ситуация с импортом).

Специфические трудности установления вины возникают именно применительно к ответственности за нарушение правил репатриации валюты, установленных ст. 19 Закона о валютном регулировании. Причина кроется в конструкции нормы. Публично-правовая обязанность обеспечить репатриацию валюты возложена Законом на резидента, являющегося стороной внешнеторгового договора. При этом поступление валюты возможно только при совершении активных действий контрагентом резидента. Пока контрагент не расплатится, валюта на счете в уполномоченном банке не возникнет.

Существование именно такой "однобокой" конструкции, возлагающей бремя репатриации на лицо, от которого в наименьшей степени зависит выполнение платежа, в целом неизбежно. Российская Федерация практически не может установить какую-либо эффективную публично-правовую обязанность для нерезидентов, действующих за пределами российской территории.

В такой ситуации выход видится в том, что правоприменитель должен четко осознавать как достоинства, так и недостатки правил репатриации, с тем чтобы не возлагать на компании-резиденты ответственность за события, находящиеся вне их контроля.

Резидент может и должен отвечать за выбор поставщика и за выбор условий расчетов по договору, в наибольшей степени обеспечивающих своевременное поступление валюты на счет в уполномоченный банк. На это справедливо указывается в Определении КС РФ от 2 апреля 2009 г. N 486-О-О: на резиденте "лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами". Но вот дальнейшее утверждение, содержащееся в Определении, требует комментария. В Определении Конституционный Суд РФ ссылается на свое более раннее Постановление по таможенному законодательству, распространяя свою позицию и на валютные отношения: "...при этом он (субъект обязанности. - И.Х.) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможности восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания".

Такая позиция формально соответствует конструкции нормы ст. 19 Закона о валютном регулировании (резидент отвечает за все), но не следует понимать ее излишне узко, "выхватывая" приведенную выше цитату из контекста определения. Неслучайно Конституционный Суд РФ подчеркивает в определении необходимость для судов проверять факты, свидетельствующие о наличии или об отсутствии вины привлекаемого к ответственности лица.

Применение ст. 19 Закона о валютном регулировании и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ не должно входить в конфликт с правилами Кодекса РФ об административных правонарушениях об установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения: "...юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению" <1>.

--------------------------------

<1> Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

 

Таким образом, для применения административного штрафа крайне важно исследовать, какие именно действия предпринял резидент, были ли эти меры разумными и достаточными. Резидент - участник внешнеэкономической деятельности не может всегда нести безусловную ответственность за поступление в Российскую Федерацию валюты по договору, поскольку не все необходимые для этого меры зависят от него. В Определении КС РФ, по сути, косвенно признается, что в итоге виновником является контрагент, действия или бездействие которого "повлекли наложение взыскания".

Предъявление иска к контрагенту после уплаты штрафа в большинстве случаев не поможет резиденту. Самый очевидный вариант - контрагент мог не заплатить, потому что к моменту платежа сложились тяжелые экономические условия и он разорился. Предпринимательская деятельность связана с риском, и этот риск есть всегда, а в условиях экономических кризисов - в особенности. Прямое следование позиции "за все отвечает резидент" будет означать следующее: резидент отвечает за выбор контрагента; резидент не предугадал, что контрагент разорится, следовательно, он несет соответствующий риск. Но это уже ответственность за риск, а не за вину. Резидент, по сути, ставится перед выбором: воздержаться от ведения хозяйственной деятельности или рисковать.

Разберем другую, менее очевидную ситуацию. Если контрагент не испытывает денежных затруднений, но он недисциплинированный должник, российская компания - экспортер встанет перед сложным выбором: обратиться в суд и с высокой степенью вероятности потерять клиента или потерять этого клиента сразу, не вести с ним дела. Казалось бы, в этом нет никакой проблемы, если бы не одно соображение. Конкуренция в международной торговле очень высока. На рынке присутствуют продавцы-компании из тех стран, где нет публичных обременений. Если российская компания будет чрезвычайно требовательна в выборе контрагентов или будет требовать абсолютно надежного, но чрезвычайно дорогого обеспечения по сделке, она быстро проиграет в конкурентной борьбе и потеряет рынок.

При излишне строгом применении мер административной ответственности в борьбе за финансовую дисциплину возникает негативный побочный эффект. Меры валютного регулирования и контроля начнут перерастать в фактические ограничения выбора форм ведения внешнеторговой деятельности, что совершенно не входило в намерения законодателя при их установлении.

Арбитражной судебной практикой выработаны ориентиры, позволяющие избежать превращения административной ответственности за вину в ответственность за риск. Подчеркнем еще раз, что эти ориентиры не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, а логично дополняют ее. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 15714/08 указывается: "Системный анализ названных правовых норм (ст. 19 Закона о валютном регулировании и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. - И.Х.) позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ".

Такой подход не следует воспринимать как некую индульгенцию, дозволяющую резидентам пренебрегать правилами репатриации выручки. Напротив, Высший Арбитражный Суд РФ обращает внимание судов на три обстоятельства, которые лишь в совокупности свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения:

1) выручка поступила на счет в уполномоченном банке, не оставлена за рубежом;

2) резидент не препятствовал получению валютной выручки (т.е. в его намерения не входило сокрытие выручки за рубежом);

3) резидент принял разумные и достаточные меры для получения валютной выручки.

Следовательно, сопоставление позиций Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ показывает взаимодополняющий характер подходов, сформулированных высшими судебными инстанциями. Основной посыл Определения Конституционного Суда РФ: то обстоятельство, что неполучение выручки вызвано бездействием нерезидента, не может быть основанием для автоматического освобождения резидента от административной ответственности. Бездействие нерезидента не имеет правового значения, оценивать следует действия резидента, публичная обязанность возложена на него. Высший Арбитражный Суд РФ идет дальше и поясняет, как именно следует оценивать активные действия резидента. Надо выяснять их направленность на получение выручки или на препятствование ее получению. Здесь усматривается определенная параллель с доктриной налоговой выгоды <1>, сформулированной применительно к налоговым отношениям. Необходимо понять, какую цель преследовало лицо, совершая сделку: реальную деловую цель (продать товар и заработать прибыль) или исключительно получение необоснованной выгоды, например сконцентрировать доход в низконалоговой юрисдикции, обойти требования репатриации.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

 

При таком подходе строгость административного штрафа по п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ обретает свой первоначальный смысл, утраченный в период ее применения за незначительные опоздания с зачислением валюты на счета в уполномоченных банках. Административное взыскание должно применяться к лицам, которые намеревались инсценировать неплатеж контрагента, с тем чтобы скрыть причитающуюся им экспортную выручку за рубежом, вне сферы действия российского налогового, валютного контроля и финансового мониторинга.

Арбитражная практика свидетельствует о том, что суды активно применяют правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 15714/08.

Так, ФАС Северо-Кавказского округа рассматривал дело, в котором резидент был привлечен к ответственности за то, что не обеспечил возврат валюты за не поставленные иностранным продавцом товары. Это показательный случай, он демонстрирует, что позиция Высшего Арбитражного Суда РФ позволяет преодолеть излишнюю формализацию применения ч. ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Резидент активно добивался от контрагента исполнения обязательства по контракту: обратился с претензией, просил посольство России в КНР о содействии в защите его интересов, обратился в арбитражный суд с иском к продавцу. Несмотря на эти очевиднейшие обстоятельства, территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании постановления незаконным, посчитав, по всей видимости, что раз предпринятые заявителем меры не дали результата, то они априори недостаточны. Хотя, казалось бы, какие еще меры можно предпринять, если импортер и так обратился в суд с иском к поставщику? Только кассационная инстанция исправила ошибку, обоснованно указав, что "действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, и им приняты зависящие от него меры по получению товара" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2009 г. по делу N А53-5030/2009-С4-5.

 

Аналогичным образом, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, ФАС Поволжского округа отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не оценили того обстоятельства, что внешнеторговым контрактом была предусмотрена 65-процентная предоплата и основная часть выручки поступила в надлежащие сроки.

В тех случаях, когда резидент бездействует, отсутствие активных действий, направленных на препятствование получению выручки, не рассматривается судами как свидетельство отсутствия состава административного правонарушения (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 августа 2009 г. N Ф03-3107/2009). Это вполне соответствует смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 15714/08.

 

Размер санкций

 

За нарушение правил репатриации экспортной выручки штрафы рассчитываются дифференцированно, в зависимости от длительности просрочки либо полного неполучения средств (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ):

- в части просрочки нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств;

- в части неполучения средств налагается штраф в размере от 3/4 до 1 размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

За нарушение правил репатриации импортерами подобной дифференциации нет. Нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от 3/4 до 1 размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ).

 

Уголовная ответственность

за нарушение правил репатриации валюты

 

Невозвращение руководителем организации из-за границы средств в иностранной валюте в крупном размере (свыше эквивалента 30 млн. руб.) влечет уголовную ответственность по ст. 193 "Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте" УК РФ:

"Невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Деяние, предусмотренное настоящей статьей , признается совершенным в крупном размере, если сумма невозвращенных средств в иностранной валюте превышает тридцать миллионов рублей".

В отличие от административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 4 и 5 цитируемой статьи, уголовная ответственность применяется только:

- при невозврате иностранной валюты (но не валюты Российской Федерации);

- при совершении деяния с прямым умыслом.

Принципиально отличаются также субъекты: к административной ответственности привлекается организация (юридическое лицо) либо индивидуальный предприниматель, тогда как субъектом уголовного преступления признается только руководитель организации.

Ответственность наступает в случае невозврата выручки за экспортированные товары либо при невозврате предоплаты за неввезенные товары, т.е. во всех случаях нарушения требований ст. 19 Закона о валютном регулировании. Из буквальной формулировки нормы следует, что состав преступления образует именно оставление подлежащей репатриации иностранной валюты за рубежом (на момент выявления этого факта валютным контролем или правоохранительными органами), но не пропуск срока и зачисление валюты с опозданием.

По этому составу предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших такое преступление впервые, в случае возмещения ущерба в пятикратном размере (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ). Под суммой ущерба следует понимать сумму оставленной за рубежом валюты.

Хотя объектом посягательства выступают установленные Законом о валютном регулировании публично-правовые правила совершения валютных операций, интересы государства, непосредственный материальный ущерб причиняется организации, не получившей выручку. Тем не менее возмещение ущерба согласно ст. 76.1 УК РФ должно производиться в пользу государства.

В ближайшей перспективе ожидается усиление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 193 УК РФ: понижение порога для "крупного размера" до 6 млн. руб., суммирование операций, расширение круга субъектов посредством исключения указания "руководителя" и т.д. Кроме того, будет добавлена ст. 193.1 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за "совершение валютных операций по переводу иностранной валюты или валюты Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов" (законопроект N 196666-6 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", внесенный Правительством РФ в Государственную Думу РФ 24 декабря 2012 г.). При работе с настоящим пособием следует обратить внимание на то, что данные изменения уже могут быть к этому моменту приняты в качестве Закона.

 

§ 6. Административная ответственность за нарушение

правил учета и отчетности, установленных

валютным законодательством

 

Законодательство об административной ответственности за нарушения в сфере валютного регулирования предусматривает группу однородных составов правонарушений, которые можно условно назвать правонарушениями против порядка валютного контроля (по аналогии с традиционным наименованием группы правонарушений "против порядка управления").

В эту группу входят составы ч. ч. 2, 2.1, 6, 6.1 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

 

Объект, объективная сторона

 

Анализируемые составы объединяет общий объект посягательства - правила, предусмотренные валютным законодательством в целях валютного контроля. Это преимущественно правила, связанные с документами учета и отчетности о валютных операциях, требуемыми для проведения текущего контроля (наблюдения). К правилам, связанным с проверками, эти составы относятся в той части, в которой они указывают на нарушение сроков хранения документов, необходимых для валютного контроля.

Следует помнить, что, помимо анализируемых составов, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, подконтрольные субъекты могут привлекаться к административной ответственности по другим статьям Кодекса, предусматривающим наказания за нарушения общего порядка управления, не имеющие специфики, связанной с защитой порядка реализации мер валютного контроля.

Объективная сторона характеризуется:

- бездействием, приводящим к нарушению сроков составления документов (опоздание);

- бездействием, приводящим к тому, что документы вообще не составляются, не представляются валютному контролю;

- бездействием, приводящим к утрате документов до истечения срока их хранения;

- ненадлежащими действиями, когда лицо представляет документы с нарушением установленной формы либо с недостоверным содержанием.

Все эти составы формальны, т.е. ответственность наступает за факт пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности. Когда нарушение сводится к опозданию в представлении документов на один-два дня, суды по жалобам привлекаемых к ответственности лиц зачастую отменяют постановления Росфиннадзора (его территориальных органов), освобождая лиц от ответственности за малозначительностью деяния.

Части 2 и 2.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение порядка уведомления налоговых органов об открытии (закрытии) счетов (вкладов) в банках за рубежом либо об изменении реквизитов таких счетов (вкладов), установленного ч. 2 ст. 12 Закона о валютном регулировании (далее - уведомления, уведомления о зарубежных счетах):

- за нарушение срока представления и (или) формы уведомления (ч. 2);

- непредставление уведомления (ч. 2.1).

Часть 2.1 введена Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 140-ФЗ и действует с 29 октября 2012 г.

Поскольку она установила более строгую ответственность за полное непредставление уведомления (ранее различия между опозданием и непредставлением не проводилось), она подлежит применению только к нарушениям, совершенным после этой даты.

Состав ч. 2.1 может рассматриваться как длящееся правонарушение, в отличие от состава "опоздания", объективная сторона которого заключается в непредставлении документа в срок (или в представлении его в срок, но с нарушением формы). Для объективной стороны состава ч. 2.1 важен факт отсутствия у контролирующих органов документа - уведомления, а не срок надлежащего исполнения обязанности. Тем не менее, поскольку состав ч. 2.1, очевидно, не образуется до момента истечения срока на подачу уведомления, можно изыскать определенные аргументы в пользу того, что это правонарушение не длящееся, а оконченное уже в момент нарушения срока.

Если судебная практика пойдет по пути признания правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 15.25 КоАП РФ, длящимся, это будет означать принципиальное ужесточение ответственности.

Ранее лицо, не уведомившее налоговый орган об открытии счета, в любой момент по истечении года с момента нарушения срока могло безболезненно легализовать свой зарубежный счет, подав уведомление с нарушением срока, но за пределами давности привлечения к ответственности. Тянуть с уведомлением можно было сколь угодно долго: риск привлечения к ответственности сохранялся лишь в течение года. Теперь же такая линия поведения может оказаться предельно рискованной, так как в течение всего периода уклонения от подачи уведомления лицо может попасть в поле зрения валютного контроля, факт отсутствия уведомления может быть зафиксирован с наложением штрафа по ч. 2.1. Срок давности привлечения к ответственности будет исчисляться с момента выявления длящегося правонарушения (со дня подписания акта проверки или составления протокола, если акт проверки не составлялся).

Части 6, 6.1 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение тех правил проведения валютных операций, которые установлены в целях валютного контроля, а именно:

- за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям;

- несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами;

- несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления подтверждающих документов и информации при проведении валютных операций;

- нарушение установленных правил оформления паспортов сделок;

- нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при проведении валютных операций или оформлении паспортов сделок.

Различие между этими однородными составами в целом аналогично тому, как различаются составы правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Упрощенно говоря, в ч. 6 предусматривается нарушение, состоящее:

- в нарушении требований к форме и (или) содержанию документов валютного контроля

- либо в полном игнорировании требования об их составлении, наличии, представлении в уполномоченные банки и сохранности (документов нет).

Части 6.1 - 6.3 анализируемой статьи предусматривают наказание за опоздание, за нарушение сроков представления документов, если документы в итоге представлены в надлежащем виде. Различие между ч. ч. 6.1 - 6.3 состоит по объективной стороне в длительности опоздания:

- не более чем на 10 дней;

- более чем на 10, но не более чем на 30 дней;

- более чем на 30 дней <1>.

--------------------------------

<1> Законодатель имеет в виду календарные дни (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

 

Этим различиям соответствует различная строгость применяемых санкций - от предупреждения до крупного штрафа. Однако это несколько упрощенный подход, он дает общее понимание логики соотношения ч. ч. 6 и 6.1 - 6.3, но не исчерпывающе описывает это соотношение.

Нужно помнить, что ч. ч. 6.1 - 6.3 не вполне дублируют ч. 6 по кругу охраняемых ими мер валютного контроля, ч. 6 по своему охвату шире, а специальные составы ч. ч. 6.1 - 6.3 относятся только к нарушениям сроков "представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации".

Очевидно, что к нарушению требования о сохранности документов неприменимо понятие опоздания, и ч. ч. 6.1 - 6.3 к этому деянию отношения не имеют, оно квалифицируется всегда по ч. 6.

Что касается паспорта сделки, то ч. 6 содержит общее указание на "нарушение установленных правил оформления паспортов сделок", чем охватывается, помимо прочего, и нарушение сроков открытия паспортов сделок или внесения в них изменений. Какой-либо градации длительности нарушения таких сроков Закон о валютном регулировании не предусматривает, и ч. ч. 6.1 - 6.3 к паспортам сделок не относятся.

Равным образом, только по ч. 6 и без градации по срокам опоздания квалифицируются нарушения "порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами".

Порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены для резидентов и нерезидентов Инструкцией от 4 июня 2012 г. N 138-И. Напомним, что согласно п. 1.5 Инструкции формами учета по валютным операциям резидентов признаются:

- справка о валютных операциях;

- справка о подтверждающих документах.

Порядок и сроки представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами на основании ст. 12 Закона о валютном регулировании установлены для резидентов Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2005 г. N 819.

Правила оформления паспортов сделок установлены для резидентов ст. 20 Закона о валютном регулировании и Инструкцией от 4 июня 2012 г. N 138-И. Они распространяются на внешнеторговые сделки резидентов с нерезидентами (экспорт и импорт товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности), а также на заемные и кредитные сделки, если сторонами являются резидент и нерезидент. Паспорт сделки не требуется по сделкам на сумму, не превышающую в эквиваленте 50 тыс. долл.

Сроки хранения учетных и отчетных документов валютных операций, подтверждающих документов и информации о проведении валютных операций, паспортов сделок определяются в соответствии со ст. 24 Закона о валютном регулировании и должны составлять не менее трех лет. По смыслу этого Закона трехлетний срок начинает течение с момента совершения валютной операции, но не ранее срока исполнения договора, на основании которого она совершается.

Справки о подтверждающих документах могут объединять информацию, касающуюся нескольких валютных операций (либо корреспондирующих с валютной операцией поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг) за период составления справок. В таких случаях возникает вопрос: как должны квалифицироваться связанные с ними нарушения: "одна валютная операция - один случай нарушения", т.е. опоздание с подачей одной справки, объединяющей n операций, должно квалифицироваться как совершение n нарушений? Или "одна справка - одно нарушение"?

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ исходит из того, что по каждой такого рода справке необходимо выяснять: составляется ли она за некий общий отчетный период либо просто может механически объединять несколько валютных операций? Если за период, то "одна справка - одно нарушение"; если такой общий отчетный период не предусматривается, то "одна операция - одно нарушение".

Так, подтверждающие документы и информация представляются "одновременно" со справкой о подтверждающих документах не позднее 15-дневного срока с момента ввоза, вывоза товаров, оказания услуг или выполнения работ по внешнеторговому контракту. При этом в пределах названного срока одна справка может объединять сразу несколько документов, подтверждающих факты исполнения внешнеторгового контракта. Может сложиться впечатление, что тем самым установлена единая обязанность резидента, которую необходимо выполнить в пределах отведенного срока, а несоблюдение такой обязанности должно квалифицироваться как одно нарушение, штраф должен применяться один раз.

Однако судебная практика пошла по другому пути. Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу:

"...обязанность по представлению справки о подтверждающих документах возникает по каждому факту ввоза товаров на территорию Российской Федерации или их вывоза с территории Российской Федерации. Отчетный период с общей датой представления справки в отношении товаров, выпускаемых таможенными органами в этом периоде... не предусматривается.

Поэтому неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по каждому факту ввоза на территорию Российской Федерации или вывоза с территории Российской Федерации товаров образует самостоятельные правонарушения с разными моментами совершения, а следовательно, с разными моментами истечения срока давности для привлечения к административной ответственности" (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июня 2011 г. N 140/10 по делу N А23-3609/09А-12-173).

Напротив, применительно к справкам о поступлении валюты Высший Арбитражный Суд РФ указал, что согласно требованиям к составлению справки в ней может быть отражено несколько валютных операций зачисления денежных средств, проведенных на основании различных расчетных документов по нескольким паспортам сделок, с разными датами зачисления денежных средств.

Как следствие, "несоблюдение резидентом установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты с подтверждающими документами в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, по зачислению денежных средств на банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке, образует одно событие правонарушения" (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N 17039/09 по делу N А40-12550/09-2-65).

Несмотря на то что выводы судов сделаны на основе анализа нормативных правовых актов, действовавших до вступления в силу Инструкции от 4 июня 2012 г. N 138-И, приведенные примеры сохраняют актуальность, так как заложенный в них принципиальный подход применим и к действующему порядку составления документов учета - справок о подтверждающих документах <1>.

--------------------------------

<1> Составление справок о поступлении валюты Инструкцией от 4 июня 2012 г. N 138-И уже не предусмотрено. В отношении справок о валютных операциях рассматриваемая проблема не возникает, так как невозможно объединение нескольких операций одной справкой.

 

Применив эти правовые позиции к регулированию порядка представления справок о подтверждающих документах, предусмотренному п. 9.2 Инструкции от 4 июня 2012 г. N 138-И, получим:

- для контрактов на ввоз/вывоз товаров, подлежащих декларированию на таможне, справка о подтверждающих документах представляется в срок не позднее 15 рабочих дней с даты выпуска товаров согласно таможенной декларации; единого "отчетного периода" не возникает. Следовательно, количество нарушений определяется по принципу "одна операция - одно нарушение" ("одна таможенная декларация - одно нарушение");

- для товаров, ввозимых/вывозимых без таможенного оформления, т.е. в пределах Таможенного союза, а также работ, услуг, информации и результатов интеллектуальной деятельности срок на составление справки определен в 15 рабочих дней по окончании месяца, в котором оформлены первичные документы, подтверждающие исполнение контракта. Следовательно, налицо отчетный период - месяц, в рамках которого несоблюдение порядка и сроков составления справки образует одно нарушение.

Резидентам в соответствии с Инструкцией от 4 июня 2012 г. N 138-И разрешено по договоренности с уполномоченными банками возлагать составление документов валютного контроля (справок и паспортов сделок) на уполномоченные банки. В таких случаях административной ответственности по нормам ч. ч. 6, 6.1 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ будут по-прежнему подлежать резиденты, если они своевременно не представят уполномоченному банку исходные документы и информацию. Если уполномоченный банк не выполнит обязанности составления документов валютного контроля, его действия должны квалифицироваться как неисполнение функций агента валютного контроля с применением санкций по ст. 74 Закона о Центральном банке либо по ст. 15.26 КоАП РФ.

 

Субъект, субъективная сторона

 

Субъектами административных правонарушений в валютной сфере признаются юридические и физические лица - резиденты и нерезиденты.

Важно обратить внимание, что физические лица:

- признаются субъектами правонарушений, предусмотренных ч. ч. 6, 6.1 - 6.3 КоАП РФ, только если это должностные лица организаций (юридических лиц) либо предприниматели. Решающее значение имеет статус должностного лица. Резидентство должностного лица здесь не учитывается;

- признаются субъектами правонарушения, предусмотренного ч. ч. 2 и 2.1 ст. 15.25 КоАП РФ, только если они резиденты. От того, просто они "граждане" либо должностные лица (должностные лица организаций-нарушителей либо предприниматели без образования юридического лица), зависит размер санкций. Для должностных лиц штрафы выше.

Следует помнить, что в зависимости от наличия у лица статуса резидента или нерезидента существенно отличается состав правил валютного контроля, обязывающих лицо определенным образом вести учет и отчетность, а также представлять документы о валютных операциях агентам валютного контроля. Квалифицируя действия лица по той или иной части комментируемой статьи, необходимо устанавливать, распространяются те или иные нормы валютного законодательства на резидентов и (или) на нерезидентов. Так, правила о паспортах сделок адресованы исключительно резидентам, совершающим внешнеторговые операции; правила уведомления об открытии счетов в банках за рубежом также адресованы только резидентам и т.д. Но нерезидентам наравне с резидентами адресованы правила о сроках хранения документов (на территории РФ). От нерезидентов требуется представление в уполномоченный банк расчетных документов с указанием кода валютной операции.

Поскольку Инструкция от 4 июня 2012 г. N 138-И возложила обязанности оформления паспортов сделок, составления документов учета и отчетности о валютных операциях, наряду с предпринимателями, на физических лиц, занимающихся частной практикой, то за невыполнение соответствующих обязанностей такие лица несут ответственность на основании ч. ч. 6, 6.1 - 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ как "должностные лица". Хотя лица, занимающиеся частной практикой, не названы в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ в числе должностных лиц, они тем не менее подпадают под общий критерий этой нормы, так как обладают как минимум распорядительными полномочиями.

Важно помнить, что если физическое лицо действует не как предприниматель (например, открывает и фактически использует счет за рубежом не для коммерческих, а для бытовых нужд), то и нести ответственность в такой ситуации оно должно не как должностное лицо, а как обычный гражданин:

"Если же совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, то наказание ему должно назначаться исходя из санкции, предусматривающей административную ответственность граждан" (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 г.).

Особую группу субъектов образуют уполномоченные банки, так как законодательство о валютном регулировании не распространяет на них действие общих правил валютного контроля. Уполномоченные банки при совершении валютных операций руководствуются законодательством о банках и банковской деятельности и специальными правилами валютного контроля, установленными Банком России с учетом их двойственного статуса: участников валютных операций и агентов валютного контроля. Соответственно, хотя уполномоченные банки формально не изъяты из круга субъектов административных правонарушений, диспозиция ч. ч. 6 и 6.1 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не охватывает тех нарушений, которые могут совершаться уполномоченными банками в отношении правил валютного контроля. Напомним, что за нарушение правил валютного контроля, адресованных банкам, за неисполнение функций агентов валютного контроля они отвечают на основании ст. 15.26 КоАП РФ и ст. 74 Закона о Центральном банке. Ответственность по ч. ч. 2, 2.1 ст. 15.25 КоАП РФ (т.е. за нарушения правил уведомления о зарубежных счетах) уполномоченные банки несут на общих основаниях.

Субъективная сторона анализируемых составов характеризуется виной лица в форме умысла или неосторожности.

 

Размер санкций

 

А. Нарушение установленного срока и (или) формы уведомления о зарубежных счетах ("опоздание") влечет наложение административного штрафа:

- на граждан - в размере от 1000 до 1500 руб.;

- на должностных лиц - от 5000 до 10000 руб.;

- на юридических лиц - от 50000 до 100000 руб. <1>.

--------------------------------

<1> См.: ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

 

Непредставление в налоговый орган такого уведомления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4000 до 5000 руб.; на должностных лиц - от 40000 до 50000 руб.; на юридических лиц - от 800000 до 1000000 руб. <1>.

--------------------------------

<1> См.: ч. 2.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

 

Б. Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при проведении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов о валютных операциях, подтверждающих документов и информации при проведении валютных операций или оформлении паспортов сделок влекут наложение административного штрафа:

- на должностных лиц - в размере от 4000 до 5000 руб.;

- на юридических лиц - от 40000 до 50000 руб. <1>.

--------------------------------

<1> См.: ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

 

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при проведении валютных операций ("опоздание") не более чем на 10 дней влечет:

- предупреждение или

- наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб.;

- на юридических лиц - от 5000 до 15000 руб. <1>.

--------------------------------

<1> См.: ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

 

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности о валютных операциях, подтверждающих документов и информации при проведении валютных операций ("опоздание") более чем на 10, но не более чем на 30 дней влечет наложение административного штрафа:

- на должностных лиц - в размере от 2000 до 3000 руб.;

- на юридических лиц - от 20000 до 30000 руб. <1>.

--------------------------------

<1> См.: ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

 

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности о валютных операциях, подтверждающих документов и информации при проведении валютных операций ("опоздание) более чем на 30 дней влечет наложение административного штрафа:

- на должностных лиц - в размере от 4000 до 5000 руб.;

- на юридических лиц - от 40000 до 50000 руб. <1>.

--------------------------------

<1> См.: ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

 

Вопросы и задания

 

Вопросы для самопроверки

 

1. Какие виды юридической ответственности предусмотрены в случае нарушения валютного законодательства?

2. Как можно классифицировать составы административных правонарушений в сфере валютного законодательства?

3. Всегда ли прослеживается логика: вид валютных операций - соответствующее ему валютное ограничение - обеспечивающие это ограничение меры валютного контроля - направленный на охрану возникающих правоотношений состав в Кодексе РФ об административных правонарушениях?

4. Какие последствия наступают в случае несоответствия условий контракта нормам валютного законодательства? Можно в этом случае говорить о гражданско-правовой ответственности за нарушения валютного законодательства или нет и почему?

5. Физическое лицо - резидент Российской Федерации приобрело недвижимость за рубежом и сдает ее в аренду. Выручку получает на счет в банке за рубежом, хранит ее там же. Ситуация длится три года. Какие негативные последствия могут наступить для этого лица с точки зрения административной или уголовной ответственности за нарушение валютного законодательства?

6. Физическое лицо - резидент подарило сумму в наличной иностранной валюте физическому лицу - резиденту. Эти лица не состоят в родственных отношениях. Какие негативные последствия могут наступить для дарителя и для одаряемого?

7. Юридическое лицо - резидент оказало консультационные услуги московскому представительству иностранной компании. Расчеты между ними велись в рублях в одном и том же уполномоченном банке на территории РФ. Платеж поступил на два рабочих дня позже, чем предусмотрено контрактом. Возникают ли негативные последствия для резидента? Вправе ли он ссылаться на то, что платеж не признается валютной операцией? Вправе ли он ссылаться на малозначительность деяния?

8. Юридическое лицо - резидент поставило товары - продукцию тяжелого машиностроения - на экспорт в страну на африканском континенте. Из-за изменения политической обстановки в стране покупателя фирма-плательщик фактически прекратила существование, хотя юридических документов о ее банкротстве нет. Должен ли в такой ситуации резидент понести ответственность за неисполнение нормы о репатриации экспортной валютной выручки, так как не использовал всех предусмотренных правом механизмов, обеспечивающих своевременное поступление платежа по контракту?

9. Юридическое лицо - резидент приобрело услуги у иностранного поставщика. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждено документами и не оспаривается сторонами. Однако резидент произвел платеж на меньшую сумму, чем указано в паспорте сделки, так как произвел удержание налога на доход 20% и налога на добавленную стоимость 18% от цены контракта. Угрожают ли нерезиденту неблагоприятные последствия как нарушителю правил репатриации? Подлежит ли он административной ответственности за предоставление уполномоченному банку недостоверной информации?

10. Юридическое лицо получило информацию о намеченной для него плановой проверке Росфиннадзора. Предъявившие удостоверение на проверку и служебные удостоверения сотрудники Росфиннадзора удалены с территории проверяемого лица силами службы безопасности. После этого по устному приказу руководителя сотрудники проверяемого лица уничтожили все документы, всю переписку по электронной почте и всю служебную информацию в своих компьютерах. Затем руководитель скрылся за границу. Как могут быть квалифицированы действия юридического лица и его рядовых сотрудников?

11. Компания-резидент выполняла строительные работы в офисе московского представительства компании-нерезидента. Платеж произведен единовременно в рублях со счета нерезидента в уполномоченном банке на счет резидента в другом уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом. При этом паспорт сделки в уполномоченном банке резидент не открывал, справку о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы в уполномоченный банк не представлял. Подлежит ли компания-резидент и ее руководитель административной ответственности? Должна ли быть принята во внимание их ссылка на то, что они добросовестно заблуждались в отношении необходимости открытия паспорта сделки, совершаемой исключительно на территории РФ и в валюте Российской Федерации?

12. Юридическое лицо - резидент поставило товары на экспорт. В срок, установленный контрактом, покупатель оплату не произвел. Спустя шесть месяцев по истечении этого срока резидент узнал о начале его проверки, получив требование о представлении документов от территориального органа Росфиннадзора. Незамедлительно связавшись с должником, резидент оперативно произвел следующие действия:

- добился от должника платежа и получил средства на свой счет в уполномоченном банке до истечения срока представления документов;

- одновременно договорился с должником о подписании дополнительного соглашения к контракту, в котором первоначальный срок платежа был изменен и стал совпадать с датой фактического платежа. Дата соглашения, дата платежа и дата фактического поступления средств - один и тот же день.

В итоге на запрос валютного контроля был представлен пакет документов, свидетельствующих о получении платежа в срок, установленный контрактом (с учетом дополнительного соглашения сторон).

Позволят ли такие действия избежать ответственности за нарушение правил репатриации выручки? Будут ли действия юридического лица и (или) его должностных лиц подлежать квалификации как нарушение установленного порядка оформления паспортов сделок?

 

Задание на использование ресурсов Интернета

 

Зайдите на официальный сайт Росфиннадзора. Найдите актуальную статистику, отражающую структуру выявленных Росфиннадзором правонарушений в разрезе составов, предусмотренных различными частями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прокомментируйте информацию. О чем, по вашему мнению, она свидетельствует?

 

ПРОГРАММА СПЕЦИАЛЬНОГО КУРСА

"Валютное регулирование и валютный контроль

в Российской Федерации"

 

В рамках спецкурса изучается правовой режим валютного регулирования, сочетающий валютные ограничения и особые меры контроля их соблюдения. Понимаемое таким образом валютное регулирование представляет собой компонент валютной политики или валютного регулирования в широком смысле слова, включающего использование экономических инструментов, наряду с юридическими. Тем самым студенты уясняют место валютного регулирования и контроля в системе различных мер воздействия государства на валютно-денежные отношения, лучше уясняют особенные черты, цели и задачи валютного контроля.

В рамках спецкурса также изучаются соотношения валютного контроля с финансовым контролем, с финансовым мониторингом.

Учитывая объем материала, а также ограниченные сроки его изучения, можно рекомендовать проведение занятий в следующей форме, рассчитанной на предварительное изучение материала в ходе самоподготовки студентов:

- заблаговременно выдается задание студентам на самостоятельную подготовку по теме предстоящего занятия;

- занятие делится на две равные части - теоретическую и практическую;

- в теоретической части преподаватель в форме лекции дает краткий комментарий по неоднозначным и сложным моментам изучаемой темы либо по моментам, связанным с изменением законодательства;

- в практической части со студентами проводится разбор задач и вопросов по теме занятия.

Материал в спецкурсе сгруппирован несколько иначе, чем в учебно-практическом пособии, с отступлением от линейного изложения там, где это позволяет компактнее и доходчивее изложить суть вопроса. Так, вопросы репатриации валютной выручки рассматриваются одновременно с вопросами административной ответственности за нарушение правил репатриации и т.д.

 

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 222; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!