Обязательное страхование ответственности

Организация, эксплуатирующая опасный производствен­ный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природ­ной среде в случае аварии на объекте.

Обязательное страхование — страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхова­ния определяются соответствующими законодательными актами РФ. Расходы по обязательному страхованию относятся на себестоимость продукции.

Страхование гражданской ответственности - эффективное финан­совое средство, способствующее понижению риска и повышению бе­зопасности работы и ответственности предприятия за ущерб, который может быть нанесен населению и окружающей среде в результате

J  ?

6 3 Проблемы приемлемости и нормирования риска                                           107

аварии. Ущерб может быть чрезвычайно велик, и его возмещение в странах с рыночной экономикой осуществляется в первую очередь за счет владельца предприятия посредством системы страхования. Толь­ко в случае катастрофического ущерба к его возмещению подключает­ся государство. Такая система делает невыгодной аварию как для само­го предприятия, так и для страховщика.

Таким образом, обязательное страхование ответственности промы­шленного предприятия за ущерб от промышленной аварии выгодно всем. Для населения оно гарантирует право на возмещение ущерба жизни, здоровью и имуществу. Для предприятия страхование ответст­венности выгодно, поскольку оно создает финансовый резерв для ликвидации последствий аварии, для возмещения ущерба пострадав­шим гражданам и организациям.

Я        6.3. ПРОБЛЕМЫ ПРИЕМЛЕМОСТИ И НОРМИРОВАНИЯ РИСКА

Любая методология, направленнная на анализ и оценку ри­ска, должна количественно отвечать на вопрос: какому риску подвер­гается население региона в связи с промышленной деятельностью? В качестве такого критерия может формально быть использован пока­затель среднего риска для всего населения. При этом на основании по­ля потенциального риска можно и необходимо выделить из всего на­селения ту группу, которая потенциально может быть подвержена опасности. Эта группа риска также может быть проранжирована по уровню потенциального риска, т.е. может быть построена зависимость (гистограмма) распределения субъектов по уровням риска N(R).

Решение о допустимости уровня риска, как правило, принимают исходя из среднего значения индивидуального риска для субъекта [4]:

Важно отметить, что деление суммарного риска на все население региона приводит к значительному занижению этого показателя для отдельных групп этого региона. Поэтому определение реальной груп­пы риска V является весьма важным для получения объективных по-казателейД

В том случае, когда в качестве критерия принимается утверждение, что «ни один человек из группы риска не может подвергаться уровню риска выше допустимого Rf», ответ на поставленный вопрос дает рас­смотрение УУ* — /^/-диаграммы.

 

108

Глава 6 Проблемы и методы управления техногенными рисками

Следующий этап анализа риска состоит в учете того факта, что на­селение региона распределено неравномерно по территории региона, так как проживает компактными группами (квартал, поселок и т.п.). Необходимо провести выделение этих групп в самостоятельные к-е подгруппы риска и оценить для каждой подгруппы параметры R_k, N_k, а также построить зависимости N_k(R_k). Эта процедура позволяет про-ранжировать население региона по степени риска R в зависимости от места проживания подгруппы. На основании этой информации выби­раются конкретные поселки, районы, кварталы, уровень риска в кото­рых сравним с допустимым Rf или превышает его.

Вопрос об уровне допустимого или приемлемого риска является наиболее важным в принятии решений. Следует подчеркнуть, что вы­бор значения приемлемого уровня индивидуального риска во многом зависит от экономического состояния страны. Так, в Нидерландах в 1985 г. концепция приемлемого риска была принята в качестве госу­дарственного закона. По этому закону вероятность смерти для населе­ния от опасностей, связанных с техносферой, считается недопусти­мой, если составляет в год более 10~⁶, и приемлемой, если эта величи­на меньше 10~⁸1/год. Решение по объектам, уровень индивидуально­го риска для которых лежит в интервале 10~⁶—10~⁸ 1/год, принимается исходя из конкретных экономических и социальных аспектов. В дру­гих странах масштабы использования концепции приемлемого риска в законодательстве более ограничены, но во всех промышленно разви­тых странах уже существует понимание необходимости применения такого подхода как одного из наиболее эффективных механизмов уп­равления промышленной безопасностью.

В соответствии с рекомендациями Всемирной организации здраво­охранения (ВОЗ) одним из основных показателей безопасности насе­ления является смертность от неестественных причин (травмы, гибель при пожарах, падения, отравления, убийства и тд.). За 1994 г. эта вели­чина составила по Москве 235 человек на 100 тыс. населения (из них только 20,4 человека за счет криминальных преступлений) [5]. Эта ве­личина в 2-3 раза превышает тот же показатель для стран Западной Европы. Таким образом, индивидуальный риск смерти от неестествен­ных причин, которому обычно не придают значения (10~⁴ 1/год), в Москве составляет в среднем 1,6 10~³ 1/год.

Некоторые составляющие индивидуального риска (число смертей на 1000 человек в год) жителей Москвы вследствие несчастных случа­ев от различных причин в 1995 г для мужчин и женщин приведены на рис. 6.2.

В любом районе страны, независимо от наличия или отсутствия там каких-либо техногенных объектов, существует некоторая вероят­ность того, что человек погибнет в результате несчастного случая, пре-

6 3 Проблемы приемлемости и нормирования риска

109

Рис. 6.2 Составляющие индивидуального риска жителей Москвы (1995 г.)

ступления или иного неестественного события. Эта категория в стати­стике называется «смерть от неестественных причин». Очевидно, что вероятность смерти возрастает, если в районе проживания человека фиксируются некоторые факторы, тем или иным путем негативно воз­действующие на здоровье человека. Поэтому индивидуальный средне­статистический риск от техногенной деятельности сравнивается именно с риском от этой категории.

Проводя сравнение рисков, связанных с промышленной деятель­ностью, с повседневными бытовыми рисками, следует помнить, что одни опасности принимаются обществом добровольно (например, ез­да на автомобиле), а другие — нет. Весьма важно, что вопрос о воспри­ятии риска существенно зависит от тех реальных выгод, которые дает та или иная деятельность.

Для территории РФ уровень риска (смерть от неестественных при­чин) близок к 10~³ 1/год, что на 3—5 порядков выше нормативного уровня, установленного в странах ЕЭС. Очевидно, что ориентировать­ся на фоновый уровень, близкий к 10~³ 1/год, не следует. В то же вре­мя верхняя граница фонового уровня гибели населения вследствие техногенных ЧС составляет от 2,0-10~⁵ (1989 г.) до 5,0-10~⁶ 1/год (1990 г.).

Из приведенных выше данных следует, что риск гибели населения выше 5 10~⁵ 1/год должен рассматриваться как недопустимый или не­приемлемый Отметим, что в ряде отечественных ГОСТов по пожар­ной опасности в качестве приемлемого уровня как для персонала, так

по

Глава 6. Проблемы и методы управления техногенными рисками

и для населения заложен уровень 1,0-10 ⁶ 1/год. По-видимому, этот показатель все же более характерен для стран ЕЭС, чем для России. Анализ всех приведенных материалов показывает, что для территории нашей страны фоновый уровень риска близок к значению 5,0-10~⁶ 1/год.

Представляется целесообразным выделить несколько уровней, на которых может быть оценен фоновый риск: мировой, национальный (уровень страны), региональный.

При разработке проектов создания объектов, потенциально опас­ных для населения, уровень риска целесообразно сравнивать с мини­мальным уровнем фонового риска на всех уровнях, поскольку недопу­стимо создавать какой-либо объект лишь на том основании, что уро­вень риска в данном случае ниже регионального, в то время как он значительно превышает национальный уровень.

Фундаментальные исследования этой проблемы приведены в рабо­те [6], где в качестве основного критерия управления риском был ис­пользован показатель стоимости продления жизни.

Если на предыдущих стадиях анализа определено, что уровень рис­ка для ряда районов региона превышает допустимые значения, то мо­гут быть проведены оценки социальной значимости риска для населе­ния в терминах суммарного экономического ущерба от гибели, трав­мирования людей и материальных потерь в результате ЧС [4].

Экономический эквивалент социального ущерба ЭУ нелинейно связан со степенью риска:

N (1,2<р<2),                                                        \v-o)

где Р* — вероятность негативных последствий при реализации аварий­ного сценария /; Nt — число смертельных исходов при реализации аварийного сце­нария /. Для оценки суммарных компенсационных затрат Л/(У) (нечто вро­де платы за страх) для всего региона в качестве нижней оценки можно использовать предположение о том, что в случае аварии может погиб­нуть не более одного человека. Тогда формула вычисления экономиче­ского ущерба преобразуется к виду

где Р* — вероятность негативных последствий при реализации аварий­ного сценария /;

N_t — число смертельных исходов при реализации аварийного сце­нария /.

Для оценки суммарных компенсационных затрат М(У) (нечто вро­де платы за страх) для всего региона в качестве нижней оценки можно использовать предположение о том, что в случае аварии может погиб­нуть не более одного человека. Тогда формула вычисления экономиче­ского ущерба преобразуется к виду

где Э(Г_Ж) - экономический эквивалент человеческой жизни.

Зная Л/(У) для каждой группы риска N_k, можно проранжировать эти группы по объему компенсационных затрат на проживание в зоне повышенного риска.

6.3. Проблемы приемлемости и нормирования риска

111

Согласно современным представлениям [7], мероприятия по обес­печению безопасности людей планируются исходя из предположения о том, что в случае смерти человека экономический ущерб составит сумму, равную экономическому эквиваленту человеческой жизни. Экономический эквивалент ущерба в результате травмирования обыч­но принимается равным 0,1 от экономического эквивалента человече­ской жизни.

В общем случае экономический эквивалент зависит от возраста че­ловека:

где Э_о — экономический эквивалент жизни новорожденного;

Э(Г_Ж) — экономический эквивалент жизни среднестатистического человека в возрасте /_ж;

Г_ж — средний возраст живущих людей;

а = 37,36; b = 1,5; с = 0 — эмпирические параметры, характеризующие возрастное распределение живущих людей (б. СССР, 1985-1988 гг.).

Так, на 1985-1988 гг. Э_о составлял 379 000 руб., или 1890 т пшеницы.

Согласно отмеченным выше положениям, для расчета экономиче­ского ущерба в качестве реально существующего уровня фонового ри­ска принимается значение 10~⁵ 1/год. Следует отметить, что в промы-шленно развитых странах значения экономического эквивалента жиз­ни значительно выше; например, в США он составляет 2—4 млн. долл.

Переход развитых стран к концепции приемлемого риска — это ка­чественно новый шаг в промышленной безопасности, основанный на принципе «предвидеть и предупредить». В нашей стране такой подход требует пересмотра многих нормативных документов по безопасности и формирования общегосударственной стратегии в этой области.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие техногенной сферы на планете привело к двум диаметрально противоположным последствиям:

• с одной стороны, достигнуты выдающиеся результаты в различных
отраслях промышленности, предоставившие человечеству возмож­
ность продвинуться на принципиально новые уровни во всех сфе­
рах жизни и деятельности;

• с другой стороны, появились невиданные ранее потенциальные и
реальные опасности и угрозы человеку и среде обитания не только
в военное, но и в мирное время.

Ситуация усугубляется еще тем, что для многих потенциально опас­ных объектов характерна выработка проектных сроков службы и их дальнейшая эксплуатация приводит к возрастанию аварийных отказов.

На этом фоне растет понимание того, что при создании техниче­ских объектов и продлении сроков их эксплуатации следует проводить анализ опасностей и рисков, связанных с их эксплуатацией.

Однако подготовка инженеров и руководителей производств в об­ласти теории и практики риск-анализа оставляет желать лучшего. Здесь сказываются как историческое прошлое нашей страны, так и пробелы вузовских программ и отсутствие учебников с современными представлениями о риске и методах его оценки.

Авторы надеются, что книга окажется полезной и поможет читате­лю понять суть современных методов анализа и управления безопас­ностью, основанных на понятии риска как меры опасности. Стремле­ние сделать объем книги как можно более приемлемым для освоения изложенного материала не позволило раскрыть в полной степени не­которые аспекты проблемы безопасности и риска. Кроме того, многие вопросы анализа риска находятся еще на стадии осмысления, и их по­мещение в данном учебном пособии вряд ли было бы целесообраз­ным. В случае потребности в более широком изучении методов риск-анализа советуем использовать материалы различных обществ, орга­низаций и ведомств в интернете (в том числе на сайте http//:www.muctr.edu.ru/~pur, где авторы показывают новые материалы и разработки).

ЛИТЕРАТУРА

К Предисловию и главе 1

1. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и
научно-технические аспекты. Безопасность промышленного комплек­
са/ Колл. авторов, науч. руководитель академик К.В. Фролов. М.: МГФ
«Знание», 2002. 464 с.

2. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка
М.: Азбуковник, 1977.

3. Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J., Behrens W.W. The Limits
to Growth. N.Y.: Universe Books, 1972. 207p.

4. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по ок­
ружающей среде и развитию (МКОСР) / Пер. с англ. Под ред. и с
послесловием С.А. Евтеева, Р.А. Перелета. М.: Прогресс, 1989. 376 с.

5. http://www.ratical.org.

%^Измалков В.И., Измалков А.В. Безопасность и риск при техноген­ных воздействиях. Ч. 1, 2. М.; СПб., 1994. 269 с.

^Т^Проценко А.Н., Махутов Н.А., Артемьев А.Е. Безопасность насе­ления и окружающей среды Москвы: Исследования и проблемы уп­равления // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 2. М.: ВИНИТИ, 1997. С. 75-86.

ЛГ)РД08-120—96 «Методические указания по проведению анализа рис­ка опасных промышленных объектов». М.: Госгортехнадзор России, 1996. 9. Шойгу С.К., Болов В.Р. Теоретические предпосылки оценки опас­ности территорий и рисков чрезвычайных ситуаций // Анализ и оцен­ка природных рисков в строительстве. (Материалы междунар. конф.) М.: ПНИИС, 1997. С. 74-75.

1(Г Белое П. Г. Теоретические основы системной инженерии безо­пасности. М.: Безопасность, 1996. 427 с.

ЛТ^Хенли Э. Дж., Кумамото X. Надежность технических систем и оценка риска / Пер. с англ. М.: Машиностроение, 1984. 528 с.

d"3. Сафонов B.C. Разработка научно-методических основ и практи­ческий анализ риска эксплуатации объектов газовой промышленно­сти: Автореф. дис... д-ра техн. наук. М., 1997.

114

Литература

13. Малков А.В., Тарасова Н.П., Анохина Н.П. Методические аспек­
ты анализа опасности химико-технологических объектов // Проблемы
безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 9. М.: ВИНИТИ,
1996. С. 30-40.

14.Маслов Л.И., Монкарц П. Структура техногенного риска // Ана­
лиз и оценка природных рисков в строительстве. (Материалы между-
нар. конф.) М.: ПНИИС, 1997. С. 132-134.

К главе 2

1. Надежность в технике. Научно-технические, экономические и
правовые аспекты надежности: Методич. пособие / Под ред. акад.
В.В. Болотина. М., 1993. 253 с.

2. Мартынюк В.Ф., Лисанов М.В., Кловач Е.В., Сидоров В.И. Анализ
риска и его нормативное обеспечение // Безопасность труда в промыш­
ленности. 1995. № 11. С. 55-63.

3. Бондарь В.А., Попов Ю.П. Риск, надежность и безопасность. Сис­
тема понятий и обозначений // Безопасность труда в промышленно­
сти. 1997. № 10. С. 39-42.

4. Легасов В.А., Демин В.Ф., Шевелев Я.В. Экономика безопасности
ядерной энергетики. М.: ИАЭ, 1984. Препринт 4080/3. 36 с.

5. Проценко А.Н., Сегаль М.Д., Пантелеев В. А., ЛейнА.Ф. Концеп­
ция экспертной системы для поддержки лиц, принимающих решения
// Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 2. М.:
ВИНИТИ, 1997. С. 35-48.

А>РМахутов И.А., Шокин Ю.И., ЛепихинА.М., Москвичев В.В. Задачи механики катастроф и безопасности технических систем. Красноярск: Вычисл. центр СО АН СССР, 1991. Препринт № 10. 50 с.

ЛуЕлохин А.В., Бодриков О.В., Ульянов СВ., Глебов В.Ю. Результаты комплексной оценки природных и техногенных рисков для населения Новгородской области // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 9. М.: ВИНИТИ, 1996. С. 64-71.

К главе 3

1. Рябее Л.Д. Перспективы атомной энергетики в России // Третий
российско-американский семинар «Продление ресурса безопасной
эксплуатации». (М., 19—22 мая 1997 г.) Доклады семинара. М., 1997.
С. 57-83.

2. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и
научно-технические аспекты. Функционирование и развитие слож­
ных народнохозяйственных, технических, энергетических, транспорт­
ных систем, систем связи и коммуникаций. М.: Знание, 1998. 454 с.

Литература

115

3. Мягков СМ. География природного риска. М.: Изд-во МГУ, 1995.

4. Оценка сейсмической опасности и сейсмического риска: Посо­
бие для должностных лиц / Под ред. ГА. Соболева. М.: Центр БСТС,
1997.54 с.

5. Болотин В.В. Ресурс машин и конструкций. М.: Машинострое­
ние, 1990. 448 с.

^буТотапов Б.В., Радаев Н.Н. Экономика природного и техногенно­го рисков. М.: ФИД «Деловой экспресс», 2001. 513 с.

рТуШахраманъян М.А., Акимов В.А., Козлов К.А. Оценка природной и техйогенной безопасности России: Теория и практика. М.: ФИД «Де­ловой экспресс», 1998. 218 с.

8. Методика прогнозирования последствий землетрясений. М.:
ВНИИ ГОЧС, 2000. 27 с.

9. Large Property Damage Losses in the Hydrocarbon-Chemical
Industries. A Thirty-Year Review. Fourteens Edition. Marsh&McLennan,
M&M Protection Consultants, 1992.

К главе 4

1. Болотин В.В. Прогнозирование ресурса машин и конструкций.
М.: Машиностроение, 1984. 312 с.

2. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Тер­
мины и определения. М.: МНТК «Надежность машин», 1989. 58 с.

3. Муромцев Ю.Д. Безаварийность и диагностика нарушений в хи­
мических производствах. М.: Химия, 1990. 144 с.

4. Справочник по ядерной энерготехнологии / Пер. с англ. М.:
Энергоатомиздат, 1989. 752 с.

5. Ермаков СМ., Михайлов Г.А. Статистическое моделирование.
2-е изд., доп. М.: Наука: Гл. ред. физ.-мат. лит-ры, 1982. 296 с.

6. Алымов В. Т., Шашурин Г.В. Статистическое моделирование слу­
чайного процесса роста трещин при многоуровневом нагружении эле­
мента конструкции АЭС // Тр. конф. «МИФИ-2002». Т. 8. М.: МИФИ,
2002. С. 82-84

К главе 5

1. RISK ASSISTANT для Windows. Руководство пользователя / Пер.
с англ. и адаптация: Н.П. Тарасова, В.П. Крапчатов, АВ. Аверкиев.
М.: РХТУ им. Д.И. Менделеева, 1996. 269 с.

2. Методика прогнозирования масштабов заражения сильнодейст­
вующими ядовитыми веществами при авариях (разрушениях) на хими­
чески опасных объектах и транспорте. М.: Госкомгидромет, 1990. 42 с.

3. Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных

116

Литература

веществ в выбросах предприятий. ОНД-86. Госкомгидромет. Л.: Гидро-метеоиздат, 1987.

4. Климат Москвы: Особенности климата большого города / Под
ред. А.А. Дмитриева, Н.П. Бессонова. Л., 1969.

5. Киселев А.В., Фридман КБ. Оценка риска здоровью. СПб.: АО
«Дейта», 1997. 100 с.

6. Беспамятное Г.П., Кротов Ю.А. Предельно допустимые концент­
рации химических веществ в окружающей среде: Справочник. Л.: Хи-»
мия, 1985. 528 с.

7. Снижение шума в зданиях и жилых районах / Под ред. ГЛ. Оси-
пова, Е.Я. Юдина. М.: Стройиздат, 1987. 219 с.

8. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99): Гигиенические
нормативы. М.: Центр санитарно-эпидемиол. нормирования, гигие­
нической сертификации и экспертизы Минздрава России, 1999. 116 с.

9.Радиация: Дозы, эффекты, риск/ Пер. с англ. М.: Мир, 1990. 79 с. 10. http://www.ratical.org

К главе 6

1. Алымов В. Т., Шашурин Г.В. Риск-анализ распределения инвести­
ций для предотвращения аварий элементов конструкций АЭС //
Тр. конф. «МИФИ-2001». Т. 8. М.: МИФИ, 2001. С. 160-162.

2. Бурков В., Щепкин А. Механизмы обеспечения: Оценка эффек­
тивности // Вопр. экономики. 1992. №1.

3. Болотин В. В. Ресурс машин и конструкций. М.: Машинострое­
ние, 1990. 448 с.

4. Сафонов B.C., Одишария Г.Э., Швыряев А.А. Теория и практика
анализа риска в газовой промышленности. М.: НУМЦ Минприроды РФ,
1996. 208 с.

5. Проценко А.Н., Махутов Н.А., Артемьев А.Е. Безопасность насе­
ления и окружающей среды Москвы: Исследования и проблемы уп­
равления // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях.
Вып. 2. М.: ВИНИТИ, 1997. С. 75-86.

6. Кузьмин И.И., Махутов Н.А., Хетагуров СВ. Безопасность и риск:
Эколого-экономические аспекты. СПб.: СПб. гос. ун-т экономики и
финансов, 1997. 163 с.

7. Харисов Г.Х. Обоснование затрат, выделяемых на предотвраще­
ние гибели людей при несчастных случаях, авариях, катастрофах, сти­
хийных бедствиях // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситу­
ациях. Вып. 8. М.: ВИНИТИ, 1993. С. 73.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ.. .^.........................................................       3

Глава 1. риск и устойчивое развитие общества .... 5

1.1.Понятие риска............................................................. 5

1.2.Риск и проблемы устойчивого развития................... 6

1.3.Математическое определение риска......................... 9

Глава 2. классификация рисков .................. 13

2.1.Общая характеристика рисков................................. 13

2.2.Индивидуальный и коллективный риски................. 14

2.3.Потенциальный территориальный

и социальный риски..........................................    17

2.4............................................................................ Экологический риск             22

Глава 3. СТРУКТУРА ТЕХНОГЕННОГО РИСКА .........    24

3.1. Проблемы техногенной безопасности.............    24

3.2. Классификация и номенклатура потенциально
опасных объектов и технологий......................    27

3.3. Природно-техногенные риски..........................    31

3.4. Опасности аварий и их последствия................    36

3.5. Структура полного ущерба как последствий

аварий на технических объектах .....................    39

3.6. Общая структура анализа техногенного риска .... 44

Глава 4. методы анализа техногенного риска       46

4.1. Основные определения и понятия теории

надежности, безопасности и риска.......................... 46

«Л18____________________________________________ (Заявление

4.2. Показатели надежности, безопасности и риска ...                    49

4.3. Метод построения блок-схем...................................... ^ь 56

4.4. Построение деревьев отказов................................     60

4.5. Построение деревьев событий...............................     64

4.6. Метод статистического моделирования..................     67

Глава 5. экологический риск.................... ' 72

5.1.  Риск поражения населения при авариях

на химически опасных объектах ........................ х 1Ъ

5.2. Риск токсических эффектов..............................    84

5.3. Риск для здоровья населения и загрязнение
окружающей среды...........................................    89

5.4. Оценка риска, связанного с воздействием
ионизирующего излучения............................... $ 90

Глава 6. проблемы и методы управления

ТЕХНОГЕННЫМИ РИСКАМИ ............................ 100

6.1. Экономические механизмы управления
безопасностью и риском......................................... 100

6.2. Нормативное регулирование безопасности и риска 103

6.3. Проблемы приемлемости и нормирования риска . 107

ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................   112

ЛИТЕРАТУРА.....................................................................   113

Учебное издание

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 300; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!