ЭКОНОМИЧЕСКО-ФИЛОСОФСКИЕ РУКОПИСИ 1844 ГОДА 139

ной собственности в промышленный капитал. Это есть полная победа частной собственности над всеми по видимости еще че­ ловеческими качествами ее и полное подчинение частного соб­ственника сущности частной собственности — труду. Конечно, и промышленный капиталист тоже потребляет и наслаждается. Он отнюдь не возвращается к противоестественной простоте потребностей. Но его потребление и наслаждение есть нечто только побочное; оно для него — отдых, подчиненный произ­водству; при этом оно — рассчитанное, т. е. тоже экономиче­ское наслаждение, ибо капиталист причисляет свое наслажде­ние к издержкам капитала, и он поэтому вправе тратить деньги на свое наслаждение лишь в таких пределах, чтобы эти его траты могли быть возмещены с лихвой путем воспроизводства капи­тала. Таким образом, наслаждение подчинено капиталу, на­слаждающийся индивид — капитализирующему индивиду, тогда как раньше имело место обратное. Поэтому снижение процента является симптомом упразднения капитала лишь в том смысле, что оно является симптомом его завершающегося гос-г по детва, симптомом завершающегося и потому устремляющегося к своему уничтожению отчуждения. Это вообще — единствен­ный способ, каким существующее утверждает свою противо­положность.)

Поэтому спор политэкономов о роскоши и бережливости есть лишь пререкание между политической экономией, уяснившей себе сущность богатства, и той политической экономией, кото­рая находится еще во власти романтических антипромышлен­ных воспоминаний. Но обе стороны не умеют свести предмет спора к его простому выражению и потому не могут справиться друг с другом. [ XXI]

[ XXXIV] Далее земельная рента была ниспровергнута как земельная рента, поскольку новейшая политическая экономия — в противоположность физиократам, утверждавшим, что земель­ный собственник есть единственный подлинный производитель,— доказала, что земельный собственник, как таковой, является скорее единственным совершенно непроизводительным рантье. Согласно новейшей политической экономии, земледелие есть дело капиталиста, который дает такое применение своему ка­ питалу, если от этого применения он может ожидать нормальную прибыль. Поэтому тезис физиократов о том, что земельные собственники, в качестве единственно производительных соб­ ственников, должны одни платить государственные налоги и, значит, одни только имеют право вотировать их и принимать участие в государственных делах, — этот тезис превращается в противоположное утверждение, что налог на земельную ренту

6*

140

К. МАРКС

есть единственный налог на непроизводительный доход и, сле­довательно, единственный налог, не наносящий вреда нацио­ нальному производству. Ясно, что при таком понимании вещей и политические привилегии земельных собственников уже не могут вытекать из того факта, что они — главные налогопла­тельщики.

Все то, что Прудон считает движением труда против капи­тала, есть лишь движение труда в форме капитала, т. е. движе­ ние промышленного капитала, против капитала, потребляемого не в качестве капитала, т. е. не промышленным образом. И это движение идет своим победоносным путем, т. е. путем победы промышленного капитала. — Мы видим, таким образом, что лишь в том случае, если труд рассматривается как сущность частной собственности, можно уяснить себе действительную природу также и политэкономического движения как такового.

Общество — каким оно выступает для политэконома — есть буржуазное общество, где каждый индивид представляет собой некоторый замкнутый комплекс потребностей и [ XXXV ] существует для другого лишь постольку, — а другой сущест­вует для него лишь постольку, — поскольку они обоюдно становятся друг для друга средством. Подобно политикам в их рассуждениях о правах человека, и политэконом сводит все к че­ловеку, т. е. к индивиду, у которого он отнимает все опреде­ленные свойства, чтобы рассматривать его только как капи­талиста или рабочего.

Разделение труда есть экономическое выражение общест­ венного характера труда в рамках отчуждения. Иначе говоря, так как труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения, проявление жизни как ее отчуждение, то и разделение труда есть не что иное, как отчужденное, полагание человеческой деятельности в качестве реальной ро­ довой деятельности, или в качестве деятельности человека как родового существа.

Относительно сущности разделения труда, — которое, с тех пор как труд был признан сущностью частной собственности, естественно должно было рассматриваться как один из главных двигателей производства богатства, — т. е. относительно этой отчужденной формы человеческой деятельности как родовой деятельности, политэкономы высказываются очень неясно и противоречиво.

Адам Смит:

иРааделение труда обязано своим происхождением не мудрости человеческой'. Оно есть необходимый результат медленного и постепев-

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 171; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!