СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ 10 страница

Лит. см. при ст. Отражение.                В. Тюхтин. Москва.

СХОЛАСТИКА (лат. scholastica, от греч. oxoXaaxi - xos — ученый, школьный, а-^оХт, — ученая беседа, школа) — религ.-филос. учения зап.-европ. средне­вековья и Нового времени, к-рые в противополож­ность мистике видели путь постижения бога в логике и рассуждении, а не в сверхразумном созерцании и чувстве.

В теологич. форме (см. Теология) С. разрабатывала и собственно филос. проблематику, гл. обр. в рам­ках номинализма и реализма, но в целом для С. фило­софия была, по выражению одного из ее ранних пред­ставителей Петра Дамиани (1007 —1072), «служанкой теологии» (philosophia est aiicilla theologiae). С. мож­но разделить на ортодоксальную, т. е. прямо или косвенно санкционируемую церковью, и оппозици­онную, отвергаемую ею и по существу направленную против догматич. богословия. В истории С. можно вы­делить след. периоды: формирования (5—10 вв.), ранней С. (11 —12 вв.), поздней или зрелой С. (13— 14 вв.), кризиса С. (15—18 вв.).

Генезис и основные этапы истории С. Формирова­ние С. (5—10 вв.) происходило в условиях безраз­дельного господства католической церкви, возглав­лявшей феодализирующийся европейский полуварвар­ский мир и обладавшей «...монополией на интеллек­туальное образование...» (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 7, с. 360). Теорети­ческими источниками С. были: христианская теоло­гия— прежде всего патристика, особенно А в-густин и визант. теология (см. Византийская фило-софия);аптич. философия, прежде всего сочинения и идеи Платона, представителей платонизма и неопла­тонизма. Уже в раннее средневековье были известны также «Введение» Порфирия к «Категориям» Аристо­теля в лат. пер. Боэция и комментарии последнего к др. логич. соч. Аристотеля. В течение всего средневе­ковья не прекращалось знакомство как с логич. соч. Аристотеля, так и с его «Метафизикой» (см. раздел «Сочинения» в,ст. Аристотель), использованной, од­нако, лишь в поздний период С. Источником С. были

СХОЛАСТИКА

171

 

научные и филос. соч. ср.-век. авторов, из числа к-рых Иоанн Дамаскин и Иоанн Скот Эриугена могут считаться непосредств. предшественниками С, поскольку они уже ставили своей задачей системати­зацию и филос. обоснование теологии. Характерной формой филос. произведений этого периода стали компилятивные соч., в к-рых систематизировалось античное научно-филос. наследие. Таковы соч. «Источ­ники, или Этимология» («Origines seu Etymologiae») Исидора Севильского (ок. 560—636), «О природе ве­щей» («De rerum. natura») Беды Достопочтенного (672 — 735), «О мире, или о природах вещей» («De universo seu de rerum naturae) Рабана Мавра (ок. 780—856). В филос. плане более значителен учитель последнего Алкупн(ок. 735—804), возглавлявший важную в истории ранне-средневековой образованности школу при дворе Карла Великого, автор соч. «Диалектика», «О разуме души» («De animae ratione») — первого соч. по вопросам пси­хологии в эпоху европ. средневековья, а также ряда дидактич. соч. На развитие ранней, а затем п позд­ней С. оказывали воздействие арабская философия и евр. ср.-век. философия. Последние, развиваясь на почве мусульманства и иудаизма, имели своим пред­метом, как и С, филос. осмысление догматов моно-теистич. теологии и основывались в общем на тех же, что и С, филос. источниках — неоплатонизме и ари-стотелпзме.

Ранняя С. (11 —12 вв.) была вызвана к жизни новым подъемом культуры, начавшимся в 11 в. Боль­шое значение имело возникновение в эту эпоху город­ских нецерк. школ, подрывавших монополию в области образования. В новых условиях хрпст. теология, су­ществовавшая до тех пор в форме патристики и ее об­работок, должна была придать христианству форма­лизованный, рационализированный характер, сделав предметом своей систематизации теолого-филос. по­ложения патристики. В собственно филос. отношении ранняя С. характеризовалась ориентацией на Платона и неоплатонизм. Аристотель и арпстотелнзм ассимили­ровались лишь в их логич. учении. В этот период сформировались и развились номинализм и реализм. К числу ранних схоластиков-реалистов относятся Петр Дамиани, Анселъм Контерберийскпй, Гилъом из Шампо и др., к числу номиналистов — Беренгар Турский, Росцелин, Абеляр и др.

Поздняя, или зрелая, С. (13—14 вв.) возникла в связи с дальнейшим прогрессом гор. жизни, возникновением ун-тов, ставших осн. центрами пре­подавания наук и философии (особенно Парижский к Оксфордский ун-ты). Именно в этот период неорто­доксальная С. испытывала сильное влияние со сто­роны передовой арабоязычной философии, особенно Ибн Рошда. Существ, значение для развития С. име­ла деятельность шартрской школы, естеств.-науч. и гуманистич. ориентация к-рой выводила ее за преде­лы С. Углублялось знание антич. наследия. Гл. соч. Аристотеля переводились в 13 в. уже непосредственно с греч. оригинала. Характерно включение в сферу внимания поздней С. наряду с логическими онтологнч. концепций аристотелизма. Философия Аристотеля, к к-рой католич. церковь вначале относилась враждеб­но, в дальнейшем, в процессе борьбы с идеями Давида Динанского, амальрикан, лат. аверропстов во главе с Сигером Брабантпским, была ассимилирована и пе­реработана в христианско-католпч. духе. Эта обработ­ка связана с именами Альберта фон Болъштедта и в особенности его ученика Фомы Аквинского — осно­вателей поздней С. Августиновско-платоновская ори­ентация С. сменяется у Фомы аристотелевской. Весь этот период наполнен борьбой августиннстов и арис-тотелпков. Естеств.-науч. направление внутри С. свя­зано гл. обр. с деятельностью оксфордской школы во главе с Робертом Гроссетестом и Р. Бэконом, уг-

лубившими традиции шартрской школы. Борьба ари-стотеликов и августиннстов к началу 14 в. трансформи­ровалась в борьбу сторонников Фомы Аквинского («то­мистов», концентрировавшихся гл. обр. в домини­канском ордене) и сторонников Иоанна Дунса СкОта («скотистов», связанных преим. с францисканским ор­деном). На протяжении всего этого периода продол­жалась борьба номинализма и реализма в С. К сер. 14 в. номинализм, особенно в Парижском и Оксфорд­ском ун-тах, принял оппозиционную по отношению к ортодоксальной С. форму. Окнам, Буридан, Жан из Мпрекура, Николай из Отрекура, Николай Орем и др. представители поздней С, сочетая номинализм с тео­рией двойственной истины, фактически отказались от основной догматич. установки ортодоксальной (в т. ч. и томистской) С, подчеркивали автономное положе­ние философии и науки по отношению к вере, обра­тились к гносеологическим и естеств.-науч. исследо­ваниям. Все это вело к кризису С.

Кризис С. (15—18 вв.) был обусловлен пере­ходом от феодального к каппталистич. способу про-из-ва, секуляризацией духовной жизни, развитием на­уки, отделением философии от теологии. Начиная с эпохи Возрождения возникают новые направления филос. мысли, вступившие в ожесточенную борьбу со С. Правда, С, господствуя в большинстве европ. ун-тов, оставалась офиц. философией ряда европ. фео­дальных и полуфеод, стран до 17 —18 вв. (до эпохи Просвещения). Именно тогда С. стала нарицат. словом, означавшим формализованную школьную мудрость, находящуюся в кричащем противоречии с требовани­ями жизни и науки.

С. 15—18 вв., т. н. в т о р а я С, была аристоте-лизпрующей философией, к-рая сводилась гл. обр. к томизму, вытеснив уже в 15 в. скотизм и оккамизм. В 16 в. в эпоху Контрреформации томизм был объяв­лен официальной философией католицизма. Видней­шими представителями томистской С, комментиро­вавшими «Сумму теологии» Фомы Аквинского в пери­од, предшествующий Тридентскому собору, были ге­нералы доминиканского ордена итальянцы Томмазо де Вио Гаэтанский (1469 —1534), Франческо де Силь-вестри Феррарский (1474—1528), Франческо де Ви-торпя (1483—1546), испанец, проф. Саламанкского ун-та, применявший принципы томизма преим. к ос­мыслению вопросов права и политики. В дальнейшем «вторая С.» находит наиболее горячих приверженцев в такой твердыне феодализма и католицизма, как Ис­пания 16—17 вв.; развитие ее связано прежде всего с деятельностью иезуитов. Виднейшим ее представите­лем является Суарес, видоизменивший учение Фомы; продолжателями Суареса были Габриель Васкес (1550—1604), Молина и др.

Основные проблемы С. В решении теологич. проб­лематики С. придерживалась выработанных уже в эпоху патристики представлений о боге как вневре­менном и бесконечном абсолюте, духовном первона­чале, внеприродной личности, создавшей мир приро­ды и человека и управляющей ими [креационизм, про­виденциализм). При этом ортодоксальная С. должна была бороться как против попыток растворения и да­же приближения бога к природе (пантеизм), так и против тенденций отдаления бога от мира природы и человека, к-рые становятся благодаря этому в зна­чит, степени независимыми от него (аверроизм). Обе эти тенденции подводили к натуралистич. выводам, к взгляду на природу как самосущую реальность. Стремясь преодолеть их, Фома Аквинский развил учение о боге как необходимой и личной первопричине, действующей, однако, в природе и мире человека по­средством «вторичных причин».

Важным аспектом теологич. проблемы был во­прос о том, совершается ли божеств, деятельность на

172

СХОЛАСТИКА

 

основе свободы воли бога, как это вытекало из моноте­истического креационизма, или в основе этой деятель­ности лежит божественный разум, к-рому подчинена и его воля. Первая т. зр., приписывающая богу свой­ства иррационалистически истолкованной личности, была сформулирована Августином. Правда, августи-новская концепция бога, опиравшаяся на платонизм, сохраняла и известные элементы рационализма — уче­ние об идеальных родах и видах, заключенных в бо­жеств, уме и являющихся прототипами всех творимых им вещей и существ. Более рационалистичен был сформулированный лат. аверроистами взгляд, сог­ласно к-рому божеств, деятельность подчиняется не произволу, а необходимости, вытекающей из божеств, разума. Отсюда следовало, что действительность как результат божеств, деятельности доступна челове­ческому пониманию. Крайне иррационалистич. ис­толкование божеств, деятельности было развито Иоан­ном Дунсом Скотом, а за ним и Оккамом, к-рые отри­цали наличие в божеств, интеллекте каких бы то ни было общих идей и утверждали его абс. свободу. Примирить эти точки зрения — креационистское пред­ставление о божеств, деятельности и идею возможности для человека познавать ее результаты — стремился Фома Аквинский.

В противоположность мистикам типа Вернара Клереоского С. подчеркивала связь между верой и разумом, теологией и философией. Большое значение для развития теологич. рационализма имела диалекти­ка — одно из семи свободных иск-в (грамматика, ри­торика, диалектика, арифметика, геометрия, астро­номия, музыка), служивших подготовит, дисципли­нами к изучению теологии. Диалектика понималась как совокупность логико-рациональных приемов; занятия ею приводили нек-рых схоластиков к мысли о рацион, доказуемости догматов христ. вероучения. Наиболее последовательно эта т. зр. была развита Абеляром. Она присуща и Р. Бэкону, утверждавше­му, что глубина истины была первоначально открыта богом пророкам в откровении и зафиксирована в Библии, а философия должна полностью рас­крыть эту истину, выраженную в символической форме.

Из рационалистич. устремлений оппозиц. схоласти­ков, пытавшихся защитить науч. познание природы от посягательств теологии, родилась и теория двойст­венной истины. Согласно варианту ее, развитому Сигером Брабантским и др. европ. аверроистами, фи­лософия с естеств. необходимостью приходит в своих утверждениях в противоречие с догматами религии. Согласно др. варианту этой теории, выраженному крупнейшим представителем шартрской школы Иоан­ном Солсберийским, философия и теология не могут противоречить друг другу, потому что имеют разные предметы: предмет философии — опытное познание природы, осуществляемое логико-рациональными средствами, а предмет теологии — сфера человече­ского «спасения», имеющая сверхъестеств. происхожде­ние. Из этого варианта исходили Оккам и др. номина­листы 14 в., стремившиеся к полной иррационализа-ции христ. религии и независимости от нее науч.-филос. знания. Ортодоксальной С. была неприемлема ни мистическая, ни рационалистич. позиция, как и ни один из вариантов теории двойств, истины. Фома Аквинский, считая доказуемыми одни догматы христ. вероучения и недоказуемыми другие (притом более важные, чем первые), объявил последние не протмво-разумными (как это сделал Оккам по отношению ко всем догматам), а сверхразумными, доступными лишь божеств, разуму. С т. зр. ортодоксальной С, теология, допуская относит, независимость в развитии науч.-филос. знания, должна руководить им, указывая ему его высшие цели.

Проблема общего и единичного, проходя через
всю историю С, приняла в ней форму учения об
универсалиях, в истолковании к-рых и выделились
реализм и номинализм, а также близкий к нему кон­
цептуализм. В русле рассмотрения проблемы универ­
салий развилась формальная логика, на почве к-рой
С. достигла значит, результатов.            В. Соколов. Москва.

Схоластическая логика прошла три фазы. Пер­вая из них —«древняя логика» (vetus logica), опира­лась на «Категории» Аристотеля, Порфирия, Боэция и просуществовала до сер. 12 в. Вторая фаза — «но­вая логика» (logica nova), образовалась ок. середины 12 в. после знакомства с соч. Аристотеля: «Аналити­ки», «Топики» и «О софистических опровержениях». Третья фаза (13—14 вв.) —т. н. совр. логика (logica modernorum), началась с трактата «О свойствах терминов» («De terminorum proprietatibus»). Среди различных «Суммул», в к-рых излагалась логика это­го периода, наиболее известны «Суммулы» Петра Ис­панского.

Схоластич. логику второй и третьей фазы можно рассматривать с т. зр. зарождения в ней нек-рых эле­ментов математической логики (теория семантич. па­радоксов Альберта Саксонского и др.), особенно в трудах Альберта фон Болынтедта, Иоанна Дунса Ско­та, Луллия, Оккама, Жана Буридана и др.

Уже во второй фазе схоластич. логики появился «Tractatus syncategorematicus» (трактат о синкатего-ремах, т. е. о логич. категориях), в к-ром анализи­ровались простые и сложные функторы, относящиеся к формальной структуре предложений, такие как «но», «и», «если... то», «каждый» и т. п. К этому трактату в 14 в. присоединяются раздел «Sophismata», в к-ром рассматривали наиболее типичные ошибки, встречаю­щиеся в рассуждениях, а также целый класс пробле-матич. высказываний. Интересны также произведе­ния Иоанна Дунса Скота, логич. сторона к-рых была высоко оценена К. Марксом (см. К. Маркс и Ф. Эн­гельс, Соч., 2 изд., т. 1, с. 33; т. 2, с. 142; т. 15, с. 400). Иоанн Дуне Скот разрабатывал теорию логич. следо­вания, идеи к-рой способствовали появлению ряда трактатов «De obligatoriis» (об обязательствах). Схо­ластики заметили, что если между нек-рыми предло­жениями существует зависимость (напр., типа следо­вания одного предложения из другого), то др. пред­ложения, напротив, можно рассматривать как неза­висимые. Одна из целей, преследуемых авторами этих трактатов, состояла в выяснении логич. условий, при к-рых утверждение или отрицание нек-рого предло­жения является своего рода обязательством. Понятие obligatio определяется как формулировка защищае­мой системы утверждений т. обр., чтобы из них не следовало ничего невозможного, т. е., говоря совр. языком, чтобы принимаемая система утверждений удовлетворяла критерию непротиворечивости. Пови-димому, трактаты на тему «de obligatoriis» можно рас­сматривать как нек-рый прообраз характерных для но­вого времени аксиоматико-дедуктивных исследований.

Осн. направление исследований логиков-номина­листов переносится на трактаты «de consequentiis» и «de insolubiliis», к-рые рассматриваются в качестве существ, дополнения не только к аристотелевой ло­гике, но и к компендиуму Петра Испанского (разра­батывавшего вопросы силлогистики и теории суппо-зиции, т. е. допустимых подстановок значений терми­нов). Истоки тематики «de consequentiis» сами схола­стики искали в 3-й кн. «Топики», где Аристотель об­ращает внимание на существование таких условных заключений, в к-рых от утверждения об одном пред­мете приходят к утверждению обо всех др. предме­тах того же рода. Если у Аристотеля они заимствова­ли идею формальной импликации, то с начатками тео­рии материальной импликации они знакомились в

СХОЛАСТИКА—СЦИЕНТИЗМ

173

 

основном по трудам Ибн Сины, Фараби, Газали, Ибн Рошда.

Примечательны широкий размах логич. исследо­ваний в ср. века и огромные размеры (даже по совр. масштабам) логич. компендиумов. Так, напр., в труде П. Николетта из Венеции «Logica Magna» (14 в.) содержалось ок. 3 млн. 650 тыс. знаков, т. е. ок. 90 авт. листов. Следует особо выделить аверроиста из Удлино Николетта Паулюса, к-рый с 1390 обучал­ся в Оксфорде. Он написал обширные комментарии ко всем основным филос. и логич. произведениям Ари­стотеля.

Причинами, приведшими к теоретич. дискредита­ции схоластич. логики в эпоху Возрождения, явилось отсутствие плодотворных связей схоластиков с естест­вознанием, проявившееся, в частности, в недооцен­ке проблематики индуктивной логики и методологии. Мн. гуманистам схоластич. логика неоправданно каза­лась неотъемлемо связанной со схоластич. мировоз­зрением в целом.

К концу ср. веков существовали три осн. логич. школы: перипатетики (школа, берущая свое начало от Петра Испанского), рамисты (последователи Раме), луллисты (последователи Луллия). Логические идеи Луллия полностью разделялись Бруно. В логич. школе Луллия ряд положений логики высказываний постепенно оформляется в специальный отдел под названием «axiomatica», предпосылаемый силлоги­стике.

В отличие от предшествующих ей систем логики, С. сделала попытку выявить логич. закономерности на базе общих законов и правил лат. языка и учесть все богатство семантич. и синтаксич. функций естеств. языка. При этом схоластики отдавали приоритет се­мантике, под углом зрения к-рой исследовались проблемы синтаксич. характера. От современной фор­мальной логики схоластич. логика отличалась тем, что у схоластиков не было еще точного представления о формальной логич. системе и ее специфич. пробле­мах, как, напр., разрешимости, полноте и др.

Логич. достижения средневековья оказались за­
бытыми в логике нового времени, т. к. не могли по­
лучить в свое время дальнейшего развития. Схола­
стич. логика не смогла перешагнуть рубеж, достиг­
нутый с появлением «Logica Magna» Николетта из
Венеции, поскольку она не могла найти обобщающий
алгоритм, к-рый дал бы возможность закрепить до­
стигнутое И ИДТИ дальше.               Н. Стяжкин. Москва.
Для схоластич. этик и характерны трансцен­
дентное истолкование моральных норм как исходя­
щих от бога (к натуралистнч. истолкованию их от­
части приближался Абеляр), аскетизм. Одной из оп­
ределяющих черт С. был авторитаризм, отражавший
абс. силу религ. догматики и церк. традиции и гар­
монировавший с социально-экономич. и духовно-пде-
ологич. жизнью этой эпохи. Филос. авторитетами стали
и антич. философы, в особенности Аристотель — в то­
мизме. Авторитаризму С. соответствовала ее умозри­
тельность, слабые связи с опытно-экспериментальным
исследованием природы, к-рое почти отсутствовало
в эпоху европ. средневековья, ее формализм, связан­
ный с тем, что С. занималась лишь систематизацией
теологич. «истин». Но это же способствовало развитию
логики, стремлению к систематичности и доказатель­
ности мышления.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 163; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!