В каких направлениях необходимо, на Ваш взгляд, укреплять институт процессуальной самостоятельности следователя?
а) лишить следователей районного уровня процессуальной самостоятельности вообще и сохранить ее у следователей уровня субъекта федерации и РФ;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 0%
- адвокаты: 0%
б) ограничить процессуальную самостоятельность следователей районного уровня по аналогии с дознавателем и сохранить ее для остальных следователей;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 0%
- адвокаты: 0%
в) сохранить институт процессуальной самостоятельности следователя в неизменном виде;
- судьи: 88,9%
- работники прокуратуры: 61,1%
- следователи: 92,3%
- адвокаты: 70,1%
г) ограничить процессуальную самостоятельность всех следователей по аналогии с дознавателем;
- судьи: 11,1%
- работники прокуратуры: 27,8%
- следователи: 2,6%
- адвокаты: 0%
д) процессуальная самостоятельность не нужна следователям вообще;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 5,6%
|
|
|
- следователи: 0%
- адвокаты: 0%
12. Выскажите Ваше мнение по поводу создания в России единого следственного ведомства:
а) единое следственное ведомство необходимо создать;
- судьи: 27,8%
- работники прокуратуры: 5,6%
- следователи: 61,5%
- адвокаты: 10,8%
б) в создании такого ведомства нет необходимости;
- судьи: 77,8%
- работники прокуратуры: 88,9%
- следователи: 38,5%
- адвокаты: 70,6%
13. Какие, на Ваш взгляд, причины снижают эффективность судебного контроля:
а) судья не располагает достаточным объемом процессуальных полномочий в осуществлении судебного контроля за предварительным расследованием - у него должны быть такие полномочия:
1. Судья должен исследовать доказательства, подтверждающие причастность лица к инкриминируемому ему деянию:
- судьи: 5,6%
- работники прокуратуры: 5,6%
- следователи: 10,3%
- адвокаты: 0%
|
|
|
2. Судья должен исследовать доказательства, подтверждающие правильность квалификации инкриминируемого лицу деяния;
- судьи: 11,1%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 7,7%
- адвокаты: 10,4%
3. Судья должен в своем постановлении указывать, какие действия необходимо предпринять следователю, дознавателю, прокурору, чтобы устранить допущенные нарушения закона;
- судьи: 5,6%
- работники прокуратуры: 38,9%
- следователи: 10,3%
- адвокаты: 20,7%
б) судьи относятся к судебному контролю как к чему-то второстепенному («ускоренные процедуры принятия решений при «закрытых дверях», «приоритет в рассмотрении уголовного дела по существу, а затем уж выполнение обязанностей «дежурного судьи по арестам», и др.);
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 5,6%
- следователи: 17,9%
- адвокаты: 40,2%
в) судьи не имеют достаточных оснований для принятия решений в порядке судебного контроля;
|
|
|
- судьи: 5,6%
- работники прокуратуры: 16,7%
- следователи: 7,7%
- адвокаты: 0%
г) судьи исходят из презумпции обоснованности ходатайств и/или позиции органов уголовного преследования;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 5,1%
- адвокаты: 70,4%
д) судьи поддерживают ходатайства и/или позицию органов уголовного преследования, потому что боятся быть заподозренными в коррупции и связях с преступниками;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 2,6%
- адвокаты: 30,4%
е) недостатки законодательного регулирования судебного контроля;
- судьи: 66,7%
- работники прокуратуры: 22,2%
- следователи: 17,9%
- адвокаты: 20,3%
14. Выскажите Ваше мнение по поводу создания в России института следственного судьи для осуществления судебного контроля на досудебных стадиях:
|
|
|
а) такой институт необходим в виде системы судебных органов, выступающих исключительно в роли инстанции судебного контроля;
- судьи: 16,7%
- работники прокуратуры: 16,7%
- следователи: 10,3%
- адвокаты: 0%
б) такой институт необходим только в виде специализации отдельных судей (опытные судьи, которые преимущественно занимаются осуществлением судебного контроля);
- судьи: 16,7%
- работники прокуратуры: 11,1%
- следователи: 2,6%
- адвокаты: 10,7%
в) в создании такого института нет необходимости;
- судьи: 72,2%
- работники прокуратуры: 77,8%
- следователи: 82,1%
- адвокаты: 70,6%
15. Если Вы сторонник института следственного судьи, то какие полномочия должен иметь такой судья:
а) разрешение вопросов, связанных с заключением под стражу, домашним арестом, залогом;
- судьи: 33,3%
- работники прокуратуры: 22,2%
- следователи: 5,1%
- адвокаты: 10,6%
б) разрешение вопросов, связанных с проведением следственных и иных процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан;
- судьи: 38,9%
- работники прокуратуры: 11,1%
- следователи: 7,7%
- адвокаты: 10,7%
в) разрешение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ;
- судьи: 33,3%
- работники прокуратуры: 11,1%
- следователи: 7,7%
- адвокаты: 10,9%
г) проведение допросов и иных судебных действий по ходатайству сторон в ходе предварительного расследования в целях последующего использования полученных доказательств в суде первой инстанции;
- судьи: 22,2%
- работники прокуратуры: 11,1%
- следователи: 5,1%
- адвокаты: 0%
д) решение вопросов, связанных с подготовкой к судебному заседанию в общем порядке или в порядке предварительного слушания;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 5,6%
- следователи: 2,6%
- адвокаты: 0%
16. На Ваш взгляд, должен ли суд при осуществлении судебного контроля исследовать не только «вопросы права», но и «вопросы факта» (наличие доказательств о причастности лица к инкриминируемому ему деянию, правильность квалификации его действий и др.):
а) да, во всех случаях осуществления судебного контроля;
- судьи: 27,8%
- работники прокуратуры: 38,9%
- следователи: 48,7%
- адвокаты: 60,3%
б) да, но только при решении вопросов, связанных с заключением под стражу и продлением сроков содержания под стражей;
- судьи: 27,8%
- работники прокуратуры: 16,7%
- следователи: 17,9%
- адвокаты: 20,7%
в) суд не должен исследовать «вопросы факта»;
- судьи: 61,1%
- работники прокуратуры: 27,8%
- следователи: 25,6%
- адвокаты: 10,9%
17. Какие факторы останавливают следователей, дознавателей и судей в применении по отношению к подозреваемым, обвиняемым домашнего ареста, залога и иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу:
а) тяжесть инкриминируемого подозреваемому, обвиняемому деяния;
- судьи: 55,6%
- работники прокуратуры: 55,6%
- следователи: 17,9%
- адвокаты: 20,8%
б) основанная на опыте и интуиции убежденность, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия и суда, совершит новые преступления, будет мешать следствию;
- судьи: 5,6%
- работники прокуратуры: 38,9%
- следователи: 15,4%
- адвокаты: 40,6%
в) основанная на фактах и опыте убежденность, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия и суда, совершит новые преступления, будет мешать следствию;
- судьи: 77,8%
- работники прокуратуры: 66,7%
- следователи: 43,4%
- адвокаты: 0%
г) стремление избежать персональной ответственности за неправильный выбор меры пресечения;
- судьи: 5,6%
- работники прокуратуры: 11,1%
- следователи: 2,6%
- адвокаты: 70,3%
д) несовершенство процедур контроля при домашнем аресте и иных, не связанных с изоляцией от общества, мер пресечения;
- судьи: 33,3%
- работники прокуратуры: 38,9%
- следователи: 46,2%
- адвокаты: 20,2%
е) опасения, что у руководства могут возникнуть подозрения в коррупции;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 2,6%
- адвокаты: 40,1%
18. Считаете ли Вы необходимым предусмотреть в УПК РФ возможность обжаловать в порядке судебного контроля постановление о привлечении в качестве обвиняемого:
а) да, но только по «вопросу права» (законность вынесения данного постановления);
- судьи: 11,1%
- работники прокуратуры: 22,2%
- следователи: 30,8%
- адвокаты: 20,3%
б) да: и по «вопросу права», и по «вопросу факта» (законность фабулы обвинения, правильность квалификации деяния);
- судьи: 11,1%
- работники прокуратуры: 11,1%
- следователи: 10,3%
- адвокаты: 60,7%
в) это постановление не должно подлежать обжалованию;
- судьи: 83,3%
- работники прокуратуры: 61,1%
- следователи: 53,8%
- адвокаты: 10,2%
19. Считаете ли Вы, что судебный контроль эффективнее прокурорского надзора:
а) да, суд в большей мере обеспечивает соблюдение прав граждан, так как не принадлежит к обвинительной власти;
- судьи: 16,7%
- работники прокуратуры: 5,6%
- следователи: 5,1%
- адвокаты: 20,8%
б) да, так как суд принимает решения в условиях судебного разбирательства с участием сторон, ведением протокола судебного заседания и т.п.;
- судьи: 16,7%
- работники прокуратуры: 22,2%
- следователи: 10,3%
- адвокаты: 20,7%
в) нет, суды формально рассматривают материалы в порядке судебного контроля (заверенные следователем и дознавателем копии процессуальных документов из уголовного дела), а прокурор тщательно изучает непосредственно материалы уголовного дела;
- судьи: 16,7%
- работники прокуратуры: 33,3%
- следователи: 15,4%
- адвокаты: 20,1%
г) судебный контроль и прокурорский надзор в равной мере малоэффективны, чем ведомственный контроль, так как руководитель следственного органа оперативно может изучать материалы уголовного дела и оперативно отменять незаконные и необоснованные решения следователя;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 12,8%
- адвокаты: 40,2%
д) судебный контроль и прокурорский надзор в равной мере эффективны;
- судьи: 16,7%
- работники прокуратуры: 27,8%
- следователи: 7,7%
- адвокаты: 0%
е) все формы надзора и контроля в равной степени эффективны и необходимы;
- судьи: 50,0%
- работники прокуратуры: 33,3%
- следователи: 43,6%
- адвокаты: 10,7%
20. Выскажите Ваше мнение по поводу возрождения в России института возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования в виду неполноты, односторонности, необъективности исследования всех обстоятельств дела:
а) такой институт необходимо возродить;
- судьи: 88,9%
- работники прокуратуры: 27,8%
- следователи: 0%
- адвокаты: 20,7%
б) в возрождении такого института нет необходимости;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 27,8%
- следователи: 12,8%
- адвокаты: 20,8%
в) фактически такой институт существует, когда суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий, а прокурор это дело возвращает следователю для производства дополнительного расследования;
- судьи: 16,7%
- работники прокуратуры: 44,4%
- следователи: 87,1%
- адвокаты: 70,3%
21. По какой причине следователи, дознаватели, имея законные основания, не прекращают уголовные дела в связи с примирением сторон; деятельным раскаянием обвиняемого:
а) считают, что правосудие, осуществляемое только судом, должно отправляться по всем уголовным делам;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 5,6%
- следователи: 30,8%
- адвокаты: 10,1%
б) направление дела в суд – показатель в работе более лучший, нежели прекращение дела («работа на корзину») – за этот показатель работы спрашивает и руководство;
- судьи: 100%
- работники прокуратуры: 88,9%
- следователи: 64,1%
- адвокаты: 100%
Считаете ли Вы возможным с момента возбуждения уголовного дела определять надзирающего за его расследованием прокурора, который впоследствии будет поддерживать по данному делу государственное обвинение в суде?
а) да, это оправдано по всем категориям дел;
- судьи: 11,1%
- работники прокуратуры: 5,6%
- следователи: 23,1%
- адвокаты: 70,8%
б) да, это оправдано, но только по определенной категории дел (сложные, «громкие» «резонансные» дела, «стражные» дела и т.п.);
- судьи: 33,3%
- работники прокуратуры: 55,6%
- следователи: 51,3%
- адвокаты: 0%
в) в этом нет необходимости.
- судьи: 55,6%
- работники прокуратуры: 38,9%
- следователи: 23,1%
- адвокаты: 30,1%
23. Считаете ли Вы возможным закрепить на законодательном уровне право на участие прокурора в предъявлении обвинения лицу:
а) да, по всем уголовным делам;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 5,1%
- адвокаты: 10,4%
б) да, но по определенной категории уголовных дел (сложные, «громкие» («резонансные») дела, «стражные» дела и т.п.);
- судьи: 11,1%
- работники прокуратуры: 16,7%
- следователи: 25,6%
- адвокаты: 0%
б) в этом нет необходимости.
- судьи: 88,9%
- работники прокуратуры: 83,3%
- следователи: 66,7%
- адвокаты: 90,1%
24. Считаете ли Вы возможным возложить на прокурора обязанность составления обвинительного заключения по уголовному делу:
а) да;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 20,5%
- адвокаты: 20,7%
б) да, но при участии следователя;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 5,6%
- следователи: 5,1%
- адвокаты: 0%
в) да, при участии следователя, но по определенной категории уголовных дел (сложные, «громкие» («резонансные») дела, «стражные» дела и т.п.);
- судьи: 5,6%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 7,7%
- адвокаты: 0%
б) в этом нет необходимости.
- судьи: 94,4%
- работники прокуратуры: 94,4%
- следователи: 66,7%
- адвокаты: 80,2%
25. Являетесь ли Вы сторонником суда присяжных, при котором меньше допускается ошибок:
а) да; необходимо увеличивать категории дел, рассматриваемых судом присяжных вплоть до районного (городского) судебного звена;
- судьи: 5,6%
- работники прокуратуры: 5,6%
- следователи: 15,4%
- адвокаты: 30,7%
б) да, но по ряду дел можно было бы сократить число жюри присяжных заседателей (2, 3, 5 и т.п.);
- судьи: 22,2%
- работники прокуратуры: 5,6%
- следователи: 15,4%
- адвокаты: 40,4%
в) суд присяжных не нужен – дела должны рассматривать коллегии профессиональных судей;
- судьи: 22,2%
- работники прокуратуры: 50,0%
- следователи: 33,4%
- адвокаты: 10,2%
г) суд присяжных не нужен – судьи должны рассматривать дела единолично;
- судьи: 55,6%
- работники прокуратуры: 61,1%
- следователи: 12,8%
- адвокаты: 0%
26. На Ваш взгляд, по уголовным делам с досудебным соглашением о сотрудничестве:
а) вероятность допущения различных ошибок увеличивается;
- судьи: 27,8%
- работники прокуратуры: 16,7%
- следователи: 10,3%
- адвокаты: 20,8%
б) вероятность ошибок уменьшается;
- судьи: 16,7%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 10,3%
- адвокаты: 0%
в) количество ошибок такое же, как и по иным делам.
- судьи: 72,2%
- работники прокуратуры: 77,8%
- следователи: 76,9%
- адвокаты: 90,2%
27. На Ваш взгляд, при рассмотрении уголовных дел в особом порядке:
а) вероятность допущения различных ошибок увеличивается;
- судьи: 33,3%
- работники прокуратуры: 22,2%
- следователи: 12,8%
- адвокаты: 30,9%
б) вероятность ошибок уменьшается;
- судьи: 22,2%
- работники прокуратуры: 5,6%
- следователи: 7,7%
- адвокаты: 0%
в) количество ошибок такое же, как и по иным делам.
- судьи: 55,6%
- работники прокуратуры: 72,2%
- следователи: 79,5%
- адвокаты: 70,8%
28. На Ваш взгляд, при рассмотрении уголовных дел единолично судьей:
а) вероятность допущения различных ошибок увеличивается;
- судьи: 11,1%
- работники прокуратуры: 5,6%
- следователи: 10,3%
- адвокаты: 30,9%
б) вероятность ошибок уменьшается;
- судьи: 22,2%
- работники прокуратуры: 11,1%
- следователи: 17,9%
- адвокаты: 0%
в) количество ошибок такое же, как и по делам, рассмотренным коллегией судей.
- судьи: 77,8%
- работники прокуратуры: 72,2%
- следователи: 66,7%
- адвокаты: 0%
29. Почему судьи достаточно редко выносят оправдательные приговоры:
а) следователи демонстрируют высокое качество расследования по уголовным делам;
- судьи: 72,2%
- работники прокуратуры: 38,9%
- следователи: 69,2%
- адвокаты: 10,1%
б) оправдательные приговоры создают большие проблемы для карьеры судьи;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 25,6%
- адвокаты: 50,9%
30. Почему суды достаточно редко прекращают уголовные дела по нереабилитирующим основаниям (без учета прекращения таких дел у мировых судей):
а) следователи демонстрируют высокое качество расследования по уголовным делам;
- судьи: 44,4%
- работники прокуратуры: 27,8%
- следователи: 76,9%
- адвокаты: 10,3%
б) прекращение дел по нереабилитирующим основаниям создают большие проблемы для карьеры судьи;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 10,3%
- адвокаты: 30,6%
31. Почему судьи достаточно редко направляют дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ:
а) следователи демонстрируют высокое качество расследования по уголовным делам;
- судьи: 38,9%
- работники прокуратуры: 33,3%
- следователи: 84,6%
- адвокаты: 10,2%
б) возвращение дел прокурору создают проблемы в взаимных отношениях судьи и прокурора;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 17,9%
- адвокаты: 40,4%
32. Почему судьи достаточно редко признают доказательства по делу недопустимыми:
а) следователи демонстрируют высокое качество расследования по уголовным делам;
- судьи: 66,7%
- работники прокуратуры: 27,8%
- следователи: 87,1%
- адвокаты: 10,3%
б) признание доказательств недопустимыми создают проблемы во взаимных отношениях судьи и прокурора;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 7,7%
- адвокаты: 30,8%
33. Для высокопрофессионального отправления правосудия прежде, чем стать судьей, претендент на эту должность должен иметь опыт работы:
а) в следствии;
- судьи: 66,7%
- работники прокуратуры: 44,4%
- следователи: 33,4%
- адвокаты: 10,9%
б) в прокуратуре;
- судьи: 50,0%
- работники прокуратуры: 38,9%
- следователи: 10,3%
- адвокаты: 40,8%
в) в следствии и прокуратуре;
- судьи: 55,6%
- работники прокуратуры: 83,3%
- следователи: 48,7%
- адвокаты: 40,7%
г) в адвокатуре;
- судьи: 50,0%
- работники прокуратуры: 11,1%
- следователи: 10,3%
- адвокаты: 40,8%
д) в суде (помощник, консультант, секретарь);
- судьи: 11,1%
- работники прокуратуры: 16,7%
- следователи: 35,9%
- адвокаты: 30,2%
е) в следствии и адвокатуре;
- судьи: 11,1%
- работники прокуратуры: 5,6%
- следователи: 0%
- адвокаты: 10,8%
ж) в прокуратуре и адвокатуре;
- судьи: 11,1%
- работники прокуратуры: 5,6%
- следователи: 2,6%
- адвокаты: 20,9%
з) на госслужбе, в том числе – преподавание в юридическом ВУЗе;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 5,1%
- адвокаты: 0%
и) в любой сфере;
- судьи: 0%
- работники прокуратуры: 0%
- следователи: 10,3%
- адвокаты: 10,7%
[1] Состояние преступности в России за январь – декабрь 2016 года. / Генеральная прокуратура Российской Федерации / Портал правовой статистики // URL: http://crimestat.ru/analytics (дата обращения: 07.02.2017) – С.5-9.
[2] См.: Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. – М.: Норма, 2017. – С.176. Данные других ученых-экспертов несколько отличаются от приведенных выше, но в целом сопоставимы с ними. См., например: Антонян Ю.М. Криминология : учебник для академического бакалавриата. – М.: Издательство Юрайт, 2015. – С.62-65.
[3] Законность: состояние и тенденции в 2010 – 2014 гг. Деятель- З19 ность прокуратуры по ее обеспечению: науч. докл. / под общ. ред. О.С. Капинус. – М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2015. – С. 59.
[4] Судебные ошибки, посвященные присяжным заседателям / Под ред. П.Н. Ткачева. СПб. 1867, Т. 1. С.2, 4, 81.
[5] Peters K. Fehlerquellen im Strafprozess: Eine Untersuchung der Wiederaufnahmeverfahren in der Bundesrepublik Deutschland. 3 Baende. Mueller, Karlsruhe, 1970-1974.
[6] Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Авдеев М.И. [и др.] ; отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1975. Ч. 1. 298 с.; Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Авдеев М.И. [и др.]. М., 1975. Ч. 2. 299 с.
[7] Анашкин Г.З. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. 1968. №8. С. 59.
[8] Вопросы эффективности советского уголовного процесса / Под ред. Ф.Н. Фаткуллина. Казань, 1976. 159 с.; Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. 319 с.; Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. 392 с.; Морщакова Т.Г. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М., 1987. 239 с.;
[9] См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 94-111; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. С. 143-152.
[10] Методология и методика изучения следственных ошибок. Сборник научных трудов. М., 1986. 147 с.; Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов / Отв. ред. И.Ф. Демидов, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер, М., 1988. 138 с.; Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. Методическое пособие / В.В. Воскресенский [и др.]. М., 1990. 80 с.; Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. Методическое пособие / А.Д. Бойков [и др.]; отв. ред. А.Д. Бойков. М., 1990. 88 с.
[11] Ищенко Е.П. Организационно-тактические ошибки, допускаемые на первоначальном этапе расследования преступлений // Организационно-тактические проблемы расследования преступлений: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1990. С. 35-43.
[12] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 2004. С. 487.
[13] Дробот П.Н. Теория ошибок и обработка результатов измерений: учеб. пособие. Томск, 2011. 83 с.
[14] Стрелков Ю.К. Инженерная и профессиональная психология: учеб. пособие для вузов. М., 2001. С. 46-57.
[15] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / Общ. ред., послесл., прим.: Смирнова А. В. СПб., 1996. Т. 1. С. 6.
[16] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. С. 295-296.
[17] Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 12.
[18] Исследованием проблемы истины в уголовном судопроизводстве занимались и продолжают заниматься многие ученые-правоведы. См., к примеру: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 114-228; Строгович М.С. Избранные труды. М., 1991. Т. 3: Теория судебных доказательств. С. 16-27.; Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М., 2006. С. 209-226 и др.
[19] Библиотека криминалиста. Научный журнал. №4. М., 2012. 396 с.
[20] О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу [Электронный ресурс]: проект федер. закона №440058-6 // официальный сайт Государственной думы РФ. Электрон. дан. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=440058-6&02 (дата обращения 31.01.2017).
[21] Не случайно общеупотребительными постулатами в нашей повседневной жизни стали фразы - «не ошибается тот, кто ничего не делает», «каждый имеет право на ошибку» и т.д.
[22] На это прямо указывают исследователи принципа законности в уголовно-процессуальной деятельности. См.: Проблемы судебной этики / М.С. Строгович [и др.] ; под ред. М.С. Строговича. М., 1974. С. 88; Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: дис. … докт. юрид. наук. М., 1997. 82 с.; Баранов А.М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: дис. … докт. юрид. наук. Омск, 2006. 413 с.; Баранов А.М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам. Омск, 2006. 220 с.; Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. … докт. юрид. наук. Краснодар, 2009. 45 с. и др.
[23] Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С.33.
[24] Именно термин «недостатки» используется в ст. 221 УПК РФ для обозначения выявленных прокурором ошибок предварительного следствия.
[25] Якушин В.А. Ошибка и ее влияние на вину и ответственность по советскому уголовному праву. дис…канд. юрид. наук. Казань, 1985; Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении / Под ред. Н.И. Мазутова. Саратов, 2001; Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: Проблемы квалификации: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Колосовский В.В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2003; Климчук В.П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003; Пронькина А.Н. Ошибки адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2006; Безрукова Т.И. Фактическая ошибка: вопросы классификации и квалификации: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
[26] Морозова Е.В. Криминалистические проблемы следственных ошибок: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004; Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: дис. … докт. юрид. наук. Челябинск, 2010. Впоследствии данным автором была издана работа по интеллектуальным ошибкам эксперта: Аубакирова А.А. Интеллектуальные ошибки эксперта при формировании его внутреннего убеждения. М., 2012.
[27] Идрисов О.Р. Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России: автореф. … дис. канд. юрид. наук. Томск, 2012; Батурина Н.А. Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве: автореф. … дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2010; Голубева М.Л. Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ: дис. … канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2009; Терехова Л.А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты: дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008; Щерба А.А. Участие адвоката в предупреждении и исправлении судебных ошибок в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2007; Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002; Афанасьев В.В. Судебная ошибка. Ярославль, 2000.
[28] Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия: дис. … докт. юрид. наук. М., 2005.
[29] Попова О.А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.
[30] См.: Кузнецов А.С. Заблуждение: логико-гносеологический аспект: автореф. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Сорокин Б.Ф. Заблуждение как проблема теории и познания. Орел, 2004 и др.
[31] См., к примеру: Сазин Д.С. Ошибки государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве: монография. М., 2014.
[32] В научном обороте есть еще и термин «ошибки правосудия». См.: Ведищев Н.П. Ошибки правосудия и их устранение (из досье адвоката). М., 2006.
[33] Лонь С.Л. Ошибка судьи (проблема, понятие, регулирование) // Состояние и проблемы развития российского законодательства: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998. С. 164.
[34] Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002. С. 112; Соловьев А.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ. М., 2008. С. 228-229 и др.
[35] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С.166; Шашин Д.Г. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в методике расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков: дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 46-47; Комарова Е.И. Влияние ошибок досудебного производства и характера судебной ситуации на тактику поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2009. С. 9; Крамаренко В.П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 9; Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск, 2000. С. 286-288; Зорин Р.Г. Исследование закономерностей формирования и устранения негативных обстоятельств и существенных нарушений в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. 2013. №3. С.149-154.
[36] Кириллова А.А. Основы криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Улан-Удэ, 2014. С. 60; Кириллова А.А. Следственные ошибки в методике судебного разбирательства // Библиотека криминалиста. 2013. №3. С.156.
[37] Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. 1983. №76. С. 57. Близкой позиции придерживается В.И. Власов. См.: Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. С. 63.
[38] Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 11.
[39] Бойков А.Д. Вопросы укрепления законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства в свете решений XXVII съезда КПСС // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов / Отв. ред. И.Ф. Демидов, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер, М., 1988. С. 14-15.
[40] В состав авторского коллектива входили ученые: В.Н. Исаенко, Л.П. Исмакаев, В.А. Лазарева, А.А. Леви, В.Н. Махов, Е.С. Радутная, А.Б. Соловьев (руководитель коллектива), М.Е. Токарева, С.А. Шейфер. Вторым авторским коллективом ученых-исследователей НИИ Генеральной прокуратуры СССР руководил А.Д. Бойков. В состав коллектива входили ученые и практики – И.Ф. Демидов, В.Ф. Кучумова, Т.А. Михайлова, В.Н. Нажимов, Ю.А. Воробьев, О.М. Ястребова. Данный коллектив занимался проблемами выявления и устранения следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел.
[41] Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного … С. 7-8.
[42] Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. С. 112; Соловьев А.Б. Проблемные вопросы доказывания … С. 228-229. Автор настоящего исследования занимал такую же позицию. В конце девяностых годов прошедшего столетия он являлся аспирантом НИИ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и под научным руководством М.Е. Токаревой в секторе А.Б. Соловьева выполнил кандидатское исследование по теме: «Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса (по материалам Средне-Сибирского региона)». См.: Назаров А.Д. Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса (по материалам Средне-Сибирского региона): дис…канд. юрид. наук. М., 1999. 297 с.
[43] Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: Проблемы теории и правового регулирования. М., 2009. С. 204.
[44] Деришев Ю.В. Основные процессуальные ошибки, влекущие необоснованное привлечение к уголовной ответственности // Законодательство и практика. 1998. №1. С. 19.
[45] Баранов А.М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения. Омск, 1996. С. 11.
[46] Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. №4. С.41. О правоприменительных ошибках см. также: Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук. Ростон-на-Дону, 1998; Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки: проблемы теории: дис. … канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2000. О связанных с правоприменительными – правоинтерпретационных ошибках см.: Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2000.
[47] Дугин А.Т. Проблемы борьбы с уголовно-процессуальными правонарушениями при расследовании преступлений средствами прокурорского надзора: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 59. См. также: Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном процессе …; Пикельный Д.С. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2006; Якуньков М.А. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2007.
[48] Ольков С.Г. Уголовно-процессуальное правонарушение в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень, 1993. С. 45-46.
[49] Данный термин используется и в судебной практике. См., например: О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2008 г. №28 (ред. от 9 фев. 2012 г.) // Сайт Верховного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=6501 (дата обращения 31.01.2017); Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края от 02 фев. 1996 г. №4-П [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30283.pdf (дата обращения 31.01.2017).
[50] Курс уголовного судопроизводства / В.А. Михайлов [и др.]; под ред. В.А. Михайлова. М., 2006. Т.1: Общие положения уголовного судопроизводства. С. 274-275.
[51] Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов / Отв. ред. И.Ф. Демидов, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер, М., 1988. С.18-28; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 15-16.
[52] Следует отметить, что понятия ошибки и уголовно-процессуального нарушения разграничивают многие авторы, хотя далеко не всегда по сходным с нашим подходом основаниям. См.: Ширванов А.А. Понятие ошибки в уголовном судопроизводстве и ее отличие от правонарушения // Рос. следователь. 2005. №7. С. 8-12; Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном процессе … ; Францифоров Ю.В. Противоречия в уголовном судопроизводстве, связанные с правоприменительными ошибками // Следователь. 2005. №2. С. 30; Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: дис. … докт. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 14; Васяев А.А. Ошибки или нарушения уголовно-процессуального закона? // Адвокат. 2010. №4. С. 9; Поляков С.Б. Отличие судебной ошибки от правонарушения судьи // Адвокат. 2010. №5. С. 5; и др.
[53] Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 2005. С. 71.
[54] Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. М., 2012. С.39-40.
[55] Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность / Науч. ред. Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1984. С. 63.
[56] Афанасьев В.В. Судебная ошибка. С. 5.
[57] Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия. С. 51-52.
[58] Казгериева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении: дис…канд. юрид. наук. М., 2006.
[59] См.: Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом: науч.-практ. пособие / Под ред. Н.А. Колоколова. М., 2011. С. 290.
[60] Для должностных лиц, ее допустивших - например, дисциплинарные санкции, иных лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства - например, освобождение из-под стражи обвиняемого, для производства по уголовному делу - например, возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования.
[61] Следует заметить, что еще в советское время законность ставилась во главу угла всего уголовного судопроизводства и противопоставлялась принципу так называемой «процессуальной экономии», которая рассматривалась как порочный путь, приводящий к нарушению конституционного принципа законности и появлению в уголовном деле следственных и судебных ошибок. См., к примеру: Кобликов А.С. Законность – конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979. С. 175-188.
[62] Нам представляется, что как отдельный вид ошибок в силу особой значимости положений Конституции РФ для уголовного процесса необходимо выделить несоблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, необходимо учитывать, что Россия должна неукоснительно соблюдать нормы и принципы международного права, тем более что с 1998 года она находится под юрисдикцией Европейского Суда по правам человека. См. также: Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: автореф. … докт. юрид. наук. М., 2004.
[63] Следует оговориться, что в уголовно-процессуальной деятельности могут в исключительных случаях возникать ситуации, когда формально принцип законности не нарушен, но результат этой деятельности – ошибочный (оправдательный вердикт присяжных заседателей, далее – оправдательный приговор, который оказывается ошибочным: внешне никто не нарушил принцип законности, а результат – ошибочный; на всех законных основаниях следователь произвел задержание лица по подозрению в совершении преступления («все улики против него»), а впоследствии подозрение не подтвердилось: внешне никто не нарушил принцип законности, а результат – ошибочный и т.д.). На наш взгляд, это единичные исключения, а общее правило: нарушение принципа законности влечет за собой следственные и судебные ошибки.
[64] Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996. С.5.
[65] Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): дис. … докт. юрид. наук. М., 1993. С. 77-97; Зеленецкий В.С. Общая теория борьбы с преступностью. Харьков, 1994. Т. 1: Концептуальные основы. С. 19; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М., 2003. С. 95-103; и др.
[66] Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1987. С. 14-29.
[67] Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичёв [и др.]. М., 1983. С. 278.
[68] Подобного рода разработками занимались и другие авторы. См.: Голик Ю.В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминалистическое значение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Межвузовский сб. науч. трудов. / отв. ред. М.И. Ковалев, И.Я. Казаченко. Свердловск, 1989. С. 29-38; Григорьев В.Н. О теории расследования преступлений в чрезвычайных условиях // Вопросы правоведения: Всероссийский научно-теоретический журнал. 2013. №2. С. 344-361 и др.
[69] Власов В.И. Расследование преступлений … С. 64, 92.
[70] Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., 1999. С. 264-295.
[71] См.: Захарова В.О. О классификациях следственных ошибок // Бизнес в законе. 2014. №5. С. 142-144; Следственные ошибки: учебно-практическое пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность» / под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2016. С. 14-155; и др.
[72] Необходимо оговориться, что выделение в структуре ошибок именно этих видов в определенной степени условно и сделано нами в продолжение тех научных разработок, которые вели по следственным ошибкам в 80-е годы ученые ВНИИ Генеральной прокуратуры СССР. Конечно, пробелы предварительного расследования и судебного следствия по большому счету есть и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Несоблюдение конституционных положений и международных стандартов уголовного правосудия также являются и нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон, подчас, неправильно применяется, когда допущены пробелы следствия. Все выделенные нами виды ошибок структурно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Но для целей научного исследования нам важно именно в такой структурной компоновке рассмотреть все эти виды ошибок.
[73] Якимович Ю.К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск, 2015. С.54-70; Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск, 1999. С. 114-126.
[74] Дальнейшее продолжение классификации соответствует структуре особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также классическому изложению разделов особенной части учебников. См., к примеру: Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. И.В. Шишко. М., 2016. С. 742-747. Безусловно, возможно представить и сокращенный вариант данной классификации, обозначая виды преступлений формулировками, которые используются в научных исследованиях и на практике. К примеру, ошибки по уголовным делам террористической, экстремистской, коррупционной направленности, о насильственных преступлениях, корыстных преступлениях, экономических, налоговых, хозяйственных преступлениях, компьютерных преступлениях, должностных преступлениях и т.п.
[75] Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного ... С. 8.
[76] Характеристики ошибок, обозначенных в их основной классификации, исследовались автором достаточно подробно. См.: Назаров А.Д. Устранение в суде следственных ошибок в свете реформы уголовно-процессуального законодательства // Проблемы обеспечения законности и борьбы с преступностью: Материалы межвуз. конф. Кемерово, 1997. С. 165-168; Назаров А.Д. Восполнение в суде следственных ошибок // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации.: Сб. мат. научно-прак. конф. (6-7 февр. 1997 г.) / отв. ред. В.И. Горобцов. Красноярск, 1997. С. 96-99; Назаров А.Д. Восполнение пробелов предварительного расследования государственным обвинителем в суде // Актуальные проблемы правоведения в современный период: сбор. статей / под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998. С. 67-69; Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: учеб. пособие. Красноярск, 2000. 244 с.; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003; Назаров А.Д. Понятие и основная классификация следственных ошибок // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2010. №4; Назаров А.Д. Понятие следственных ошибок // Журнал СФУ. Сер. Гуманитарные науки. 2011. №2; Назаров А.Д. Основная классификация ошибок в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. / под ред. М.К. Свиридова [и др.]. Томск, 2010. Ч. 47. С. 163-164; Назаров А.Д. Уголовно-процессуальная политика и стратегия выявления, устранения и предупреждения ошибок в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. / под ред. М.К. Свиридова [и др.]. Томск, 2012. Ч. 55.С.46-48. и др.
[77] См. Приложение №5. Заметим, что в своих эмпирических исследованиях в 90-е и «нулевые» годы мы использовали такие же приемы и методы, какие были в свое время использованы учеными Всесоюзного Института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Генеральной прокуратуры СССР. См.: Методология и методика изучения следственных ошибок. Сборник научных трудов. М., 1986. – 147 с.
[78] См.: Приложение №6, 7.
[79] Приложение №44.
[80] Иногда в литературе можно встретить устойчивое словосочетание «незаконные и недозволенные методы». Полагаем, что все дозволенные методы предварительного расследования, оперативно-разыскной деятельности должны быть законными, а недозволенные методы не могут быть законными.
[81] См. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. С. 24-65.
[82] Приложение №44
[83] Приложение №44.
[84] Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974. С. 23.
[85] Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988. С. 8.
[86] Бажанов М.И. Предание суду в советском уголовном процессе: конспект лекций. Харьков, 1965. С. 14; Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев, 1975. С. 102; Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 33; Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. С. 77; Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 53; Тыричев И.В. Кассационные основания. – В кн.: Советский уголовный процесс / И.В. Тыричев [и др.]. М., 1980. С. 416.
[87] Богословская Л.А. Основания к отмене или изменению приговоров: учеб. пособие. Харьков, 1981. С. 43.
[88] Темушкин О.Н. Основания отмены или изменения приговоров в кассационном и надзорном производстве // Советская юстиция. 1976. №19. С. 7.
[89] Познанский В.А. Односторонность или неполнота предварительного и судебного следствия и судебного следствия как основание к отмене или изменению приговора // Ученые записки Саратовского юридического института имени Д.И. Курского. Саратов, 1959, Вып. 8. С. 34; Потеружа И.И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск, 1980. С. 106.
[90] Воскресенский В.В. Теория и практика производства дополнительного расследования по делам об умышленных убийствах: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1988. С. 21.
[91] Барабаш А.С., Брестер А.А. Метод российского уголовного процесса. СПб., 2013. С.94-138.
[92] Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян [и др.]; под ред. Л.В. Головко. М., 2016. С.294-296.
[93] Соловьев А.Б. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996. С. 8-9.
[94] Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок. С. 19.
[95] О пробелах предварительного следствия см.: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. С. 60-92.
[96] Казинян Г.С. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987. С. 32-33.
[97] Здесь и далее эмпирические данные нашего исследования в части пробелов предварительного расследования см.: Приложения №1 - 4.
[98] Участники уголовного процесса и прокурорский надзор за обеспечением органами расследования их прав и законных интересов: Методическое пособие / Ф.Н. Багаутдинов [и др.]. М., 1995. С. 44-45.
[99] Якимович Ю.К. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (Участники досудеб. пр-ва, доказательства и доказывание, возбуждение уголов. дела, дознание и предварит. следствие). СПб., 2003. С. 129-130.
[100] Уточним, что в перечне полномочий прокурора есть полномочие возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Полагаем, что дознаватель по указанию прокурора проводит дополнительное расследование по уголовному делу (что равносильно дополнительному дознанию), по которому прокурор или не согласился с постановлением о прекращении данного дела или уголовного преследования (ст. ст. 24-28 УПК РФ), или отменил постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, воспользовавшись полномочиями, предоставленными ему ст. 37 УПК РФ. В этом случае на основании ст. 223 УПК РФ срок дознания может быть продлен прокурором, но не более, чем на 10 суток. И еще прокурор может продлить срок дознания, но не более, чем на 3 суток, и возвратить уголовное дело дознавателю для пересоставления обвинительного акта (п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Прокурор может также не утвердить обвинительное постановление и направить дело, расследованное по сокращенной форме дознания, вновь дознавателю для производства дополнительного дознания в общем порядке (ст. 226-8 УПК РФ).
[101] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложениями / Сост. Н.М. Кипнис. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 16.
[102] Приложение №44, 3.
[103] Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949. С. 102.
[104] Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 77.
[105] Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1975. Ч. 2. С. 117.
[106] Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров: дис … канд. юрид. наук. Свердловск, 1977. С. 18.
[107] Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 69, 85.
[108] Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене приговора в кассационном порядке. М., 1985. С. 22.
[109] Заметим, что данное нарушение рассматривается нами как ошибка, связанная с несоблюдением конституционного права лица на получение квалифицированной, в том числе и бесплатной юридической помощи - ст. 48 Конституции РФ.
[110] См., к примеру: Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М., 2004. С. 97-129.
[111] Якимович Ю.К. Рассмотрение уголовных дел судом первой инстанции в обычном порядке: учеб. пособие. СПб., 2015. С. 27.
[112] Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством: публ. лекции, чит. в зале С.-Петерб. ун-та проф. Спасовичем. СПб., 1861. С. 88-89.
[113] Пашин С.А. Допустимость доказательств // Российская юстиция. 1993. №7. С. 27-28; Дугин А.Т. Проблемы борьбы с уголовно – процессуальными нарушениями … С. 125; Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. №1. С. 52; Громов Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002. 128 с.; Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: учебно-метод. пособие. Иркутск, 2003. С. 6; Быков В.М. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Правоведение. 2004. №5. С. 142-150; Ларина Е.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве (в стадии предварительного расследования): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10; Гришина Е.П. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве – проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования // Уголовное судопроизводство. 2007. №4. С. 29-30; Зубарев А.А. Институт признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе и правовые последствия его применения. М., 2012; Соловьев А.Б. Получение и использование доказательств на предварительном следствии. М., 2012.
[114] Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С.7.
[115] Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учеб.пособие. / Томск, 2015. С.39-40.
[116] О применении судам норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 5 мар. 2004 г. №1 (ред. от 9 фев. 2012 г.) // Сайт Верховного Суда РФ. Электрон. дан. URL: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=7723 (дата обращения 01.02.2017).
[117] Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. С.45-58.
[118] Гришина Е.П. Существенные нарушения закона как основания признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2007. №3. С. 23.
[119] Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практ. пособие. М., 2009. С. 170-172.
[120] Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. №3. С. 65; Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская Юстиция. 2002. №9. С. 32; Быков В.М. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми … С. 142-150.
[121] Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб., 2004. С. 216.
[122] Ляхов Ю.А. Приоритеты уголовно – процессуального законотворчества // Государство и право. 2010. №8. С.46.
[123] Щербаков С.В. Исключения из правил о недопустимости доказательств в уголовном процессе США. // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. №3. С. 20-21.
[124] Селина Е.В. Допустимость доказательств и судейское усмотрение в уголовном процессе // Государство и право. 2009, №8. С. 31.
[125] Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в Российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 16.
[126] Постановление Пленума ВС РФ №1 … О применении судам норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
[127] Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. С. 262.
[128] Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. №10. С. 15; Тенчев Э., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. №11. С.134; и др.
[129] Быков В.М. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми … С. 150.
[130] Уголовное дело №17-19 // Архив Канского городского суда Красноярского края, 2012 год.
[131] См.: Зажицкий В.И. Об использовании в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности // Государство и право. 2010. №7. С. 61-71; Поляков М.П. Концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-разыскной деятельности // Государство и право. 2005. №11. С. 47-51; Басков В.И. Оперативно-разыскная деятельность: учебно-метод. пособие. М., 1997; Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1997; Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991; Шумилов А.Ю. Начала уголовно-разыскного права. М., 1998; Овчинский С.С. Оперативно-разыскная информация. М., 2000; Мешков В.М. Оперативно-разыскная тактика легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. М., 1999; Поляков М.П. Использование результатов ОРД в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания» / Редкол. сб. И.М. Мацкевич [и др.]. М., 2004; Зникин В.К. Оперативно-разыскная деятельность как система добывания и собирания уголовно-процессуальных доказательств: учеб. пособие. Кемерово, 2000; Котухов М.П. Перевод результатов оперативно-разыскной деятельности в доказательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002; Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-разыскной деятельности. М., 2014; Захарцев С.И. Правовое регулирование использования результатов оперативно-разыскной деятельности в зарубежных государствах // Правоведение. 2004. №2. С. 111-122.
[132] Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998. С.56-58.
[133] Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. М., 1996. С. 66-72; Доля Е.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1995. №9. С. 57-59.
[134] Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. №9. С. 57-59.
[135] Зажицкий В.И. Связь оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности в российском законодательстве // Российская юстиция. 1996. №4. С. 51-52.
[136] Приложение №1.
[137] О соотношении уголовно-процессуального доказывания и уголовно-правовой квалификации см.: Барабаш А.С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности нарушителя. Красноярск, 1997. С.60-63.
[138] Приложение №44.
[139] Горелик А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы коммерческих и иных организаций. Красноярск, 1998. С. 8; Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 8.
[140] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 18.
[141] Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений: учеб. пособие. М., 1976. С. 7.
[142] Уголовное право России. Особенная часть: учебник/ Б.В. Здравомыслов [и др.]; отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 12.
[143] Авторы учебников по уголовному праву, комментариев к УК РФ, как правило, в изложении придерживаются логики, заданной структурой УК РФ, и содержание текста выстраивают таким образом, чтобы предостеречь правоприменителя от ошибки в квалификации. См., к примеру: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2016. С. 441-445.; Шишко И.В. Уголовное право. Особенная часть. С. 742-747.
[144] Назаров А.Д. Фундаментальные ошибки в уголовном судопроизводстве России. Вопросы теории и практики. Saarbrucken, Germany, 2011. С. 164-177; Назаров А.Д. Ошибки при заключении под стражу как вид фундаментальных ошибок // Сб. науч. тр. по материалам межд. науч.-практич. Конференции «Перспективные инновации в науке, образовании, производстве и транспорте». Одесса, 2011. Т.15. Юридические и политические науки. С. 3-8; Назаров А.Д. Erroneous Detention as a Type of Fundamental Mistake in Criminal Procedure // Journal of Siberian Federal University. Humanities&Social Sciences. 2012. №5. и др.
[145] Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 1.
[146] Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство РФ. Екатеринбург, 2011. С. 213.
[147] Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 309.
[148] Бойков А.Д. Жертвы преступности // Мировой судья. 2006. №10. С. 24.
[149] Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве … С. 2.
[150] Дикарев И.С. Понятие «фундаментальное нарушение» в уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. №6. С. 3.
[151] Зашляпин Л.А. Основы методики расследования должностной преступной деятельности следователей и дознавателей: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 3.
[152] Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002.
[153] Саньков В.И. Тактика допроса лица, признающегося в совершении убийства // Юрид. зап. 1999. Вып. 10. С. 79.
[154] См.: Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда; Назаров А.Д. Фундаментальные ошибки в уголовном судопроизводстве России; Назаров А.Д. Вопросы имплементации Европейского стандарта проведения эффективного расследования в уголовное судопроизводство России // Российская юстиция. 2010. №11. С. 73-74; Назаров А.Д. Деятельность суда в выявлении доказательств, полученных в результате применения недозволенных (незаконных) методов // Российский судья. 2010. №11. С. 29-31; Назаров А.Д. Несоблюдение в уголовном судопроизводстве конституционных прав и свобод человека и гражданина, связанных с применением незаконных методов в деятельности оперативных работников // Журнал СФУ. Сер. Гуманитарные науки. 2011. Т. 4. №2. С. 267-273; Назаров А.Д. Европейский стандарт эффективного расследования - надежный механизм защиты от пыток в деятельности новой полиции России // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. матер. / Отв. ред. Д.Д. Невирко. Красноярск, 2011. С. 125-129 и др.
[155] Васяев А.А. О применении недозволенных методов ведения следствия в отношении подозреваемых (обвиняемых) в уголовном судопроизводстве // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства (Текст): сборник научных статей: в 2 ч. Ч. 2 / ред. кол. Т.К. Рябинина [и др.]; Курск, 2009. С. 195-200.
[156] Гомьен Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 136.
[157] Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997. С. 47-48.
[158] Denmark v. Greece, Norway v. Greece, Sweden v. Greece, Netherlands v. Greece [Электронный ресурс]: Decision of the Commission of 31 May 1968: App. No. 3321/67, 3322/67, 3323/67, 3344/67 // Сайт Европейского суда по правам человека. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-73020 (дата обращения 02.02.2017).
[159] Aksoy v. Turkey [Электронный ресурс]: Judgment of 18 December 1996: App. No 21987/93 // Сайт Европейского суда по правам человека. Электрон. дан. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58003 (дата обращения 06.03.2016).
[160] Mastepan v. Russia [Электронный ресурс]: Judgment of 14 January 2010: App. No 3708/03 // Сайт Европейского суда по правам человека. Электрон. дан. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-96693 (дата обращения 02.02.2017)
[161] Costello-Roberts v. United Kingdom [Электронный ресурс]: Judgment of 25 March 1993: App. No 13143/87 // Сайт Европейского суда по правам человека. Электрон. дан. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57804 (дата обращения 06.03.2016)
[162] Горелик А.С. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 179.
[163] Боженок С. К вопросу о провокации преступлений (с учетом решений Европейского Суда по правам человека) // Российская юстиция. 2006. №5. С. 48.
[164] Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1. Преступление и наказание. С. 589.
[165] Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть. М., 1961. С. 573.
[166]Алферов В.Ю. Оперативный эксперимент и провокация // Правоведение. 1998. №1. С. 169-170; Волженкин Б.В. Провокация или оперативный эксперимент? // Законность. 1999. №6. С. 26-30; Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. №5. С. 45; Котин В.П. Провокация взятки // Государство и право. 1996. №2. С. 82-87; Курченко В. Отграничение провокации от действий при пресечении преступлений // Законность. 2004. №1. С. 10-12; Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности: правовое регулирование, уголовная ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и международное сотрудничество. СПб., 2002. С. 158; Назаров А.Д. Недопустимость провокаций в уголовном процессе // Следственная практика. 2004. №4. С. 29-35; Назаров А.Д. Доказательства, полученные провокационным путем, являются недопустимыми: некоторые практические аспекты проблем // Вестник КГУ. Красноярск, 2006. №6. С. 336-340; Назаров А.Д. Как противопоставить провокации в уголовном процессе мероприятиям, блокирующим преступные проявления // Ученые записки: сб. науч. трудов Института государства и права. Тюмень, 2007. Вып. 8. С. 86-93; Назаров А.Д. Некоторые вопросы проверочной закупки в контексте решений Европейского Суда по правам человека // Проблемы модернизации правовой системы современного российского общества. Красноярск, 2011. С. 302-306.
[167] См., к примеру: Волынский А.Ф. Расследование провокаций взятки и коммерческого подкупа. М., 2010. 160 с.
[168] См.: Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда; Назаров А.Д. Фундаментальные ошибки в уголовном судопроизводстве России; Назаров А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу. С. 39-43; Назаров А.Д. Правоприменительные ошибки при заключении под стражу // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. №2. С. 92-98; Назаров А.Д. Дифференцированный подход при избрании наиболее строгих мер пресечения как способ избежать ошибок // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Барнаул, 2011. С. 193-196; Назаров А.Д. Усложненная процедура заключения лица под стражу как способ избежать ошибок // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей. Томск, 2011. Ч. 51. С. 109-115; Назаров А.Д. О совершенствовании процедуры заключения лица под стражу // Судебная власть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы. Екатеринбург, 2012. С. 106-112.
[169] Приложение №44.
[170] См.: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. С. 24-116.
[171] Ранее в своих работах мы обращались также к исследованию причин ошибок в уголовном судопроизводстве, прежде всего, причин следственных ошибок. См.: Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда; Назаров А.Д. Причины следственных ошибок // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Красноярск, 1999. С. 61-71. К истокам следственных и судебных ошибок обращены труды ряда известных правоведов. См., к примеру: Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: Системный анализ допущенных ошибок. СПб., 2004; Чурилов Ю.Ю. Всемирная история неправосудия Ростов-на-Дону, 2012.
[172] См.: Пашин С.А. Становление правосудия. М., 2011. С. 339, 350.
[173] Власов В.И. Расследование преступлений … С. 97, 113.
[174] Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1981. С. 78; Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 139.
[175] Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сбор. науч. трудов / Отв. ред. И.Ф. Демидов, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер, М., 1988. С. 28-36.
[176] Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / А. Б. Соловьев [и др.]; науч. ред. А.Б. Соловьев, А.Г. Халиулин. М., 1997. С. 143.
[177] Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. С. 57-58.
[178] Соловьев А.Б. [и др.] Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. С. 147.
[179] Назаров А.Д. Прокурор в уголовном процессе Швеции и России // Правовая реформа и зарубежный опыт: межвуз. сб. науч. ст. Красноярск, 1997. С. 140-151; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. С. 143-145.; Конярова Ж.К. Усмотрение прокурора в уголовном процессе. Ижевск, 2005. 119 с.
[180] Авторскую версию данного производства см.: Назаров А.Д. Фундаментальные ошибки в уголовном судопроизводстве России.
[181] Михайлов В.И. Некоторые вопросы применения автоматизированного рабочего места следователя // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. Рязань, 2008. Вып. 3. С. 217-220.
[182] Брусницын Л.В. К использованию видеотехнологий в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2009. №3. С. 53-62. Как правило, видеозапись и видеоконференцсвязь осуществляются при допросах детей – жертв сексуального насилия; при допросах потерпевших и свидетелей, в отношении которых предпринимаются меры безопасности. По образному выражению Е.В. Селиной, «суть свободы оценки доказательств видится в том, что в системе видов доказательств предусмотрены все информационные каналы, признанные современным обществом достоверными. Аудио – и видеозапись постепенно занимают позиции, свойственные современному развитию научно-технических средств. Совершенствуются и следственные действия». См.: Селина Е.В. Допустимость доказательств и судейское усмотрение в уголовном процессе. С. 35.
[183] Приложение №44.
[184] Соловьев А.Б. [и др.] Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. С. 151-152.
[185] Ищенко Е.П. Реформой правит криминал? М., 2013. С.122-137.
[186] Титаев К. Российский следователь: призвание, профессия, повседневность. М., 2016; Российские судьи: социологическое исследование профессии / В. Волков [и др.]; под ред. В. Волкова. М., 2016.
[187] Приложение №44.
[188] В уголовно-процессуальной практике России иногда присутствуют примеры противоположности «обвинительного уклона» - «защитительный уклон». Однако, как правило, это примеры из серии так называемых «резонансных» уголовных дел: знаменитое уголовное дело «Оборонсервиса», красноярское уголовное дело «Когана» и др.
[189] Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2013 г. [Электронный ресурс] // Российская газета. 2013. №282. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «ГАРАНТ».
[190] О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации … Проект федер. закона №440058-6.
[191] Воскобитова Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы уголовного процесса. 2014. №3. С. 458.
[192] Там же. С. 458-461.
[193] Бурмагин С.В. Разделение обвинительной и судебной властей в уголовном судопроизводстве России: от судебной реформы 1864 г. до наших дней // Актуальные проблемы уголовного процесса. 2014. №5. С. 890.
[194] Францифоров Ю.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе. М., 2013; Телигисова С.С. Процессуальный статус следователя как субъекта уголовно-процессуальных отношений и степень его процессуальной самостоятельности. М., 2012.
[195] Результаты исследования автора работы, связанные с проявлениями обвинительного уклона, приведены по данным, содержащимся во втором томе диссертации – «Приложения».
[196] Панеях Э.Л., Титаев К.Д., Волков В.В., Прилаков Д.А. Обвинительный уклон в уголовном процессе: фактор прокурора // Аналитические записки по проблемам правоприменения. / Институт проблем правоприменения // URL: http://enforce.spb.ru/images/analit_zapiski/pm_3_prok_final_site.pdf (Дата доступа: 09.02.2017).
[197] Колоколов Н.А. Обвинительный уклон следствия и суда при оценке правонарушений в сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. №2. С. 38.
[198] Следует, конечно, заметить, что недавно Конституционный Суд РФ подтвердил право женщин на рассмотрение в отношении их определенных уголовных дел судом присяжных, а с 2018 года «усеченные жюри присяжных» появятся в районных и приравненных к ним судах для рассмотрения определенной категории уголовных дел.
[199] Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве / Под науч. ред. З.Ф. Ковриги. М., 2010.
[200] Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.С. 11.
[201] Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2014. С. 191-192.
[202] Шейфер С.А., Лазарева В.А., Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. А.Я. Дубинский. Киев, 1988. С. 120.
[203] Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. С. 9-10.
[204] См. Приложение №44.
[205] См.: Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. С. 185-197; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. С. 253-270; Назаров А.Д. Причины следственных ошибок. С. 61-71.
[206] Якимович Ю.К. Избранные статьи. Томск, 1997. С. 51-52.
[207] Судебная ошибка и ее последствия: Некоторые теоретические и практические аспекты: материалы Пятой межрегиональной научно-практической конференции / отв. ред. О.А. Егорова, Ю.Ф. Беспалов. М., 2014.
[208] Приложение №44.
[209] Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. С. 156-157.
[210] О концепции судебной реформы в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. №1801-1 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Юридического института Сибирского федер. ун-та.
[211] Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2003. С. 374.
[212] Александров А.И. Философия зла и философия преступности (вопросы философии права, уголовной политики и уголовного процесса). СПб., 2013. С. 278, 415-421.
[213] Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: автореф. дис … докт. юрид. наук. М., 2001. С. 14.
[214] Алексеев Н.С. Уголовно-процессуальная политика советского государства на современном этапе // Правоведение. 1977. №5. С. 98.
[215] Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия. С. 7, 69, 92.
[216] См.: Криминология и уголовная политика / Ред. колл: С.Г. Келина, В.М. Коган, М.М. Славин. М., 1985; Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление как средство осуществления уголовной политики // Вопросы уголовной политики. Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1991. С. 14-15; Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика: Тенденции и перспектива. Красноярск, 1991; Тер-Акопов А.А. Уголовная политика Российской Федерации: учеб. пособие. М., 1999; Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. 2-е изд., перераб. М., 2004; Стахов Я.Г. Понятие, содержание и современные направления реализации уголовной политики Российской Федерации: Учебное пособие / Я.Г. Стахов; Науч. ред. В.П. Ревин. – М.: МАКС Пресс, 2004. – 30 с.; Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление / Сост. и предисл. В.С. Овчинского. М., 2004; Лесников Г.Ю. Уголовная политика современной России: методологические, правовые и организационные основы: дис. … докт. юрид. наук. М., 2005 ; Бошук В.А. Теоретические основы уголовно-правовой политики России в сфере государственной безопасности: дис. …. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006 ; Стахов Я. Г. Уголовная политика и ее реализация субъектами Российской Федерации: дис. … докт. юрид. наук. М., 2006 ; Малышева О.А. Современная уголовная политика Российского государства и ее реализация на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. … докт. юрид. наук. Рязань, 2006 ; Третьяков И.Л. Уголовная политика России: общетеоретические и прикладные проблемы: дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2006 ; Алексеев А.И. Российская уголовная политика: Преодоление кризиса. М., 2006 ; Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008 ; Бойко А.И. Уголовная политика: учеб. пособие. Ростов-на-Дону, 2008 ; Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009 ; Правовая политика как научная теория в историко-правовых исследованиях / О.Ю. Рыбаков [и др.]; под ред. О.Ю. Рыбакова. М., 2011 ; Баев М.М. Проблемы российской уголовной политики. М., 2014.
А В.Н. Кудряцев еще в советское время в контексте уголовного права говорил о целях юридической политики вообще. См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.
[217] Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: автореф. дис. … докт. юр. наук. СПб., 1994 ; Гревцов О.В. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности: дис. …. канд. юрид. наук. СПб, 2000 ; Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 262-316 ; Иванов С.В. Уголовная политика Российской Федерации: политолого-криминологический и уголовно-правовой аспекты: дис. … .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006 ; Кубов Р.Х. Уголовная политика в сфере борьбы с организованными формами преступной деятельности. М., 2008 ; Поликарпова И.В. Уголовная политика России в отношении посягательств на здоровье и ее влияние на квалификацию преступления: на примере ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2008 ; Семыкин Д.В. Уголовная политика Российской Федерации в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008 ; Шилов А.И. Уголовная политика России в отношении военнослужащих: теоретические аспекты. Рязань, 2008; Аминов Д.И. Современные подходы к построению эффективного механизма уголовной политики российского государства. М., 2010 ; Кагетов А.С. Циклы уголовной политики и правоприменения. СПб., 2010 ; Максимов А.М. Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного мира: правовые проблемы, организационные и правоприменительные аспекты. М., 2012.
[218] Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. С. 37.
[219] Фаткуллин Ф.Н. Актуальные вопросы эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса / Под. ред. Ф.Н. Фаткуллина. Казань, 1976. С. 13.
[220] Босхолов С.С. Основы уголовной политики … С. 32-59.
[221] Панькина И.Ю. К вопросу о демократизации уголовно-процессуальной политики РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ). Материалы Международной научно-практической конференции. М, 2007. С. 93-96.
[222] Челохсаев О.З. Современная уголовно-процессуальная политика государства / Науч. ред. В.С. Джатиев. Владикавказ, 2009. С. 33-34.
[223] Карабанов А.Л. Актуальные проблемы правового регулирования преступности. М., 2012. С. 104.
[224] См.: Александров А.С. О современной уголовно-процессуальной политике // Судебная власть и уголовный процесс. 2012. №1. С. 18-24.
[225] Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 30 ноября 2010 г. [Электронный ресурс] // Российская газета. 2010. №271, 273. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».
[226] Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 22 декабря 2011 г. [Электронный ресурс] // Российская газета. 2011. №290. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».
[227] Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2012 г. [Электронный ресурс] // Российская газета. 2012. №287. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».
[228] Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2013 г.
[229] См.: Зашляпин Л.А. Основы теории эффективной адвокатской деятельности: прелиминарный аспект. Екатеринбург, 2006. С. 348.
[230] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов … С. 772.
[231] Ходжич М.В. Правоохранительная стратегия – основной элемент стратегического планирования в органах внутренних дел [Электронный ресурс] // Российский следователь. 2010. №3. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».
[232] Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество: Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М., 2000.
[233] Голощапов А.М. Конституционные основы становления государственно-правовой стратегии: автореф. … канд. юрид. наук. М., 2004.
[234] Мальков С.В. Политико-правовые стратегии формирования институтов российского гражданского общества: автореф. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.
[235] Андреев Н.А. Стратегическое управление в правоохранительной сфере: учеб. пособие. М., 2010.
[236] Пичугин В.Г. Безопасность бизнеса: Защита от уголовного преследования. М., 2010.
[237] Зорин Г.А. Эвристические методы формирования стратегии и тактики следственной деятельности [Электронный ресурс]. Гродно, 1991. С. 4-6. Электрон. версия печат. публ. Доступ с сайта Образовательного портала Гроднеского государственного университета имени Янки Купалы. URL: http://ebooks.grsu.by/krim_evristika_one/chast-2.htm (дата обращения 03.02.2017).
[238] Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000. С. 20-21.
[239] Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.
[240] Криминалистика / Под ред. А.В. Дулова. Минск, 1996.
[241] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня … ; Белкин Р.С. Курс криминалистики. 3-е изд., доп. М., 2001.
[242] Эксархопуло А.А. Предмет и система криминалистики. Проблемы развития на рубеже XX - XXI веков. СПб., 2004.
[243] Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): автореф. … докт. юрид. наук. Краснодар, 2002.
[244] Баев М.О. Стратегические принципы тактики защиты по уголовным делам // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам: сб. науч. труд. Екатеринбург, 2001.
[245] Зашляпин Л.А. Основы теории эффективной адвокатской деятельности … ; Зашляпин Л.А. Основные компоненты теории адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве. Екатеринбург, 2007.
[246] Соркин В.С. Стратегия и тактика защиты по уголовным делам. Гродно, 1995.
[247] Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1990. С.15; Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. 2-е изд., испр. и доп. М., 2005. С. 38; Долгова А.И. Проблемы разработки стратегии борьбы с преступностью // Преступность: стратегия борьбы / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997. С. 6 ; Колесников В.И. Преступность в России и стратегия борьбы с ней // Преступность: стратегия борьбы / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997. С. 18-27.
[248] Simonovic B. Strategies approach of criminal investigation police in crime combating. // Криминалистика и судебная экспертиза: наука, обучение, практика / Под общей ред. С.П. Кушниренко. СПб., 2012. С. 588-595.
[249] Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России … С. 64.
[250] Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России … С. 93.
[251] Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России … С. 71.
[252] Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России … С. 72.
[253] Барабаш А.С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно - процессуального доказывания // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юрид. ВУЗов «Сибирь». Вып. 1. Красноярск, 2001. С. 133.
[254] Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России … С. 68-69.
[255] См. об этом, например: Теория государств и права: учебник для вузов / Отв. ред. С.С. Алексеев, С.И. Архипов. М., 2005.
[256] Теория государств и права. Курс лекций / Отв. ред. Н.И. Матузов, А.В. Малько. 3-e изд., перераб. и доп. М., 2012.
[257] Алексеев С.С. Теория государств и права … ; Перевалов В.Д. Теория государств и права: учебник для вузов. М., 2010.
[258] Общая теория права и государства: учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1996. С. 394.
[259] См., например: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 156-228.
[260] См. подробнее: Головко Л.В. Курс уголовного процесса. С. 184-191.
[261] Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. СПб, 2006. С. 149-150.
[262] Как справедливо отмечает И.М. Рагимов, судебное прогнозирование в большей степени выстроено с использованием статистики и математики и направлено на совершенствование судебной деятельности. См.: Рагимов И.М. Теория судебного прогнозирования. Баку, 1987. В своем исследовании мы касаемся лишь самых общих моментов прогнозирования судебных ошибок, так как эта сфера деятельности остается за рамками правового поля и заслуживает отдельного научного изучения.
[263] Исследование механизма контрольно-надзорной деятельности автор в основном проводит на стадии предварительного расследования, хотя в некоторых вопросах обращается к функционированию данного механизма и на стадии возбуждения уголовного дела: в целом действие данного механизма на обоих этих стадия идентичное.
[264] См. подробнее: Головко Л.В. Курс уголовного процесса. С.184-191.
[265] Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 91-92.
[266] Главюк И. Международное модельное регулирование функции судебного контроля в досудебном уголовно-процессуальном производстве. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
[267] Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. / под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2001. Вып. 7. С.3-6.; Свиридов М.К. Природа судебного контроля за предварительным расследованием // Вест. Том. ун-та. 2008. №311. С. 119-122 ; Трубникова Т.В. Судебный контроль на досудебных стадиях судопроизводства: правовая природа и место в системе уголовного процесса // Вестн. Том. гос. ун-та. Сер. Экономика. Юридические науки. Приложение: материалы научных конференций, симпозиумов, школ, проводимых в ТГУ. 2003. №4. С. 49-51 ; Колоколов Н.А. О праве, суде и правосудии: Избранное. М., 2006 ; Судебный контроль в уголовном процессе / И.А. Давыдова [и др.]; под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009 ; Газетдинов Н.И. О соотношении понятий судебного контроля, судебного надзора и правосудия // Российский судья. 2009. №3. С. 16-18 ; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: дис. … докт. юрид. наук. Казань, 2004 ; Муратова Н.Г. Пробелы в законодательной модели системы судебного контроля в уголовном судопроизводстве // Материалы X юбилейной Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (18-21 апреля 2013 г.). ч. III / Отв. ред. В.А. Якушин. Тольятти, 2013. С. 230-237 ; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002; Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002; Азаров В.А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004; Воронин О.В. Перспективы совершенствования существующих форм контроля за предварительным следствием // Законы России: опыт, анализ, практика: ежемес. правовой журнал. 2008. №11. С. 19-22 ; Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. №2. С. 45-51; Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004.; Курышева Н.С. Обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. М., 2011 ; Адильшаев Э.А. Судебное санкционирование в уголовном процессе России. М., 2013 ; Плоткина Ю.Б. Применение в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда. М., 2012 ; Хапаев И.В. Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном процессе. М., 2013 ; Закотянская А.Ф. Обжалование и пересмотр решений суда в ходе досудебного производства. М., 2013 ; Цурлуй О.Ю. Основы судебного порядка рассмотрения жалоб в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2013 ; Семенцов В.А. Направления судебной деятельности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2013 ; и др.
[268] Головко Л.В. Истоки и перспективы института дополнительного расследования уголовных дел на постсоветском пространстве // Государство и право. 2009. №11. С. 63.
[269] Кокарев Л.Д. Три кита правосудия // Служение истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева: сб. ст. / Редкол. О.Я. Баев [и др.]. Воронеж, 1997. С. 300-306; Барабаш А.С. Прокурор – следственный судья // Уголовная юстиция: связь времен: матер. межд. науч. конф. СПб., 6-8 октября 2010 г. / Сост. А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. СПб., 2010. С. 41-50.
[270] Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. №12. С. 22-24.
[271] Соловьев А.Б. [и др.] Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. С. 67.
[272] Соловьев А.Б. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. №8. С. 5.
[273] Ковтун Н.Н. Генезис идеи о судебном контроле в уголовном судопроизводстве России // Уголовное судопроизводство. 2008. №4. С. 24-30.
[274] Безусловно, суд осуществляет проверку материалов уголовного дела и при судебном контроле, и в ходе судебного надзора (судебной ревизии). Еще раз подчеркнем, что нам представляется важным договориться о терминах, которые бы четко обозначали: судебный контроль – это деятельность суда на досудебных стадиях и при назначении судебного заседания, судебная проверка – это деятельность суда первой и апелляционной инстанции, судебный надзор – это деятельность суда в кассационной и надзорной инстанциях.
[275] Следует заметить, что среди ученых существуют и другие взгляды на определение понятий «судебная проверка», «судебный надзор», «судебный контроль». К примеру, В.З. Лукашевич в свое время полагал, что судебный контроль имеет место в стадии предания суду. См.: Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду / Отв. ред. Н.С. Алексеев. Ленинград, 1966. С. 5.
[276] Судебно-контрольная функция на досудебных стадиях дискретно может осуществляться также и в форме судейских следственных и иных процессуальных действий.
[277] Необходимо заметить, что аналогичные три вида судебного контроля выделяли в своих работах и другие ученые. См., к примеру: Вороненков Д.Н. Судебный контроль в механизме разделения властей / Под ред. С.А. Комарова. СПб., 2007. С. 150.
[278] Автор осознает, что термин «арестный контроль» является достаточно условным, в определенной степени жаргонным, но именно этот термин воспринимается практиками и как нельзя лучше отражает суть деятельности суда по избранию таких мер пресечения, как заключение под стражу, домашний арест и даже залог.
[279] Соловьев А.Б. [и др.] Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. С. 52.
[280] Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор … С. 57.
[281] Колоколов Н.А. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современности. Курск, 1996. С. 77-78.
[282] Свиридов М.К. Соотношение функции разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Вып. 7. Томск, 2001. С. 5-6; Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая – продолжение реформ. М., 2002. С.32; Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб., 2009. С. 71-72.
[283] Авдеев В.А. Проблемы реализации уголовной ответственности // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. №5. С. 51.
[284] См. подробнее: Назаров А.Д. Судебный контроль и проблемы предупреждения преступлений и иных правонарушений в уголовном процессе России и Германии // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. №3. С. 560-570.
[285] Истории советского времени, правда, известны примеры, когда в отношении определенных обвиняемых по определенным уголовным делам Президиум Верховного Совета СССР принимал Указ о неприменении к таким лицам положений уголовно-процессуального законодательства в части сроков содержания под стражей.
[286] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложениями. С. 40-45, 86-87, 105.
[287] «Признательные» показания – довольно часто употребляемый практиками условный термин, указывающий на показания, в которых подозреваемый, обвиняемый, подсудимый в силу различных причин полностью или частично признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии.
[288] Давыдова И.А. [и др.] Судебный контроль в уголовном процессе. С. 390.
[289] Якимович Ю.К. Избранные статьи. Томск, 2006. С. 89; Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам / Н.В. Буланова [и др.]; под ред. М.Е. Токарева. М., 2005. С. 24-30; Соловьев А.Б. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого по УПК РФ// Прокурорская и следственная практика. 2006. №3-4. С. 128-131.
[290] По данным нашего исследования, проведенного в 90-е годы ушедшего столетия, «квалификация с запасом» в структуре следственных ошибок, связанных с нарушениями материального права, составляла 70,9%. В настоящее время, как показывают регулярно проводимые нами исследования этой проблемы, ситуация ничуть не улучшилась. См.: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. С. 112.
[291] Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания … С. 102-103.
[292] Приложение №44.
[293] Соловьев А.Б. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства … С. 258-259.
[294] Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения / Науч. ред. Ф.Н. Фаткуллин. Казань, 1982. С. 8 ; Соловьев А.Б. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства … С. 237.
[295] Там же. С. 237; Подробнее об этом см.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве …. С. 134-147.
[296] Уголовное дело №43179503/3/1-189/2011 // Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска, 2011 год.
[297] Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Томск, 2003. С. 67.
[298] Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С. 313.
[299]В свое время сторонником приведения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого доказательств, представления следователем основных доказательств при предъявлении обвинения лицу выступал В.З. Лукашевич. См.: Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Ленинград, 1985. С. 139-140.
[300] Европейский Суд по правам человека: избранные решения / Редкол. В.А. Туманова. М., 2000. Т. 1, C. 777.
[301] Khudoyorovv. Russia [Электронный ресурс]: Judgmentof 8 November 2005 : App. No. 6847/02 // Сайт Европейского суда по правам человека. Электрон. дан. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70865 (дата обращения 06.03.2016); Popkov v. Russia [Электронный ресурс]: Judgment of 15 May 2008 : App. No 32327/06 // Сайт Европейского суда по правам человека. Электрон. дан. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-86224 (дата обращения 06.03.2016).
[302] См. также: Назаров А.Д. Процессуальные гарантии против следственных, прокурорских и судебных ошибок в УПК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 2002. С. 98-102 ; Назаров А.Д. Некоторые вопросы совершенствования института судебного контроля // Правовая политика и правовая жизнь. 2012. №2. С. 58-63.
[303] Бойков А.Д. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех? // Российская юстиция. 2002. №9. С. 13.
[304] Беседин А.В. Защита в стадии исполнения приговора: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1995. С. 83.
[305]Андреева О.И. Соотношение прав и обязанностей государства и личности в правовом государстве и специфика его проявления в сфере уголовного судопроизводства (теоретический аспект) / Под ред. М.К. Свиридова. Томск, 2004. С. 66-67.
[306] Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В.В. Волкова. М., 2012. С. 32.
[307] Приложение №8.
[308] Приложение №9.
[309] Приложение №8.
[310] Приложение №20, 24.
[311] Приложение №25.
[312] О теоретическом обосновании сложных уголовно-процессуальных форм см.: Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М. К. Свиридова. Томск, 2001. С. 13 ; Якимович Ю.К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. С. 51-93.
[313] Колоколов Н.А. Конституционное право на неприкосновенность жилища: к вопросу об эффективности превентивного судебного контроля (часть 1) // Российский судья. 2010. №6. С. 13-16 ; Колоколов Н.А. Конституционное право на неприкосновенность жилища: к вопросу об эффективности превентивного судебного контроля (часть 2) // Российский судья. 2010. №7. С. 4-8.
[314] Кальницкий В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства неэффективны // Уголовное право. 2004. №1. С. 73-75 ; Быков В.М. Судебный контроль за предварительным следствием // Уголовный процесс. 2007. №1. С. 84; Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань, 2008. С. 208-209; Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? : часть 1 // Российский судья. 2009. №8. С. 17-21 ; Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? : часть 2 // Российский судья. 2009. №9. С. 19-22 ; Каретников А.С. Разрешение суда на производство следственных действий // Законность. №2. 2011. С. 43-47 ; Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. С. 60; Ковтун Н.Н. Эффективность оперативного судебного контроля // Уголовное судопроизводство. 2010. №3. С. 6-14.
[315] Васин В.В. К вопросу о судебном уголовно-процессуальном познании // Вестник ТГПУ. 2006. Вып. 11. С. 82.
[316] Михайловская И. Судебная политика: роль решений Конституционного Суда в реформировании уголовного судопроизводства Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. №3. С. 167-172.
[317] Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. №5. С. 27.
[318] Каретников А.С. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем? // Российская юстиция. 2010. №4. С. 66-69.
[319] Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе: Досудебные стадии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 15-16.
[320] Антонова Е.Е. Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 8 ; Рыжих А.Н. Осуществление судом полномочий по уголовному преследованию на досудебных стадиях уголовного процесса // Российский юридический журнал. 2007. №3. С. 154-156 ; Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. №1. С. 28.
[321] Лазарева В.А. Особенности и формы реализации судебной власти в уголовном процессе // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2001. №2. С. 152 ; Чеждемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 22-23 ; Азаров В.А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике … С. 137.
[322] Колоколов Н. А. Конституционное право на неприкосновенность жилища … часть 2. С. 7.
[323] Энтин М. Справедливое судебное разбирательство по праву Совета Европы и Европейского союза // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №3. С. 86.
[324] Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность и содержание // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2001. №2. С. 122 ; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России ... С. 38-40.
[325] Приложение №10.
[326] Приложение №11.
[327] Приложение №12.
[328] Приложение №13.
[329] Приложение №14.
[330] Приложение №15.
[331] Приложение №16.
[332] Приложение №17.
[333] По оценкам практиков, судьи по подавляющему большинству направленных к ним обращений следователей удовлетворяют их: явный обвинительный уклон – «явление, наличие которого последовательно отрицается органами предварительного расследования, прокурорами и судьями». См.: Колоколов Н.А. Обвинительный уклон следствия и суда при оценке правонарушений … С. 38.
[334] Приложение №18.
[335] См., к примеру: Носкова Е.В. Производство по рассмотрению судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. СПб., 2014.С. 245-250.
[336] О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 10 фев. 2009 г. №1 (ред. от 29 ноя. 2016 г.) // Сайт Верховного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=6360 (дата обращения 05.02.2017).
[337] Соловьев А.Б. Предварительное расследование и прокурорский надзор ... С. 9.
[338] Якимович Ю.К. Избранные статьи. 1997. С. 56-57.
[339] Смирнов А.В. Обжалование в суд незаконного или необоснованного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Юридического института Сибирского федер. ун-та.
[340] Постановление Пленума ВС РФ … О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 …
[341] Приложение №44.
[342] Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. №9. С. 12.
[343] Петрухин И.Л. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно – розыскной деятельностью // Уголовное право. 2007. №2. С. 92.
[344] Приложение №44.
[345] Белкин А.Р. Следственный судья или следственный судья? // Уголовное судопроизводство. 2015. №3. С. 16-27 ; Мядзелец О.А. Следственный судья в уголовном процессе России: за и против // Российская юстиция. 2008. №6. С. 39-42 ; Ковтун Н.Н. Специализированный следственный судья: за и против // Российская юстиция. 2010. №9. С. 41-45 ; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве … С. 4-5 ; Николюк В.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003. С. 170 ; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: Проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 71, и др. Необходимо отметить, что в научной среде озвучиваются предложения вернуть прокурору утраченные им полномочия (см.: Джатиев В.С. Следственный судья: нужен ли он России? // Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие, правовые и криминалистические аспекты (к 60-летию каф. управления органами расследования преступлений): Сб. матер. межд. науч.-практ. конф. М., 2015. Ч. 1. С. 219-225.) или даже объявляющие прокурора аналогом следственного судьи (см.: Барабаш А.С. Прокурор – следственный судья. С. 41-50.
[346] Давыдова И.А. [и др.] Судебный контроль в уголовном процессе ; Ковтун Н.Н. О понятии и содержании понятия «судебный следователь» («следственный судья») // Российский судья. 2010. №5.С. 17-18.
[347]О не во всем позитивном опыте деятельности следственных судей Республики Крым, когда Крым входил в состав Украины, см.: Михайлов М.А. Необходимость учета крымского опыта при решении вопроса о создании института следственных судей в Российской Федерации // Уголовное производство: Процессуальная теория и криминалистическая практика: матер. III межд. науч.-практ. конф. г. Симферополь-Алушта 24-25 апреля. Симферополь, 2015. С.54-56.
[348] Демидов И.Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уголовного процесса // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы: матер. конференции. М., 1995. С. 24-25. Идею возрождения института следственных судей поддерживают также М.Е. Токарева и А.Г. Халиулин. См.: Соловьев А.Б. [и др.] Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. С. 59.
[349] См.: Смирнов А.В. Докажите, ваша честь // Российская газета. Федеральный выпуск. 2015. №6573. С. 1.
[350] Морщакова Т.Г. О концепции и порядке формирования института следственных судей в РФ [Электронный ресурс] // Сайт Международной ассоциации содействия правосудию. Электрон. дан. URL: http://www.iuaj.net/node/1718 (дата обращения 05.02.2017).
[351] К примеру, в Германии «судья для дознания» может допрашивать свидетелей под присягой на досудебной стадии, когда данному доказательству присваивается статус особо важного доказательства. Безусловно, устанавливается и особая ответственность за ложные показания, данные под присягой. В Германии существуют 3 вида показаний: показания, данные полиции (ответственности за их ложность нет); показания, данные прокурору (уже установлена ответственность за их ложность); показания, данные суду под присягой (установлена особая ответственность за их ложность). См.: Бест Э. Уголовный процесс Германии // Уголовное судопроизводство. 2014. №4. С. 8-13.
[352] Смирнов А.В. Институт следственных судей – конституционное требование? // Уголовное судопроизводство. 2015. №2. С. 9-14 ; Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе [Электронный ресурс] // Сайт Российского агентства правовой и судебной информации. Электрон. дан. URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150224/273218436.html (дата обращения 05.02.2017).
[353] Смирнов А.В. Российский уголовный процесс: от заката до рассвета [Электронный ресурс] // Сайт Российского агентства правовой и судебной информации. Электрон. дан. URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.html (дата обращения 05.02.2017).
О депонировании доказательств см. также: Гамбарян А.С., Симонян С.А. Судебное депонирование показаний в современном уголовном процессе: монография / под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. С.С. Аветисяна. – М.: Юрлитинформ, 2016. – 160 с.
[354] Головко Л.В. Институт следственных судей: американизация путем манипуляции [Электронный ресурс] // Сайт Российского агентства правовой и судебной информации. Электрон. дан. URL: http://rapsinews.ru/legislation_publication/20150320/273362096.html (дата обращения 05.02.2017). О резко отрицательной позиции по отношению к концепции института следственных судей возглавляемой Л.В. Головко кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им. М.В. Ломоносова см.: Обсуждение инициативы СПЧ при Президенте РФ [Электронный ресурс] // Сайт Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Электрон. дан. URL: http://www.law.msu.ru/node/34903/ (дата обращения 05.02.2017)/
[355] Отчерцова О.В. Введение института следственных судей: станет ли предварительное следствие более состязательным? // Российская юстиция. 2015. №8. С. 63-66.
[356] Боруленков Ю.П. Следственный судья как «слабое звено» уголовно-процессуального доказывания // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. №3. С. 9.
[357] Там же. С. 18.
[358] Там же. С. 20.
[359] Быков В.М. Нужен ли уголовному судопроизводству России следственный судья? // Законность. 2015. №6. С. 45.
[360] Там же.
[361] Карагодин В.Н. Совершенствование досудебного производства как элемент уголовно-правовой политики // Библиотека криминалиста. 2015. №3. С. 25.
[362] Там же. С. 24.
[363] Надзору не нужен контроль [Электронный ресурс] // Ведомости. 2015. №3824. Электрон. версия печат. публ. Доступ с Сайта Ведомости. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2015/05/05/genprokuratura-ne-podderzhivaet-initsiativu-o-vvedenii-instituta-sledstvennih-sudei (дата обращения 05.02.2017).
А также: О следственных судьях. Ответ Генеральной прокуратуры РФ [Электронный ресурс] // Сайт Генеральной прокуратуры РФ. Электрон. дан. Систем. требования: MicrosoftWord. URL: genproc.gov.ru/upload/iblock/64d/2.doc (дата обращения 05.02.2017).
[364] Глава КС поддержал идею создания института следственных судей [Электронный ресурс] // Сайт РИА Новости. Электрон. дан. URL: http://ria.ru/society/20141217/1038845017.html#ixzz3Pdd29C34 (дата обращения 05.02.2017).
[365] Зорькин предлагает создать отдельные кассационные суды в СОЮ и институт следственных судей // [Электронный ресурс] // Сайт ПРАВО.РУ. Электрон. дан. URL: http://pravo.ru/news/view/81000/ (дата обращения 05.02.2017).
[366] Глава КС поддержал идею создания института следственных судей. URL: http://ria.ru/society/20141217/1038845017.html#ixzz3Pdd29C34. См. также: Зорькин В. Конституция живет в законах [Электронный ресурс] // Российская газета. 2014. №6560. Электрон. версия печат. публ. Доступ с сайта Российской Газеты. URL: https://rg.ru/2014/12/18/zorkin.html (дата обращения 05.02.2017).
[367] Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней / Под ред. А.С. Александрова. М., 2015.
[368] Григорьев В.Н. Компаративистские заметки об институте следственного судьи в досудебном уголовном судопроизводстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. №1. С.13-19.
[369] Попов А.П. Уголовный процесс: проблемы современного доказательственного права современной России. Пятигорск, 2014. С. 15-18.
[370] Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть XI. Иные вопросы досудебного производства. М., 2016. С. 92.
[371] Приложение №44.
[372] Азаров В.И. Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводстве. М., 2014.
[373] Соловьев А.Б. [и др.] Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. С. 18.
[374] Ястребов В.Б. Надзор за исполнением законов как основная функция прокуратуры // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. К 275-летию Российской прокуратуры: материалы научно-практ. конф. / Отв. ред. В.Б. Ястребова. М., 1997. С. 15.
[375] Якимович Ю.К. Избранные статьи. 1997. С. 34.
[376] Там же. С. 35.
[377] Приложение №44.
[378] Гавло В.К. Институт возвращения судом дел на дополнительное расследование нуждается в совершенствовании // Известия Алтайского государственного университета. 2001. №2. С. 45-50. Цит. по: Гавло В.К. Избранные труды. Барнаул, 2011. С. 489-502.
[379] Буланова Н. Правовая регламентация прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Уголовное право. 2009. №3. С. 73-76 ; Никитин Е.Л. Концептуальный подход к определению функций и системы полномочий прокуратуры в России // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2008. №6. С. 60; Халиулин А.Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. 2007. №9. С. 15-20 ; Осюк Т. Усмотрение прокурора в уголовном процессе // Законность. 2010. №3. С. 3-9 и др.
[380] Соловьев А.Б. Проблема обеспечения законности при производстве предварительного следствия в связи с изменением процессуального статуса прокурора // Уголовное судопроизводство. 2007. №3. С. 14.
[381] Шейфер С.А. Реформа предварительного следствия: правовой статус и взаимоотношения прокурора и руководителя следственного органа // Государство и право. 2009. №4. С. 55.
[382] Рябинина Т.К. О соотношении функций прокурора в уголовном судопроизводстве // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: сб. науч. статей. Курск, 2007. Ч. 1. С. 109-117 ; Бушковская Е.Н. Надзор прокурора за процессуальной деятельностью следователя и дознавателя в досудебном производстве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2011 ; Буглаева Е.А. Участие прокурора в ходе предварительного следствия. М., 2013.
[383] Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса. С. 308-313.
[384] Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. СПб., 2007. С. 96.
[385] Шадрин В.С. Уголовно – процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. СПб., 2005. С. 12.
[386] Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно – процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. С. 40-45.
[387] Бойков А.Д. Третья власть в России … С. 62-63.
[388] Приложение №44.
[389] Приложение №41.
[390] Приложение №41.
[391] Приложение №41.
[392] Приложение №44.
[393] Приложение №40.
[394] Приложение №40.
[395] Приложение №41.
[396] Приложение №44.
[397] Приложение №42.
[398] Приложение №41.
[399] Приложение №41.
[400] Приложение №41.
[401] Приложение №44.
[402] Приложение №44.
[403] Приложение №44.
[404] Приложение №44.
[405] Приложение №44.
[406] Приложение №44.
[407] Приложение №44.
[408] Приложение №44.
[409] В научном обороте используется и такое устойчивое понятие, как «ведомственный процессуальный контроль», включающий в себя все аспекты деятельности руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания. См.: Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): учебник / Под ред. Э.К. Кутуева. СПб., 2016. С. 236-240.
[410] Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие: учеб. пособие. Ленинград, 1984. С. 197.
[411] Если проанализировать структуру аттестованного персонала следственного подразделения, к примеру, уровня субъекта Федерации, то примерно 60% в ней будут составлять следователи, а 40% - «процессуальные контролеры».
[412] «Сложные» уголовные дела – условный и в определенной степени оценочный термин: может включать в себя уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, особенно против жизни и здоровья личности, многоэпизодных и групповых преступлениях; о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности; преступлениях, расследование по которым принимает затяжной характер, особенно, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
[413] «Резонансные» уголовные дела – также условный и в определенной степени оценочный термин: может включать в себя «громкие» (с точки зрения реакции общества, СМИ) преступления в отношении так называемых «медийных» персон (политиков, общественных деятелей и т.п.), а также совершенные этими персонами преступления; преступления в отношении детей, ветеранов войны и других лиц с так называемым «безгласным интересом».
[414] Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля … .; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве … .; Табаков С.А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук. Омск. 2009 ; Попова Т.Ю. Уголовно-процессуальный статус руководителя следственного органа. М., 2013.
[415] Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985. С. 71.
[416] Приложение №44.
[417] Сведения из аналитической справки, представленной ГСУ СК России по Красноярскому краю для заседания Научно-консультативного совета при ГСУ СК России по Красноярскому краю от 26.02.2015 г.
[418] Некоторые ошибки предыдущих стадий можно выявить и исправить суду на стадии исполнения приговора, но этот вопрос остается за рамками нашего исследования.
[419] Назаров А.Д. О восполнении в суде пробелов предварительного расследования// Вопросы уголовного процесса и криминалистики. Сборник научных трудов – М.: 1988. С.28-34.; Назаров А.Д. Устранение в суде следственных ошибок в свете реформы .... С.165-168; Назаров А.Д. Восполнение в суде следственных ошибок. С.96-99.; Назаров А.Д. Восполнение пробелов предварительного расследования … С.67-68.
[420] Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение … С. 8 ; Петуховский А. Восполнение в судебном разбирательстве пробелов следствия // Советская юстиция. 1973. №15. С. 18.
[421] Барабаш А.С. Функции органов государства в российском публичном уголовном процессе // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. №4. С. 172-179 ; Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса ...
[422] Бойков А.Д. Третья власть в России … С. 66.
[423] Свиридов М.К. Суд как субъект установления истины в российском уголовном процессе // Сибирские юридические записки: ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 1, Красноярск, 2001. С. 138-139.
[424] Зажицкий В.И. Проблемы повышения эффективности правосудия по уголовным делам // Государство и право. 2009. №7. С. 38.
[425] Смирнов А.В. Российский уголовный процесс: от заката до рассвета.
[426] Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. М., 2002. С. 121; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С. 56 ; Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008; и др.
[427] Васин В.В. Без права на ошибку: уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела. Магадан, 2007. С. 133-134.
[428] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 64.
[429] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000, С. 19.
[430] Семенцов В.А. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу. М., 2012.
[431] Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 УПК РФ №451-О от 20 ноя. 2003 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30848.pdf (дата обращения 06.03.2016).
[432] Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Будаева Цогта Нацагдоржевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 283 УПК РФ №204-О от 18 июн. 2004 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33477.pdf (дата обращения 06.03.2016).
[433] Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 125-127.
[434] Газетдинов Н.И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2007. №11. С. 40-42.
[435] Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004, С. 48.
[436] Кириллова Н.П. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. №2. С. 217 ; схожую позицию занимает и В.Л. Будников, см.: Будников В.Л. Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании // Российский судья. 2006. №11. С. 13-16.
[437] Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации №104-О от 06 мар. 2003 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33761.pdf (дата обращения 06.02.2017).
[438] Мизулина Е.Б. К пятилетию Уголовно-процессуального кодекса РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (К 5-летию УПК РФ): материалы междунар. науч.-практ. конф. М., 2007. С. 4.
[439] Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004. Ч. 1. С. 139.
[440] Холоденко В.Д. О совершенствовании правовой регламентации уголовного преследования и обвинения // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: материалы межунар. науч.-практ. конф. / Редкол. Д.В. Кулагин [и др.]. М., 2004. С. 242.
[441] Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. №11. С. 32.
[442] Курс советского уголовного процесса: Общая часть / В.Б. Алексеев [и др.]; под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 173.
[443] Бойков А.Д. Третья власть в России… С. 86.
[444] Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных стран: учеб. пособие / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов; под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001. С. 119.
[445] Панк Д.Л. Распределение ролей в суде присяжных заседателей // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. Вып. 3. С. 134-135.
[446] Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных стран. С. 119.
[447] Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека … Т. 1. С. 321; Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека … Т. 2. С. 330.
[448] Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. С.55-56.
[449] Приложение №22, 23.
[450] Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве …; Галимов Э.Р. Участие государственного обвинителя по уголовным делам в суде первой инстанции. М., 2012; Исаенко В.Н. Методика поддержания государственного обвинения (понятие, принципы, содержание). М., 2011 ; Булдыгина Н.И. Поддержание государственного обвинения: правовые, организационные и тактические аспекты. М., 2012.
[451] Теория уголовного процесса: состязательность / А.Р. Белкин [и др.]; под ред. Н.А. Колоколова. М., 2013.
[452] См., к примеру: Михайлов А.А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции. Томск, 2011. С. 224-235.
[453] Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора …
[454] Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. С. 31-32.
[455] Петрухин И.Л. Оправдательный приговор // Государство и право. 2009. №2. С. 32.
[456] Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. С. 37, 159.
[457] Приложение №21, 28, 31.
[458] Приложение №44.
[459] Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000. С. 6.
[460] См. также: Пашин С.А. Суд присяжных: первый год работы. М., 1995 ; Кириллова Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб., 1998 ; Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика: науч.-практ. пособие. М., 2001 ; Насонов С.А. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных. М., 2006 ; Лукин В.П. Проблемы совершенствования деятельности суда присяжных в современной России: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М., 2004 ; Дудко Н.А. Суд присяжных в России: возрождение и этапы развития : учебное пособие / Под ред. В.К. Гавло. Барнаул, 2009 ; Дудко Н.А. Поэтапное введение суда присяжных в России: / Под ред. В.К. Гавло. Барнаул, 2013.
[461] Постановление Конституционного Суда РФ по проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь №6-П от 25 фев. 2016 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision224417.pdf (дата обращения 06.02.2017).
[462] Приложение №44.
[463] Приложение №44.
[464] Приложение №19.
[465] О необходимости коллегиального рассмотрения уголовных дел в контексте участия в коллегии судей народных заседателей см.: Алексеев Н.С. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства). Ленинград, 1979. С. 118-198.
[466] Уголовно-процессуальное право Германии: пер. с нем. / Ф-К Шредер [и др.]. 5-е изд. М., 2016. С. 124.
[467] См., к примеру: Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской федерации и проблемы его реализации. М., 2004. С. 100-107; Калугин А.Г. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Красноярск, 2006. С. 143-146.
[468] Приложение №44.
[469] Шредер Ф-К. [и др.] Уголовно-процессуальное право Германии. С. 148-149.
[470] В научных исследованиях отмечается, что в ходе подобных судебных сделок в Германии - «соглашении между судом и участниками процесса, существенную роль стало играть разрешение конфликта, а установление истины уже отошло на второй план. См.: Schroeder F-C. Das strafprozessuale Vorverfahren in Zentralasien Zwischen Inquisitorischen und adversatorischem Modell. Band 71. Frankfurt am Main, 2012. S. 122.
[471] Тришева А. Дополнительное расследование: возникновение и становление // Законность. 2008. №10. С. 40-43 ; Моисеева М.А. Исторические предпосылки возникновения института возвращения уголовного дела прокурору // История государства и права. 2008. №19. С. 11-13.
[472] Головко Л.В. Истоки и перспективы института дополнительного … С. 58.
[473] См., к примеру: Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию. Томск, 2008; Васильев О.Ю. Возвращение судом уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики. Красноярск, 2009.
[474] Уголовное дело №19-143, рассмотренное Рыбинским районным судом Красноярского края в 2005 году // Адвокатское досье А.Д. Назарова.
[475] Захожий Л. Совершенствовать институт дополнительного расследования // Социалистическая законность. 1986. №3. С. 61; Халиков А. Дополнительное расследование – «за» и «против» // Законность. 1999. №11. С. 33; Химичева Г. Возвращение дел для дополнительного расследования // Социалистическая законность. 2000. №8. С. 40-41; Трифонова К.А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. М., 2014.
[476] Куряхова Т.В. Возвращение судом уголовного дела прокурору // Общества и право. 2009. №3. С. 218-223.
[477] Токарева М.Е. Проблема устранения допущенных следователями нарушений закона по направленным в суд уголовным делам требует законодательного разрешения // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (К 5-летию УПК РФ): материалы междунар. науч.-практ. конф. М., 2007. С. 466-469.
[478] Гаврилов Б.Я. Институт предъявления обвинения: современное состояние и проблемы совершенствования // Российская юстиция. 2009. №5. С. 50-53.
[479] Шредер Ф-К. [и др.] Уголовно-процессуальное право Германии. С.118-121.
[480] Смирнов А.В. О повороте обвинения к худшему в судебном разбирательстве и возвращении судом дела прокурору [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Комментарии законодательства. Электрон. дан. 2008. Доступ из локальной сети Юридического института Сибирского федер. ун-та.
[481] Приложение №44.
[482] Термин условный, введенный нами для придания значимости использование в судебном производстве достижений в сфере высоких технологий.
[483] Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: лекции. М., 1911. С. 181.
[484] Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2008. Ч. 2: Судопроизводство. С. 404.
[485] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 486-487.
[486] Употребление термина «ревизия» связано с тем, что в теории подход, называемый ревизионным началом, есть принцип ultra petita: рассмотрение дела «сверх жалобы» (суд не связан доводами жалоб, представлений заинтересованных лиц, а рассматривает дело в полном объеме). Именно такой подход принят в российских апелляции, кассации и надзоре. См. также: Головко Л.В. Курс уголовного процесса. С. 1069.
[487] Головко Л.В. Курс уголовного процесса. С. 1057.
[488] Там же. С. 1060-1061.
[489] Якимович Ю.К. Проверка приговоров и иных судебных актов по уголовным делам судами второй инстанции // Правовые проблемы укрепления российской государственности: cб. статей / Под ред. М.К. Свиридова. Томск, 2005. Ч. 29. С. 164-172.
[490] Автор исследования в 2001 – 2016 годов находился на научных стажировках в Германии и посетил 18 судебных заседаний по уголовным делам, обнаружив следующее: суд, как правило, в финале рассмотрения дела провозглашает резолюцию принятого им решения, а затем, предложив всем участникам сесть на место, достаточно долго (иногда, даже дольше, чем само судебное разбирательство по существу), своими словами, доходчиво объясняет сторонам, почему он положил в основу обвинения те или иные доказательства, почему он те или иные доказательства отверг или отнесся к ним критически, в какой степени и почему он учел позиции прокурора и адвоката, и др. А если учесть, что в Германии, как и в ряде других европейских государств, уголовная политика направлена на принятие гуманных решений в отношении подсудимых, то после прослушивания со стороны судьи подобной «лекции на правовую тему» осужденному, вряд ли, понадобится загружать суд излишними жалобами. Как нам было сказано немецкими судьями, их решения по уголовным делам стороны обжалуют примерно в 5-7% случаев.
[491] Приложение №26, 27, 29, 30.
[492] Воскобитова Л.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология: учеб. пособие. Ставрополь, 2001. С. 115-125; Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003. С. 44-64; Воскобитова Л.А. Мировая юстиция и восстановительное правосудие: теория и практика развития, 2007. 334 с.
[493] Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск, 2006.
[494] Постановление Конституционного Суда РФ По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда от 16 мая 2007 г. №6-П [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision19708.pdf (дата обращения 06.02.2017).
[495] Шредер Ф-К. [и др.] Уголовно-процессуальное право Германии. С. 214, 221-233.
[496] Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия. С. 308.
[497] Приведенные выше данные и выводы см. подробнее: Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия. С. 215-216, 249.
[498] Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М., 2010. С. 24, 25, 46.
[499] Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других №8-П от 25 мар. 2014 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision156350.pdf (дата обращения 06.03.2016).
[500] См.: Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968 ; Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978 ; Александров А.С. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право. 2001. №10. С. 58 ; Динер А.А. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: науч.-практ. пособие / Под общ. ред. Л.Ф. Мартыняхина. М., 2003 ; Рябинина Т. К. К вопросу о понятии оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: сбор. науч. статей / Отв. ред. Т.К. Рябинина, А.А. Ковязин. Курск, 2007. Ч. 1. С. 117-123 ; Позняков М.Л. Критика теоретических положений об основаниях отмены приговоров в связи с новыми обстоятельствами в суде кассационной инстанции // Состояние и перспективы развития юридической науки: матер. междунар. науч.-практ. конф. Ижевск, 2006. Ч. 2. С. 178-179 ; Брянский В.Ю. Апелляционное производство в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006 ; Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам : апелляция. [Электронный ресурс] [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Комментарии законодательства. Электрон. дан. 2011. Доступ из локальной сети Юридического института Сибирского федер. ун-та. ; Червоткин А.С. Апелляция и кассация … ; Комогорцева К.А. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2013 ; Соловьева Н.А. Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве. М., 2013 ; Кудрявцева А.В. Апелляционное производство в уголовном процессе России. М., 2013 ; Гехова Д.Х. Кассационное производство в российском уголовном процессе: генезис и перспективы развития: автореф. дис. …. канд. юрид. наук. М., 2016.
[501]Аширбекова М.Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам: монография. Волгоград, 2008. С. 158.
[502]Аширбекова М.Т. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2013. №5. С. 22.
[503] Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. М., 2004. С. 128-129.
[504] Головко Л.В. Курс уголовного процесса. С. 1058-1067. Необходимо отметить, что Л.В. Головко в своих исследованиях ведет речь и о функционировании специальных апелляционных судов. Верховный Суд Российской Федерации уже озвучил инициативу о создании окружных апелляционных судов по примеру арбитражных. Автор настоящего исследования не изучал эту идею, хотя не исключает в ней определенный позитивный эффект в контексте устранения судебных ошибок: специализированный суд всегда эффективнее пересмотрит приговор иного суда, с которым он не связан административно-корпоративным интересом.
[505] Подобное автор исследования неоднократно наблюдал как адвокат, участвуя в апелляции.
[506] Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке надзора. М., 1965. С. 47.
[507] Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974. С. 147.
[508] Потеружа И.И. Значение надзорного производства уголовных дел в укреплении законности/ Науч. ред. В.И. Семенков. Минск, 1985. С. 110.
[509] Давыдов В.А. Производство в надзорной инстанции. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М., 2007.
[510]Дикарев И.С. Предварительное производство в суде надзорной инстанции. М., 2010 ; Дикарев И.С. Проблемы теории и практики производства в суде надзорной инстанции по уголовным делам. М., 2012.
[511] Мерзлякова М.В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора. М., 2011.
[512]Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе: теоретические основы и пути совершенствования: автореф. дис. … докт. юрид. наук: Волгоград, 2016. С. 15.
[513] Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра … С.19.
[514] Приложение №34–39.
[515] Головко Л.В. Курс уголовного процесса. С. 1062.
[516] По наблюдениям автора исследования как адвоката по уголовным делам.
[517] Халиулин А.Г. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной и кассационной инстанции: пособие. М., 2013 ; Крюков В.Ф. Уголовное преследование в судебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора [Электронный ресурс]. Курск, 2010. 412 с. // Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
[518] Приложение №32–35.
[519] Анашкин Г.З. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1982 ; Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в уголовном процессе. М., 1999 ; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России … ; Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003 ; Зумакулов А.Д. Институт возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как гарантия прав и свобод личности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005 ; Манова Н.С. Возобновление уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: достоинства и неудачи правовой регламентации // Государство и право. 2008. №5. С. 107-109 ; и др.
[520] Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ... С.39-40.
[521] См.: Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации №1248-О от 28 июн. 2012 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Электрон. дан. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision105554.pdf (дата обращения 07.02.2017).
[522] Камчатов К.В. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2016. С. 14.
[523] Оксюк Т. Усмотрение прокурора в уголовном процессе … С. 9.
[524] Шредер Ф-К. [и др.] Уголовно-процессуальное право Германии. С. 241-245.
[525] Pradel J. Encore une tomade sur notre procedure penale avec la loi du 15 juin 2000 // Le Dalloz. 2000. №26. P. 5-6.
[526] Головко Л.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. №8. С. 95.
[527] Фоков А.П. Проблемы судебного контроля за исполнением законов на стадии предварительного расследования (сравнительный анализ российского и французского законодательства): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 15, 18.
[528] Гуценко К.Ф. Уголовный процесс в современных зарубежных государствах. / Под ред. К.Ф. Гуценко. 2-е изд., доп. и испр. М., 2002. С. 401.
[529] Источник: Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. Методическое пособие. М., 1991. – С.8..
[530] Источник: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С.23-24.
[531] Источник: Исследования автора. См. приложение №1.
[532] Источники данных для приложений №№6 – 39: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 год / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775 (дата обращения 16.11.2015); Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2011 год / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=951 (дата обращения 16.11.2015); Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=836 (дата обращения 16.11.2015)
[533] Источники данных для приложений №№6 – 39: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 год // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 (дата обращения: 29.11.2016); Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014 год / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2884 (дата обращения: 16.11.2015); Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013 год / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361 (дата обращения 16.11.2015)
[534] Для периода с 2011–2012 г.г. основания приводятся по ст. 409 УПК РФ, для периода 2013-2015 г.г. по ч. 1 ст 401.15 УПК РФ, ч.1 409 и п.2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ч. 5 ст. 247 УПК РФ, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч.1 409 и п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, ч.1 409 и п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ
[535] До 2015 года данная графа именовалась «с прекращением дела в связи со смертью, с примирением с потерпевшим, с деятельным раскаянием», с 2015 года – «по другим основаниям».
[536] Источники данных по приложениям №40 – 43: Основные результаты работы по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина за январь - декабрь 2011-2012 гг. / Официальный сайт Генеральной Прокуратуры РФ // URL: http://www.genproc.gov.ru/stat/data/ (дата обращения: 29.10.2015); Основные результаты прокурорской деятельности за январь - декабрь 2013 г. / Официальный сайт Генеральной Прокуратуры РФ // URL: http://www.genproc.gov.ru/stat/data/ (дата обращения: 29.10.2015); Основные результаты прокурорской деятельности за январь - декабрь 2014 г. / Официальный сайт Генеральной Прокуратуры РФ // URL: http://www.genproc.gov.ru/stat/data/ (дата обращения: 29.10.2015); Основные результаты прокурорской деятельности за январь - декабрь 2015 г. / Официальный сайт Генеральной Прокуратуры РФ // URL: http://www.genproc.gov.ru/stat/data/ (дата обращения: 20.02.2016).
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 208; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!