Причины ошибок в уголовном судопроизводстве
Стремление свести к минимуму допускаемые в уголовно-процессуальной деятельности ошибки обязывает исследователя рассмотреть причины этих ошибок[171]. Правоведы, чьи научные труды были связаны с проблемами качества предварительного расследования, его недостатками, допускаемыми нарушениями законности, всегда каким-то образом касались вопросов о причинах низкого качества следствия, об условиях, которые способствуют этим недостаткам, нарушениям законов и т.п.
О причинах ошибок, особенно судебных, высказывается С.А. Пашин, один из авторов современной судебной реформы в России и инициаторов введения суда присяжных. По его мнению, в Российской Федерации со стороны судейского руководства проводится авторитарная кадровая политика, делающая судью зависимым, прежде всего, от председателя суда. Положиться на внутрисудебные механизмы выявления ошибок, то есть пересмотр приговоров вышестоящими инстанциями, можно лишь при условии независимости судей, их профессиональной, нравственной и культурной компетентности. В идеале суд должен быть инструментом гражданского общества, а не государства. Данные условия в России, где суд встроен во властную вертикаль, не выполняются. Отсутствуют и другие действенные механизмы выявления и исправления судебных ошибок; судебный надзор ненадежен и выборочен. Незначительное количество из числа допускаемых в России судебных ошибок исправляются благодаря настойчивости заинтересованных лиц, усилиям правозащитников и решениям Европейского Суда по правам человека[172].
|
|
|
В.И. Власов по-своему рассматривает причины следственных ошибок, называя среди них следующие:
а) низкий уровень деловых качеств следователя;
б) отсутствие должных политических, моральных, а также некоторых специальных, необходимых для профессии следователя качеств, их недостаточное развитие;
в) организационные недостатки, перегрузки в работе следователя.
Кроме того, он выделяет условия, способствующие совершению следственных ошибок:
- недостатки в осуществлении прокурорского надзора;
- недостатки участия адвокатов в предварительном расследовании[173].
Однако это лишь беглый взгляд на сложную проблему причин следственных ошибок в уголовном судопроизводстве.
Множество причин, каждая из которых в отдельности, безусловно, правильная, выделяют Л.Д. Калинкина и А.А. Ширванов, изучавшие существенные нарушения уголовно-процессуального закона[174].
На наш взгляд, наиболее полно, логично и научно обоснованно дана характеристика причин следственных ошибок в исследованиях, проведенных в 80-е годы учеными-процессуалистами ВНИИ Генеральной прокуратуры СССР, которые ранжировали все многообразие этих причин по схеме – «дело – следователь – следственный аппарат»[175]:
|
|
|
непосредственные причины, которые характеризуют недостатки в расследовании конкретных дел (первый уровень причин);
причины следственных ошибок, связанные с деятельностью следователя: с личностью следователя (субъективные причины) и условиями, в которых осуществляется данная деятельность (объективные причины) - эти субъективные и объективные причины составили второй уровень причин, или «причины причин первого уровня»;
факторы, обуславливающие причины первого и второго уровней и связанные с условиями деятельности органов предварительного расследования в целом в России (третий уровень причин).
Классификация причин следственных ошибок по схеме – «дело – следователь – следственный аппарат» позволяет глубоко их исследовать, а, самое главное, научно обосновать рекомендации по нейтрализации действия данных причин.
Проведенное в конце 80-х - начале 90-х годов исследование ВНИИ Генеральной прокуратуры СССР причин следственных ошибок не потеряло своей актуальности. Более того, по схеме - «дело – судья – судебная система» можно и нужно, на наш взгляд, рассматривать и анализировать причины судебных ошибок.
|
|
|
Актуальной является данная еще в конце прошлого столетия А.Б. Соловьевым, М.Е. Токаревой, А.Г. Халиулиным, Н.А. Якубович образная характеристика ситуации в стране, в которой функционирует следственный аппарат и судебная система: «Нельзя не учитывать, что в последние годы в связи с изменением социально-экономического строя, перераспределением собственности, обнищанием значительной части населения серьезно изменилась криминальная обстановка в стране. Эти годы характеризуются появлением новых, представляющих значительную общественную опасность, трудных для раскрытия и расследования преступлений в экономике и банковской сфере, размахом коррупции и организованной преступности, широким использованием в преступной деятельности оружия и технических средств, распространенностью насилия по отношению к участникам уголовного судопроизводства»[176].
Рост и усложнение структуры преступности, многократное повышение профессионализма, технической оснащенности, вооруженности преступников и их сообществ только в последние годы стали получать относительно адекватную реакцию со стороны государства.
|
|
|
В России создана новая полиция, в том числе военная; упразднены и переданы в ведение МВД госнаркоконтроль и миграционная служба; сформирована национальная гвардия; функционирует новое, вне структуры прокуратуры, следственное ведомство – Следственный комитет Российской Федерации. Среди обсуждаемых новелл - движение к созданию единого следственного ведомства в России; реформа ФСБ: предполагается создание на базе этой службы Министерства безопасности, включающего в себя, помимо структур ФСБ, Службу внешней разведки и Федеральную службу охраны; и др. Улучшается бытовое, материально-техническое и кадровое обеспечение судов и правоохранительных органов.
В то же время нельзя признать во всем положительной деятельность судов и правоохранительных органов в целом.
Ошибки в их деятельности обусловлены целым комплексом обстоятельств, без выяснения и нейтрализации которых нельзя надеяться на серьезное улучшение качества и повышение эффективности предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам.
В контексте многоуровневого подхода к анализу причин ошибок в настоящем исследовании мы без излишней детализации обозначим эти причины, останавливаясь лишь на тех из них, которые, на наш взгляд, заслуживают особого внимания, так как полные характеристики и анализ всех причин следственных и судебных ошибок не являются предметом нашего исследования и заслуживают отдельной глубинной научной разработки.
«Первый уровень» - непосредственные причины ошибок характеризуют недостатки по уголовным делам.
Непроведение или ненадлежащее проведение необходимых следственных (судебных) или иных процессуальных действий.
Игнорируя требования уголовно-процессуального законодательства и криминалистические рекомендации методик расследования отдельных видов преступлений, следователи не всегда в необходимых случаях проводят по уголовному делу судебные экспертизы, проверки показаний на месте, приобщают вещественные доказательства и документы, ненадлежащим образом проводят осмотры места происшествия, первоначальные допросы подозреваемых и свидетелей и др.
Следует обратить внимание, что в настоящее время, практически, две трети уголовных дел рассматривается судами в порядке особого судопроизводства. Соответственно, судебное следствие по этим делам не проводится. Таким образом, в полном объеме выявить ошибки предварительного расследования проблематично, и в результате этого не исключается латентность следственных ошибок по делам, рассмотренным в особом порядке.
По делам, где судебное следствие присутствует, не всегда допрашиваются в суде необходимые участники процесса, так как суд очень часто в последнее время оглашает в суде показания свидетелей и потерпевших, данные ими на предварительном расследовании; стороны и суд, практически, не проявляют инициативы и не исследуют вещественные доказательства (они не доставляются из камер хранения вещественных доказательств, особенно это характерно для уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств) и т.д.
Существенные недостатки в планировании, организации расследования уголовных дел, в выдвижении и проверке версий.
К сожалению, как и в прежние годы по значительному количеству уголовных дел ход расследования представлен следующей картиной: «поверхностные, лишенные логической связи, непоследовательные первоначальные действия; порой своего рода штурмовщина, когда в течение дня протоколы допросов составляют одновременно несколько следователей и работников дознания, порой неоправданные паузы, когда в течение нескольких дней по делу ничего не предпринимается; противоречия, возникающие в материалах дела, своевременно не устраняются; свидетели, явно необходимые в первый же день, допрашиваются гораздо позже, когда они уже многого не помнят и т.д.
Встречается и другое. В результате энергичных первоначальных следственных действий или благодаря стечению обстоятельств, быстро обнаружен подозреваемый. Казалось бы, следствие на прямом пути к истине. Но тут расследование утрачивает темп и активность, с большим интервалом выполняются третьестепенные следственные действия.
И вот обвиняемый свои показания изменяет, появляются свидетели, подтверждающие алиби, всплывают версии, ранее не учтенные, а теперь уже не поддающиеся проверке, и путь расследования, сначала казавшийся таким надежным, превращается в трясину.
Причина подобных осложнений и неудач в недостатках планирования и организации расследования»[177].
Изучение протоколов судебных заседаний показывает, что и планирование судебного производства имеет явные дефекты, так как, подчас, судебные заседания многократно откладываются и переносятся по различным причинам, безусловно, достаточно часто не зависимым от суда (занятость адвокатов в других процессах, неявка свидетелей и др.), свидетели допрашиваются по нескольку раз и т.п. А ведь четкая организация судебного разбирательства по уголовному делу способствовала бы уменьшению количества ошибок, которые допускаются судом.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 540; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!