Фундаментальные ошибки при заключении под стражу, продлении сроков содержания под стражей, при оправдании, а также при осуждении и назначении наказания
Положения статьи 22 Конституции РФ предусматривают особые гарантии при посягательствах государства на личную неприкосновенность человека. Международно-правовой стандарт также предусматривает особые требования в части обеспечения личной неприкосновенности индивида. Еще раз подчеркнем, ошибки должностных лиц государства в ограничении этого права по характеру возможных и наступивших последствий мы относим к фундаментальным, существенным[168]. Нарушения действующих процедур заключения лица под стражу являются источником следующих ошибок следователя, дознавателя, прокурора, суда.
1. Ошибочное избрание в качестве меры пресечения подозреваемому, обвиняемому, подсудимому заключения под стражу, а также продление им сроков содержания под стражей, в отсутствии необходимых доказательств и (или) вместо возможных в конкретной ситуации таких мер пресечения, как домашний арест, залог и иных, не связанных с изоляцией от общества.
В паре с данной ошибкой идет ее противоположная разновидность – ошибочное неизбрание подозреваемому, обвиняемому, подсудимому заключения под стражу, а также непродление этим участникам процесса сроков содержания под стражей, в результате чего указанные лица скрылись от следствия и суда, совершили новые преступления, оказали незаконное воздействие на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, данная разновидность ошибки субъектов, ведущих уголовный процесс, может вызвать негативную реакцию общества и спровоцировать нарушения со стороны определенной части граждан общественного порядка и спокойствия.
|
|
|
2. Использование ареста недобросовестными сотрудниками правоохранительных органов как средства незаконного получения показаний в совершении преступления от заключенных под стражу лиц, что может, подчас, привести к даче подозреваемым, обвиняемым, подсудимым следователю, дознавателю, суду искаженных показаний (оговор, самооговор и т.п.).
3. Применение «квалификации с запасом» («завышенной квалификации») во избежание самых различных (процессуальных, карьерных и др.) неблагоприятных последствий для следователя, дознавателя и как способ получить от суда желаемое постановление о заключении лица под стражу или о продлении сроков содержания лица под стражей.
Так, 61,1% работников прокуратуры, 33,3% судей и 20,4% адвокатов полагают, что следователи и дознаватели «завышают» квалификацию деяния, чтобы в последующем суд без возвращения уголовного дела прокурору смог переквалифицировать деяние на более «мягкий» состав преступления, а 5,6% судей, кроме того, полагают, что «завышенная» квалификация позволяет гарантированно получать от суда постановление о заключении под стражу подозреваемого, обвиняемого[169].
|
|
|
Данная ошибка может расцениваться также как злоупотребление правом со стороны субъектов, ведущих процесс, а при определенных обстоятельствах представленная ситуация может быть не ошибкой, а преступлением должностного лица.
Наиболее неблагоприятные последствия для человека, общества и государства связаны с судебной ошибкой, когда от имени Российской Федерации суд, отправляя правосудие по уголовным делам, незаконно осуждает невиновное лицо или осуждает его по более строгой статье (части, пункту) УК РФ, а не по той, более мягкой, статье (части, пункту), по которой он справедливо должен быть осужден; осуждает к чрезмерно суровому наказанию, особенно, если оно связанно с реальным лишением свободы; незаконно оправдывает виновное лицо – полностью или в части обвинения или незаконно осуждает по более «мягкой» статье (части, пункту) УК РФ, а не по той «строгой» статье (части, пункту), по которой он справедливо должен быть осужден; осуждает к чрезмерно мягкому наказанию.
Таким образом, обозначенные нами фундаментальные ошибки требуют к себе повышенного внимания со стороны ученых и практиков, чтобы минимизировать опасность допущения следственных и судебных ошибок.
|
|
|
Ошибки следователя, прокурора могут быть причиной появления в уголовном деле ошибок суда[170].
В структуре ошибок нами сделана следующая их градация.
1. Судебные ошибки, на появление которых в уголовном деле ни объективно, ни субъективно никак не могли повлиять ни следователь, ни прокурор (например, нарушение тайны совещательной комнаты, ошибки в составлении приговора, несправедливое назначение наказания и т.п.).
2. Судебные ошибки, на появление которых в уголовном деле повлияли ошибки следователя, прокурора. Данных ошибок судья объективно имел возможность избежать, но по различным причинам (спешка, небрежность, недобросовестность, поверхностный подход к изучению дела и анализу доказательств и т.д.) в ходе судебного разбирательства не избежал, и эти ошибки «с подачи» следователя, прокурора стали судебными ошибками.
3. Судебные ошибки, на появление которых в уголовном деле повлияли ошибки следователя, прокурора, но при рассмотрении уголовного дела в суде судья не имел объективной возможности их избежать – они вскрылись на ревизионных стадиях уголовного процесса (например, следователь проигнорировал заявление подозреваемого о том, что к нему применялись незаконные методы, и он по части эпизодов преступления оговорил себя. Судья получил от прокурора для разбирательства уголовное дело, где все эпизоды обвинения в надлежащем процессуальном порядке были подтверждены различными доказательствами, а подсудимый в ходе судебного заседания не делал никаких заявлений о примененном по отношении к нему насилия. И лишь в апелляционной, кассационной или надзорной жалобах осужденный вновь стал заявлять о самооговоре и его причинах).
|
|
|
Вот таким образом в комплексном многообразии нами представлена структура ошибок в уголовном судопроизводстве. В рамках разработанной нами этой структуры мы и рассматриваем все концептуальные вопросы, связанные с изучением феномена следственной и судебной ошибки и уголовно-процессуального механизма их выявления, исправления и предупреждения.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 500; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!