СТРАТЕГИИ МИРОСТРОИТЕЛЬСТВА В ЭТНИЧЕСКИ РАЗДЕЛЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ

Основная цель трансформации конфликта в этнически раз­деленных обществах заключается в создании мирных и справед­ливых мультикультурных сообществ. Как уже отмечалось, эска­лация насильственного этноконфликта неизбежно порождает возникновение деструктивных синдромов, которые еще более углубляют и обостряют межэтническое разделение в обществе. Эти процессы включают милитаризацию, рост этноцентризма, физическое разделение, конструирование образа врага, попада­ние в ловушку этнического недоверия, экономическое недораз­витие, фатализм и отчуждение (гл. 6). Кроме того, в ходе на­сильственного конфликта чувства глубокой обиды, ненависти, недоверия и враждебности по отношению к этническому про­тивнику существенно возрастают и интенсифицируются. Эти проблемы в межэтнических отношениях и восприятиях не ис­чезают на следующий день после подписания мирного соглаше­ния. Они остаются на этнополитической повестке и представ­ляют серьезную угрозу на постконфликтной стадии.

В связи с этим в конфликтологической литературе обсужда­ются вопросы: на каком уровне должны быть сконцентрирова­ны основные усилия миростроительной деятельности в этни­чески разделенных обществах — на уровне индивида или на уровне проблемы, которая породила конфликт? должны ли ми-ростроители поставить в центр своей деятельности задачи внут­ренней трансформации (виноватых в происшедшем насилии индивидов) или внешней трансформации (виноватых в возник­новении конфликта социальных структур)? или же следует уде­лять внимание обоим типам трансформации в равной степени? Эти вопросы не являются сугубо теоретическими или абстракт­ными, а имеют самое актуальное практическое значение (на что следует в первую очередь расходовать ограниченные ресурсы и энергию миростроителей?). Ведь, как известно, и деньги доно­ров, и энергия внутри страны быстро иссякают при отсутствии осязаемых результатов.

Кроме того, в последнее время серьезно обсуждается вопрос о потенциальной необходимости вести деятельность по транс­формации конфликта еще на одном, третьем уровне, который можно обозначить как интерсубьектный. Это тот уровень, на котором возможно успешно содействовать развитию диалога и понимания между членами конфликтующих этнических и куль­турных групп, но именно как членов групп (по линии «мы— они»), а не как индивидов (по линии «я—ты»). Значительный вклад в разработку этих вопросов внесли работы одного из ве­дущих исследователей Международного центра по разрешению конфликтов при Ольстерском университете С. Райана, в кото­рых сравнивается трансформационный потенциал трех основ­ных стратегий миростроительства в этнически разделенных об­ществах. Они включают в себя миростроительную деятельность на уровне индивида (стратегия внутренних перемен), на интер­субъектном уровне (стратегия межкультурного диалога) и на уровне общества в целом (стратегия структурных преобразова­ний) (241; 242). Представляется важным рассмотреть выводы этого ученого о содержании и эффективности каждой из этих стратегий более подробно.

4.1. Стратегия внутренних перемен

Стратегия внутренних перемен, или стратегия примирения, исходит из того, что основной проблемой, с которой предстоит иметь дело по окончании насильственного конфликта, являются виновные в происшедшем насилии индивиды. Сторонники этого подхода к миростроительству предлагают фокусировать миро­строительную деятельность прежде всего на таких вопросах, как преодоление враждебных этнических чувств, стереотипов и пред­рассудков через комплекс мер по содействию реализации про­екта «образование ради взаимопонимания» и в конечном счете «ради взаимопрощения и взаимопримирения» представителей враждовавших этнических групп. Таким образом подчеркивает­ся особое значение принципа внутренних перемен, психологи­ческой трансформации на уровне индивида, которая является основной целью этой миростроительной стратегии. По сравне­нию с внутренней трансформацией цель достижения структур­ных перемен (структурной трансформации) на уровне общества в целом имеет подчиненное значение.

По мнению сторонников стратегии внутренних перемен, трансформирующие конфликт возможности примирения осно­ваны на фундаментальной связи принципа примирения с ин­тенсивно воспринимаемыми на индивидуальном уровне ценно­стями, которые глубоко укоренены в религиозной традиции. Примирение — это нечто большее, чем практическая аккомода­ция (согласование противоположных интересов), ибо оно пред­полагает достижение высшего синтеза через страдание, проше-

ние и веру в Бога. Примирение означает принятие судьбы, ко­торая перекрывает существующие этнические различия и поро­дившие конфликт противоречия интересов (154). Предлагаю­щие эту стратегию исходят из особой ценностной роли, кото­рую в христианстве играет идея первородного греха. Из-за осознания первородного греха люди испытывают глубокую по­требность в так называемом вертикальном примирении, т.е. в акте индивидуального покаяния греховного человека перед Бо­гом, в ответ на которое он получает прощение. Вместе с тем вертикальное примирение с необходимостью требует и опреде­ленной меры «горизонтального» примирения, которое заключа­ется в том, что индивиды прощают друг друга. Прощая своего врага, человек продвигается к конечной цели своего личност­ного, «вертикального» примирения с Богом. В миротворческой деятельности стратегия внутренних перемен на основе прими­рения широко практикуется в деятельности христианских групп и миссий взаимного примирения. Например, так было в дея­тельности квакерских общин, церквей чернокожих американ­цев, верных заветам Мартина Лютера Кинга, в работе ряда ре­лигиозных общин Северной Ирландии, Южной Африки и др. (104; 93; 69; 8; 241).

Среди большинства конфликтологов эффективность страте­гии внутренних перемен и примирения для трансформации эт­нически разделенных постконфликтных сообществ вызывает значительные сомнения.

Во-первых, критики стратегии внутренних перемен справед­ливо обращают внимание на то, что эффективность подхода к миростроительству с позиций примирения весьма неоднознач­на и неравномерна в разных случаях реального этноконфликта. В частности, результаты социально-психологических исследо­ваний показывают, что доля индивидов, которых опыт участия в группах взаимного примирения глубоко затронул, примерно равна доле тех, на кого подобные контакты по межэтническому примирению не оказали практически никакого воздействия.

Во-вторых, в случае этнического конфликта между разными этноконфессиональными группами, очевидно, встает вопрос о том, будет ли стратегия примирения иметь вообще хоть какое-то значение для миростроительной деятельности среди членов нехристианских общин, в структуре верования которых отсутст­вует акцент на идее первородного греха. У них соответственно отсутствует потребность получить божественное прошение (на­пример, в буддизме и исламе). Имеет ли смысл рассматривать деятельность групп по межэтническому примирению в качестве основы стратегии строительства устойчивого мира в этих случа­ях? В связи с этим специалисты по конфликтологическому ме­неджменту отмечают, что в нехристианском контексте миросо­зидательная деятельность либо может вдохновляться альтер­нативными идеями (например, миростроительное движение Сарводая Шрамадана в Шри-Ланке, которое исходит из функ­ционально сходной буддийской идеи пробуждения), либо вооб­ще может быть нечувствительна или даже скептично настроена к самой идее «горизонтального» примирения с неверными, как в некоторых направлениях ислама.

В-третьих, самая серьезная критика стратегии внутренних перемен и примирения в качестве приоритетной стратегии ми-ростроительства связана с тем, что она по сути дела полностью игнорирует структурные аспекты отношений конфликтующих этнических групп, такие, как политические и экономические структуры, породившие конфликт. В связи с этим справедливо отмечается, что ошибочно рассматривать, например, конфликт в Северной Ирландии как культурный, так как он носит прежде всего структурный характер, вызван эксплуатацией в экономи­ке и угнетением в политике (152). Ошибочно принимать куль­турные выражения и проявления конфликта за его глубинные корни, так как такой подход неоправданно субъективирует кон­фликт и предполагает, что изменения в идеях и восприятиях автоматически разрешат сам конфликт.

По мнению Райана, индивидуалистический подход к меж-груттповой проблеме ошибочен сам по себе, так как в межэтни­ческом конфликте речь идет о социальной идентичности: чтобы достичь примирения в ходе контакта, сам контакт должен тогда осуществляться на межгрупповом, а не на межличностном уровне. Райан отмечает, что в этнически разделенных обществах гораз­до больший миростроительный потенциал будут иметь страте­гии межкультурного диалога.

---

Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 518; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!