Дело об оформлении автозаправок
ООО "У" и ООО "А" использовали во внешнем оформлении АЗС "Н" изобразительные элементы, символы, буквы и обозначения, сходные до степени смешения с чужими товарными знаками. Решением УФАС названные действия признаны нарушением п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. Компаниям-нарушителям было выдано предписание прекратить использование спорных изобразительных элементов, символов, букв и обозначений (см. решение и предписание N 2 УФАС России по Новосибирской области от 28.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-01-12-14-16).
Нарушители подали жалобу в Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы - Апелляционную коллегию Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия ФАС России). По мнению подателей жалобы, решение и предписание УФАС нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. Но Апелляционная коллегия ФАС России оставила оспариваемые решение и предписание УФАС без изменения (Решение ФАС России от 09.02.2017 по делу N 06-01-12-14-16).
Важно! В соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о защите конкуренции жалобу на решение территориального антимонопольного органа в федеральный антимонопольный орган представляют лица, участвовавшие в деле, в течение одного месяца со дня принятия оспариваемого решения.
Рассмотрим, какие доказательства приняла во внимание Апелляционная коллегия ФАС России.
|
|
|
Суть нарушения
По мнению заявителя, во внешнем оформлении конкретных АЗС "Н" используются изобразительные элементы, символы, буквы, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ПАО "ГГ", что подтверждается фотоснимками АЗС. Таким образом, нарушаются исключительные права ПАО "ГГ" на товарные знаки, что указывает на признаки недобросовестной конкуренции.
Эксплуатировали АЗС, где выявлены нарушения, ООО "У" и ООО "А".
Кроме того, в ходе разбирательства заявители указали на еще одну АЗС ответчиков, в оформлении которой используются изобразительные элементы, символы, буквы, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ПАО "ГГ".
В то же время ПАО "ГГ" не заключало лицензионных соглашений с ответчиками о предоставлении прав на использование названных товарных знаков и не предоставляло разрешений на их использование. Поэтому использование обозначений, сходных до степени смешений с товарными знаками ПАО "ГГ", на названных АЗС при реализации нефтепродуктов является, по мнению заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства, незаконным, нарушающим исключительные права ПАО "ГГ".
|
|
|
Итак, нарушение, по мнению УФАС, выразилось в использовании во внешнем оформлении АЗС "Н" изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, используемыми ООО "ГА", АО "ГБ" на основании лицензионного договора от 01.08.2016 г. (далее - лицензионный договор). ООО "У" было предписано в срок до 30 ноября 2016 г. прекратить незаконное использование чужих товарных знаков.
Какие аргументы в свою защиту приводили нарушители
ООО "У", не согласившись с выводами УФАС, подало жалобу в Апелляционную коллегию ФАС России.
Вот аргументы, которые ответчик привел в свою защиту:
- у заявителей по делу не было права на обращение в антимонопольный орган, так как ПАО "ГВ" не вводило в оборот АЗС, маркированные соответствующими товарными знаками. АЗС, маркированные такими товарными знаками, принадлежат ООО "ГБ". Кроме того, ООО "ГА", АО "ГБ" согласно информации из реестра товарных знаков являются неисключительными лицензиатами в отношении товарных знаков двух товарных знаков;
- в действиях ответчиков по оформлению собственных АЗС отсутствует недобросовестность, поскольку ответчики добросовестно, независимо от заявителей разработали собственный дизайн АЗС;
|
|
|
- УФАС не доказало, что использование схожих товарных знаков привело к смешению деятельности заявителей и ответчиков;
- УФАС не доказано, что действия ООО "У" и ООО "А" причинили убытки заявителям;
- дело о нарушении антимонопольного законодательства не могло быть возбуждено, поскольку истек срок давности, предусмотренный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, а возбужденное дело подлежало прекращению.
Опираясь на сказанное, ответчик посчитал, что решение УФАС нарушает нормы антимонопольного законодательства, содержит субъективные, не подтвержденные материалами дела выводы, а также нарушает единообразие практики в сфере применения антимонопольного законодательства.
Но эти аргументы ответчика не возымели действия на Апелляционную коллегию ФАС России, поскольку она установила неоспоримые факты, свидетельствующие о нарушении ответчиками п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 160; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!