Факты, которые установила Апелляционная коллегия ФАС России
При рассмотрении жалобы Апелляционная коллегия ФАС России установила следующие обстоятельства.
В адрес УФАС поступило заявление ПАО "ГГ" от 28.12.2015, ООО "Г" и АО "ГБ" от 14.04.2016 по факту недобросовестной конкуренции со стороны ООО "А" и ООО "У".
Между ООО "ГА" (принципал) и ООО "ГБ" (агент) 01.07.2015 г. был заключен агентский договор, согласно которому принципал осуществляет передачу принадлежащих ему нефтепродуктов агенту на реализацию, а агент от своего имени, но за счет принципала осуществляет реализацию/отпуск полученных нефтепродуктов через принадлежащие ему автозаправочные станции.
На территории Новосибирской области АО "ГБ" осуществляет реализацию нефтепродуктов, полученных по договору от ООО "ГА", через сеть АЗС. Эти АЗС оформлены с использованием товарных знаков, принадлежащих ПАО "ГГ" (в общей сложности семь товарных знаков).
ПАО "ГГ" обладает исключительным правом в России на использование изобразительных и объемных элементов указанных в свидетельствах, в том числе в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг:
- 04 "топлива (в том числе моторные бензины); бензин; газ топливный; горючее; нефть, в том числе переработанная; топливо дизельное" (данные термины содержатся в перечнях всех вышеуказанных знаков); "топливо моторное" (данный термин дополнительно содержится в перечнях товарных знаков 486879 и 506664);
|
|
|
- 37 "станции обслуживания транспортных средств" (данный термин содержится в перечнях товарных знаков N 395503; 408555; 418264; 422319; 421910); "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]" (данный термин содержится в перечнях товарных знаков N 486879 и 506664).Федеральный институт промышленной собственности (далее - ФИПС) провел исследование в отношении данных товарных знаков, результаты которого представлены в справке, имеющейся у УФАС.
Как следует из справки ФИПС, только по отношению к одному товарному знаку обозначения, представленные на фотоизображениях АЗС "Н", не являются сходными до степени смешения, поскольку не ассоциируются с ним в целом в силу несходства цветового сочетания изобразительных элементов - фигур с прямолинейными (полоски, ромбообразные) и криволинейными (каплеобразные) сторонами.
В отношении других товарных знаков (свидетельства N 395503, 408555, 418264, 422319, 425116, 486879, 506664) установлено, что обозначения, представленные на фотоизображениях АЗС "Н", являются сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу композиционного сходства расположения изобразительных элементов (широких горизонтальных полос и/или расположенных под углом к горизонту фигур) и сходства их цветового сочетания.
|
|
|
Таким образом, АЗС ПАО "ГБ" оформлены с использованием товарных знаков, принадлежащих ПАО "ГВ", в том числе:
- N 395503 (дата приоритета 30.03.2009) (общий вид АЗС);
- N 425116 (дата приоритета 24.12.2009) (суперграфика АЗС);
- N 506664 (дата приоритета 19.10.2012) (навес АЗС);
- N 486879 (дата приоритета 12.04.2012) (общий вид АЗС);
- N 418264 (дата приоритета 30.03.2009) (межколонный короб АЗС);
- N 408555 (дата приоритета 31.12.2008) (суперграфика АЗС);
- N 422319 (дата приоритета 24.12.2009) (суперграфика АЗС).
В материалах дела также имеется справка Роспатента о том, что обозначения, используемые ООО "У" и ООО "А" при оформлении своих АЗС, являются сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, правообладателем которых является ПАО "ГГ".
В деле имеются и результаты исследования, проведенного ОАО "В" на тему "Определение различительной способности обозначений среди респондентов". Приведем основные выводы.
При демонстрации участникам опроса сочетаний цветов, которые используются для обозначения реализации топлива и бензинов на автозаправочных станциях различными нефтяными компаниями, цвета компании "ГГ" стали наиболее узнаваемыми, верно определили компанию больше половины респондентов - 59,2% (задавался открытый вопрос - без предварительных вариантов ответа). Отвечая на вопрос с предложенными вариантами ответа, компанию "ГГ" идентифицировали три четверти опрошенных (72,3%).
|
|
|
У большинства опрошенных (73,2%) тестируемое обозначение стелы АЗС вызывает ассоциации с конкретной нефтяной компанией, из них девять человек из десяти (89,4% - что соответствует 65,5% от всех респондентов) ассоциируют стелу с компанией "ГГ" (задавался открытый вопрос - без предварительных вариантов ответа). При ответе на вопрос с предложенными вариантами ответа верно определили компанию, использующую обозначение для индивидуализации своих услуг, 74,3% от всех участников опроса.
Тестируемое оформление АЗС соотнесли с АЗС "ГГ" 72,6% респондентов при ответе на открытый вопрос (без предварительных вариантов ответа) и 78,7% - при ответе на закрытый вопрос (с предложенными вариантами ответа). При этом подавляющее большинство респондентов (84,2%) верно определили АЗС "ГГ" среди различных изображений автозаправочных станций.
|
|
|
В ситуации, когда участники опроса едут по незнакомой дороге (при условии, что в автомобиле еще осталось четверть бака бензина), четыре человека из десяти (41,4%) примут решение заправить или не заправить автомобиль издалека, когда только угадывается силуэт заправки. Еще четверть респондентов (25,3%) сориентируются, когда видны цвета и отличительные элементы АЗС, когда не видно ее названия. Каждый четвертый опрошенный (25,3%) примет решение только когда увидит название АЗС.
Таким образом, можно сделать вывод, что большая часть автомобилистов идентифицируют АЗС, когда еще не видят названия заправочной станции, то есть по ее отличительным элементам, цветовому сочетанию.
Согласно заключению, представленному ООО "А", исследование на сходство до степени смешения элементов в составе АЗС ООО "А" с товарными знаками, принадлежащими ПАО "ГГ" проводили специалисты, имеющие высшее юридическое и высшее филологическое образование и опыт работы в проведении экспертиз по делам о защите прав интеллектуальной собственности.
При этом экспертное заключение патентного поверенного Б., представленное заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по своим выводам противоречило заключению специалистов, представленным ООО "А".
Выводы по делу
Апелляционная коллегия ФАС России пришла к следующим выводам.
Заявители имели право обращаться в антимонопольный орган. Как следует из Решения Новосибирского УФАС России и жалобы заявителя, в территориальный антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства обратились ПАО "ГВ" (правообладатель товарных знаков) и ООО "ГА" и АО "ГБ", составляющие группу лиц (лицензиаты, использующие товарные знаки, принадлежащие ПАО "ГВ", при введении в гражданский оборот услуг на товарном рынке розничной торговли моторным топливом).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО "ГА" с 99,94% долей является ПАО "ГВ". Соответственно, эти лица составляют группу в соответствии с положениями ст. 9 Закона о защите конкуренции, то есть их действия рассматриваются как действия одного хозяйствующего субъекта. ЗАО "ГБ" осуществляет реализацию нефтепродуктов на территории Новосибирской области и является лицензиатом ПАО "ГВ".
Таким образом, с заявлением в антимонопольный орган обратилась группа лиц в составе правообладателя и лиц, имеющих право с согласия правообладателя использовать принадлежащие ему товарные знаки при введении в гражданский оборот услуг на товарном рынке розничной торговли моторным топливом.
Ответчики не доказали, что их дизайн АЗС появился раньше приоритетов товарных знаков заявителя. Довод ответчиков по делу о том, что их действия по разработке их собственного дизайна являются добросовестными и имели место до регистрации товарных знаков ПАО "ГВ", апелляционная коллегия ФАС России сочла несостоятельным. Помимо того, что не представлены надлежащие доказательства того, что дизайн АЗС "Н" появился ранее, чем даты приоритета товарных знаков ПАО "ГВ", данное обстоятельство никак не подтверждает наличие у ответчиков правовых оснований для использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ПАО "ГВ".
УФАС доказало, что использование схожих товарных знаков привело к смешению деятельности заявителей и ответчиков. Как отметила Апелляционная коллегия ФАС России, при рассмотрении дела УФАС надлежащим образом собрало доказательства, подтверждающие как сходство до степени смешения обозначений, используемых ответчиками по делу, с товарными знаками ПАО "ГВ", так и возможность смешения на товарном рынке оказания услуг розничной торговли моторным топливом, а именно:
- экспертное заключение патентного поверенного Б.;
- справка ФИПС;
- исследование ОАО "В" "Определение различительной способности обозначений среди респондентов".
Для квалификации акта недобросовестной конкуренции достаточно установить возможность причинения убытков или нанесения вреда деловой репутации конкурента. Как пояснила Апелляционная коллегия ФАС России, для целей квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции не требуется установления факта причинения убытков. Необходимо и достаточно установить возможность причинения убытков или нанесения вреда деловой репутации хозяйствующего субъекта - конкурента. В данном случае УФАС верно квалифицировало действия ООО "А" и ООО "У" как акт недобросовестной конкуренции, признав их нарушившими п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.
Срок данности для возбуждения дела не истек, так как речь идет о длящемся правонарушении. Апелляционная коллегия ФАС России подчеркнула, что УФАС России правомерно определено нарушение как длящееся. В соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. Поскольку правонарушение не было окончено, для исчисления срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства имеет значение день его обнаружения.
Согласно правовой позиции, сформированной ВАС РФ в постановлении от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010, датой обнаружения правонарушения является дата издания приказа антимонопольным органом о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Решение УФАС не нарушает нормы антимонопольного законодательства и содержит субъективные, не подтвержденные материалами дела выводы. По мнению Апелляционной коллегии ФАС России, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правильных действиях УФАС по признанию действий ООО "А" и ООО "У" недобросовестной конкуренцией и нарушением п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в использовании во внешнем оформлении АЗС "Н" изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками используемыми ООО "ГА", АО "ГБ" на основании лицензионного договора.
Решение УФАС не нарушает единообразие практики в сфере применения антимонопольного законодательства. Апелляционная коллегия констатировала, что решение и предписание УФАС соответствуют практике применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. Сложившаяся практика подтверждается выводами, изложенными в том числе в решении Алтайского республиканского УФАС России от 10.12.2013 N 38 по делу о нарушении антимонопольного законодательства (оставлено в силе решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2014 по делу N А02-583/2014).
В результате жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.
Обратите внимание! Согласно ч. 15 ст. 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в Интернете.
Решение о рассмотрении жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа (ч. 1.1 ст. 52 Закона о защите конкуренции).
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 194; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!