Политико-правовые идеи Дж. Ст. Милля.
Политическое учение Джона Стюарта Милля (Mill), 1806-1873 является следующим этапом развития утилитаризма, основанного Бентамом.Мил, базируясь на утилитаризме, сделал важный вклад в развитие методологии научного познания социально-политических явлений, а также в дальнейшую разработку нормативных основ политической теории либерализма. Главные его труды: "О свободе", "Раздумья о представительное правление", "Основы политической экономии".
Мил начал свою научно-литературную деятельность как бентамист. При этом, выдающийся влияние на формирование его мировоззрения имел отец Джеймс Мил, который, по сути, стал на стороне бентамизму после смерти Бентама в 1832 г. Формирование собственной концепции Милля началось с изучения проблем моральной философии и критики бентамивськои этики. Он отвергает рациональное обоснование понимания личного счастья, основанного на апологии индивидуального эгоизма. Объясняя свой отход от учения Бентама, Мил писал в своей "Автобиографии": "Я никогда не сомневался в правильности своего вывода, что счастье является пробным камнем всех жизненных правил, а вместе с тем и целью жизни. Но теперь я начал думать, что единственный способ достичь этой цели - это поставить ее на второй план, а не делать из нее непосредственной цели осмысления. Только те счастливы, думал я, кто ставит себе задачей в жизни какой-то другой предмет, а не личное счастье, например: счастье других, благосостояние человечества, а также любое дело, любое исследование, которое они осуществляют не как средство, а как идеальную цель ". Мил выступает против вывода всей морали из принципа личной, экономической пользы, подчеркивая значение идеальных моральных принципов.
|
|
|
Свою новую утилитаристского этику Мил обосновывал при помощи развернутой логико-методологической аргументации. Методологические исследования, в конечном итоге, служили мыслителю средством обоснования новой политической реальности, как своеобразной вершины исторического развития и в то же путей ее совершенствования на основе новых моральных идеалов. Сам Мил, объясняя формирования своих взглядов, писал, что он постиг "вторую половину истины", по сравнению с мыслителями XVIII века, придя к выводу, что "человеческий дух в своем прогрессе придерживается определенного порядка, в силу которого определенные явления должны предшествовать другим, и этот порядок может быть изменен правительством и общественными преобразованиями только в некоторой степени, но не в неограниченном размере; все вопросы о политическом устройстве относительные, но не абсолютны, и разные уровни развития человеческого прогресса не только могут, но и должны иметь различные учреждения; управления всегда сосредоточивается либо переходит в руки тех, кто представляет в обществе наиболее мощную силу, и деятельность этой силы зависит не от общественных институтов, а, наоборот, учреждения определяются ней ".
|
|
|
В политической теории Миля можно выделить несколько уровней: этика, социальная и политическая философия, а также конституционно-правовые взгляды. По мнению мыслителя, конечная цель действий человека - стремление к счастья и уменьшения страдания - факт, не подлежащий доведению с помощью разума. Человек может желать только счастья, а поскольку свобода человека - это "дитя желание", то она должна быть направлена на достижение счастья. Все, что ведет к достижению счастья, - полезно, морально и справедливо. "Справедливость, - писал Мил, - имеет своей основой пользу и составляет главную часть всей морали ... Справедливостью называются моральные требования, которые, если рассматривать их в коллективности, занимают более высокое место в ряду требований общественной пользы и поэтому имеют высшую обязательность, чем другие требования ". Это формальная сторона трактовки Милем справедливости, ее места в системе этических категорий.
|
|
|
По своим нравственным содержанием категория справедливости раскрывается через трактовку главной проблемы социальной и политической философии Миля - взаимоотношения личности и общества. Мил четко сформулировал либеральное трактовки этого взаимоотношения. В определении идеала этих взаимоотношений мыслитель в конечном итоге исходит из интересов и блага индивида. Вместе с тем его позиция существенно отличается от позиции Бентама. В частности, он подчеркивал, что нельзя мораль основуваты только на постулате личной экономической выгоды индивида и на вере в то, что удовлетворение какой полезной потребности отдельного человека автоматически приведет к благополучию всех, благосостояния всего общества.
По мнению мыслителя, принцип достижения личного счастья (удовольствие) может быть реализован только тогда, когда он неразрывно и органично связан с другим принципом, руководящей идеей: идеей необходимости согласования интересов, причем согласования не только интересов отдельных лиц, но и общеобщественных интересов. При этом высшим проявлением морали является идеальная благородство, которая находит свое выражение в труде ради счастья других, в добросовестном служении обществу. В этом аспекте либерализм Миля является более зрелым и гибким по сравнению с учением Бентама. Мил делает упор на роли идеальных оснований в политике, разработке и применении на практике "правильных", "моральных" видов политического устройства. Он дал новое содержательное трактовку счастья, к которому должен стремиться человек, и удовольствий, которые должны были считаться моральными. Мил вводит качественное разграничение высших (интеллектуальных) и низших (чувственных) удовольствий, и считает, что человек непременно должен стремиться к идеальной благородства, самопожертвования ради блага других и всего общества. Эту ориентацией Мил считал самым высоким моральным качеством, которую нужно развивать посредством воспитания. Сама же мораль свою очередь не может измеряться только пользой, которую она приносит. Основа морали - "чувство общности, присуще человечеству, желание единения с нашими ближними". Ценность или нравственности любого человеческого поступка измеряется, согласно Милем, тем, насколько он ведет к "наибольшей суммы счастья для наибольшего количества людей" и сохранение общественного организма. Ценность общего блага заключается во взаимном учете противоречивых интересов не только индивидов, но и классов. В своей этике он выступает как непосредственный предшественник концепций солидаризма - без "взаимного признания интересов", считал Мил, невозможно никакое общение между людьми, за исключением отношение рабовладельца к рабу.
|
|
|
Основу политической философии Миля составляют вопрос путей обеспечения блага индивида и блага всего общества; роли и пределов власти государства; объема сферы автономии личности. Он обвинял современные ему политические институты в том, что они угнетают свободное развитие индивида, и ставил в центр своей философии истории и социальной философии понятие свободы и прогресса. Мил считал, что свобода является постоянным источником прогресса, поскольку благодаря ей может быть столько независимых центров прогресса, сколько и личностей. Свобода, по Милем, это прежде всего свобода личности, индивида. Особое внимание он обращал на свободу выражения, логично доказывая, что для прогрессивного развития общества необходима борьба мнений, а значит, полезны не только правильные, но и ошибочные мнения. Истина, по мнению Миля, бесконечная и многогранная, различные ее грани дополняют друг друга. Он глубоко верил в естественность и необходимость плюрализма мнений и политических позиций.
Надо отметить, что Мил был первым либеральным мыслителем, который, проанализировав состояние тогдашнего общества, четко определил те проблемы, в том числе социальные, которые в нем существовали. Он писал: "Существенным условием общественной жизни является взаимное признание интересов. Весь движение общества постоянно стремится к тому состоянию, когда, наконец, для каждого индивида станет просто невозможным иметь какие-либо отношения с кем-то из к себе подобным иначе как при условии абсолютного равенства. По мере того как общество развивается и общественные связи становятся все более прочными, непосредственная сила опыта и личный интерес каждого индивида побуждают соотносить свои поступки с интересами других; индивидуальные стремление все больше и больше отождествляются с общим благом или, по крайней мере, силой самого опыта попадают в каждый раз большую зависимость от требований общего блага ... С каждым шагом путем политического прогресса устраняются причины, которыми обуславливается противоположность интересов, ликвидируется и неравенство между индивидами или классам индивидов, те легальные привилегии, которые до сих пор дают основание не признавать интересы значительной части человечества ".
Мил был убежден в неизбежности роста социальной солидарности и равенства и возможности мирными средствами устранить те недостатки, которые были в обществе того времени. Путь к этому, по его мнению, лежит через совершенствование формальных политических институтов. Он подчеркивал актуальность идеалов конституционализма и важность установления границ власти государства в отношении индивида. Мил подчеркивал: "Воля народа на самом деле есть не что иное, как воля самой многочисленной или наиболее деятельной части народа, т.е. воля большинства или тех, кто способен заставить признавать себя большинство, а следовательно, народная власть может стремиться угнетать часть народа, и поэтому против ее злоупотреблений также необходимые меры, как и против злоупотреблений любой другой власти. Таким образом, ограничение государственной власти над индивидом не теряет своего значения и в том случае, когда облеченные властью ответственны перед народом, т.е. перед большинством народа ". Вместе с тем Мил, как и Токвиль, подчеркивал угрозу "тирании большинства" для индивида. "Не достаточно иметь охрану только от государственной тирании, - писал Мил, - а необходимо иметь охрану и от тирании господствующего в обществе мнения или чувства, от свойственного обществу тяготения, хотя и не уголовными мерами, насильно навязывать свои идеи и свои правила тем индивидам, которые с ним расходятся в своих понятиях ... Есть предел, вне которой общественное мнение не может законно вмешиваться в индивидуальную независимость; нужно установить этот предел, нужно охранять ее от нарушений - это так же необходимо, как необходима охрана от политического деспотизма ". "Все, что уничтожает индивидуальность, есть деспотизм", - подчеркивал Мил. И духовно-нравственный деспотизм, нередко практикуется большинством общества, может быть значительно более жестоким, чем деспотизм государственный. Это утверждение мыслителя было, по сути, первой реакцией на "массовую демократию" с ее нивелированием индивидуальности.
Значительное внимание в концепции Миля отведено правам человека. Для обоснования прав человека в отношении государства и общества Мил "не заимствовал доказательств из идеи абстрактного права", а выходил, согласно утилитаристского традиции, из принципа пользы - как индивида, так и общества. С этого же принципа он выходил, обосновывая и социальные обязанности, отмечая, что "договорная гипотеза, придуманная для объяснения социальных обязанностей, является абсолютно не нужна". Мил рассматривал права человека, во-первых, как сферу свободную от вмешательства государства, а, во-вторых, стремился максимально сузить круг случаев, когда вмешательство государства и общества в дела индивида является допустимым. Главный принцип отношения общества и государства к индивиду должен заключаться в том, что люди индивидуально или коллективно могут справедливо вмешиваться в действия индивидуума только ради самосохранения, и каждый член цивилизованного общества только в том случае может быть справедливо подвергнут какому принуждения, если это необходимо для предупреждения с его стороны вредоносных действий в отношении других людей; личное же благо самого индивида - физическое или моральное - не является достаточным основанием для любого вмешательства в его действия. Индивидуальная свобода, в трактовке Миля, означает абсолютную независимость человека в сфере тех действий, которые непосредственно касаются только ее самой, она означает, что человек может быть в пределах этой сферы сам себе хозяином и действовать в ней по своему усмотрению. Как аспекты индивидуальной свободы Мил выделяет, в частности: свободу мысли и убеждения, выраженные вовне; свободу действовать совместно с другими людьми; свободу выбора и достижения жизненных целей и самостоятельное устройства собственной жизни. Все эти и связанные с ними свободы, по мнению мыслителя, являются необходимыми для развития и самореализации индивида и одновременно они являются надежной охраной от посягательств на автономию индивида. Мил писал: "Сфера индивидуальной свободы - это то, что непосредственно касается самого индивида ... Не является свободным то общество, какова бы ни была его форма правления, в котором индивид не имеет свободы мысли и слова, свободы жить, как хочет, свободы ассоциаций ". Исходя из такое понимание свободы Мил соответствии рассматривал и вопрос об объеме и содержании функций государства. Он считал, что общий принцип деятельности государства заключается в том, что государство не должно мешать свободной деятельности индивидов и их ассоциаций, а наоборот, она должна содействовать им в этой деятельности, делать все, чтобы развивать в обществе дух самостоятельности и предпринимательства. Однако Мил не ограничивает сферу деятельности государства обеспечением безопасности и правопорядка. Выступая за невмешательство государства в сферу индивидуальной жизни человека, он вместе с тем называет ряд исключений, то есть те сферы, которые держава может и должна регулировать. Это: 1) защиту психически больных и детей; 2) гарантия договоров; 3) государственный контроль за деятельностью акционерных обществ и добровольных объединений; 4) регулирование трудовых отношений, в частности рабочего времени во всей стране; 5) государственная социальная помощь, наряду с системой праватного благотворительности; 6) государственная организация таких мероприятий, которые выгодны всему обществу, если это не по силам для частной инициативы, в частности организация научных исследований. Свобода индивида, частного лица первична относительно политических структур и их функционирования. Это ставит государство в зависимость от воли и умения людей создавать и налаживать нормальное человеческое общежития. В этом смысле он отвергает характерен для раннего либерализма взгляд на государство, как зло по своей природе, от которого в большей или меньшей степени страдает общество. Мил пишет: "В конце концов государство всегда бывает не лучше и не хуже, чем индивиды, которые ее составляют. Государственность такова, которым является общество в целом, и поэтому прежде всего оно отвечает за ее состояние. Главное условие существования достойной государства - самосовершенствование народа, высокие качества людей, членов того общества, для которого предназначена данная государство.
Рассматривая формы правления, мыслитель считал, что лучшей является представительная демократия. "Лучшая форма правления такая, при которой высшим наблюдательным властью, которая решает дела в последней инстанции, наделена вся совокупность членов общества, то есть, при которой каждый гражданин не только имеет голос в управлении страной, но, при необходимости, может быть задействован в реальной участия в нем и выполнять какую-то местную или общественные функции ", - писал Мил. При этом он отмечал, что "лучшим правительством для всякого народа будет тот, который сможет помочь народу идти вперед". Именно представительная демократия может устранить, по мнению мыслителя, те классовые противоречия, которые имели место в обществе, только она может и должна иметь надклассовых характер. "Когда власть находится в руках какого класса, он сознательно и преднамеренно доставляет интересы других классов в жертву своим интересам", - отмечал Мил и продолжал: "Одна из самых больших опасностей демократии, как и любой другой формы правления, заключается в пагубных интересах правителей , которые учитывают только интересы господствующего класса и тем самым надолго влекут вред всему народу ... Было бы желательно, чтобы ни один из классов и ни одно объединение классов, склонных к объединению, не имели возможности пользоваться доминирующим влиянием в управлении ". Под классом он понимал "определенное количество лиц, связанных одинаковыми вредными интересами". Население современного ему государства Мил делит на две класса: рабочих и владельцев. "Эти два класса, - писал он, - должны быть уравновешены в представительной системе; иными словами, каждый из них должен иметь одинаковое количество голосов в парламенте, поскольку большинство каждого класса во время противоречий преимущественно руководствуется своими классовыми интересами, а меньшинство руководствуется разумом, справедливостью и общим благом, и это меньшинство каждого из классов, вступая в союз с другим классом, дает ему преимущество над требованиями собственной большинства, которое, по мнению меньшинстве, не должна взять верх ". Мил предусматривал создание такого большинства в парламенте, которая бы могла консенсусным путем принимать решения, необходимые или желательные для всего общества. Собственно, потеря в XX в. четкого классового характера развитыми демократическими государствами и является достижение той модели, которую теоретически разрабатывал Джон Стюарт Мил.
Дата добавления: 2018-10-27; просмотров: 2063; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!