Глава I ПОНЯТИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ 11 страница

В этой связи рассмотрим вопрос о «смежных» с граждан­ским правом отраслях советского права. Остановимся прежде всего на характеристике трудового, колхозного и семейного-права, как наиболее близко соприкасающихся с гражданским правом.

2. Исторически, в условиях капиталистического общества,, трудовое право развилось в самостоятельную отрасль права из права гражданского. На заре буржуазного общества договор о-найме слуг рассматривался как обычная гражданскоправовая сделка (см. французский Гражданский кодекс, ст. 1779). И хо­тя и в дальнейшем наем рабочей силы экономически продол­жал оставаться особой товарной сделкой — продажей рабочей силы как товара капиталисту, борьба рабочего класса за улуч­шение условий труда вызвала развитие трудового законода­тельства и обособление трудового права от права граждан­ского.

В социалистическом обществе рабочая сила — не товар. Но приложение труда к общественным средствам производства на, государственных предприятиях и трудовая деятельность в го­сударственных учреждениях опосредствуются трудовым дого­вором. Общепризнано, что специфика трудовых отношений за­ключается в подчинении работника определенному трудовому режиму — внутреннему распорядку — воле руководителя трудового процесса. Трудовое право регулирует прежде всего сам процесс труда — приложение живого труда к средствам произ­водства — и не затрагивает отношений, складывающихся по по­воду пользования, владения и распоряжения овеществленными результатами труда. Известны различия между трудовым до­говором и договором подряда. Работник, сторона в трудовом договоре, входит в определенный трудовой коллектив, подчи­няется внутреннему трудовому распорядку, регламентирующе­му процесс труда. Подрядчик выполняет работу самостоятель­но и обязан предоставить овеществленный результат труда за­казчику.

Организация внутреннего трудового распорядка и руководство трудовым процессом, осуществляемые предприятием (уч­реждением), означают, что между ним и работником возникают организационные отношения. Но своеобразие данных органи­зационных отношений, подчеркивается в литературе по совет­скому трудовому праву, заключается в том, что они в отличие от властных административных отношений развиваются в рамках внутреннего трудового распорядка, касаются самого процесса труда, в связи с чем обе стороны трудового договора подчиняют­ся этому распорядку. Организационный момент здесь вытекает из самого характера кооперированного труда, из необходимости его координации. Для этого, как указывали классики марк­сизма, необходима единая организующая воля, необходим ав­торитет и железная дисциплина в процессе труда[136].

Эти организационные отношения тесно переплетаются с соб­ственно трудовыми, т. е. с отношениями, содержание которых составляют выполнение работником определенной трудовой функции и обеспечение необходимых для этого условий со сто­роны предприятия (учреждения).

Неотъемлемой частью трудовых отношений является и их имущественная сторона, вытекающая из социалистического принципа распределения по труду. Отношения по заработной плате и другим видам трудового вознаграждения — необходи­мый элемент трудовых отношений, возникающих на основе со­циалистической организации труда.

Важная обязанность работника — соблюдение дисциплины труда. В содержание дисциплины труда входит также береж­ное отношение работника к социалистическому имуществу — средствам производства, предметам труда и т. д., т. е. выполне­ние трудовых обязанностей таким образом, чтобы при этом не было нанесено ущерба социалистической собственности. Отсюда — обязанность рабочего или служащего возместить вред, при-^;чиненный им предприятию (учреждению) в связи с выполнени­ем трудовых функций.

Возникающие в связи с этим имущественные отношения на­ходятся на стыке между гражданским и трудовым правом. С од­ной стороны, они тяготеют к гражданскому праву, ибо их уча­стниками являются имущественно обособленные субъекты и речь идет о восстановлении нарушенного имущественного по­ложения предприятия (организации).'С другой стороны, по­скольку имущественный вред причинен при исполнении трудо­вых обязанностей, размер возмещения за вред определяется с учетом характера нарушения трудовой дисциплины. Этот раз­мер может быть значительно ниже действительного ущерба либо превышать ущерб в определенном кратном размере. Поэто­му указанные правоотношения как законодательством, так и наукой обычно рассматриваются как трудовые. Однако двойст­венность обязательств по возмещению вреда, причиненного в .процессе трудовой дисциплины, продолжает сохраняться, так как она объективно свойственна реальным отношениям, регу­лируемым соответствующими нормами права.

Необходимо прийти к выводу, что советское трудовое пра­во— самостоятельная отрасль советского права, отражающая своеобразие регулируемых ею общественных отношений. Эти отношения представляют собой своеобразный сплав элементов организационных, собственно трудовых и имущественных. Но это не механическое объединение названных элементов. Они развились в самостоятельный, новый вид общественных отно­шений — в трудовые отношения, регулируемые самостоятель­ной отраслью права, права со свойственными ей методами регу­лирования.

Равенство сторон в трудовом правоотношении сочетается с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку. На­рушение дисциплины труда влечет за собой специфические санк­ции— дисциплинарную ответственность. Особенности трудовых правоотношений связаны и со своеобразием способа защиты трудовых прав. Как известно, трудовые споры в основной своей массе разрешаются комиссиями, образованными на паритетных началах из представителей комитета профсоюза и администра­ции. Большую роль в регулировании трудовых отношений игра­ют профсоюзные организации. Вышестоящей по отношению к ко­миссии по трудовым спорам инстанцией выступает профсоюз­ный комитет предприятия (учреждения).

3. В самостоятельную отрасль права обособилось и колхоз­ное право. Это обособление произошло значительно позже, чем

обособление трудового права. В буржуазном обществе внутри-кооперативные отношения укладывались в нормы институтов гражданского права и его разновидности—права торгового.

В первый период существования советской власти колхозные отношения в деревне находились в состоянии становления, они развивались, но до 1930 года не достигли той ступени обособле­ния, которая объективно обусловливает появление новой отрас­ли права. Победа колхозного строя в тридцатых годах означала появление нового вида общественных отношений — внутрикол-хозных, развившихся в результате обобществления средств про­изводства и труда крестьян, объединившихся в коллективные хозяйства при активной материальной и организационной под­держке социалистического государства.

Колхозные отношения — это отношения, основанные на кооперативном членстве. Их специфика определяется характе­ром колхозной собственности как собственности отдельных кол­хозов и их объединений. Поэтому внутриколхозные отношения представляют собой органический синтез трудовых и имуще­ственных отношений. Трудовые отношения, как уже указыва­лось, связаны с организационным моментом, с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Имущественная сторона внутриколхозных отношений проявляется при обобществлении средств производства, принадлежащих тем, кто вступает в кол­хоз (но это давно пройденный этап развития), в распределении доходов, в формировании колхозных фондов, в режиме их ис­пользования и т. д.

В настоящее время колхозы — крупные сельскохозяйствен­ные предприятия, оснащенные машинной техникой. Сельскохо­зяйственный труд постепенно превращается в разновидность индустриального труда.

Программа КПСС указывает, что по мере дальнейшего подъема сельского хозяйства и сближения колхозной собствен­ности с собственностью общенародной внутриколхозные отноше­ния будут совершенствоваться. Организация и оплата труда колхозников все больше будут приближаться к уровню и фор­мам, сложившимся на государственных предприятиях. Это озна­чает, что в период развернутого строительства коммунизма внутриколхозные отношения все больше будут становиться отно­шениями трудовыми, точнее, трудовая и связанная с ней органи­зационная стороны этих отношений будут приобретать те черты, которые характерны для трудовых отношений рабочих и слу­жащих.

Важнейшие черты метода правового регулирования внутри-колхозных отношений обусловлены членством в колхозе.

Членство определяет положение колхозника: его право на труд в артели, его личные уставные права, в частности и в осо­бенности право на участие в управлении делами колхоза через . выборные органы и непосредственно через общее собрание, про­изводственные совещания и т. д. (внутриколхозная демократия), пределы его автономии и вместе с тем подчинение воле общего собрания, решениям выборных органов, внутреннему распоряд­ку артели. Здесь много сходного с методом регулирования тру­довых отношений, и вместе с тем имеются различия, вытекаю­щие из характера колхозной собственности как собственности определенного коллектива[137]. Эти различия, в частности, проявля­ются в большем, чем в сфере трудовых отношений рабочих и служащих, применении гражданскоправовых форм регулирова­ния имущественных отношений, возникающих между колхозом и колхозником (например, применение норм гражданского пра­ва в случаях возмещения колхозникам вреда, причиненного ар­тели). Объясняется это отчасти и отставанием законодатель­ства, недостаточно учитывающего положение колхозников как носителей трудовых прав и обязанностей.

Что касается имущественных отношений, возникающих меж­ду колхозом и другими социалистическими организациями (в том числе предприятиями «Союзсельхозтехники» и заготовитель­ными организациями) или гражданами, то они регулируются нормами советского гражданского права.

Гражданское право регулирует и отношения между колхоза­ми, связанные с образованием межколхозной собственности. Ос­новы гражданского законодательства устанавливают, что иму­щество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам (ст. 26). Если имущество меж­колхозного объединения обособлено и объединение выступает как юридическое лицо, осуществляя оперативное управление указанным имуществом, то и в этих случаях между объедине­нием и колхозами, его организовавшими, на основе совершае­мых ими сделок возникают не колхозные, а гражданскоправовые отношения.

4. В буржуазном обществе личные и имущественные отноше­ния в семье (между супругами, родителями и детьми) регулиру­ются гражданским правом. Брак там — своеобразная сделка с имущественными последствиями. .

Семейные отношения в социалистическом обществе опирают­ся прежде всего на личные неимущественные связи между суп­ругами, родителями и детьми. Это, разумеется, не устраняет имущественного момента во взаимоотношениях членов семьи. Супруги ведут общее хозяйство; имущество, совместно нажитое-во время брака, является их общим имуществом; они даже могут вступать между собой во все дозволенные законом имуществен­но-договорные отношения. Нуждающийся нетрудоспособный супруг имеет право на получение содержания от другого супру­га. Родители обязаны воспитывать своих несовершеннолетних-детей и доставлять содержание им, равно как и совершеннолет­ним нетрудоспособным детям. Семья продолжает оставаться, важной ячейкой социалистического общества.

Предметом советского семейного права выступают отноше­ния, вытекающие из брака, родства, усыновления, принятия детей на воспитание. Личные отношения являются решающими,, имущественные — подчиненными.

Родители обязаны подготовить детей к общественно полезной деятельности, их имущественные обязанности по отношению к детям—средство достижения этой цели.

Поскольку отношения между родителями и детьми в семье-основаны на чувстве родства и личной привязанности, имуще­ственные обязанности (пока семья не распалась) не принима­ют тех четко выраженных конкретных форм (в смысле размера,, стоимости содержания, доставляемого родителями детям, и т. д.), которые столь характерны для гражданскоправового обязательства. В таком же положении находятся по отношению-друг к другу супруги. Разумеется, речь идет о нормальных супружеских отношениях, основанных на любви, согласии и доверии.

Поэтому имущественные отношения, складывающиеся в семье, по общему правилу, не являются возмездными, тем бо­лее эквивалентными отношениями. Так, например, имущество, нажитое супругами в течение брака, считается их общим иму­ществом, независимо от доли участия каждого из супругов в его создании. Каждый из супругов вправе производить расходы за счет общего имущества на нужды семьи без особой на то дове­ренности другого супруга и т. д.

Алиментные отношения имеют своим основанием родство, и поэтому данный вид имущественных отношений, регулируемых нормами семейного права, значительно отличается от имуще­ственных отношений, опосредствующих экономический оборот и регулируемых советским гражданским правом. Многие поло­жения гражданского права, относящиеся к общей части обяза-

тельственного права, неприменима к алиментным правоотноше­ниям[138].

В литературе по советскому семейному праву имеются вы­сказывания о том, что некоторые нормы и положения граждан­ского права применяются и к семейным имущественным отноше­ниям, причем «... лишь тогда, когда в семейно-брачном законо­дательстве отсутствуют прямые указания по данному вопросу,, н лишь в той мере, в какой применение норм гражданского пра­ва не будет противоречить началам семейного права»[139]. Этим, в частности, объясняют то, что к требованиям о взыскании алимен­тов за прошлое время применяется трехлетний срок исковой давности, что уступка алиментного требования другому лицу запрещается потому, что она противоречила бы ст. 124 ГК, -не до­пускающей уступку требования, связанного с личностью кре­дитора.

Едва ли можно признать убедительным такое объяснение причин распространения норм гражданского кодекса на семей-но-имущественные отношения. Если отрасли права искусст­венно не создаются, если метод правового регулирования опре­деляется его предметом, то применение норм гражданского пра­ва к некоторым имущественным отношениям, возникающим на основе брака и родства, возможно потому, что они приобрета­ют черты имущественных отношений, регулируемых граждан­ским правом.

Дело, следовательно, не в том, что в семейно-брачном зако­нодательстве отсутствуют прямые указания по данному вопро­су. В таком случае надо было бы применять аналогию права, т. е. руководствоваться общим смыслом законодательства о браке и семье, а не искать подходящих норм в другой отрасли права. Если применение норм гражданского права к семейным имущественным отношениям не противоречит началам семейно­го права, то это происходит, по-видимому, потому, что они (от­ношения) являются отношениями, регулируемыми гражданским правом., Например, отношения между супругами по поводу их раздельного имущества, а также разрешаемые ст. 13 Кодекса законом о браке, семье и опеке РСФСР имущественно-договор­ные отношения являются обычными гражданскоправовыми от­ношениями.

Эти соображения mutatis mutandis распространяются и на те случаи, когда к отношениям, возникшим в связи с использо­ванием труда в государственных предприятиях и учреждениях или в колхозах, применяются нормы гражданского права. Оче­видно, если только нет отставания законодательства, это воз­можно потому, что соответствующие отношения не трудовые и не колхозные, а такие имущественные отношения, которые яв­ляются предметом гражданскоправового регулирования[140].

Итак, специфика семейных имущественных отношений состо­ит в том, что о.ни тесно связаны с личными отношениями членов семьи. Там, где эта связь порывается, например в случае расторжения брака, данная специфика утрачивается и вступают в действие нормы гражданского права.

5. Между различными видами имущественных отношений имеется тесная связь, ибо это виды одного рода явлений. Но в семейном праве, равно как в трудовом и колхозном, имущест­венные отношения трансформируются, изменяются, «деформи­руются» (если иметь в виду, что наиболее развиты имуществен­ные отношения товарного производства), сливаются с другими

отношениями — организационными, трудовыми, личными. В ре­зультате возникают новые виды общественных отношений, тре­бующие самостоятельного правового регулирования.

Разделяя взгляды тех, кто считает трудовое, колхозное и се­мейное право самостоятельными отраслями советского права, мы полагаем, что источник их формирования заключается не в механическом соединении элементов различных отраслей пра­ва, следовательно и разнородных методов правового регулиро­вания, а в появлении нового вида общественных отношений, раз­вившихся из элементов отношений, регулируемых ранее сло­жившимися отраслями права.

6. В советской юридической литературе нет единого мнения по поводу того, можно ли считать земельное право самостоя­тельной отраслью права.

Но и те, кто отрицает самостоятельность земельного права и считает его подотраслью административного права[141], и те, кто полагает, что земельное право имеет самостоятельный предмет регулирования[142], признают, что основанием возникновения земельных правоотношений являются властноорганизационные, административные акты, что один из участников названных от­ношений — социалистическое государство — исключительный собственник земли.

Сторонники самостоятельности земельного права определя­ют его как отрасль советского права, регулирующую на осно­ве национализации земли в СССР поземельные отношения в це­лях правильного распределения единого земельного фонда и ра­ционального использования земли землепользователями[143]. Не­трудно заметить, что в этом определении, помимо указания на предмет регулирования, содержится характеристика и его це­ли: это — организационный момент (правильное распределение единого земельного фонда) и имущественный момент (рацио­нальное использование земли землепользователями).

Правда, специалисты по земельному праву в большинстве своем почему-то боятся признать, что отношения, связанные с использованием земли землепользователями, организациями и гражданами, суть имущественные отношения[144]. Происходит это, видимо, потому, что категорию имущественных отношений эти авторы связывают с категорией гражданского оборота, а граж­данский оборот толкуют в духе ст. 21 ГК РСФСР 1922 года, в которой сказано, что земля —достояние государства и не мо­жет быть предметом частного оборота, что владение землей до­пускается только на правах пользования. Таким образом, во-пер­вых, советский гражданский оборот неосновательно отождеств­ляется с частным оборотом. Во-вторых, имущественные отноше­ния неосновательно рассматриваются только лишь как товар­ные отношения.

Правильной представляется другая точка зрения — призна­ние земли, вод, лесов, недр, т. е. всех природных богатств, иму­ществом, хотя и имуществом особого рода, а отношений по зем­лепользованию— разновидностью имущественных правоотно­шений.

Однако обоснование этого верного положения не всегда мож­но признать удовлетворительным. Так, В. С. Якушев правильно указывает, что земля, ее недра и другие объекты природы так­же имущество, но не имеют в условиях социалистического госу­дарства денежной оценки, исключены из действия закона стои­мости. Но он неправ, утверждая, что земельные отношения яв­ляются имущественными лишь в силу того, что они возникают по поводу материальных объектов, которые могут или непо­средственно удовлетворять личные потребности человека, или служить средством производства материальных благ[145].

Воздух, как известно, — тоже материальный объект и слу­жит удовлетворению потребностей человека в дыхании. Но воз­дух не имущество; по поводу воздуха никаких имущественных правоотношений не возникает.

Между тем отношения по землепользованию регулируются нормами права, выступают в форме правоотношений, землеполь­зователи наделены определенными имущественными правами и обязанностями. В литературе по земельному праву общеприз-нано, что право землепользования является самостоятельным ин­ститутом земельного права, что землепользователи — социали­стические организации и граждане —субъекты определенных прав и обязанностей.

---

Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 120; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!