Источники по истории Древнего мира и Средних веков

 

195. Барбабо Иосафат . Путешествие в Тану // Альманах «Арабески истории». Вып. 5–6. Каспийский транзит. Т. 2. М.: ДИ – ДИК, 1996.

196. Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена: в 3 т. М., 1950. Т. 1.

197. Вильгельм де Рубрук . Путешествие в восточные страны Вильгельма де Рубрука в лето благости 1253 [Электронный ресурс] // Восточная литература. Средневековые исторические источники Востока и Запада. URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus3/Rubruk/frametext2.htm (дата обращения 15.08.2011).

198. Задонщина // Изборник. Повести Древней Руси. М., 1987. С. 190–199.

199. Иоанн де Плано Карпини . История монгалов, именуемых нами татарами // История монголов. М.: Алгоритм, 2008.

200. Лаврентьевская летопись [Электронный ресурс] // Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr27.htm (дата обращения 01.08.2011).

201. Материалы по истории сюнну (по китайским источникам). Вып. 1. М.: Наука, 1968 // Восточная литература. Библиотека текстов Средневековья [Электронный ресурс]. URL: http://www.vostlit.info/Texts/ Dokumenty/China/I/Syma_Tsjan/Mat_sunnu_1/framevved.htm (дата обращения 15.08.2011).

202. Памятники Куликовского цикла. СПб.: Русско‑Балтийский информационный центр БЛИЦ, 1998.

203. Повесть временных лет. По Лаврентьевской летописи 1377 г. / подгот. текста, пер. с древнерус. и коммент. Д.С. Лихачева; под ред. В.П. Адриановой‑Перетц. СПб.: Наука, 1999.

204. Повесть о разорении Рязани Батыем // Изборник: Повести Древней Руси. М., 1987. С. 150–163.

205. Повесть о Шевкале // Изборник: Повести Древней Руси. М., 1987. С. 186–187.

206. Полное собрание русских летописей. Т. 10, 13.

207. Рашид ад‑Дин . Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. М. – Л.: АН СССР, 1952 // Восточная литература. Библиотека текстов Средневековья [Электронный ресурс]. URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_2/kniga2/frametext11.html (дата обращения 01.08.2011)

 

Энциклопедии, словари

 

208. Большая советская энциклопедия: в 30 т. М.: Советская энциклопедия, 1978. Т. 30.

209. Ермолаев В.Ю. Толковый словарь понятий и терминов [Электронный ресурс] / под ред. Л.Н. Гумилева // Gumilevica: гипотезы, теории, мировоззрение. URL: http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args800.htm (дата обращения 08.08.2009).

210. Мень А.В. Библиологический словарь: в 3 т. М.: Фонд Александра Меня, 2002. Т. 1–3.

211. Мичурин В.А. Словарь понятий и терминов теории этногенеза Л.Н. Гумилева / под ред. Л.Н. Гумилева // Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. С. 493–542.

212. Энциклопедический словарь. СПб.: Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон, 1890–1907.

213. Энциклопедия Третьего рейха. М., 1999.

 

Газеты

 

214. Дело. Аналитический еженедельник.

215. День. Газета духовной оппозиции.

216. Еврейские новости.

217. Завтра. Газета Государства Российского.

218. Известия.

219. Комсомольская правда.

220. Красная звезда.

221. Ленинградский рабочий.

222. Ленинградский университет.

223. Литературная газета.

224. Литературная Россия.

225. МК в Питере.

226. Московская правда.

227. Мурманский Вестник.

228. Народная правда.

229. Невское время.

230. Правда.

231. Санкт‑Петербургский университет.

232. Советская культура.

233. Татарский мир – Татар Деньясы.

 

Литература

 

234. Абаринов В. Похождения и превращения Дмитрия Быстролетова [Электронный ресурс] // Совершенно секретно. URL: http:// www.sovsekretno.ru/magazines/article/2555 (дата обращения 04.04.2011).

235. Абросов В.Н. Гетерохронность периодов повышенного увлажнения гумидной и аридной зон // Известия Всесоюзного географического общества. 1962. № 4. С. 325–328.

236. Айзатулин Т.А. Теория России: Геоподоснова и моделирование. М., 1999.

237. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство / сост. А.Дугин, Д.Тараторин. М.: Аграф, 1998.

238. Алексеева С.В., Соколов Р.А . Козельск. Полевая этнографическая практика кафедры исторического регионоведения // Международная научная конференция «Полевая этнография – 2006»: материалы конференции. СПб.: Левша, 2007. С. 238–240.

239. Амалиева Г. «Сочувствую РКП(б), так как она дала мне возможность учиться в вузе…»: Социальная поддержка и контроль студентов Казанского университета в 1920‑е годы // Советская социальная политика 1920–1930‑х годов: идеология и повседневность / под ред. П.Романова и Е.Ярской‑Смирновой. М., 2007.

240. Аминов Д. Наш Арслан‑бей // Ахметшин Ш.К. Лев Николаевич Гумилев. СПб.: Славия, 2011.

241. Андреевский Г.В. Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху. 1930–1940‑е годы. М.: Молодая гвардия, 2003.

242. Антипина В. Повседневная жизнь советских писателей. 1930–1950 годы. М.: Молодая гвардия, 2005.

243. Арбатова М. Мне 40 лет…: автобиографический роман. М.: Захаров: АСТ, 1999.

244. Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962.

245. Артамонов М.И. Снова «герои» и «толпа»? // Природа. 1971. № 2. С. 75–77.

246. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. М.: Аспект‑Пресс, 1999.

247. Афанасьев Ю. Прошлое и мы // Коммунист. 1985. № 14. С. 105–116.

248. Ахматова без глянца. СПб.: Амфора, 2007.

249. Бабков В.В., Саканян Е.С. Николай Владимирович Тимофеев‑Ресовский. 1900–1981. М.: Памятники исторической мысли, 2002.

250. Бартольд В.В. Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. М.: Восточная литература, 2002.

251. Белавская А.П. О Василии Никифоровиче Абросове // Мhра. 1994. № 4 (6). С. 103–105.

252. Белкина М. Скрещение судеб. М.: Эллис Лак, 2008.

253. Бернштам А.Н. Очерк истории гуннов. Л., 1951.

254. Бессонов Е. На Берлин! М.: Эксмо: Яуза, 2005.

255. Бородай Ю.М. В поисках этногенного фактора // Природа. 1981. № 4. С. 124–126.

256. Бородай Ю.М. Этнические контакты и окружающая среда // Природа. 1981. № 9. С. 82–85.

257. Бородкин Л.И., Эртц С. Никель в Заполярье: труд заключенных Норильлага // ГУЛАГ: Экономика принудительного труда. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008.

258. Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. М.: Языки славянской культуры, 2002.

259. Бромлей Ю.В. К вопросу о сущности этноса // Природа. 1970. № 2. С. 51–55.

260. Бромлей Ю.В. Национальные процессы в СССР: в поисках новых подходов. М: Наука, 1988. С. 43.

261. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983.

262. Бромлей Ю.В. По поводу одного «автонекролога» // Знамя. 1988. № 12. С. 229–232.

263. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973.

264. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М.: Наука, 1987.

265. Бромлей Ю.В., Козлов В.И. Ленинизм и основные тенденции этнических процессов // Советская этнография. 1970. № 1. С. 3–14.

266. Бузинов В. Анна Каминская. Дочь Фонтанного дома [Электронный ресурс] // Аналитический еженедельник «Дело». 15.09.2003. URL: http://www.idelo.ru/294/27.html (дата обращения 30.07.2011).

267. Быков Д. Борис Пастернак. М.: Молодая гвардия, 2006.

268. Быков Д. ЖД: поэма. М.: Вагриус, 2007.

269. Быстролетов Д.А. Пир бессмертных. Человечность. Книга девятая. М., 1991.

270. Быстролетов Д.А. Путешествие на край ночи. М.: Современник, 1996.

271. В Государственном Эрмитаже и Ленинградском отделении Института народов Азии АН СССР // Вестник древней истории. 1962. № 3. С. 202–210.

272. Вайнахи и имперская власть: проблема Чечни и Ингушетии во внутренней политике России и СССР (начало XIX – середина XX в.). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН): Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2011.

273. Вайнштейн С.И. Юлиан Владимирович Бромлей: человек, гражданин, ученый // Выдающиеся отечественные этнологи и антропологи XX. М.: Наука, 2004. С. 608–627.

274. Варбанец Н.В. Йоханн Гутенберг и начало книгопечатания в Европе. Опыт нового прочтения материала. М.: Книга, 1980.

275. Васильев К.В. Истоки китайской цивилизации. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1998.

276. Васильев К.В. [Рецензия] // Вестник древней истории. 1961. № 2. С. 120–124. Рец. на кн.: Гумилев Л.Н. Хунну. М.: ИВЛ, 1960.

277. Васильев Л.С. Природа и история в книге Л.Н. Гумилева [Хунны в Китае. М.: Наука, 1974]. С точки зрения синолога… // Природа. 1976. № 4. С. 154–156.

278. Вахтин Ю.Б. Мутации пассионарности Л.Н. Гумилева: возникновение и фенотипическое проявление [Электронный ресурс] // Gumilevica: гипотезы, теории, мировоззрение. URL: http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article20.htm.

279. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М.: Наука, 1987.

280. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М.: Аграф, Тверь: Леан, 2000.

281. Вернадский Г.В. Московское царство. Ч. I. М.: Аграф, Тверь: Леан, 2000.

282. Виноградов В.Б. Открыт ли Семендер? // История СССР. 1968. № 4. С. 232–233.

283. Владимов Г. Генерал и его армия. Екатеринбург: У‑Фактория, 1999.

284. Воробьев М.В. [Рецензия] // Народы Азии и Африки. 1962. № 3. С. 199–201. Рец. на кн.: Гумилев Л.Н. Хунну. М.: ИВЛ, 1960.

285. Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа X–XIII вв. СПб.: Изд‑во С.‑Петербург. ун‑та, 1994.

286. Гальковскiй Н. Борьба христiанства съ остатками язычества въ Древней Руси // Записки Императорского Московскаго археологическаго института имени императора Николая II. Т. XVIII. М., 1913. С. 1–308.

287. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991.

288. Геноцид русских в бывших республиках СССР. М.: Традиция, 2010.

289. Герцен А.И. Былое и думы. М.: Худож. литература, 1973.

290. Гоголев А.И. Тюркская культура: прошлое и будущее // Молодежь Якутии. 1989. 20 апреля. // Gumilevica: гипотезы, теории, мировоззрение [Электронный ресурс]. URL: http://gumilevica.kulichki.net/ debate/Article38.htm (дата обращения 15.10.2011).

291. Головникова О.В., Тархова Н.С. «И все‑таки я буду историком!» (О новых следственных материалах по делу Льва Гумилева и студентов ЛГУ в 1938 году, найденных в Российском государственном военном архиве) // Звезда. 2002. № 8. С. 114–135.

292. Головникова О.В., Тархова Н.С. «Иосиф Виссарионович! Спасите советского историка…» (о неизвестном письме Анны Ахматовой Сталину) // Отечественная история. 2001. № 3. С. 149–157.

293. Гончаров В.А., Нехотин В.В. Неизвестное об известном. По материалам архивного следственного дела на Н.В. Тимофеева‑Ресовского // Вестник РАН. № 3. 2000. С.249–257.

294. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая орда и ее падение. М. – Л., 1950.

295. Губайловский В.А. Наука будущего // Новый мир. 2010. № 11. С. 208–212.

296. Губайловский В.А. Строгая проза науки // Новый мир. 2002. № 12. С. 137–144.

297. Гудаков В.В. Восприятие идей Л.Н. Гумилева зарубежной наукой [Электронный ресурс] // Информационно‑аналитический сайт «Союз Православных Граждан Казахстана». URL: http://spgk.kz/ Vospriyatie‑ideyi‑L.N.Gumileva‑zarubezhnoyi‑naukoyi.html (дата обращения 15.12.2011).

298. Демин В. Лев Гумилев. М.: Молодая гвардия, 2005. С. 81.

299. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992.

300. Дмитриев Л.А. К спорам о датировке «Слова о полку Игореве» (по поводу статьи Л.Н. Гумилева) // Русская литература. 1972. № 1. С. 83–86.

301. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. Л.: Наука, 1985. Т. 28. Кн. 2.

302. Дроздов О.А. Этнос и природная среда // Природа. 1970. № 8. С. 75–76.

303. Дугин А.Г. Консервативная Революция [Электронный ресурс] // Издательство Арктогея. URL: http://www.arctogaia.com/public/kon‑srev/dream.htm (дата обращения 12.12.2011).

304. Дугин А.Г. Конспирология: Великая война континентов [Электронный ресурс] // Издательство Арктогея. URL: http://arctogaia.com/ public/consp/consp1.htm (дата обращения 28.01.2012).

305. Дугин А.Г. Мистерии Евразии [Электронный ресурс] // Издательство Арктогея. URL: http://www.arctogaia.com/public/mistevr/mis‑tevr2.htm (дата обращения 28.01.2012).

306. Дугин А.Г. Основы геополитики. М.: Арктогея, 1997.

307. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М.: Арктогея, 2000.

308. Дугин А.Г. Пути Абсолюта [Электронный ресурс] // Издательство Арктогея. URL: http://www.arctogaia.com/public/putiabs/ (дата обращения. 02.07.2011).

309. Думан Л.И. [Рецензия] // Народы Азии и Африки. 1962. № 3. С. 196–199. Рец. на кн.: Гумилев Л.Н. Хунну. М.: ИВЛ, 1960.

310. Дьяконов И.М. Огненный дьявол // Нева. 1992. № 4. С. 225–228.

311. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М.: Наука, 2004.

312. Евтушенко Е. Возвращение стихов Гумилева // Литературная газета. 14 мая 1986. С. 7.

313. Ежов В.А., Гей Ю.П., Лейкин А.Я., Харитонов П.В. Из истории комсомольской организации Ленинградского университета (1928–1949 гг.) // Очерки по истории Ленинградского университета. Л.: Изд‑во Ленинградского университета, 1968. Вып. 2. С. 63–82.

314. Енишерлов В. Возвращение Николая Гумилева. 1986 год: [история публикации стихотворений Н.С. Гумилева в журнале «Огонек»] [Электронный ресурс] // Историко‑культурный журнал «Наше наследие». URL: http://www.nasledie‑rus.ru/podshivka/6809.php (дата обращения 10.10.2011).

315. Ермолаев В.Ю. К проблеме численной оценки уровня пассионарного напряжения суперэтноса [Электронный ресурс] // Gumilevica: гипотезы, теории, мировоззрение. URL: http://gumilevica.kulichki. net/EVU/evu12.htm (дата обращения 10.10.2009).

316. Ермолаев В.Ю. Сумерки на голубом небе: Казахстан и «евразийские» легенды [Электронный ресурс] // Gumilevica: гипотезы, теории, мировоззрение. URL: http://gumilevica.kulichki.net/EVU/vu09.htm (дата обращения 10.10.2009).

317. Ермолаев В.Ю. Черная легенда: имя идеи и символ судьбы // Гумилев Л.Н. Черная легенда. Друзья и недруги Великой степи. М.: Айрис‑пресс, 2007. С. 5–24.

318. Ефремов Ю.К. Важное звено в цепи связей человека с природой // Природа. 1971. № 2. С. 77–80.

319. Ефремов Ю.К. История, открытая искусством // Природа. 1976. № 12. С. 136. Рец. на кн.: Гумилев Л.Н. Старобурятская живопись. М.: Искусство, 1975.

320. Заболоцкий Н.А. «Огонь, мерцающий в сосуде». М.: Педагогика‑Пресс, 1995.

321. Загоскин Н. Очерки организацiи и происхожденiя служилаго сословiя въ допетровской Руси. Казань, 1875.

322. Зенина Л.В. Н.В. Кюнер, историк Дальнего Востока // Очерки по истории Ленинградского университета. Л., 1962. Вып. 1.

323. Зорин А. Из истории восстания киргизов и казахов в 1916 г. // Борьба классов. 1932. № 7–8. С. 81–87.

324. Зыков Л. Николай Пунин – адресат и герой лирики Анны Ахматовой // Звезда. 1995. № 1. С. 77–103.

325. Иванов Г. Собрание сочинений: в 3 т. М.: Согласие, 1994. Т. 3.

326. Иванов К.П. Взгляды на этнографию, или Есть ли в советской науке два учения об этносе // Известия ВГО. 1985. Т. 117. Вып. 3. С. 232–239.

327. Иванов К.П. Основные направления и задачи этнологических исследований [Электронный ресурс] // Gumilevica: гипотезы, теории, мировоззрение. URL: http://gumilevica.kulichki.net/fund/fund18.htm (дата обращения 20.11.2011).

328. Иванов К.П. Проблемы этнической географии [Электронный ресурс] // Gumilevica: гипотезы, теории, мировоззрение. URL: http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk1.htm (дата обращения 20.11.2011).

329. Иванов К.П. Этнос: категория или бытие? [Электронный ресурс] // Gumilevica: гипотезы, теории, мировоззрение. URL: http:// gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk202.htm (дата обращения 20.11.2011).

330. Иванов С. Лев Гумилев как феномен пассионарности // Неприкосновенный запас. 1998. № 1. С. 5.

331. Иеромонах Арсений (Соколов). Дневник миссионера. 1997. [Электронный ресурс]. URL: http://geo.1september.ru/2007/06/18.htm (дата обращения 14.05.2011).

332. Ильф И., Петров Е. Метрополитеновы предки // Ильф И., Петров Е. Как создавался Робинзон. М.: Текст, 2007.

333. Историк, географ, этнолог (к 60‑летию Льва Николаевича Гумилева) / С.В. Калесник, З.А. Сваричевская, Б.Н. Семевский, Н.С. Чочиа // Вестник ЛГУ. Сер. Геология и География. Вып. 4. 1972. Декабрь. С. 166–167.

334. Итс Р.Ф. Несколько слов о книге Л.Н. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли» // Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Изд‑во ЛГУ, 1989. С. 3–13.

335. Итс Р.Ф., Флоринский Ф.Ф. Национальные и интернациональные традиции Ленинградского университета // Очерки по истории Ленинградского университета. Л.: Изд‑во Ленинградского университета, 1982. Вып. 4. С. 3–14.

336. Каминская А.Г. О завещании А.А. Ахматовой // Звезда. 2005. № 5. С. 190–204.

337. Карамзин Н.М. История государства Российского: в 3 кн. СПб.: Кристалл, 2000.

338. Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М.: Наука, 1984.

339. Каргалов В.В. Монголо‑татарское нашествие на Русь. М.: Просвещение, 1966.

340. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! Великая Русь и Дикое поле. Противостояние XIII–XVII вв. М.: Русская панорама, 1998.

341. Катаев В.П. Алмазный мой венец // Катаев В.П. Трава забвения. М.: Вагриус, 2000.

342. Кедров Б.М., Григулевич И.Р., Крывелев И.А. По поводу статьи Ю.М. Бородая «Этнические контакты и окружающая среда» // Природа. 1982. № 3. С. С. 88–91.

343. Клейн Л. Горькие мысли привередливого рецензента // Нева. 1992. № 4. С. 228–246.

344. Клейн Л. Загадка Льва Гумилева // Троицкий вариант – наука. № 78. С. 11.

345. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М.: Прометей, 1991.

346. Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. М.: Мысль, 1987. Т. 1.

347. Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Государства и народы евразийских степей: от древности к Новому времени. СПб.: Петербургское востоковедение, 2009.

348. Коваленко С. Анна Ахматова. М.: Молодая гвардия, 2009.

349. Козлов В.И. О биолого‑географической концепции этнической истории // Вопросы истории. 1974. № 12. С. 72–85.

350. Козлов В.И. Об академике Юлиане Владимировиче Бромлее – ученом и человеке // Этнографическое обозрение. 2001. № 4. С. 3–9.

351. Козлов В.И. Пути околоэтнической пассионарности (О концепции этноса и этногенеза, предложенной Л.Н. Гумилевым) // Советская этнография. 1990. № 4. С. 94–110.

352. Козлов В.И. Что же такое этнос? // Природа. 1971. № 2. С. 71–74.

353. Козлов В.И., Покшишевский В.В. Этнография и география // Советская этнография. 1973. № 1. С. 3–13.

354. Козырева М.Г. Из цикла «Портреты» // Звезда. 1997. № 6. С. 62.

355. Козырева М.Г. Лев Гумилев и семья Рерихов // Рерих. Наследие. Труды конференции VI. 150 лет школе К.Мая. Проблемы сохранения культурного наследия. СПб.: Рериховский центр СПбГУ, 2008. С. 434–442.

356. Козырева М.Г., Воронович В.Н. Лев Николаевич Гумилев не мог не писать стихи! // Гумилев Л.Н. «Дар слов мне был обещан от природы»: [Полное собрание художественного творческого наследия] / вступ. статья, подгот. текста и коммент. М.Г. Козыревой и В.Н. Вороновича. СПб.: Росток, 2004. С. 7–20.

357. Конрад Н.И. Восток и Запад. М.: Главная редакция восточной литературы изд‑ва «Наука», 1966.

358. Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков. Жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М.: Новое литературное обозрение, 2000.

359. Крючков В.А. Личное дело. М.: Олимп, 1996. Ч. 2.

360. Кудрова И. Гибель Марины Цветаевой. М.: Изд‑во «Независимая газета», 1995.

361. Кузин Б.С. О принципе поля в биологии // Вопросы философии. 1992. № 5. С. 148–164.

362. Кузнецов Б.И. Проверка гипотезы Гумилева // Природа. 1971. № 2. С. 75.

363. Кузьмин А. Священные камни памяти. О романе Владимира Чивилихина «Память» // Молодая гвардия. 1982. № 1. С. 252–266.

364. Куренной В.Н. Пассионарность и ландшафт // Природа. 1970. № 8. С. 77.

365. Кычанов Е.И. История приграничных с Китаем древних и средневековых государств (от гуннов до маньчжуров). СПб.: Петербургское лингвистическое общество, 2010.

366. Лавров С.Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи. М.: Сварог и К, 2000.

367. Ларюэль М. Когда присваивается интеллектуальная собственность, или О противоположности Л.Н. Гумилева и П.Н. Савицкого // Вестник Евразии. 2001. № 4 (15). С. 5–19.

368. Ларюэль М. Опыт сравнительного анализа теории этноса Льва Гумилева и западных новых правых доктрин [Электронный ресурс] // Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры. Русское издание. 2009. № 1. URL: http://www1.kueichstaett.de/ZIMOS/ forum/inhaltruss11.html (дата обращения 12.05.2011).

369. Ле Руа Ладюри Э. История климата с 1000 года: пер. с франц. Л.: Гидрометеоиздат, 1970.

370. Лингвистика в годы войны: Люди, судьбы, свершения: материалы всероссийской конференции, посвященной 60‑летию победы в Великой Отечественной войне. СПб.: Наука, 2005.

371. Лукницкий П.Н. Всадники и пешеходы. М.: Советский писатель, 1935.

372. Лукницкий П.Н. Таджикистан. М.: Молодая гвардия, 1957.

373. Лурье Я.С. Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилева // Звезда. 1994. № 10. С. 167–177.

374. Лурье Я.С. К истории одной дискуссии // История СССР. 1990. № 4. С. 128–133.

375. Люблинский В.С. Книга в истории человеческого общества. М., 1972.

376. Люблинский В.С., Варбанец Н.В. Античные авторы в изданиях XV в. СПб., 2007.

377. Макарова В.Г., Матвеева А.М. Геософия П.Н. Савицкого: Между идеологией и наукой // Вопросы философии. 2007. № 2. С. 123–125.

378. Малиновский А.А. Общие вопросы строения систем и их значение для биологии // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.

379. Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века [Электронный ресурс] // Научно‑просветительский журнал «Скепсис». URL: http://scepsis.ru/library/id_878.html (дата обращения 20.02.2012).

380. Марченко А. Ахматова: жизнь. М.: Астрель, 2008.

381. Махнач В.Л. Историко‑культурное введение в политологию [Электронный ресурс] // Информационное агентство «Нетда». Библиотека «Белка». URL: http://www.netda.ru/belka/texty/mahnach/ index.htm (дата обращения 20.08.2011).

382. Машбиц Я., Чистов К. Еще раз к вопросу о двух концепциях «этноса» // Известия ВГО. 1986. Т. 118. Вып. 1. С. 29–37.

383. Мизун Ю.В., Мизун Ю.Г. Тайны будущего. М.: Вече, 2002.

384. Митрохин Н. Русская партия: Движение русских националистов в СССР. 1953–1985 годы. М.: Новое литературное обозрение, 2003.

385. Мичурин В. Возрождение Ирана в свете теории этногенеза // Наш cовременник. 1992. № 8. С. 124–128.

386. Мункуев Н.Ц. [Рецензия] // Народы Азии и Африки. 1972. № 1. С. 185–190. Рец. на кн.: Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства (Легенда о «государстве пресвитера Иоанна»). М.: Главная редакция восточной литературы изд‑ва «Наука», 1970.

387. Мурсалиев А. В декабре на площади Брежнева // Комсомольская правда. 1990. 2 сентября.

388. Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние // Вопросы истории. 2002. № 11. С. 30–53.

389. Новикова О.Г. Бежецкий край – родина Льва Гумилева [Электронный ресурс] // Gumilevica: гипотезы, теории, мировоззрение. URL: http://gumilevica.kulichki.net/fund/fund30.htm (дата обращения 20.09.2011).

390. Новикова О.Г. Русский солдат. Л.Н. Гумилев на Великой Отечественной войне // Лев Гумилев . Судьба и идеи. М.: Айрис‑пресс, 2008. С. 489–509.

391. Новикова О.Г. Светский апологет. Апология Бога – ключ к жизни и научной деятельности Льва Гумилева [Электронный ресурс] // Портал Credo.ru. URL: http://www.portal‑credo.ru/site/?act=fresh&id=632 (01.12.2011).

392. Новикова О.Г. Хроника жизни и творчества Л.Н. Гумилева, Н.С. Гумилева и А.А. Ахматовой в сопоставлении с событиями истории XX в. [Электронный ресурс] // Gumilevica: гипотезы, теории, мировоззрение. URL: http://gumilevica.kulichki.net/NOG/nog07.htm (дата обращения 10.01.2012).

393. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М.: Наука, 1990.

394. Огрызко В. Великий пассионарий // Татарский мир. 2009. № 8. С. 5.

395. Очерки по истории Ленинградского университета. Л.: Изд‑во Ленинградского университета, 1968. Вып. 2.

396. Павлов В.А., Козлов А.А., Шабанов И.В. Зарождение пассионарной России. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2005.

397. Паин Э.А. Этнополитический маятник. Динамика и механизмы этнополитических процессов в постсоветской России. М.: Институт социологии РАН, 2004.

398. Панченко А.М. Идеи Л.Н. Гумилева и Россия XX века // Гумилев Л.Н. От Руси до России. СПб.: ЮНА, 1992. С. 6–12.

399. Панченко А.М. «Настоящий двадцатый век» // Звезда. 1994. № 4. С. 170–176.

400. Першиц А.И., Покшишевский В.В. Ипостаси этноса // Природа. 1978. № 12. С. 106–113.

401. Петров Н., Янсен М. «Сталинский питомец» – Николай Ежов. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008.

402. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1954–1991. М.: Изд‑во РАГС, 1998.

403. Полушин В.Л. Гумилевы. 1720–2000. Семейная хроника. Летопись жизни и творчества Н.С. Гумилева. XX столетие. Родословное древо. М.: ТЕРРА – Книжный клуб, 2004.

404. Полушин Д.В. Феномен Льва Гумилева, или Как открытия рождаются под нарами [Электронный ресурс] // Красноярское общество «Мемориал». URL: http://www.memorial.krsk.ru/Work/Lect/ polus3.htm (дата обращения 04.04.2011).

405. Померанц Г. Смена типажей на авансцене истории и этнические сдвиги // Общественные науки. 1990. № 1. С. 188–202.

406. Проханов А.А. Господин Гексоген. М.: Ad Marginem, 2002.

407. Пюрвеев Д. Ценная книга // Искусство. 1977. № 7. С. 69–70.

408. Разумов А.Я. Дела и допросы // «Я всем прощение дарую»: Ахматовский сборник. М. – СПб.: Альянс‑Архео, 2006.

409. Ржевская Е. Берлин, май 1945. Записки военного переводчика. М.: Изд‑во ДОСААФ, 1975.

410. Рубинчик О. Das Ewig‑Weibliche в советском аду // Наше наследие. 2004. № 71. С. 107–129.

411. Руденко С.И. К вопросу об историческом синтезе. По поводу одной дискуссии: доклад в Географическом обществе, состоявшийся 28 марта 1963 г. // Доклады по этнографии Всесоюзного географического общества. Вып. 1 (4). Л., 1965. С. 59–65.

412. Рыбаков Б.А. О преодолении самообмана // Вопросы истории. 1971. № 3. С. 153–159.

413. Рыскулов Т.Р., Бройдо Г.И. Восстание казахов и киргизов в 1916 году: сб. материалов [Электронный ресурс] // http://www.kyrgyzel.kg/ download‑document/3‑vosstanie‑kirgiz‑v‑1916‑godu.html (дата обращения 10.09.2011).

414. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997.

415. Сарнов Б. Случай Мандельштама. М.: Эксмо, 2006.

416. Сайфуллин Р.Г. Теория этногенеза и всемирный исторический процесс (опыт естественнонаучной периодизации истории): в 2 кн. Казань: Изд‑во ООО «Мастер Лайн», 2002. Кн. 1.

417. Седов В.В. Этногенез ранних славян // Вестник РАН. 2003. Т. 73. № 7. С. 594–605.

418. Семанов С. Клио – муза истории // Наш современник. 2006. № 1. С. 266–273.

419. Семевский Б.Н. Взаимодействие системы «человек – природа» // Природа. 1970. № 8. С. 74–75.

420. Семенов Ю.И. Разработка проблем истории первобытного общества в Институте этнографии АН СССР в «эпоху» Бромлея (воспоминания и размышления) // Этнографическое обозрение. 2001. № 6. С. 3–20.

421. Сенчин Р. Елтышевы. М.: Эксмо, 2010.

422. Сергеев С.М. Пришествие нации: кн. статей. М.: Изд. группа Скименъ, 2010.

423. Советский Союз. Таджикистан: Географическое описание в 22 т. / отв. ред. Д.А. Чумичев. М.: Мысль, 1968.

424. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. Екатеринбург: У‑Фактория, 2007. Кн. 1–3.

425. Солженицын А.И. В круге первом // Солженицын А.И. Собрание сочинений: в 9 т. М.: Терра, 1999. Т. 2.

426. Солженицын А.И. Двести лет вместе: в 2 т. М.: Русский путь, 2002. Т. 1–2.

427. Соловей В.Д. История России: новое прочтение. М.: Аиро‑XXI, 2005.

428. Соловьев С. История России с древнейших времен. М.: АСТ, 2008.

429. Степугина Т.В. Предисловие // Васильев К.В. Истоки китайской цивилизации. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1998.

430. Степун Ф.А. Россия между Европой и Азией [Электронный ресурс] // Азиопа: Сайт против евразийства. URL: http://www.nationalism. org/aziopa/stepun‑russia‑europe‑asia.htm (дата обращения 20.12.2010). («Новый журнал», 1962, № 269, с. 251–277)

431. Сувчинский П.П. Страсти и опасность // Россия и латинство. Берлин, 1923.

432. Тименчик Р.Д. [Рецензия] // Новая русская книга. 2000. № 6 (7). С. 67–69. Рец. на кн.: Кралин М. Победившее смерть слово. Томск: Водолей, 2000.

433. Толстов С.П. А.Н. Бернштам // Советская этнография. 1957. № 1. С. 178–180.

434. Толстой Ю.К. Спор о наследстве А.А. Ахматовой // Правоведение. 1989. № 3. С. 62–74.

435. Толль Н.П. Скифы и гунны: из истории кочевого мира. Прага: Евразийское книгоиздательство, 1928.

436. Топоров В.Н. Николай Сергеевич Трубецкой – ученый, мыслитель, человек (к столетию со дня рождения) // Советское славяноведение. 1990. № 6. С. 51–84; 1991. № 1. С. 78–100.

437. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс: Универс, 1995.

438. Тюрин А. Письмо в редакцию // Нева. 1992. № 4. С. 223–225.

439. Удальцова З. Против идеализации гуннских завоеваний // Большевик. 1952. № 11. С. 68–72.

440. Флоровский Г. Евразийский соблазн // Современные записки. Париж. 1928. Кн. 34. С. 312–346 // Азиопа: Сайт против евразийства [сайт]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.nationalism.org/ aziopa/florovsky‑eurasian‑tempt.htm (дата обращения 20.12.2010).

441. Фроловская Т. Евразийский Лев: повесть‑исследование // Простор. 2003. № 7–9. [Электронный ресурс]. URL: http://prstr.narod.ru/ texts/num0703/1fro0703.htm; http://prstr.narod.ru/texts/num0803/ 1fro0803.htm; http://prstr.narod.ru/texts/num0903/1fro0903.htm (дата обращения 11.11.2011).

442. Фрумкин К. Пассионарность: Приключения одной идеи. М.: ЛКИ, 2008.

443. Хара‑Даван Э. Чингис‑хан как полководец и его наследие: культурно‑исторический очерк Монгольской империи XII–XIV веков. Белград, 1929.

444. Хёйзинга Й. Осень Средневековья / пер. с нидерландского Д.В. Сильвестрова. М.: Айрис‑пресс, 2002.

445. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года / пер с англ. А.А. Васильева. СПб.: Алетейя, 1998.

446. Чемерисская М.И. Лев Николаевич Гумилев и его научное наследие // Восток. 1993. № 3. С. 165–181.

447. Чемерисская М.И. [Рецензия] // Восток. 1991. № 5. С. 201–209. Рец. на кн.: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989.

448. Черных В.А. Летопись жизни и творчества Анны Ахматовой. М.: Индрик, 2008.

449. Черных В.А. Родословная Анны Андреевны Ахматовой // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1992. М.: Наука, 1993. С. 71–84.

450. Чивилихин В.А. Память. М.: Современник, 1983.

451. Чистобаев А.И. Этнологи, опередившие свое время (К 90‑летию Л.Н. Гумилева и 50‑летию К.П. Иванова). СПб.: НИИ химии СПбГУ, 2002.

452. Шанин Т. «Советская социология была похожа на двугорбого верблюда» // Экономическая социология. Т. 9. № 3. 2008. Май. С. 8–16.

453. Шемякин А.Л. Идеология Николы Пашича. Формирование и эволюция (1868–1891). М.: Индрик, 1998.

454. Шенталинский В. Преступление без наказания. М.: Прогресс‑Плеяда, 2007.

455. Широкогоров С.М. Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. Шанхай, 1923. [Электронный ресурс] // Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН. URL: http://www.kunstkamera.ru:8081/ siberia/ShirokogorovEthnos.html (дата обращения 08.08.2011).

456. Шлямин Б.А. Каспийское море. М.: Географгиз, 1954.

457. Шнирельман В.А. Введение // Этнографическое обозрение. 2006. № 3. С. 3–7.

458. Шнирельман В.А. Евразийцы и евреи [Электронный ресурс] // Научно‑просветительский журнал «Скепсис». URL: http://scepsis.ru/ library/id_952.html (дата обращения 20.12.2010).

459. Шнирельман В.А. От «пассионарного напряжения до несовместимости культур» // Этнографическое обозрение. 2006. № 3. С. 8–21.

460. Шнирельман В.А., Панарин С. Лев Николаевич Гумилев: основатель этнологии? // Вестник Евразии. 2000. № 3 (10). С. 5–37.

461. Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М.: Крон‑пресс, 1997.

462. Шопенгауэр А. Избранные произведения. Ростов н/Д: Феникс, 1997.

463. Шубинский В. Николай Гумилев: Жизнь поэта. СПб.: Вита Нова, 2004.

464. Элез А.Й. Критика этнологии. М.: МАИК «Наука/Интерпериодика», 2001.

465. Эльзон М. О судьбе редакционного дела Л.Н. Гумилева [Электронный ресурс] // Gumilevica: гипотезы, теории, мировоззрение. URL: http://gumilevica.kulichki.net/Tripus/Article07.htm (дата обращения 12.11.2011).

466. Янов А. После Ельцина. М.: Крук, 1995.

 

Электронные ресурсы

 

467. Агентство политических новостей (АПН) // http://www.apn.ru.

468. Арктогея. Философский портал // http://arctogaia.com.

469. Библиотека Якова Кротова // http://krotov.info.

470. Википедия. Свободная энциклопедия // http://ru.wikipedia.org.

471. Восточная литература. Библиотека текстов Средневековья // http://www.vostlit.info.

472. Жизнь и творческое наследие Л.Н. Гумилева // http:// levgumilev.spbu.ru.

473. Николай Гумилев. Электронное собрание сочинений // http:// gumilev.ru.

474. Официальный сайт Российской национальной библиотеки // http://www.nlr.ru.

475. Официальный сайт Александра Севастьянова // www.sevastianov.ru.

476. Сайт Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН // http://www.kuntskamera.ru.

477. Сайт научно‑просветительского журнала «Скепсис» // http://scepsis.ru.

478. Традиция. Русская энциклопедия // http://traditio‑ru.org.

479. «Ты выдумал меня…». Сайт, посвященный творчеству Анны Ахматовой // http://akhmatova.org.

480. Центр Льва Гумилева. Современное евразийство // http://www.gu‑milev‑center.ru.

481. Энциклопедия Козельска. Народный проект // http://www.kozel‑skcyclopedia.ru.

482. Gumilevica: гипотезы, теории, мировоззрение // http://gumilevi‑ca.kulichki.net.

483. Wikipedia. The Free Encyclopedia // http://en.wikipedia.org.

 

[1] Имеется в виду «тетя Шура», Александра Степановна Сверчкова.

 

[2] Орест Николаевич Высотский – сын Николая Гумилева и Ольги Высотской.

 

[3] Только Сергей Лавров, собрав сведения о самой экспедиции, о ее руководителях, попытался этот рассказ дополнить, но и его история была слишком краткой, отрывочной. Чтобы понять истинное значение этой поездки Гумилева, надо обратиться к методу самого Гумилева – дополнить сведения немногословного источника исторической реконструкцией.

Само слово «Таджикистан» появилось лишь в 1925 году, когда на месте Восточной, или Горной, Бухары (юго‑восточной части бывшего Бухарского эмирата) решением Сталина была создана Таджикская Автономная Советская Социалистическая республика (Таджикская АССР), которая сначала стала частью Узбекской ССР. В 1929 году Таджикистан преобразуют в союзную республику (Таджикскую ССР).

О дружбе народов в тех краях еще не слышали. Воинственные узбеки – среднеазиатские тюрки – оттеснили родственных персам таджиков в предгорья Памира и западного Тянь‑Шаня и в заболоченные долины Вахша и Пянджа. Хотя таджикское население сохранилось в древних городах – Бухаре, Самарканде, Ходженте и в благодатной Ферганской долине, но военная и политическая сила была на стороне узбеков. Узбеком был эмир бухарский, самый сильный правитель Средней Азии, сохранивший самостоятельность даже после того, как русские генералы Черняев, Кауфман и Скобелев завоевали Туркестан и установили там власть Белого царя. Русские, правда, запретили эмиру торговать рабами, сажать людей на кол и бросать их в ямы с клопами, а так он оставался вполне независимым правителем.

В сентябре 1920 года Красная армия «пришла на помощь трудящимся Бухары», и эмиру пришлось бежать за горы, в Гиссарскую долину, в ту самую Восточную Бухару. Своей новой столицей эмир сделал большой кишлак Дюшамбе, который прежде был известен разве что расположенной неподалеку могилой мусульманского святого Мавлоночорки. Очередную войну с отлично обученной, закаленной в боях гражданской войны Красной армией эмир Сеид‑Алим‑хан и «главнокомандующий войсками ислама» Ибрагим‑бек проиграли и бежали в Афганистан.

Сталин, единственный человек в Политбюро, разбиравшийся в национальном вопросе настолько, что мог отличить узбека от таджика, разделил Туркестан между пятью народами, каждый получил по национальной республике. Как всегда бывает при дележе земель, остались обиженные. Особенно недовольны были таджики, потому что Самарканд и Бухара, которые таджики считали своими, достались узбекам. Этой обиды таджики не забыли и не простили и много десятилетий спустя.

 

[4] Вахш – горная река. Она начинается в горах Памира и течет в его теснинах с огромной скоростью, но, выйдя на равнину южного Таджикистана, замедляет свое движение и последние сто километров до впадения в Пяндж (Амударью) становится уже сравнительно спокойной рекой с заболоченными берегами. Эти болота рождали миллионы комаров. Население долины поголовно болело малярией, встречалась и москитная лихорадка.

Низовья Вахша и Пянджа поросли тростником и густым кустарником, где водились фазаны, дикие утки, камышовые коты. До прихода русских в изобилии встречались кабаны, мусульмане на них, по понятным причинам, не охотились. Обитал там и туранский тигр, теперь вымерший.

Летом в этих местах почти не бывает дождей, за пределами поймы Вахша начинаются пустыни, предгорья тоже почти безводны, в немногочисленных источниках и ручьях вода солона и горька, на склонах гор лишь кое‑где растут устойчивые к засухе фисташковые деревья. Поэтому земледелие возможно только поливное.

Во времена древней Бактрии здесь процветало земледелие, кормившее огромный благоустроенный город (теперь это городище Лагман), расположенный на берегу Вахша, неподалеку от нынешнего Курган‑Тюбе. Город опоясывали шестиметровые стены с башнями и многочисленными воротами. Его жители некогда наслаждались всеми плодами древней цивилизации, от каменных домов с обложенными кирпичом колодцами до настоящего трубопровода. Но хозяйство Вахшской долины пришло в упадок еще в Средние века. Поливное земледелие рано или поздно приводит к засолению и заболачиванию почв. Лагман повторил судьбу городов древней Месопотамии.

 

[5] Советская пропаганда обвиняла во всех бедах басмачей, но басмачи базировались за границей, в соседнем Афганистане, и туда же, в Афганистан, переселялись жители южного Таджикистана. Не просто переселялись – бежали, иногда целыми кишлаками. Бежали от коллективизации. В 1928 году в Средней Азии появились первые колхозы и совхозы, их число росло каждый год. Баев в Средней Азии изводили так же рьяно, как в России кулаков.

Таджики и узбеки воинственны, поэтому сопротивление советской власти не стихало здесь больше десяти лет. Свою ненависть к большевикам басмачи переносили и на всех русских, при случае вырезали «урусов» поголовно, поэтому даже участники советских научных экспедиций еще в начале тридцатых обязательно вооружались винтовками и наганами, которые им нередко приходилось пускать в ход.

Разумеется, геологи, зоологи, географы в большинстве своем не отличались хорошей военной подготовкой. Лукницкий так описывает боевые качества своих товарищей: «…некоторые впервые садятся в седло. Даже заседлать коней не умеют. Но у них воинственный вид… у иных на животе даже поблескивают жестянкой бутылочные ручные гранаты. Бывалые участники экспедиции хмуро оглядывают таких новичков, боясь не басмачей, а этого воинства, потому что любой из новичков способен по неосторожности и неопытности взорвать гранату на собственном животе или вогнать наганную пулю в круп лошади».

Одна научная экспедиция в полном составе попала к басмачам в плен. Советские ученые спаслись только тем, что назвались врачами, а людей этой профессии в Средней Азии ценили высоко.

Меньше повезло ленинградским геологам, приехавшим на Памир в 1930 году и разбившим лагерь в горах Заалайского хребта. Басмачи атаковали лагерь, разграбили его, перебили всех русских, а нанятые экспедицией рабочие‑киргизы то ли разбежались, то ли присоединились к басмачам. Из всей экспедиции, сообщается в «Очерках по истории Ленинградского университета», уцелел только один студент‑практикант, который собирал образцы горных пород вдалеке от лагеря. Его просто не заметили.

 

[6] Холодной и голодной зимой 1920 года Николай Гумилев и Осип Мандельштам добивались благосклонности актрисы Александринского театра, красавицы Ольги Гильдебрандт‑Арбениной. Арбенина оставила воспоминания, очень непосредственные, эмоциональные, местами похожие на дневник гимназистки. Герой ее воспоминаний – конечно, Гумилев. Прежде всего герой, воин и путешественник, а потом уже поэт.

Зимой 1920‑го Арбенина не раз вспомнит их незабываемую встречу 1916 года: «Мне так хотелось того, прошлого! И военные шпоры, и Георгий на груди». В турнире поэтов за сердце прекрасной дамы победил Мандельштам. «Стихи (неожиданно) меня ошеломили. Может быть, мой восторг перед этими стихами был ударом в сердце Гумилеву?» Стихи Мандельштама к Арбениной («За то, что я руки твои не сумел удержать», «Мне жалко, что теперь зима», «Когда ты уходишь, и тело лишится души») Ахматова называла «изумительными».

Дальнейшее сложилось по неведомым человеку законам судьбы: Гумилеву оставалось несколько месяцев до гибели, Мандельштам с Надеждой Хазиной, ставшей его женой, уехал в Москву. Ольга Арбенина вышла замуж за писателя и художника Юрия Юркуна, расстрелянного в 1938 году по «ленинградскому писательскому делу».

 

[7] Впрочем, слишком широкий научный кругозор Кюнера имел и обратную сторону. Его профессионализм некоторые синологи ставили под сомнение. Всеволод Сергеевич Колоколов, востоковед и переводчик, много лет преподававший в Военной академии имени Фрунзе, утверждал: «Кюнер мало знал китайский, ссылаться на него нельзя. Из уважения к нему мы обходим молчанием его ошибки».

Кюнер стал профессором ЛГУ в 1925 году. С 1932 года основным местом работы Кюнера был Институт этнографии Академии наук, но он продолжал читать в ЛГУ несколько курсов, в основном факультативных. Кюнер был хорошим лектором, вел семинары, к тому же охотно помогал студентам, заинтересовавшимся каким‑либо из его многочисленных курсов, раздавал им свои переводы.

 

[8] Михаил Илларионович Артамонов – востоковед, один из основоположников советской археологии.

 

[9] В 1936–1937 годах издадут двухтомную «Историю античного общества» Ковалева. Мало того что курс Ковалева был пока схематичным и сырым (вышедший после войны курс истории Древнего Рима будет намного лучше), так его еще и напечатали на плохой бумаге, с массой опечаток. Но все‑таки это было первое марксистское учебное пособие по античной истории. Дальше дело пойдет быстрее. В сентябре 1937‑го Греков выпустит свою «Историю СССР», в 1938‑м курс «Истории СССР» опубликует Мавродин. В 1938–1939 годах выйдет учебник по истории Средних веков, подготовленный совместно О.Л. Вайнштейном, А.Д. Удальцовым, Н.П. Грацианским, Е.А. Косминским и И.И. Подольским.

 

[10] В СССР до Конституции 1936‑го не существовало даже формального равенства. Бывшие дворяне и буржуи были ограничены в правах. «Лишенцы» в большинстве своем сидели тихо, справедливо опасаясь худшего. Необходимые советской власти «спецы» (инженеры и ученые) получали приличное содержание, но имели все основания ненавидеть режим и даже в большей степени простых рабочих, которые платили им той же монетой. Еще недавно прошли «Шахтинское дело» и процесс Промпартии, человек в мягкой шляпе или фуражке инженера считался «классово‑чуждым элементом»; рабочие ненавидели интеллигенцию настолько, что, по словам Дьяконова и Герштейн, инженеры из страха спарывали с фуражек свою профессиональную эмблему (молоток и гаечный ключ) или надевали пролетарские кепки, многие вовсе меняли работу – становились чертежниками.

 

[11] А не 22 октября, как полагает В.А. Черных. 22 октября был выписан ордер на арест Гумилева.

 

[12] В 1937–1938 годах подследственных избивали и пытали, в 1934–1935‑м больше распространены были методы психологического давления. Вот как разговаривали следователи с Лидией Корнеевной Чуковской – ее не арестовали, а всего лишь предложили сотрудничать с «органами», то есть стучать. В кабинете сидели двое, русский и кавказец, оба с револьверами. На письменном столе вместо чернильницы – початая бутылка пива. «Ноги в высоких сапогах, пахнувшие потом и гуталином, болтались недалеко от моих плеч и лица». На Чуковскую кричали, ее оскорбляли, затем начали стрелять в нее холостыми. Чуковская была уверена, что ее отправят в тюрьму, и мечтала уже о тюремной камере, только бы вырваться с этого допроса, но вдруг услышала: «Чего сидишь, неблагодарная тварь! Убирайся!»

«Психологические» методы использовали и в 1934 году против арестованного Мандельштама. Надежда Яковлевна рассказывала позднее: «Ему устраивали инсценировки, будто бы за стеной расстреливают “соучастников”, возмущенный Мандельштам кричал: “Как вы смеете расстреливать Эмму Герштейн? Она совершенно советский человек”». Сам Осип Эмильевич рассказывал Эмме несколько иначе: следователь кричал на него: «Как вы смеете клеветать на Эмму Герштейн, вполне советского человека».

 

[13] Возможно, Руфь Зернова перепутала фамилию, тогда речь идет, вероятно, об Ахилле Григорьевиче Левинтоне (1913–1971), переводчике и литературоведе, который как раз с 1935‑го по 1940‑й учился сначала в ЛИФЛИ, а затем на филологическом факультете ЛГУ.

 

[14] В конце XIX в. по рекомендации Департамента герольдии правительствующего Сената из фамилии Грумм‑Гржимайло изъяли «лишнюю букву “м”». После революции 1917 года географ и путешественник Григорий Ефимович Грум‑Гржимайло вернул себе букву и начал подписывать свои работы фамилией «Грумм‑Гржимайло». Эту фамилию унаследовал и его сын Алексей Григорьевич. Остальные представители старинного рода оставили «Грум‑Гржимайло».

 

[15] В исторической литературе есть несколько версий, объясняющих Большой террор. Встречаются конспирологические, антисемитские, даже мистические. Ищут там, где не прятали. Между тем один из главных организаторов террора Вячеслав Михайлович Молотов всё доходчиво объяснил: «…мы после революции рубили направо‑налево, одержали победу, но остатки врагов разных направлений существовали, и перед лицом грозящей опасности фашистской агрессии они могли объединиться».

апреля Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило подготовленный наркомом внутренних дел Николаем Ивановичем Ежовым приказ НКВД СССР № 00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов». Как пишут Н.Петров и М.Янсен, чекисты должны были «раз и навсегда покончить» с «антисоветскими элементами» и их «подлой подрывной работой против основ советского государства». В приказе говорилось о двух категориях преступников: к первой относились «наиболее враждебные элементы», этих надо было как можно быстрее арестовать и расстрелять. Остальных причисляли ко второй категории, их следовало отправить на пять – десять лет в лагеря. В областные и краевые отделы НКВД были спущены «лимиты» на аресты по первой и второй категориям, причем в ходе операции эти «лимиты» выросли, особенно по первой, «расстрельной» категории.

Но рациональный расчет обернулся непредсказуемыми, не просчитанными последствиями, которые лишили террор даже политического смысла. Много лет спустя Молотов будет настаивать: «Мы обязаны 37‑му году тем, что у нас во время войны не было пятой колонны». Но верил ли он собственным словам? Пятая колонна в годы Великой Отечественной была огромна, причем многие враги народа (да хоть тот же Лев Гумилев) сражались против немцев, а, казалось бы, благонадежные, проверенные люди подняли оружие против СССР. Я уж не вспоминаю о повальном дезертирстве первых месяцев войны.

 

[16] Есть такое понятие – «сталинский нарком». Так обычно называют не всякого наркома или министра тридцатых – пятидесятых годов, а только людей особого социально‑психологического типа. Характерна для такого начальника необыкновенная работоспособность, жестокость, воля железная, природный ум, который позволял восполнить недостаток образования. Такими были Вячеслав Молотов, Лазарь Каганович, Вячеслав Малышев, Семен Тимошенко, Дмитрий Устинов и еще несколько человек. Последний настоящий «сталинский нарком», Николай Байбаков, умер в 2008 году, окруженный почетом и всеобщим уважением.

Авраамий Павлович станет министром и заместителем Председателя Совета министров уже после смерти Сталина, но его характер и стиль руководства лучше всего соответствовали этому идеалу «сталинского наркома».

«Зверь был отменный», – напишет о нем Солженицын, впрочем, детально не знавший биографии Завенягина. Зверь – пожалуй, но не злодей, не садист вроде Ежова, Фриновского или Гаранина, а талантливый организатор, хозяйственник. В марте 1941‑го Завенягин уйдет на повышение, станет первым заместителем Берии, а с 1943‑го под руководством Берии начнет курировать советский атомный проект. Он будет руководить поиском урановой руды, вербовкой немецких ученых‑ядерщиков, строительством Арзамаса‑16, Семипалатинского полигона, Обнинской АЭС (первой АЭС в мире), испытаниями ядерной бомбы и, по одной из версий, умрет от хронической лучевой болезни. Прах его замуруют в Кремлевской стене.

 

[17] На блатном жаргоне у слова «чума» несколько значений: «кокаин», «проститутка» или «опустившаяся воровка» и, наконец, «неуравновешенный человек, готовый к совершению неожиданных поступков».

 

[18] В 1966 году Быстролетов предложил свое «творческое наследие» – 5000 машинописных листов – на хранение в Государственную библиотеку имени Ленина, но сотрудники Ленинки, просмотрев рукописи, вернули их автору. Впрочем, Быстролетову вскоре удалось пристроить их в Отдел рукописей Публичной библиотеки. Рукописи у Быстролетова принял тот самый А.С. Мыльников, что так помог Пуниным в тяжбе за ахматовское наследство.

В начале девяностых часть этого необъятного сочинения опубликовали, но интерес к «мемуарам» неизвестного разведчика вскоре угас. В Российской государственной библиотеке я заказал одно из самых первых изданий Быстролетова – книгу 9 под названием «Пир бессмертных. Человечность». Тираж большой – 67 000, но у попавшего в мои руки экземпляра даже не были разрезаны страницы.

И повезло Быстролетову, что «Пир бессмертных» издали лишь после его смерти и что Гумилев в глаза не видел этого сочинения. Лев Николаевич, усвоивший в лагере кое‑что из воровской системы ценностей («я ведь сам на три четверти блатной»), заставил бы автора горько пожалеть…

 

[19] Николай Александрович принадлежал к той же категории ученых, что и Гумилев и, например, Чижевский или Гурвич. Идеи и открытия этих ученых подчас выглядят уж очень непривычно, странно. Коллеги не всегда их понимают, случается, подозревают в шарлатанстве, даже называют псевдоучеными.

Чижевского еще при жизни многие серьезные ученые считали выдающимся естествоиспытателем, сравнивали с Леонардо да Винчи, выдвигали на соискание Нобелевской премии, называли «одним из гениальных натуралистов всех времен и народов», а в 1939‑м заочно избрали почетным президентом 1‑го Международного биофизического конгресса. В то же время другие ученые ставили его не слишком высоко, считали в лучшем случае романтиком, а, например, М.М. Завадовский, выдающийся биолог, называл Чижевского авантюристом не только в диспутах с коллегами, но и, что гораздо хуже, в кабинете следователя НКВД.

Положение Козырева в научном мире было столь же неоднозначным. Он был довольно известным ученым, астрофизиком, но его идеи о вулканической активности на Луне и особенно о природе времени в науке встретили скептически. Тем более что Козыреву не удалось найти экспериментальные подтверждения своим гипотезам.

 

[20] Норильск считался глубоким тылом, хотя война уже давно шла даже в советском Заполярье. В августе 1942‑го, когда астрофизик Николай Козырев читал своим товарищам по лагерю Гумилеву, Штейну, Рейхману и «бывшим партийным работникам из Пензы» лекции о Космосе, Солнце и времени, немецкий тяжелый крейсер «Адмирал Шеер» и несколько подводных лодок проникли в Карское море – началась операция «Страна чудес». Немцы еще никогда не проникали так далеко – до западного побережья Таймыра. Под угрозой оказались Северный морской путь и слабо защищенные советские тыловые порты – Диксон и Амдерма. Беззащитный караван советских и британских танкеров и сухогрузов, обнаруженный было немцами в Карском море, перехватить не удалось. Добычей немецкого рейдера стал только плохо вооруженный ледокол «Александр Сибиряков»: 25 августа советский корабль погиб в неравном бою, не спустив флага. Диксон был последней возможностью хоть как‑то оправдать операцию «Страна чудес». Сопротивления не ожидалось. Реальный урон бронированному «Адмиралу Шееру» могла нанести только батарея № 569 – пара 152‑миллиметровых орудий, спешно замаскированных в прибрежных скалах. Опытные и умелые немецкие моряки должны были легко расправиться с батареей и советскими судами. Но бой выиграли советские артиллеристы: огонь двух почти беззащитных пушек заставил немецкий рейдер после нескольких атак поставить дымовую завесу и уйти в море. Слухи об этих событиях достигли и Норильлага, о чем мы можем прочесть в воспоминаниях Гумилева.

 

[21] В кружке учеников и друзей Гумилева до сих пор живет легенда о его поездке в Прагу летом или осенью 1945‑го. Эта легенда перекочевала в книгу Татьяны Фроловской «Евразийский Лев», где приобрела и вовсе фантастическое содержание: «Он прибыл сюда не за туристическими впечатлениями. Пренебрегая опасностями и навлекая на себя пристальное внимание спецслужб, он пытается разыскать великих евразийцев: Г.В. Вернадского – сына В.И. Вернадского – и П.Н. Савицкого».

На самом деле представление Гумилева о евразийстве в те времена было весьма туманным. Как бы он собирался найти Савицкого в Праге, не зная адреса, не имея даже самых приблизительных сведений об этом человеке? Все знания Гумилева о Савицком тогда ограничивались одной‑единственной статьей 1928 года. Наконец, кто бы мог отпустить рядового Гумилева в такое путешествие? Командование части могло наградить Гумилева новым обмундированием, могло освободить его от нарядов (и действительно наградило и освободило), но никак не туристической поездкой. Легенда о пражской поездке не только противоречит логике и здравому смыслу, но и совершенно не подтверждается источниками. В августе 1966‑го Лев Николаевич и в самом деле приедет в Прагу. О своих впечатлениях он напишет Василию Абросову и Оресту Высотскому. Он будет сравнивать Прагу 1966‑го с Ленинградом 1929‑го. Если бы Гумилев побывал в Праге еще в 1945‑м, он, конечно, не мог бы не сравнить Прагу с Прагой, 1945‑й с 1966‑м. Но ничего подобного в письмах Гумилева нет.

 

[22] Татьяна Дервиз, автор интереснейших воспоминаний о довоенном и послевоенном Ленинграде, оставила нам описание продуктовых карточек: «…листы плотной бумаги, меньше тетрадного, разграфленные на квадратики. На каждом написано: жиры 200 г или хлеб черный 500 г. А наверху жирно: рабочая, или детская, или служащая, или иждивенческая карточка, дневная норма, месяц и год. Часть этого же листа занимает миниатюрный бланк – так называемая стандартная справка. Ее надо было заполнить (ФИО, адрес прописки, паспорт) и в конце текущего месяца заверить в домоуправлении. Вырезать ее заранее запрещалось – будет недействительна. По ней выдавались карточки на следующий месяц». Продукты завозили не каждый день, но в газетах печатали объявления, что с такого‑то числа в такие‑то магазины поступят мясо или сахар. Ленинградцы внимательно следили за этими объявлениями, благо газеты были доступны – их вывешивали тогда на улицах на огромных деревянных щитах.

Так что каждый ленинградец, просто чтобы не умереть с голоду, должен был проделать несколько действий, отнимавших массу времени и сил: заверить карточки в ЖАКТе (жилконторе), найти нужное объявление, отправиться в нужный магазин, отстоять длинную очередь и наконец получить заветные продукты. Свободное время проводили в очередях, ведь хлеб, например, нельзя было купить впрок: в магазине выдавали только дневную норму. Излишне говорить, что Ахматова не могла адаптироваться к такому образу жизни. Все необходимые манипуляции с карточками проделывали или Ирина Пунина, или Лев, которому приходилось отрывать время от научных занятий.

 

[23] За слабое знание языков пострадал, кстати, не один Гумилев. Весной 1946‑го, когда Гумилев только поступал в аспирантуру, на защиту кандидатской вышел Михаил Михайлович Дьяконов, брат Игоря Михайловича. Но академик Крачковский, а за ним члены‑корреспонденты АН Александр Арнольдович Фрейман и Нина Викторовна Пигулевская обвинили того в незнании языков и, следовательно, источников. Михаил Дьяконов, изучивший, как и Гумилев, только новоперсидский, переводил их не с латыни, древнегреческого, сирийского и арабского, а с европейских переводов.

 

[24] В начале XVIII века недалеко от современного Литейного проспекта располагалась Немецкая слобода. Ее жители, лютеране, построили деревянную церковь Святого Петра, по другому названию – кирху на Литейном дворе, а при ней устроили школу для детей немецких переселенцев. Каменное здание возвели в 1785 году и назвали церковью Святой Анны, а школу при ней – училищем Святой Анны – Анненшуле. В 1852 году указом императора Николая I школе был присвоен статус гимназии. В разные годы Анненшуле окончили этнограф и путешественник Н.Н. Миклухо‑Маклай, востоковед В.В. Струве, врач и педагог П.Ф. Лесгафт, юрист А.Ф. Кони. В Анненшуле училась Анна Сниткина, будущая жена Ф.М. Достоевского. В 1920 годы Анненшуле еще сохраняла дореволюционные традиции, хотя и называлась 11‑й трудовой школой.

 

[25] В 1857 году в Императорской публичной библиотеке Санкт‑Петербурга создали отдел первопечатных книг. Его разместили в специально построенной по проекту архитекторов И.И. Горностаева и В.И. Собольщикова «готической зале». Она была стилизована под кабинет ученого позднего Средневековья, а потому за ней скоро закрепилось название «Кабинет Фауста».

«Пестро расписанные крестообразные своды плафона опираются на массивный серединный столп, составленный из четырех соединенных в одно колонн. Две стрельчатыя оконницы с своими розетками и трилистниками из цветного стекла; громадные шкафы, которых далеко выдающиеся карнизы поддерживаются витыми колонками, возвышаются до самого свода; тяжелый стол и кресла, пюпитр для письма, какой можно видеть еще на старинных ксилографах… скамья для чтения книг, обложенных цепями: всё, до неуклюжих растопыренных петель и запоров на боковых дверцах и до чернильницы, напоминает монастырскую библиотеку пятнадцатого “типографскаго” столетия». См.: официальный сайт Российской национальной библиотеки.

 

[26] До 1949 года карьера Владимира Сергеевича Люблинского складывалась успешно. Было два ареста (в 1927‑м и 1928‑м), но с короткими сроками заключения (16 и 37 дней). Ему, выходцу из буржуазной семьи, можно сказать, повезло.

Талантливый юноша, недавний гимназист, он в 1918 году начинает трудовую жизнь простым рабочим на предприятии, до революции принадлежавшем его отцу. Но уже в 1919‑м Люблинский – студент исторического отделения факультета общественных наук Петроградского университета. После окончания преподает историю в школе. В 1922 году поступает на службу в Публичную библиотеку по рекомендации знаменитого петербургского медиевиста О.А. Добиаш‑Рождественской. Люблинскому не приходилось кривить душой. Он был просветителем по призванию, к тому же хорошим организатором. По его предложению при библиотеке создали экскурсионное бюро. Люблинский его возглавил и часто сам проводил экскурсии по библиотеке, знакомил посетителей с фондами, с редкими книгами, а главное, учил нового советского читателя пользоваться каталогом, искать нужную книгу. С этой же целью издали подготовленный Люблинским «Спутник читателя и посетителя библиотеки». Доработанный им в 1947–1948 годах в сотрудничестве с Варбанец каталог «Античные авторы в изданиях XV века» при его жизни не будет напечатан. После ухода из библиотеки Люблинский зарабатывал переводами, преподавал. С 1957‑го и до конца жизни он был директором Лаборатории консервации и реставрации документов при Академии наук СССР, специалистом международного класса.

 

[27] Андрей Андреевич Андреев и в самом деле был упорным, твердокаменным сталинистом. В 1953 году на июльском пленуме ЦК он, кажется, единственный из выступавших высказался против словосочетания «культ личности», которое уже вовсю использовали другие делегаты. До марта 1953‑го Андреев был заместителем председателя Совета министров СССР, то есть одним из заместителей Сталина в правительстве. Но после смерти Сталина Андреев этой должности лишился, с тех пор его карьера пошла под гору. В 1953 году он станет членом президиума Верховного Совета. В сущности, это была почетная отставка.

 

[28] Не ясно, идет ли речь об И.С. Зильберштейне, издателе и литературоведе, или же Л.Н. просто дважды назвал В.Е. Ардова, настоящая фамилия которого была Зильберман.

 

[29] Заметим, что недоброжелательно настроенные к ней друзья и биографы Гумилева – Лавров, Панченко, Полушин – сами не были знакомы с Ахматовой и не испытали на себе ее чары.

 

[30] До сих пор жива легенда, будто Гумилев стал учеником Савицкого. По самой забавной версии, это ученичество началось в мордовских лагерях, то есть в Дубравлаге, где отбывал срок Савицкий. Но Гумилев сидел совсем в других лагерях, далеко от Мордовии, и с Петром Николаевичем встретиться не мог даже теоретически. В 1956–1968‑м, в годы переписки, об ученичестве не могло быть и речи: Льву Николаевичу в 1956‑м исполнилось сорок четыре года, поздновато для ученичества, да и чему мог научиться он у Савицкого?

 

[31] Точнее, досуг и служба для Бичурина поменялись местами. Несмотря на монашеский сан, отец Иакинф не отличался набожностью и при случае пропускал обедню даже в стенах благословенного Валаамского монастыря: «Отец игумен, идите уж лучше один в церковь, я вот более семи лет не имел на себе этого греха», – будто бы говаривал он настоятелю. А ведь в монастырь его направили как раз «китайские» грехи отмаливать.

В Пекине отец Иакинф был сам себе начальником, а потому оставил дела православной миссии на попечение Господа и двенадцать лет даже не вел богослужений. Здание миссии сдал под игорный дом, сам же ходил по городу в китайской одежде и собирал древние китайские манускрипты. Бичурину удалось собрать столь обширную коллекцию рукописей и книг, что для ее перевозки в Россию пришлось нанять караван из пятнадцати верблюдов. Эти богатства предназначались для Императорской публичной библиотеки и Азиатского департамента Министерства иностранных дел.

Отец Иакинф был плохим монахом, но хорошим ученым. Именно Н.Я. Бичурин стоит у истоков отечественной синологии. Способный к языкам (до приезда в Китай он знал латынь, греческий, немецкий, французский), Иакинф выучил не только китайский, но также маньчжурский и монгольский, составил китайско‑русский (многотомный) и маньчжурско‑русский словари, написал первый в России учебник китайского языка.

Лауреат Демидовской премии и член‑корреспондент Академии наук, хороший знакомый Пушкина и Гоголя, Бичурин печатался в «Отечественных записках», «Русском вестнике», «Москвитянине», «Телескопе», но в историю науки он вошел как исследователь и переводчик древних и средневековых китайских хроник. Составленное им трехтомное «Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена» (тематическая подборка цитат из китайских исторических сочинений, касающихся истории народов Центральной Азии) более чем на сто лет станет важнейшим источником для всех исследователей Центральной Азии, не знавших китайского языка. И теперь трудно найти серьезную монографию о Центральной Азии и Северном Китае в Средние века, в которой не было бы ссылок на Бичурина.

 

[32] В Средние века о хазарах много писали арабы, гораздо меньше – греки, совсем мало – русские. От самих хазар сохранилось только два документа, они написаны не на хазарском, а на древнееврейском. Первый – письмо хазарского малика (царя, но не кагана) Иосифа Хасдаю ибн‑Шапруту, придворному врачу халифа Андалузии и дипломату, этническому еврею, который по мере сил пытался защищать права своего народа. Другой документ – письмо неизвестного хазарского иудея всё тому же ибн‑Шапруту. Оно оказалось в Кембриджском собрании древних рукописей, поэтому его автор и называется в исторической литературе «Кембриджским анонимом». Письма были переведены на русский, опубликованы и прокомментированы Павлом Константиновичем Коковцевым, известнейшим востоковедом‑семитологом.

Средневековые мусульманские историки и географы вопрос о происхождении хазар только запутали. Они писали, что хазары происходят от Яфета, сына Нуха (Ноя). Но к Яфету возводили родословие всех северных народов, от тюрков до славян, а историки берут сведения о происхождении из исторических источников, то есть у тех же арабских ученых и византийских хронистов, поэтому все попытки связать происхождение хазар с тюрками, савирами или другими древними народами – это чистые реконструкции, основанные на вольных интерпретациях и домыслах.

 

[33] На рубеже пятидесятых – шестидесятых годов XX века уровень Каспия снижался от года к году, и ученые уверенно прогнозировали его дальнейшее падение. Начали возвращаться к появившейся еще в XIX веке идее поворота Оби, Иртыша и рек русского севера на юг, чтобы принести воду в полупустыни Казахстана и «спасти» Каспийское море. Хотя известна была и другая точка зрения. Академик Л.С. Берг еще много лет назад утверждал: «Ни о каком беспрерывном падении уровня Каспия за историческое время не может быть и речи. Период низкого стояния, начавшийся после 1820 г. и продолжающийся и поныне, должен, по всем видимостям, смениться периодом высокого стояния».

Тем не менее в 1971 году часть стока Печоры решили перебросить в Колву, реку бассейна Камы, а значит, и Волги. Чтобы облегчить постройку канала, даже взорвали ядерный заряд («мирный ядерный взрыв в интересах народного хозяйства»), отравив радиацией приуральскую тайгу. А в конце семидесятых уже приступили к разработке окончательного проекта поворота рек. Над ним работало 112 институтов, в том числе 32 академических! Повороту помешали не только протесты общественности, не только заключение Бюро отделения математики АН СССР «о научной несостоятельности методики прогнозирования» уровня Каспийского моря и не только недостаток государственных средств, но и сама природа. Каспийское море с конца 1970‑х начало стремительно прибывать, затапливая прибрежные постройки. За двадцать лет его уровень повысился более чем на два метра. К началу нулевых его уровень немного понизился, но в последние годы опять начал повышаться. Как оказалось, Берг, Абросов, Гумилев были правы, а связана ли новая трансгрессия Каспия с переменившимся направлением циклонов, должна ответить уже современная наука.

 

[34] Разумеется, эти исследования и сами еще нуждаются в перепроверке, а статьи Гумилева об этноландшафтных регионах Евразии и гетерохронности надо воспринимать критически.

Например, исследования советских и российских археологов подтверждают выводы Гумилева лишь отчасти. Академик В.В. Седов в своем докладе об этногенезе славян рассказывал о настоящей экологической катастрофе, постигшей лесную (гумидную) зону в IV–V веках: «…резкий рост увлажненности почвы, что было обусловлено и увеличением осадков, и трансгрессией Балтийского моря. Повысился уровень рек и озер, поднялись грунтовые воды, разрослись болота. Многие поселения римского времени оказались затопленными или подтопленными, а пахотные земли – непригодными для земледелия. Значительные массы населения вынуждены были покинуть Висло‑Одерский регион…»

Примерно такую же картину описывал Гумилев. Но переувлажнение лесной зоны должно совпадать с усыханием степной, а здесь начинаются расхождения. По мнению Гумилева, в III–IV веках была засуха, но в V веке циклоны вернулись на юг, а значит, переувлажнение закончилось. Болота должны были отступить, реки – вернуться в старые русла. Однако Седов утверждает, что пик переувлажнения был как раз в V веке.

 

[35] Квинт Фабий Максим, римский полководец, участник Второй пунической войны, консул и диктатор, получил это прозвище за избранную тактику: он не ввязывался в большие сражения с непобедимым тогда Ганнибалом, а старался истощить карфагенскую (то есть как раз пуническую) армию мелкими стычками, долгой партизанской войной. За это его и прозвали Кунктатором («Замедлителем»). Однако ничего общего с деятельностью этого неутомимого и мудрого воина поведение Льва Николаевича не имело: «…он совершил предательство: бросил бумаги у Пуниных на 3 месяца», – записала в дневнике Лидия Чуковская 26 июня 1966 года.

 

[36] Кажется, одним из первых с Гумилевым согласился Николай Васильевич Глотов, ученик Тимофеева‑Ресовского. В сентябре – октябре 1968‑го Глотов впервые в жизни побывал в Восточной Германии и написал о своих наблюдениях Гумилеву. Эти наблюдения так интересны, что не удержусь от цитаты:

«Глядя на немцев, я сделал такой вывод: “каждый из них (почти каждый) мог бы быть русским, но все вместе они – немцы”. <…> Вся жизнь строится на великом множестве мелких несходств. Вот входишь в автобус – и начинается… если есть свободное место, ты обязан (здесь и далее подчеркнуто Глотовым. – С.Б. ) сесть; обращаясь к кондуктору, не можешь не добавить “пожалуйста ”… отсутствие “пожалуйста” – катастрофа… никто не передаст деньги на билет… никто не “готовится” к выходу… Каждая из мелочей в отдельности – пустяк, зная о нем, ничего не стоит сделать “как все”. Но всех мелочей узнать нельзя. Поэтому довольно скоро заметят, что “что‑то” не так, потом доброжелательно спросят: “Иностранец?”»

Что отделяет одну нацию от другой? Где барьер? «Барьер – тысяча мелочей… а совокупность их, наверное, называется поведением . Вот она – сигнальная наследственность!» – писал Н.В. Глотов.

 

[37] Александр Миронов, кандидат медицинских наук, клеточный биолог и один из создателей сайта «Гумилёвика», дал пассионарности свою профессиональную оценку: «…вся “соль пассионарности” заключается в поведенческих реакциях, которыми определяется тип характера конкретного человека или, например, собаки (агрессивный, тихий и т. д.). Эти реакции обусловлены специфичным для каждого индивидуума набором нейромедиаторов и соответствующих рецепторов в головном мозге. Воспитание может только модифицировать то, что уже есть. Если человек – трус, то его нельзя сделать героем. Научить преодолевать страх можно, но научить безрассудным поступкам нельзя. А т. к. все эти рецепторы и медиаторы являются белками, то информация о них заключена в генах».

 

[38] Биографы Тимофеева‑Ресовского – Гранин, Шноль, Бабков и Саканян – слишком снисходительны к нему, а современники‑недоброжелатели, распространявшие зловещие слухи, слишком предвзяты и злы. В любом случае клеветникам верить не стоит. Только вот что наводит на размышления. В 1987 году сын Тимофеева‑Ресовского Андрей потребовал реабилитации отца. Его поддержали академики Вонсовский, Яблоков и другие ученые. Как раз в это время появилась повесть Даниила Гранина «Зубр». Писатель ученого оправдал совершенно, но Главная военная прокуратура подняла документы, собранные следствием еще в 1945 году, когда Тимофеев‑Ресовский был арестован и этапирован в СССР, и – неслыханное для тех времен дело – Тимофеева‑Ресовского не только не реабилитировали, но еще раз, уже посмертно, обвинили в измене Родине, которая выразилась «в форме перехода на сторону врага». Тимофеев‑Ресовский будто бы «лично сам и совместно с сотрудниками активно занимался исследованиями, связанными с совершенствованием военной мощи фашистской Германии». Речь шла об участии в немецком урановом проекте и даже в развитии «расовой теории фашизма». Последнее обвинение, впрочем, можно предъявить многим специалистам по генетике популяций.

 

[39] Эти слова Гумилева я цитирую по памяти. Я услышал их в одной из программ Ленинградского телевидения в 1990 или 1991 году. Похожие мысли Гумилев высказывал в своем интервью журналу «Сельская молодежь». 1988. № 2. С. 44–49.

 

[40] Проверим наше предположение на материале, который Гумилев не использовал, но исследовал его ученик Владимир Мичурин. В конце сороковых годов XIX века в Иране появилась секта во главе с Али Мухаммадом из Шираза, который отменил законы шариата и хотел поставить на их место свои собственные. Он провозгласил себя Бабом (Вратами Познания) и предтечей Махди, а позднее и самим Махди – мессией, обновителем истинной веры.

Он нашел себе много сторонников, причем стереотип поведения бабитов резко отличался от господствующего у персов. Среди проповедников нового учения были даже женщины, например Курет эль‑Айн из Казвина. Проповедуя бабитскую мораль, она публично сбросила чадру.

Когда правительство попыталось с сектой расправиться, то с сожалением для себя выяснило, что бабиты и сражаются намного лучше других персов, и победа дорого стоила правительственным войскам. Баба казнили солдаты‑армяне, так как мусульмане отказались в него стрелять. Оставшиеся в живых бабиты эмигрировали.

Но дальнейшая история некогда «сонного» Ирана показала, что новый виток этногенеза там все‑таки начался: три революции и создание совершенно уникального для нашего времени государства, одновременно демократического и теократического – это слишком много для этноса мемориальной фазы. Всё равно как если бы седобородый старик начал на стометровке опережать профессиональных спортсменов. Значит, старик вновь стал юношей. Новый пассионарный толчок обновил иранский этнос.

 

[41] Между прочим, не только Гумилев жаловался на студентов. Если верить критику Виктору Топорову, в середине шестидесятых – студенту германского отделения филфака ЛГУ, жаловались будто бы и на самого Гумилева.

Из книги Виктора Топорова «Двойное дно. Воспоминания скандалиста»: «Преподаватели у нас были сильные и знаменитые. То есть одни сильные, а другие знаменитые. Старческим маразмом и смертельной скукой веяло от лекций прославленного Проппа. Студенты с соседнего востфака при малейшей возможности прогуливали лекции Льва Гумилева и говорили о них: сплошное занудство».

У Льва Гумилева много критиков, которые обвиняют его в легковесности, излишней литературности, даже в шарлатанстве. Но я больше не встречал обвинений в занудстве. Однако гораздо больше удивило другое: преподавание Гумилева на восточном факультете.

Я уже было решил, что Виктор Топоров что‑то путает, когда мне в руки попал интересный документ. Это характеристика на старшего научного сотрудника НИГЭИ ЛГУ Гумилева Льва Николаевича, составленная перед его поездкой в Венгрию и утвержденная на заседании парткома 28 июня 1967 года. В характеристике есть и такие слова: «Лев Николаевич ведет педагогическую работу на историческом и восточном факультетах Ленинградского университета…»

Если составители служебной характеристики не ошиблись, то возникает много вопросов. В какие годы Гумилев читал на востфаке? При какой кафедре он читал? Как назывался курс лекций? Пришлось отправиться на Университетскую набережную. Едва я начал рассказывать секретарю о своем деле и произнес фамилию «Гумилев», как меня пригласил к себе в кабинет солидный господин. Он оказался деканом восточного факультета, доктором наук, профессором Евгением Ильичем Зеленевым. Профессор Зеленев рассказал мне, как сам слушал Гумилева на теоретическом семинаре «по вопросам истории Центральной Азии». Но дело было не в шестидесятые, а в 1978 или 1979 году. И выступление Гумилева на семинаре было единственным. А мог ли Гумилев читать в шестидесятые годы целый курс лекций на восточном факультете? Декан навел справки. Ответ был такой: курс лекций Льва Гумилева на востфаке шестидесятых годов – нечто почти невозможное. Другое дело, что позднее, в семидесятые и восьмидесятые годы, многие востоковеды бегали на геофак слушать лекции Гумилева. Но это были совсем другие лекции.

 

[42] Профессорского звания Лев Николаевич никогда не имел, хотя очень многие люди, даже близкие знакомые, такие как Сергей Снегов, называли его именно профессором.

 

[43] Ямщиков ошибочно называет 1969 год, но обстоятельства знакомства позволяют датировать его именно 1968 годом, так как памятник на могиле Ахматовой был установлен Гумилевым в октябре 1968‑го. Значит, встреча со Смирновым и Ямщиковым в Пскове произошла летом 1968‑го.

 

[44] Лев Николаевич путает. На самом деле Марк Красс погиб в битве с парфянами, а почти всё его войско было или уничтожено, или пленено.

 

[45] Выдающийся древнеперсидский художник и поэт, основатель маникейства.

 

[46] Есть версия, будто бы «Якобсон» – псевдоним, которым почему‑то подписывался Яков Агранов. Но эта версия очень сомнительна. Следственное дело – не роман, к чему тут псевдонимы?

 

[47] Сибиряк, сын железнодорожного кондуктора, еще в детстве лишился отца, жил в бедности, с тринадцати лет работал слесарем, окончил техникум на станции Тайга. Он сумел поступить в престижный, почти недоступный Московский университет. В 1954‑м талантливый очеркист и начинающий писатель получил место в «Комсомольской правде». Вероятно, помогли связи его двоюродного брата Анатолия Чивилихина, который был в пятидесятые годы довольно значительным функционером в Союзе писателей.

Владимир Чивилихин рано начал печататься, его приняли в Союз писателей. Книги не только издавали, но и награждали премиями. Последнюю, Государственную премию СССР, Чивилихин получил за вторую часть романа «Память».

 

[48] В дискуссиях семидесятых – восьмидесятых годов позиции Гумилева и его оппонентов – Бромлея, Козлова, Чистова и Машбица – казались непримиримыми. Между тем для современного европейского исследователя все они одного поля ягоды, хотя бы потому, что считали этнос реальным явлением. На Западе такой взгляд становился всё более одиозным. Поэтому Марлен Ларюэль, лучший европейский знаток теории Гумилева, пишет: «Гумилева вполне можно считать носителем этницистских и натуралистских концепций, полностью вписывающихся в традицию советской этнологии».

Но традиция советской этнологии – слишком широкое понятие, речь ведь о взглядах десятков докторов и кандидатов наук. Попробуем сузить предмет до обозримых размеров. Статья в энциклопедии – это квинтэссенция научной мысли, это самое бесспорное, выведенное годами исследований определение. И в статье об этносе в Большой советской энциклопедии находим такие строки:

«Сформировавшаяся Э[тническая]. О[бщность], выступает как социальный организм, самовоспроизводящийся путем преимущественно этнически однородных браков и передачи новому поколению языка, культуры, традиций, этнической ориентации и т. д.».

Как это похоже на этническую традицию Гумилева! А ведь эту статью написал Виктор Иванович Козлов, тот самый Козлов, последовательный и неутомимый противник Гумилева. Значит, теория Гумилева была не так уж далека от основного русла отечественной научной мысли, так что полемика Гумилев – Козлов и, особенно, Бромлей – Гумилев могла бы закончиться компромиссом. Но она закончилась трагедией.

 

[49] Интересно, что «трамвайный апартеид» возродился на рубеже восьмидесятых и девяностых, только теперь русские и узбеки поменялись местами. Случалось, что в Ташкенте водитель переполненного автобуса «просил всех русских выйти, чтобы автобус смог продолжить движение». – (Семенова Е . На эпической войне. М., 2010. С. 75)

 

[50] Эльзон называет их «штурмовиками Невзорова». Последнее не совсем точно. «Народно‑освободительное движение “Наши”» появилось в ноябре 1991‑го. В него вступали и коммунисты, и антикоммунисты, военные в отставке и бывшие члены общества «Память».

 

[51] История опровергает фантазии философов, поэтому философы ее и не учат. Дугин пользуется совершенно другими источниками познания: собственной интеллектуальной интуицией, трудами европейских эзотериков, мистиков, философов и, наконец, откровениями каких‑то темных личностей. В «Консервативной революции» Дугин рассказывает о встрече с «таинственным человеком», «крупным деятелем масонских и оккультистских организаций». Этот господин, представившись «братом Маркионом», поведал автору одну великую конспирологическую тайну. Трудно представить Савицкого или Вернадского на месте Дугина, внимающих откровениям первого встречного.

 

[52] Самые популярные книги Гумилева появились на рубеже восьмидесятых и девяностых, когда научные представления о реальности начинали вытесняться астрологией, йогой, альтернативной историей («этруск – это русский» и т. п.), альтернативной археологией, даже альтернативной медициной. Физиков и математиков из некогда популярного «Очевидного и невероятного» на телевидении вытеснили астрологи и экстрасенсы. В газетных киосках привычную «Науку и жизнь» заменил журнал «Свет». Книжные прилавки заполонили брошюрки Павла Глобы, переводы катренов Мишеля Нострадамуса, пророчества Раньо Неро и сочинения менее известных магов и колдунов. Книги Гумилева (как, впрочем, и новые издания Павла Флоренского, Льва Шестова, Николая Бердяева) продавались на одних и тех же лотках с паранаучной чепухой, попадали к тем же читателям. Одна и та же волна выбросила на берег грязные водоросли и золотых рыбок.

Теория Гумилева теперь известна многим не по книгам, а по цитатам или, того хуже, по отдельным словам. Чаще всего используют два: этногенез и пассионарность. Но значение этих слов не всегда понимают даже ученые люди. Профессора и доценты употребляют слово «пассионарность» в совершенно диких, невозможных сочетаниях: «пассионарная матрица», «пассионарная идеология» и т. п. Чего же тогда требовать от простых читателей? Инна Прохорова случайно услышала свару двух соседок на питерской коммунальной кухне. Одна кричала: «Я пассионарий, а ты – субпассионарий!», а другая отвечала ей: «Б… ты, а не пассионарий».

 

---

Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 291; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!