Политико-правовое учение Шарля Луи Монтескье... 143

дельные от другого совещания, свои отдельные интересы и цели» (табл. 10).

Таблица 10 Законодательная власть

 

Палата наследственная	Палата выборная
Представляет интересы:
знати	народа
Полномочия:
призвана принимать законы	должна иметь правомочие сдерживать нижнюю палату

«Исполнительная власть должна быть в руках монарха, так как эта сторона правления, почти всегда требующая дей­ствия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими». Исполнительная власть в лице монарха должна иметь право отмены принятых законов (право абсолютного veto), но не должна иметь права законодательной инициативы: «Нет даже необходимости, чтобы она вносила свои предложения».

Судебная власть должна точно следовать предписаниям законов: «Если бы в них выражалось лишь частное мнение судьи, то людям пришлось бы жить в обществе, не имея определенного понятия об обязанностях, налагаемых на них этим обществом».

Монтескье был приверженцем суда присяжных: «Судеб­ную власть следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года по ука­занному законом способу привлекаются из народа для об­разования суда, продолжительность действия которого оп­ределяется требованиями необходимости».

Для Монтескье разделение властей в государстве — это признак умеренного правления, для функционирования которого надо:

• уметь комбинировать власти;

• регулировать и умерять их;

• приводить их в действие, подбавляя, «балласту одной,
чтобы она могла уравновешивать другую».

Теория разделения властей и концепция свободы, раз­работанные Монтескье, составляют фундамент одного из направлений современной западной политической мыс­ли — политического либерализма:

144 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

Различение естественных и позитивных законов. В рам­ках традиции естественно-правовой школы Монтескье по­нимал естественные законы как законы, которые согласу­ются с природой человека. Эти законы действовали и в естественном состоянии (стремление к мирному сосуще­ствованию; необходимость добывать себе пищу; желание общения, вызванное удивлением перед себе подобным или существом противоположного пола; желание жить в обще­стве разумных существ), но с появлением позитивных за­конов государства они не утратили своего значения.

Позитивные законы могут противоречить законам есте­ственным, что представлялось Монтескье несправедли­вым. Он критиковал, например, римский закон, согласно которому отец мог заставить дочь развестись со своим му­жем. «Право развода, — считал он, — может быть предос­тавлено только самим лицам, которые испытывают на себе неудобство брака и которые знают время, когда им всего лучше освободиться от этого неудобства».

Зависимость позитивных законов от различных факто­ ров. Монтескье утверждал, что разнообразие законов у на­родов земли не связано с действиями слепой судьбы или случая. Законы всегда причинно обусловлены действием факторов как физического, так и морального характера. Взаимосвязь этих факторов определяет «дух законов» каж­дого народа. Монтескье предлагал правоведам исследовать не сами законы, а дух законов, который «заключается в различных отношениях законов к различным предметам». К физическим факторам он относил географические ха­рактеристики:

■ S климат. Согласно Монтескье между законами и кли­матом существуют определенная связь: «От различия в по­требностях, порождаемого различием климатов, происхо­дит различие в образе жизни, а от различия в образе жизни — различие законов». Разумный законодатель дол­жен считаться с этим фактом зависимости, но в то же вре­мя он должен бороться с негативными последствиями вли­яния климата на людей: «Чем более климат побуждает их избегать этого труда (земледелия. — Авт.), тем более долж­ны поощрять их к этому религия и законы»;

S размер территории;

V" численность населения.

К моральным факторам Монтескье относил:

• принципы правления;

9.2 Политико-правовое учение Шарля Луи Монтескье... 145

• нравы. Монтескье рассматривал связь законов с нрава­
ми и обычаями народа, призывая законодателя принимать
обдуманные решения: «Законы являются частными и точ­
но определенными установлениями законодателя, а нравы
и обычаи — установлениями народа в целом. Отсюда сле­
дует, что тот, кто желает изменить нравы и обычаи, не дол­
жен изменять их посредством законов: это показалось бы
слишком тираническим; лучше изменять их посредством
внедрения иных нравов и иных обычаев»;

• религию. Монтескье анализировал связь законов с ре­
лигией и признавал, что религия может способствовать
обеспечению общественного порядка: «В государствах, где
вопросы о войне не решаются на общем совещании, где за­
кон лишен всяких средств к прекращению и предупрежде­
нию войн, религия устанавливает периоды мира и переми­
рий, чтобы дать народу возможность заниматься теми
работами, без которых государство не может существовать,
каковы посев и тому подобные работы».

Классификация форм правления государства. Критерием классификации выступают: специфика законов и количе­ство правящих.

Монтескье различал четыре формы правления:

• S демократическую республику;

S аристократическую республику;

S монархию;

S деспотию.

Для демократической республики Монтескье выводит правило, согласно которому «законы, определяющие право голосования, являются основными для этого вида правле­ния».

В аристократических республиках не должно быть зако­нов, предусматривающих выбор должностных лиц по жре­бию: «Выбор по жребию не должен иметь места; он про­явил бы здесь только свои дурные стороны».

В монархиях власть главы государства связана основны­ми законами: «Власти посредствующие, подчиненные и за­висимые образуют природу монархического правления, т.е. такого, где правит одно лицо посредством основных зако­нов».

В деспотиях сводится к нулю значение почти всех зако­нов, за исключением одного: «Учреждение должности ви­зиря есть... основной закон такого государства».

I

а

146 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

Форма правления государства и размер территории. Монтескье полагал, что законодатель не свободен в вы­боре форм правления государства, так как каждая из них обусловлена размером территории:

S республики могут существовать на небольших терри­ториях (античные республики);

■ S монархии предполагают территорию средних разме­ров (английская и французская монархии);

-/ деспотии могут существовать на огромных террито­риях (Персия, Китай, Индия, Япония).

Однако из этого правила Монтескье делал одно исклю­чение: на большой территории возможно создание федера­тивной республики. Такая республика будет сочетать в себе все достоинства республиканского правления и внешнюю силу крупных монархий, и ее основой будет договор: «Эта форма правления есть договор, посредством которого не­сколько политических организмов обязываются стать гражданами одного более значительного государства, кото­рое они пожелали образовать».

Принципы правления государства. Под принципом прав­ ления Монтескье понимал основополагающую идею, кото­рая приводит в движение ту или иную форму правления: ■ S добродетель для демократической республики; ■ S умеренность для аристократической республики; S честь для монархии; • S страх для деспотии.

Монтескье установил соответствие между принципами правления и законами. Эти принципы определяют разно­образие способов вынесения приговоров, простоту или сложность уголовных и гражданских законов, строгость на­казаний и др. Он, в частности, считал, что «строгость в на­казаниях более уместна в деспотических государствах, принцип которых — страх, чем в монархиях и республиках, которые имеют своим двигателем честь и добродетель».

Принцип той или иной формы правления — это ее иде­альная сущность, поэтому изменение принципа правления неизбежно должно привести к изменению формы правле­ния. Однако Монтескье признавал большую инерцион­ность в изменении формы правления, нежели в изменении принципа правления: «Разложение каждого правления по­чти всегда начинается с разложения принципов».

Монтескье не касался проблемы прогрессивной эволю­ции форм правления государства — в XIX в. это сделали

9.2 Политико-правовое учение Шарля Луи Монтескье... 147

немецкий философ Гегель и французский социолог Конт. продолжая традицию Платона и Аристотеля, Монтескье рассуждает о порче форм правления государства.

Политические и правовые идеи Монтескье оказали гро­мадное влияние на целые поколения теоретиков права, за­конодателей и политиков: они прочно вошли в обществен­ное правосознание.

Концепция разделения властей на законодательную, ис­полнительную и судебную, разработанная Монтескье как теоретическая альтернатива принципу абсолютной власти, стала в XVIII в. — и остается до сих пор — главным прин­ципом конституционного развития многих стран мира.

Влияние правовых взглядов Монтескье можно обнару­жить в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера (статьи «За­кон», «Законодатель»). Работа «О духе законов» позволяет отнести ее автора к основателям юридической социологии. Французский мыслитель предпринял попытку объяснить обусловленность законодательства различного рода факто­рами: формой правления, религией, обычаями, климатом, почвой и др. Монтескье выдвинул тезис об исключитель­ном своеобразии системы законодательства каждого наро­да. На его основе в XIX в. представители немецкой истори­ческой школы права создали теорию, согласно которой позитивное право является выражением самобытного «на­родного духа» и потому универсальных законов быть не может. В работе «О духе законов» рассматривались вопро-' сы законодательного искусства, которые актуальны и по сей день.

Политические и правовые идеи Монтескье оказали не­посредственное влияние на составителей Конституции США 1787 г., конституционное законодательство периода Великой французской революции, Гражданский кодекс Франции 1804 г.

Монтескье внес огромный вклад в развитие учения о праве как науке, надеясь, что разрабатываемая им теория может быть воспринята просвещенным законодателем как руководство к действию. Он писал: «Если бы я мог сделать так, чтобы у тех, которые повелевают, увеличился запас сведений относительно того, что они должны предписы­вать, а те, которые повинуются, нашли новое удовольствие в повиновении, — я счел бы себя счастливейшим из смерт-

 

148 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

ных». Английский философ Иеремия Бентам позднее за­метил, что Монтескье «стремился найти в хаосе законов разумные основания, которыми могли бы руководствовать­ся законодатели».

9.3. Политико-правовое учение Жан-Жака Руссо

Руссо Жан-Жак (1712-1778) — французский философ и писатель, теоретик народного суверенитета.

Биография. Родился в Женеве в семье часовщика. Ж.-Ж. Руссо рано лишился родительской опеки, из-за не­достатка средств получил лишь фрагментарное образование. В 1728 г. он покинул Женеву, пережил много унижений, обостривших чувство социальной несправедливости. Руссо отличали редкое трудолюбие и талант, стремление к самооб­разованию. В 1745 г., перебравшись в Париж, он сблизился с просветителями Дидро и Д'Аламбером, которые привлекли его к работе над знаменитой «Энциклопедией». В 1750 г. Руссо завоевывает первую премию Дижонской академии за очерк «Рассуждение о науках и искусствах». Отвечая на вопрос, сделал ли прогресс наук и искусств людей более сча­стливыми и более нравственными, Руссо делает парадок­сальный вывод: по мере совершенствования науки и ис­кусств души людей развращаются. Этот труд принес ему славу и изменил его дальнейшую судьбу.

Логическое основание политико-правового учения. Руссо — представитель идейного течения сентиментализ­ма, основу которого составляет культ естественных чувств, и простого образа жизни, чувство сострадания к бедному человеку и идеализация природного состояния людей и от­рицательное отношение к достижениям городской цивили­зации.

Основные работы: «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755); «Об обще­ственном договоре» (1762); «Проект конституции для Кор­сики» (1765); «Соображения об образе правления в Польше и о проекте его изменения» (1772).

Содержание политико-правового учения. Ж.-Ж. Рус­со впервые в политической философии попытался объяс­нить причины социального неравенства и его виды. Все это он изложил в очерке «Рассуждения о происхождении и ос­нованиях неравенства между людьми».

9.3. Политико-правовое учение Жан-Жака Руссо  149

Руссо исходил из гипотезы о первоначальном существо-иании людей в естественном (догосударственном) состоя­нии. В отличие от Гоббса и Локка Руссо идеализировал это состояние, рассматривая его как «прекрасную дикость». 1'хтественный человек — это счастливый человек: он наде­лен природным здоровьем, у него нет лишних потребнос­тей, он свободен и ни от кого не зависим, пользуется всеми радостями общения, хотя и живет в убогих хижинах и имеет лишь грубые музыкальные инструменты. У него нет частной собственности. Естественный человек живет про­стыми чувствами и страстями, следует инстинктам, а не рассудку. Руссо верил в миф о «добром дикаре», который получил широкое распространение в европейской литера­туре начиная с XVI в. — эпохи великих географических от­крытий.

Однако «случайные обстоятельства способствовали со­вершенствованию человеческого разума», и люди изобрели «искусство добывания металлов и земледелие», открыв путь к цивилизации. В отличие от французских энцикло­педистов Руссо считал, что этот путь испортил человечес­кую природу: «Прогресс рода человеческого неуклонно от­даляет его от первобытного состояния; чем больше новых знаний мы приобретаем, тем сильнее преграждаем себе путь к достижению самого важного».

Следствием обработки земли стал ее раздел между людьми, который вызвал появление частной собственнос­ти: «Первый, кто, огородив участок земли, придумал зая­вить: "Это мое!" и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем граж­данского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, от скольких несчастий и ужасов избавил бы род людской тот, кто, выдернув колья или засыпав ров, крик­нул бы себе подобным: "Остерегитесь слушать этого об­манщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли — для всех, а сама она — ничья!"».

С появлением частной собственности на землю и скот, считает Руссо, рождается первая форма социального нера­ венства: неравенство между богатыми и бедными, т.е. иму­ щественное неравенство.

Частная собственность испортила людей: «Самые могу­щественные или самые бедствующие обратили свою силу или свои нужды в своего рода право на чужое имущество, равносильное в их глазах праву собственности и за уничто-

150 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

жением равенства последовали ужасные смуты; так не­справедливые захваты богатых, разбои бедных и разнуз­данные страсти и тех и других, заглушая естественную со­страдательность и еще слабый голос справедливости, сделали людей скупыми, честолюбивыми и злыми».

Богатые должны были «под давлением необходимости» осознать невозможность спокойно пользоваться преиму­ществами частной собственности. Тогда кто-то из них при­думал предложить всем бедным и богатым объединиться, чтобы «оградить от угнетения слабых, сдержать честолю­бивых и обеспечить каждому обладание тем, что ему при­надлежит». Это объединение и произошло под эгидой об-щих для всех: высшей власти, законов, судебных уставов и мировых судей. В результате такого общественного догово­ра, полагает Руссо, и возникает государство. С появлением государства появляется и новый вид социального неравен­ства — политическое (неравенство между правящими и управляемыми). Кроме того, от этого договора больше пре­имуществ получили богатые, а не бедные: законы государ­ства «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и нера­венства».

Руссо полагал, что первоначально путем общественного договора люди могли установить любую форму правления:

1) монархическую;

2) аристократическую;

3) демократическую;

5 первом случае люди избирали для себя одного прави­теля (самого доблестного или самого богатого): во втором случае избирали нескольких правителей (равных между собой): в третьем случае для управления избирались те, чьи «богатства или дарования не слишком отличались».

При всех видах правления государства «магистратуры были поначалу выборными, и если богатство не влекло за собой предпочтения, то последнее отдавалась достоин­ствам, определяющим естественное превосходство, и воз­расту, приносящему опытность в делах и хладнокровие при вынесении решений». Однако институт выборов должност­ных лиц, по мнению Руссо, имел существенный недоста­ток: «Чем чаще выбор падал на мужей преклонного возрас­та, тем чаще должны были происходить выборы и тем больше ощущались связанные с проведением выборов за-

_____ 9.3. Политико-правовое учение Жан-Жака Руссо  151

труднения; появляются интриги, образуются группировки, ожесточается борьба партий, вспыхивают гражданские

1ЮЙНЫ».

Все это должно было неизбежно привести общество к
первоначальной анархии, однако энергичные магистраты
воспользовались этой ситуацией, чтобы «сохранить навсег­
да свои должности за своими семьями», при попуститель­
стве народа, который привык «к зависимости, покою и
жизненным удобствам». Правители же, став наследствен­
ными, «привыкли рассматривать свою магистратуру как
семейное имущество, а самих себя — как собственников го­
сударства, которого они первоначально были лишь долж-
|      ностными лицами; называть сограждан своими рабами,

причислять их, как скот, к вещам, им принадлежащим, и называть самих себя богоравными и царями царей».

В результате возникла третья форма социального нера­венства: устанавливается неограниченная и неподконт-!   рольная народу власть, власть деспотическая, все же ос-;   тальные граждане становятся рабами этой власти.

Таким образом, состояние первоначального естествен­ного равенства людей, которое является для Руссо идеа­лом, было заменено на равенство рабов в условиях деспо­тии. При таком положении народа: «Восстание, которое приводит к убийству или свержению с престола какого-ни­будь султана, это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. Одной только си­лой он держался, одна только сила его и низвергает».

Эта мысль Руссо вдохновляла французских революцио­неров конца XVIII в.

Политическое решение проблемы социального неравен­ ства. В произведении «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Руссо предложил со­здать такое государство, в котором можно было бы обеспе­чить свободу и равенство индивидов, характеризующие ес­тественное состояние людей. Он предлагает «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ас­социации, и благодаря которой каждый, соединяясь со все­ми, подчиняется, однако только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Основой этого госу­дарства-ассоциации должен стать новый общественный до­говор.

152 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

Руссо определяет предмет этого договора: «полное от­чуждение каждого из членов ассоциации со всеми его пра­вами в пользу всей общины».

В результате создается государство, в котором участни­ки договора выступают либо как граждане, участвующие в осуществлении государственной власти, либо как поддан­ные, подчиняющиеся законам государства.

Согласно общественному договору верховная власть в го­сударстве принадлежит всему народу: «Одна только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо».

Руссо отстаивает принцип народного суверенитета — ос­новополагающий принцип республики, историческими примерами которых для него являются античная и женев­ская республики.

Характеристики народного суверенитета: • неотчуждаемость: общую волю может выразить толь­ко весь народ, когда он собирается в собрании, и только не­посредственно, а не через своих представителей: «суверен, который есть не что иное, как коллективное существо, мо­жет быть представляем только самим собою».

Руссо — приверженец непосредственной демократии и критик представительной демократии: «Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свобо­ден только во время выборов членов Парламента: как толь­ко они избраны — он раб, он ничто».

Он допускает существование депутатов, но рассматри­вает их лишь как комиссаров общей воли, которые не упол­номочены принимать окончательные решения: «Всякий за­кон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон»;

• неделимость. Руссо критикует теорию государствен­ного суверенитета, представленную в трудах Бодена, Гро-ция, Гоббса и др. Согласно этой теории суверенитет го­сударства — это совокупность отдельных полномочий суверена, в числе которых право издавать законы, наз­начать должностных лиц, право войны и мира и др. Руссо пишет, комментируя подход этих мыслителей: «Так, на­пример, акт объявления войны и акт заключения мира рас­сматривали как акты суверенитета, что неверно, так как каждый из этих актов вовсе не является законом, а лишь применением закона, актом частного характера, определя­ющим случай применения закона, как мы это ясно увидим,

9.3. Политико-правовое учение Жан-Жака Руссо  153

когда будет точно установлено понятие, связанное со сло­вом закон».

Для Руссо суверенитет — это только полномочие при­нимать законы, все же остальные полномочия — лишь следствия суверенитета, а не сам суверенитет;

• непогрешимость. Руссо полагал, что народ в собрании,
выражая в законе общую волю, не может ошибаться; общая
воля всегда с необходимостью направлена на благо всех и
каждого: «Когда в достаточной мере осведомленный народ
выносит решение, то, если граждане не вступают между со­
бою ни в какие сношения, из множества незначительных
различий вытекает всегда общая воля и решение всякий
раз оказывается правильным».

Для Руссо угрозой выражению общей воли являются партии — носители частной воли. Идеал Руссо — непос­редственная демократия без политических партий: «Важ­но, следовательно, дабы получить выражение именно об­щей воли, чтобы в государстве не было ни одного частичного сообщества и чтобы каждый гражданин выска­зывал только свое собственное мнение»;

• абсолютный характер: «Подобно тому как природа
наделяет каждого человека неограниченной властью над
всеми членами его тела, общественное соглашение дает по­
литическому организму неограниченную власть над всеми
его членами, и вот эта власть, направляемая общей волей,
носит, как я сказал, имя суверенитета».

Если уже признан факт того, что общая воля, выражен­ная народом в собрании, не может ошибаться, то, полагает Руссо, нет оснований не признать за ней и абсолютного ха­рактера. Народ может принять любой позитивный закон: «Все то, чем гражданин может служить государству, он должен сделать тотчас же, как только суверен этого потре­бует, но суверен, со своей стороны, не может налагать на подданных узы, бесполезные для общины; он не может даже желать этого, ибо как в силу закона разума, так и в силу закона естественного ничто не совершается без при­чины».

Для монархической Франции того времени концепция народного суверенитета имела радикальный характер.

Суверен и правительство. Руссо писал, что «есть две весьма различные условные личности: правительство и су­верен». Они отличаются своими полномочиями:

• суверен (т.е. народ) принимает законы;

 

154 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

• правительство призвано приводить «в исполнение за­
коны и поддерживать свободу как гражданскую, так и по­
литическую».

Члены правительства действуют только по поручению суверена: «Исполняя это поручение, они, простые чинов­ники суверена, осуществляют его именем власть, блюсти­телями которых он их сделал, власть, которую он может ог­раничивать, видоизменять и отбирать, когда ему будет угодно».

Классификация видов правительства. Руссо классифи­цирует виды правительства в зависимости от числа лиц, за­нимающихся управлением. Он выделяет:

• демократию;

• аристократию;

• монархию.

Руссо критически оценивает демократию как вид пра­вительства: «противно естественному порядку вещей, что­бы большое число людей управляло, а малое было управ­ляемым». Такой вид правительства приемлем только для богов, а не для людей: «Если бы существовал народ, состо­ящий из богов, то он управлял бы собою демократически».

Более приемлемыми видами правительства для Руссо являются правительства аристократическое и монархиче­ское. Однако он считал, что ни монархического, ни аристо­кратического, ни демократического правительства в чис­том виде не существует: «Единоличному правителю нужны подчиненные ему магистраты; народное правительство должно иметь главу».

Гарантии народного суверенитета. Руссо считал, что любое правительство стремится к узурпации народного су­веренитета. Чтобы этого не происходило, необходимо пе­риодически проводить народные собрания, в повестке дня которых было бы два вопроса:

1) угодно ли суверену сохранить настоящую форму пра­
вительства;

2) угодно ли народу оставить управление в руках тех, на
кого оно в настоящее время возложено?

Еще одна гарантия народного суверенитета— трибу­ нат. Этот особый государственный орган, который наде­лен функцией контроля и имеет правомочие отменить лю­бое постановление правительства. Трибунат напоминает такие институты современных государств, как Конститу­ционный суд или Конституционный совет.

_____ 9.3. Политико-правовое учение Жан-Жака Руссо  155

Понятие закона. Как и другие французские просветите­ли (Вольтер, Монтескье), Руссо признавал огромное значе­ние законов для обеспечения свободы и равенства людей. Но Руссо иначе понимал природу закона. Он относился к закону с почти религиозным трепетом. Руссо рассматривал закон как выражение общей воли народа, собравшегося в собрании, воли, выраженной всегда по общему, а не по част­ному вопросу: «Раз в законе должны сочетаться всеобщий характер воли и таковой же ее предмета, то все распоряже­ния, которые самовластно делает какой-либо частный че­ловек, кем бы он ни был, никоим образом законами не яв­ляются. Даже то, что приказывает суверен по частному поводу, — это тоже не закон, а декрет; и не акт суверените­та, а акт магистратуры».

Значение закона. Закон как выражение общей воли выс­тупает гарантией защиты индивидов от произвола со сторо­ны правительства, которое не может действовать, нарушая требования закона. Только благодаря закону как выраже­нию общей воли можно обеспечить справедливость, свобо­ду, равенство индивидов.

Руссо полагал, что такой закон никогда не может быть несправедливым, «ибо никто не бывает несправедлив по отношению к самому себе».

Только подчиняясь законам как выражению общей воли, и можно быть свободным, «ибо они суть лишь записи изъявлений нашей воли». Благодаря закону как выраже­нию общей воли можно добиться и относительного имуще­ственного равенства: «что до богатства, — ни один гражда­нин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя

продавать».

В своих работах Руссо последовательно придерживался идеалов эгалитаризма: «Вы хотите сообщить государству прочность? Тогда сблизьте крайние ступени, насколько то возможно; не терпите ни богачей, ни нищих. Эти два состо­яния, по самой природе своей неотделимые одно от друго­го, равно гибельны для общего блага...», — писал Руссо в трактате «Об общественном договоре».

Эгалитаризм (франц. egalitarisme, от egaliti — равен­ство) — концепция, проповедующая всеобщую уравнитель­ность как принцип организации общественной жизни.

156 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

В «Проекте конституции для Корсики» Руссо раскрыва­ет тему имущественного равенства таким образом: «... Дело не в том, что нужно совершенно уничтожить собственность частных лиц, потому что это невозможно, но в том, чтобы заключить ее в более тесные пределы, дать ей меру, прин­ципы, узду, которая бы ее сдерживала, направляла, ограни­чивала ее рост и которая бы держала ее всегда в подчине­нии по отношению к общественному достоянию».

Руссо — теоретик республиканской формы правления, которую он считал единственно разумной. Он конкретизи­ровал свои взгляды на республику в проектах конституций для Корсики и Польши. В 1765 г. Руссо написал «Проект Конституции для Корсики», предусматривающий учрежде­ние республики, основанной на имущественном равенстве.

* * *

Значение политико-правовых идей Ж.-Ж. Руссо трудно переоценить. Он решал проблему эффективности средств контроля за деятельностью правительства, обосновал ра­зумность принятия законов самим народом, рассмотрел проблему социального неравенства и признал возможность ее законодательного решения.

Конституционное законодательство Франции XVIII в. во многом обязано Руссо. В Декларации прав человека и гражданина, конституциях Франции 1791, 1793 гг. есть прямые ссылки на положения, сформулированные Руссо. В XIX в. влияние его идей также существенно. Не без вли­яния идей Руссо возникли такие новые демократические институты, как референдум, народная законодательная инициатива, и такие политические требования, как воз­можное сокращение срока депутатских полномочий, обяза­тельный мандат, отзыв депутатов избирателями. Однако вопрос об ограничении суверенитета народа неотчуждае­мыми правами человека в учении Руссо не нашел решения.

У Руссо есть и другие идеи, позволяющие причислить его к теоретикам «всемогущего государства», государства, которое может стать реальной угрозой для личной свободы каждого. Руссо считал необходимым передать государству воспитание детей, предлагал ввести государственную рели­гию и запретить политические партии. Политические и правовые идеи Руссо были широко известны в России. Л.Н. Толстой, например, называл Руссо своим литератур-

 

157

9.4. Политико-правовое учение Морелли

и мм предшественником. Вершиной же рецепции полити­ко-правовых взглядов Руссо следует признать творчество Л.Н. Радищева.

9.4. Политико-правовое учение Морелли

Морелли (род. 1715) — французский писатель, теоретик коммунизма.

Биография. Аббат. О жизни Морелли известно мало. Под этим именем было опубликовано несколько произве­дений («Базилиада» и др.)

Логическое основание политико-правового учения. Разделял идеи естественной школы права и идеи Просве­щения. Идеальный строй для Морелли коммунизм. Это строй, который:

• соответствует «природе человека»;

• основан на принципе всеобщей обязательности труда
и принципе общественной собственности.

Основная работа: «Кодекс природы, или истинный дух ее законов» (1754). Состоит из четырех частей: ч. 1-3 — «Теория коммунизма»; ч. 4 «Образец законодатель­ства, согласного с намерениями природы» — проект Кон­ституции будущего коммунистического общества, в состав которой включены 118 законов.

Содержание политического учения. Морелли разли­чал два состояния, в котором могут находиться люди:

■ S естественное;

S государственное.

Естественное состояние — золотой век (как у Руссо), когда действуют законы природы, предписывающие людям общую собственность и всеобщую обязательность труда.

Морелли был противником концепции договорного про­исхождения государства. Переход от естественного состоя­ния к государству, по его мнению, не был осуществлен путем заключения общественного договора, а вызван ошиб­ками первых законодателей. Эти законодатели закрепили «чудовищный раздел произведений природы», который вызвал появление множества «жестоких и кровавых зако­нов, против которых природа не перестает возмущаться».

В свете такой трактовки появления государства и зако­нов Морелли допускает, что какой-нибудь «мудрый зако­нодатель» в его время смог бы уберечь индейцев Америки

158 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

от следования ошибочным путем. Морелли, как и француз­ские просветители, верил в мудрый человеческий разум, используя который можно было бы исключить из жизни людей несправедливость.

Формы правления государства и их развитие. В отличие от Монтескье, который считал, что в основании той или иной формы правления лежат различные принципы (доб­родетель, умеренность, честь страх), Морелли полагал, что все формы правления «покоятся в большей или меньшей мере на собственности и интересе». Формы правления сме­няют друг друга. Смена одной формы другой обусловлена концентрацией общественного имущества в частных руках.

На смену демократии, в которой частный и обществен­ный интерес уравновешены и существует имущественное равенство, приходит аристократия. Это происходит по­тому, что некоторой части людей присуще стремление к захвату общественного имущества. «Пройдет немного вре­мени "и... несколько семейств станут хозяевами всего обще­ственного и казенного имущества, и вот вам готово превра­щение общего интереса целой нации в интерес нескольких лиц, объединившихся для порабощения большинства: это — аристократия».

Затем общественное имущество концентрируется в ру­ках одного и возникает монархия. Со временем монархия превращается в деспотию. Современное ему государство Морелли оценивал как деспотию — несправедливую фор­му правления государства, которая в высшей степени про­тиворечит законам природы.

Проект коммунистического строя. В будущем государ­стве человек будет свободным. Свободу Морелли опреде­лял следующим образом: «Истинная политическая свобода человека состоит в беспрепятственном и безбоязненном пользовании всем, что может удовлетворить его естествен­ные и, следовательно, законные желания».

Для обеспечения этой свободы необходимо ввести в действие «Кодекс природы». Он должен состоять из 118 за­конов, три из которых являются основными:

S запрет частной собственности;

■ S установление права на труд и обязанности трудиться;

S признание за каждым гражданином права получить прокормление за общественный счет.

После введения в действие Кодекса природы законода­тельная функция государства будет исчерпана. Его основ-

 

159

9.4. Политико-правовое учение Морелли

ной функцией станет хозяйственно-организаторская, со­стоящая:

■/ в централизованном распределении работ в обществе между его членами в известной пропорции;

■ S надзоре за снабжением и распределением произведен­ной продукции.

Для осуществления хозяйственно-организаторской функции должны быть созданы единоличные и коллеги­альные органы управления.

Единоличные органы управления формируются с учетом территориального признака. Морелли выделял следующие административно-территориальные единицы: трибы, горо­да, провинции, нация.

Каждая административно-территориальная единица имеет своего главу, или начальника: главы триб (должность занимается пожизненно); начальники городов (должность занимается на один год); начальники провинций (долж­ность занимается на один год); глава нации (должность за­нимается пожизненно).

Морелли отрицательно относился к идее выборов долж­ностных лиц, отстаивал принцип очередности занятия дол­жностей отцами семейств.

Коллегиальные органы управления строятся по террито­риальному и производственному признакам.

Построение коллегиальных органов управления по тер­ риториальному признаку означало следующее:

• в каждом городе действуют сенат. Каждый отец семей­
ства, достигший 50 лет, становится сенатором. В функции
сената входило: издание различных регламентов; подсчет
лиц различных возрастов и профессий; содержание при­
ютов для престарелых;

• в масштабе всей нации действует Верховный сенат на­
ции, в состав которого входят по очереди по два депутата
от сената каждого города, причем состав ежегодно обнов­
ляется. Функции Верховного сената нации: надзор за сена­
тами городов; суд по особо опасным преступлениям.

Производственный признак построения коллегиальных органов управления подразумевал, что:

• в каждом городе действует Совет, состоящий из масте­
ров различных корпораций;

• в масштабе всей нации действует Верховный совет на­
ции, который подчинен Верховному сенату нации.

Функции этих советов состояли в решении производ­ственных задач, консультировании сенаторов.

160 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

Морелли описал будущее коммунистическое устрой­ство общества. Переход к коммунизму он предполагал осу­ществить при посредстве просвещенных монархов, к кото­рым обращался с призывом: «Исправьте ошибки политики и морали согласно законам природы...».

Многие идеи Морелли (свободы как гарантированной государством материальной обеспеченности; централизо­ванного управления народным хозяйством) впоследствии воспроизводились бабувистами — участниками «Заговора во имя равенства» (1796).

В отличие от Т. Мора, изложившего коммунистические идеи на примере фантастической «Утопии», Морелли раз­работал конкретный проект законодательства коммунисти­ческого строя.

Ф. Энгельс считал, что Морелли — это «первый теоре­тик коммунизма».

9.5. Политико-правовые взгляды Гракха Бабёфа

и других участников «Заговора

во имя равенства»

Гракх Бабёф (настоящее имя Франсуа Ноэль, 1760-1797) — французский теоретик коммунизма. Организатор тайного общества, в которое вошли Марешаль, Дарте, Буа-наротти и др. Руководитель «Заговора во имя равенства» (1796).

Эпоха. Якобинский период Французской буржуазной революции завершился переворотом 9 термидора (27 июля 1794 г.). Были отменены законы якобинской диктатуры, ог­раничивающие цены на товары и размер заработной платы. В 1795 г. была принята новая Конституция, согласно кото­рой высшим органом исполнительной власти становилась Исполнительная директория (из пяти человек); вводился имущественный избирательный ценз.

В 1795 г. в Париже прошли восстания голодающих, ко­торые требовали хлеба и возврата к якобинской Конститу­ции 1793 г. Бабёф и другие заговорщики в 1796 г. создали общество «Тайная директория общественного спасения», разработали программу коммунистического преобразова-

9.5. Политико-правовые взгляды Гракха Бабёфа...  161

пня Франции и готовились совершить государственный переворот. Заговор был раскрыт, заговорщики предстали перед судом и были приговорены к различным наказаниям. 11;|бёф и Дарте были гильотинированы.

Авторитет Бабёфа был столь высок, что участников за­твора часто называют бабувистами, а разработанную ими доктрину — бабувизмом.

Биография. Бабёф происходил из бедной семьи отстав­ного солдата. О себе писал: «Я родился в грязи». Был пис­цом и помощником юриста, служил в поземельном архиве и г. Руа. Принял Французскую буржуазную революцию. В ходе революции Бабёф дважды сменил имя: вначале назы­вал себя Камилл, затем Гракх — в честь римского трибуна. Издавал газету «Трибун народа, или защитник прав чело-пека» (с 1794 г.). 28 января 1795 г. Бабёф призвал народ к восстанию, но вскоре был арестован. В тюрьме он познако­мился с будущими участниками «Заговора во имя равен­ства» (1796). 10 мая 1796 г. Бабёф и другие заговорщики были арестованы, а 27 мая 1797 г. Бабёф был гильотирован.

Логическое основание политических и правовых взглядов. Идеи «Кодекса природы» Морелли, учет опыта якобинской диктатуры, идеи естественного права.

Основные работы: «Письмо к сыну» (1794); «Мани­фест плебеев» (1795).

Содержание политико-правового учения. Критика ин­ститутов буржуазного общества.

Бабувисты критиковали частную собственность и зако­нодательство о наследовании имущества:

• S «институт частной собственности есть обман, учинен­ный над множеством простых и добрых людей»;

S «собственность является причиной всех бедствий на

земле»;

S «закон о наследовании в высшей степени несправед­лив. Он создает обездоленных уже со второго поколения».

Программа перехода к коммунизму. Целью бабувистов было установление в обществе фактического равенства че­рез введение института общественной собственности. Эта цель оправдывалась ссылками на естественное право: «Природа дала каждому равное право на пользование все­ми благами».

Средством для перехода к коммунизму бабувисты виде­ли насильственную революцию, в ходе которой народ дол­жен завладеть государственным казначейством, почтой,

6 М. Н. Марченко

162 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

правительственными зданиями, всеми общественными и частными складами.

Члены Исполнительной директории будут преданы суду народа как узурпаторы народного суверенитета.

Бабувисты планировали в ходе революции осуществить ряд чрезвычайных мер в пользу бедняков:

■ S бесплатную раздачу хлеба: «Все булочники будут обязаны непрерывно печь хлеб, который будет даром раз­даваться народу; им будет заплачено соответственно требо­ваниям»;

S передачу беднякам имущества эмигрантов и других врагов народа;

S безвозмездное возвращение народу заложенных в ломбарде вещей; и др.

Тактика революционного правительства. В переходный период от буржуазного к коммунистическому обществу ба­бувисты планировали создать революционное правитель­ство. Предполагалось, что это правительство введет яко­бинскую Конституцию 1793 г. (с некоторыми изъятиями), всеобщее равенство, всеобщее вооружение народа, всеоб­щую обязательность труда: «Природа возложила на каждо­го человека обязанность трудиться».

Лица, которые не станут заниматься общеполезным фи­зическим трудом, будут объявлены революционным прави­тельством иностранцами и лишены политических прав. Кроме того, «острова Маргариты и Оноре, Гиерские остро­ва, остров Олерон и Ре будут превращены в места испра­вительного труда, куда будут высылаться для принуди­тельных работ подозрительные иностранцы».

Революционное правительство должно будет принять законы, которые позволят упразднить частную собствен­ность в течение жизни одного поколения. Планировалось также принятие закона о запрещении всех форм наследова­ния имущества.

Бабуисты планировали, что действия революционного правительства приведут к существенному изменению по­ложения трудящихся: они будут иметь приличные мебли­рованные квартиры, одежду для работы и отдыха, участво­вать в общественных трапезах.

Стратегия революционного правительства. В «Манифе­сте плебеев» Бабёф провозглашал установление в будущей Франции демократической республики: «Необходимо... вернуться к демократическому правлению, единственно

9.5. Политико-правовые взгляды Гракха Бабёфа... 163

подобающему возрожденным французам, единственно дос-i ой ной награде за их длительные труды, за их славные рес­публиканские подвиги, к единственному правлению, кото-рос они всегда стремились получить и которого они уже ныло добились».

* * *

Бабёф и его сторонники создали революционную органи­зацию, которая готовила государственный переворот и выс­тупала за установление революционной диктатуры с целью основания коммунистического общества во Франции. В от­личие от коммунистических проектов Платона, Мора и Мо-релли бабувисты разработали новую стратегию перехода к коммунизму: захват государственной власти группой рево­люционеров. Поэтому бабувистов можно назвать первыми действующими коммунистами, а Бабёфа — лидером партии, впервые заявившей об интересах трудящихся.

Вместе с тем, как полагал выдающийся русский юрист Б.Н. Чичерин, «в этом учении во имя равенства уничтожа­ется то, что составляет самую его основу, — человеческая свобода». Далее он пояснял: «равенство... состоит не в том, чтобы всех подвести под одну мерку... Истинная правда со­стоит в признании за всеми равного человеческого досто­инства и свободы, в каких бы условиях человек ни нахо­дился и какое положение он ни занимал. Это и выражается в равенстве прав как юридической возможности действо­вать, которая присваивается лицу как таковому».

Вопросы для самоконтроля

1. В чем состоит идея просвещенного абсолютизма Вольтера?

2. Каково отношение Вольтера к юридическому и имуще­
ственному равенству?

3. Что представляют собой принципы форм правления госу­
дарства в понимании Монтескье?

4. Как Монтескье понимал политическую свободу?

5. В чем Монтескье видел суть разделения властей в госу­
дарстве?

6. Как Руссо характеризовал догосударственное состояние?

7. Какие этапы общественного неравенства различал Руссо?

8. В чем суть теории общественного договора Руссо?

9. Какие признаки суверенитета народа выделил Руссо?

10. Как сформулировал Морелли три основных закона при­
роды, необходимых для установления коммунизма?

i

I

164 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

11. Какое равенство стремились установить бабувисты в ре­
зультате коммунистического переворота?

12. Какие законы планировали принять бабувисты в пере­
ходный период от капитализма к коммунизму?

13. Почему Бабёфа можно назвать первым действующим
коммунистом?

Литература

Азаркин ИМ. Монтескье. М.,1985.

Бабёф Гракх. Соч.: В 4 т. М., 1975-1977.

Бабёф Гракх. Учение равных. СПб., 1906.

Вольтер. Философия истории. СПб., 1868.

Вольтер. Избранные произведения. М., 1947.

Герцензон А.А. Проблема законности и правосудия во фран­цузских политических учениях XVIII века. М., 1962.

Державин К.Н. Вольтер. М., 1946.

Кучеренко Г.С. Исследования по истории общественной мысли Франции и Англии (XVI — первая половина XIX века). М., 1981.

Лейст О.Э. Политическая идеология утопических социалис­тов Франции в XVIII в. М, 1972.

Монтескье Ш. Л. О духе законов. М., 1999 (или иное изда­ние).

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1998 (или иное издание).

Штекли А.Э. Утопии и социализм. М., 1993.

Глава 10

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В ИТАЛИИ XVIII в.

10.1. Политико-правовое учение Джамбаттисты Вико

Вико Джамбаттиста (1668-1744) — итальянский фило­соф, один из основоположников историзма. Представитель итальянского Просвещения.

Эпоха. К XVIII в. Италия оставалась раздробленной страной, и потому просветительское движение не было еди­ным. Центрами просвещения были университеты, такие, как . Болонский (старейший в Европе), Неаполитанский, Рим­ский, Падуанский. Вековые научные и педагогические тра­диции, богатые библиотеки позволяли университетам под­держивать престиж городов как очагов высокой культуры. В 1734 г. образовалось независимое Неаполитанское коро­левство.

Биография. Родился в Неаполе, в семье библиотекаря. После окончания школы изучал философию, прослушал курс лекций, посвященных разбору гражданских и уголов­ных дел, в школе при Неаполитанском университете, но регулярные занятия отвергал из-за формализма преподава­ния. Вико вступил на путь «ученого пустынника», предав­шись беспорядочному чтению. Служа гувернером в замке Чиленто, Вико много времени проводит в библиотеке, изу­чая Платона и Аристотеля, Тацита и Августина. В 1697 г. Вико становится профессором риторики Неаполитанского университета. Годы преподавания были особенно плодо­творными. С 1699 по 1708 г. при открытии занятий в уни-

166 Глава 10. Политико-правовые учения в Италии XVIII в. _

верситете Вико выступал с речами-посвящениями. В 1713 г. он познакомился с работой Гуго Гроция «О праве войны и мира», признав этого автора как образец мыслителя. В 1720 г., движимый постоянным интересом к юриспруден­ции, Вико написал работу «О единственном начале и един­ственной цели всеобщего права». Эта и последующие работы Вико в силу своей оригинальности остались непонятыми современниками. Неудачная судьба книг Вико и жизнен­ные неудачи подорвали и без того слабое здоровье, и в воз­расте 76 лет он умер.

Логическое основание политико-правового учения. Для Вико характерен глубокий интерес к истории права: он обладал обширными познаниями в области римского и канонического права. Вико хорошо знал римскую историю и римскую литературу, и потому в качестве доказательств своих положений приводил примеры из этих источников. Использовал филологический подход. Метод историческо­го исследования Вико — это метод «проникновения в со­знание» предков.

Современный философ И. Берлин отмечал, что истори­ческое познание связано с «пониманием» людей, действу­ющих в историческое время, и не сводится к простой кон­статации фактов. Берлин писал о том, что проникнуть в сознание людей можно, но нельзя «проникнуть в надежды и страхи пчел и бобров».

Основные работы: «О единственном начале и един­ственной цели всеобщего права» (1720); «Основание новой науки об общей природе наций, благодаря которым обна­руживаются также новые основания естественного права народов» (1726).

Содержание политико-правового учения. Вико при­надлежал к школе естественного права, но его понимание естественного права существенно отличалось от других концепций. Философы (Гроций, Зельден, Пуфендорф) под естественным правом понимали право идеальное, а не ре­ально действующее: «Философы... рассматривают более совершенное право, чем то, которое практикуется в каче­стве обычая у народов, но философы появились через две тысячи лет после того, как были основаны народы».

В отличие от такого понимания естественного права Вико предлагал его историческое понимание.

 

167

10.1. Политико-правовое учение Джамбаттисты Вико

(' позиций историзма он говорил о том, что естествен­ное право древних народов не основано на рефлексии, не пи, некое неизменное разумное право. Напротив, оно про­диктовано жизненной необходимостью и полезностью и представляет собой обычное право.

Вико считал, что естественное право, основанное на здравом смысле того или другого народа, не является про-миводным от естественного права какого-нибудь одного на­рода, первым появившегося в мировой истории, и потому напрасно египтяне и греки «хвастались тем, что именно они посеяли культуру в мире».

Заимствование права одним народом у другого возмож­но, но, как полагал Вико, это заимствование права граждан­ского, а не естественного. Эта рецепция права связана с ра­зумной деятельностью человека. Естественное же право каждого из народов — это здравый смысл, внушенный наро­ду Божественным Провидением, получивший выражение в (то обычном праве; это право возникает самопроизвольно: «Мы постоянно будем стараться показать... что естественное право народов зарождается самостоятельно у каждого наро­да, причем один ничего не знает о другом, а потом вслед­ствие войн, посольств, союзов, торговых сношений оно при­знается общим для всего рода человеческого».

Таким образом, Вико давал такое же объяснение проис­хождению права народов, которое наряду с правом есте­ственным и правом цивильным встречается уже у римско­го юриста Ульпиана.

Вико выделял три формы выражения естественного

права:

• простонародный язык: «Простонародные языки долж­
ны быть наиболее важными свидетелями древних народ­
ных обычаев, соблюдавшихся в те времена, когда у этих на­
родов образовывались языки»;

• поэмы: «Если поэмы Гомера представляют собою граж­
данскую историю древнегреческих обычаев, то они — две
великих Сокровищницы Естественного Права народов

Греции»;

• памятники права: «Если Законы XII таблиц представ­
ляли собою обычаи людей Лациума, начавшие здесь со­
блюдаться еще в век Сатурна, в других местах постоянно
изменявшиеся, а у Римлян зафиксированные в бронзе и
свято оберегаемые Римской Юриспруденцией, то они —
великий свидетель Древнего Естественного Права народов
Лациума».

168 Глава 10. Политико-правовые учения в Италии XVIII в.

Вслед за Аристотелем, который считал человека «жи- ■ вотным политическим», Вико признавал общественную природу человека. Эта общественная природа порождает человеческие нравы — источник естественного права: «Ведь -если Естественное Право народов было установлено Обы­чаем... а не законом... то оно порождено самими человечес­кими нравами, вытекающими из общей природы наций».

Исторические этапы развития права. Вико первым предложил рассматривать исторический процесс как зако­номерный поступательный, присущий всем нациям, кото­рый состоит из трех этапов. Каждому этапу исторического развития соответствуют свой вид права: божественное, ге­роическое, человеческое.

• Божественное право основано на сверхъестественном
авторитете: «Люди думали, что и сами они и все к ним от­
носящееся зависит от Богов на основе того мнения, что все
делали Боги».

• Героическое право является правом силы, сдерживае­
мой только религией: «Право силы — право Ахилла, пола­
гающего все его основание в острие своего копья».

• Человеческое право, продиктованное «совершенно раз­
витым Человеческим Разумом».

Трем этапам исторического развития каждой нации со­ответствуют три формы правления:

• божественная: «Первыми были Божественные Прав­
ления, как сказали бы Греки — «Теократические»; тогда
люди верили, что все решительно приказывают Боги; это
был век Оракулов — самого древнего из всего того, о чем
мы читаем в Истории»;

• героическая: «Вторыми были Правления Героические,
т.е. аристократические, иными словами — правления Оп-
тиматов (в смысле «сильнейших»), или же, по-гречески,
Правления Гераклидов, т.е. вышедших из расы Геракла (в
смысле «Благородных»)...»;

• человеческие (два вида: народное государство и монар­
хия): «Третьи — это Человеческие Правления; при них
вследствие равенства разумной природы (подлинной приро­
ды человека) все уравнены законами, так как все в них роди­
лись свободными в своих городах, т.е. в свободных народ­
ных государствах, где все люди, или наибольшая их часть,
представляют собою законную силу государства; вследствие
этой законной силы они и оказываются Господами народной
свободы; в Монархиях же Монархи уравнивают всех под-

10.1. Политико-правовое учение Джамбаттисты Вико 169 данных своими законами, и поскольку в руках одних Мо­нархов находится вся вооруженная сила, постольку они одни отличаются по своей гражданской природе».

Итак, по мнению Вико, эпохи в развитии наций — это последовательная смена трех форм правления: аристокра­тической республики, демократической республики, монар­хии:

республики Оптиматов -> Свободные народные

Республики -» Монархии.

Каждая из этих форм правления возникает в результате общественных противоречий (схема 3).

 

Конкуренция отцов семейств

Конкуренция между небольшой группой отцов семейств и многочисленным классом плебеев

Народная республика

Восстания и граждан­ские войны, грозящие самоуничтожением нации

Аристократическая республика

Схема 3. Возникновение и развитие форм правления

 

Вико описывал становление монархии по образцу ита­льянских государств эпохи Возрождения, или император­ского Рима. Он допускал, что народные республики и мо­нархии могут взаимно сменять одна другую, но вернуться к аристократической республике уже невозможно: «Ведь если плебейские люди однажды признали, что по своей природе они равны благородным, то они, естественно, не переносят, чтобы их делали неравными в гражданском пра­ве; такого неравенства не существует ни в Свободных Рес­публиках, ни в Монархиях».

1

170 Глава 10. Политико-правовые учения в Италии XVIII в.

В отличие от античных мыслителей (Полибия, Цицеро­на и др.), которые разработали теорию смешанной формы правления как соединение трех простых форм, Вико пола­гал, что этого «скорее можно желать от Неба, чем когда-либо можно осуществить».

Отталкиваясь от своей теории поступательного разви­тия наций, Вико допускает лишь такое смешение, при ко­тором «позднейшие формы государств смешиваются с пер­воначальными формами правлений». Подтверждение сво­ему выводу Вико находит в природе самих людей: «Такое смешение имеет основание в следующей Аксиоме: изменя­ясь, люди придерживаются в течение некоторого времени своих прежних навыков».

Теория происхождения государства. В отличие от пред­ставителей теорий договорного происхождения государ­ства (Гроций, Пуфендорф и др.) Вико первым из фило­софов Нового времени обосновал идею объективного характера исторического процесса происхождения госу­дарства. По мнению Вико, первым историческим типом го­сударства могло быть только государство с аристокра­тической формой правления, поскольку происхождение такого государства было связано с деятельностью отцов семейств, а не абстрактных индивидов, как это было у представителей теорий договорного происхождения госу­дарства. Вико писал: «При образовании первых Аристок­ратических Республик за Отцами Семейства сохранилась полная суверенная Личная Власть, какою они обладали раньше в Естественном Состоянии; и так как из-за своей необычайной гордости никто из них не желал уступать другому, ибо все они были равны, то посредством формы аристократии они подчинились публичной Суверенной власти своих Правящих Сословий».

1Q.1. Политико-правовое учение Джамбаттисты Вико 171

Своими исследованиями истории развития права Вико u;i столетие опередил представителей немецкой историче-гкой школы права. По мнению английского философа I!. Берлина (1909-1997), Вико — «крупнейший критик ан­тиисторических учений о естественном праве».

Вопросы для самоконтроля

1. Что понимал Вико под естественным правом?

2. В каких формах выражается естественное право?

3. Что является источником естественного права?

4. Какую историческую типологию права предложил Вико?

5. Что является причиной смены одной формы правления
государства другой?

6. Что понимал Вико под смешанной формой правления го­
сударства?

Литература

Берлин И. Философия свободы: Европа. М., 2001.

Вико Дж. Основания Новой науки об общей природе наций / Пер. с итал. М.; Киев, 1994.

История Европы. Европа Нового времени (XVII—XVIII века). Т. 4. М., 1994.

Вклад Вико в мировую науку был оценен лишь в 20-х гг. XIX в., когда он был признан родоначальником философии истории. Среди мыслителей Нового времени Вико первым предложил рассматривать исторический процесс как зако­номерный поступательный и утверждал, что все нации раз­виваются циклами. Трем фазам развития мировой истории у Вико соответствуют три вида естественного права: боже­ственное, героическое, человеческое.

Глава 11

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ

В США В ПЕРИОД БОРЬБЫ

ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ

Эпоха. Период интенсивного колониального «освое­ния» европейскими государствами территории Северной Америки, ограбления и истребления местного населения, интенсивного использования рабского труда негров, борь­бы колонистов за независимость от британской метропо­лии, становления самостоятельного государства — нынеш­них США.

Первые колонии на атлантическом побережье Северной Америки появились в начале XVII в. Это были преимуще­ственно английские колонии. Великобритания спустя не­многим более столетия после появления первых колоний постепенно вытеснила из данного региона другие европей­ские государства и фактически стала единственной полнов­ластной колониальной державой на огромной территории.

Непрерывная борьба с местным населением, полная экономическая, финансовая зависимость первых колоний от метрополии вызывали необходимость поддержания тес­ной связи между ними и сохранения политической лояль­ности к метрополии. В связи с этим при достаточно разви­той в североамериканских колониях уже в этот период системе местного самоуправления органы их законодатель­ной, исполнительной и судебной власти формировались исключительно под влиянием соответствующих властей метрополии. Принимавшиеся в колониях законы и другие правовые акты не должны были противоречить правовым актам метрополии.

Однако ко второй половине XVIII в. по мере развития самодостаточной экономики в североамериканских штатах

11.1. X umuu »».— _

11 укрепления политических, социальных и юридических институтов ситуация в Новом свете начала радикально из­меняться.

С самого начала колонизации Нового света, как верно подмечается исследователями, «усиление колоний не вхо­дило в планы Англии. Лондон рассматривал их исключи­тельно как источник доходов, как объект колониальной эк­сплуатации». В силу этого на протяжении почти всего XVIII в. между метрополией и колониями все больше обо­стрялись противоречия. Причиной их стали расхождения по аграрному вопросу, налогообложению и многим другим значимым в экономическом, социально-политическом и иных отношениях вопросам. Одновременно усиливались противоречия и внутри самих колоний между финансовой и торгово-промышленной буржуазией Севера и плантато­рами Юга, выступавшими за сохранение рабства, между состоятельными в экономическом отношении слоями об­щества и рабочими, мелкими фермерами и др.

Все это привело к войне за независимость североамери­канских колоний от метрополии (1775-1783). Эта война носила революционный характер. Как отмечал К. Маркс, она «прозвучала набатным колоколом для европейской

буржуазии».

Политико-правовую и идеологическую основу борьбы северо-американских колоний против английской метропо­лии составляли передовые для того периода положения ес­тественно-правовой теории в трактовке Вольтера, Гоббса, Монтескье, Руссо и других европейских просветителей. Среди наиболее видных представителей политической и правовой идеологии США в то время выделялись Т. Пейн, Т. Джефферсон, Дж. Мэдисон и А. Гамильтон. Будучи ак­тивными участниками освободительного движения и его идеологами, они тем не менее принадлежали к разным поли­тическим и идеологическим течениям. Т. Пейн и Т. Джеф­ферсон выражали интересы преимущественно мелких соб­ственников, а Дж. Мэдисон и А. Гамильтон в основном отстаивали интересы крупной буржуазии и плантаторов.

11.1. Томас Пейн о государстве и праве

Пейн Томас (1737-1809) — основоположник радикаль­ного демократического направления политической идеоло­гии в США.

174 ____ Глава 11. Политико-правовые учения в США— __________

Биография. Англичанин по происхождению. Родился в семье бедного ремесленника. С тринадцати лет начал рабо­тать в мастерской отца. В последующем служил акцизным чиновником. В 1772 г. от имени акцизных чиновников об­ращался к парламенту с требованием повышения заработ­ной платы. Был уволен и оказался в трудном материальном положении. Эмигрировал в Северную Америку в 1774 г., имея рекомендательное письмо Б. Франклина. Принимал активное участие в американской революции (1776). Затем вновь вернулся в Англию, где добился реализации своего оригинального проекта железного моста. До 1802 г. Пейна в Европе удерживапи политические события. В это время он посещал Францию, встречаясь с революционными деятеля-, ми (1790). Был депутатом французского Конвента (1792).

С 1802 г. Пейн снова в Америке. Последние годы своей жизни провел в бедности. Через несколько лет после смер­ти его тело было перевезено в Англию.

Современники: Томас Джефферсон, Александр Гамиль­тон, Джон Мэдисон в США; Эдмонд Бёрк в Англии; Жо-зеф де-Местр во Франции.

Логическое основание политико-правового учения. Т. Пейн придерживался теории естественного права.

Основные работы: «Серьезная мысль» (1775); «Здра­вый смысл» (1776); «Права человека» (1791-1792); «Век разума» (1794).

Содержание политико-правового учения. Концепция писаной конституции. В современной Т. Пейну Англии не было писаной конституции. Полагая, что конституция лю­бого государства должна иметь исключительно «видимую форму», Пейн разработал концепцию писаной конститу­ции. Только в этом случае можно обосновать существова­ние государственной власти: «Конституция есть вещь, предшествующая государственной власти; государствен­ная власть — это всего лишь детище конституции. Консти­туция какой-либо страны есть акт не государственной вла­сти, а создающего ее народа».

Пейн придавал огромное значение писаным статьям конституции, в которых должны быть четко определены компетенция законодательной, исполнительной и судеб­ной властей в государстве и принципы функционирования этих властей. Писаная конституция, считал Пейн, должна содержать все, что «касается полной организации граждан­ского управления и принципов, которые лягут в основу ее действий и коими она будет связана».

 

175

11.1. Томас Пейн о государстве и праве

В споре с Эдмундом Бёрком, который отстаивал ценно­сти существующей английской политической системы, он предложил показать «английскую конституцию», полагая, что если Бёрк этого сделать не может, то «у нас есть все ос­нования заключить, что, хотя о ней очень много говорится, на поверку никакой конституции нет и не было и, следова­тельно, народу еще предстоит ее выработать».

Жозеф де Местр высмеивал Пейна за то, что тот при­знает только конституции, «которые можно носить в кар­мане».

Классификация прав человека. Т. Пейн делил все права

человека на два вида:

1) естественные;

2) гражданские.

Под естественными правами он понимал те права, кото­рые принадлежат людям «по праву существования в есте­ственном состоянии». К ним Пейн относил:

S «право личности добиваться своего благоденствия и счастья» (Томас Джефферсон под влиянием Пейна вклю­чит это «право на счастье» в текст будущей Декларации независимости США в 1776 г.);

S свободу совести и свободу слова;

^ право собственности.

В качестве доказательства реальности этих прав челове­ка, Пейн ссылался на конкретный историко-антропологи-ческий факт: естественные права были у североамерикан­ских индейцев.

Под гражданскими правами Пейн понимал права, кото­рыми человек обладает как член общества. Это те права, которые люди передали в «общий фонд», не будучи в со­стоянии защитить их собственной властью.

К числу гражданских прав Пейн относил:

S право собственности;

^ право на защиту.

Естественные и гражданские права человека у Пейна тесно связаны между собой: «В основу каждого граждан­ского права положено право естественное, существующее в индивиде, однако воспользоваться этим правом не всегда в его личных силах».

В отличие от Бёрка, который сводил все естественные права к правам гражданским, Пейн признавал самостоя­тельное существование естественных прав наряду с граж­данскими.

176____ Глава 11. Политико-правовые учения в США...___________

Концепция равенства прав человека и прав поколений лю­ дей. Наряду с индивидуальными правами человека, Пейн выделял коллективные права — права целых поколений. Общим для этих прав он считал принцип равенства: «Про­свещенный и божественный принцип равенства прав чело­века (ибо своим происхождением он обязан творцу) прило­жим не только к живущим ныне, но и к сменяющим друг друга людским поколениям. Каждое поколение равно в правах с предшествовавшими ему, подобно тому, как каж­дый человек родится равным своим современникам».

О равенстве прав человека и равенстве прав поколений Пейн рассуждал в работе «Права человека» (1791-1792). Идея равенства прав человека утвердилась в сознании Пейна в результате осмысления им опыта Великой фран­цузской революции (1789). Следует -заметить, что во Франции к тому времени уже была принята Декларация прав человека и гражданина, и первая статья этой Деклара­ции гласила: «Все люди рождаются и остаются свободны­ми и равными в правах».

Принцип равенства прав поколений, выработанный Пейном, позволил ему найти оригинальное решение слож­ной и актуальной по сей день проблемы — устойчивости (валидности) законодательства: «Не требуется долгих раз­мышлений, чтобы понять, что, хотя нередко законы, издан­ные при одном поколении, остаются в силе на протяжении последующих поколений, основанием для этого является согласие живых. Неотмененный закон остается в силе не потому, что он не может быть отменен, но потому, что он не отменен: неотмена считается за согласие... Поскольку го­сударство существует для живых, а не для мертвых, только живые имеют в нем какие бы то ни было права».

Классификация права. Пейн — представитель англосак­сонской правовой культуры, поэтому для него было вполне логичным различение права прецедентного и права законо­ дательного: «Необходимо различать между правом юрис­тов (Lawyer's law) и законодательным правом (legislative law). Законодательное право — это право страны, вводимое нашими собственными законодателями, избранными наро­дом для этой цели. Право юристов — это масса мнений и решений, многие из которых противоречат друг другу, ко­торые суды и юристы вынесли сами и составленные глав­ным образом из судебных решений, взятых из английских

 

177

11.1. Томас Пейн о государстве и праве

юридических сборников. Дело любого человека должно ре­шаться на основе законов его собственной страны».

Пейн не просто различал эти два вида права, но и кри­тически противопоставлял одно право другому, отдавая предпочтение праву законодательному: «Каждое дело дол­жно разрешаться по своему собственному содержанию, без того фарса, который называется прецедентами, или сбор­никами судебных решений, поскольку, во-первых, часто случается, что решение, представленное как прецедент, плохое, и его нужно избегать, а не имитировать, и, во-вто­рых, нет двух совершенно похожих дел во всех обстоятель­ствах и, следовательно, одно не может служить нормой для решения другого».

Теория происхождения государства. Т. Пейн был сто­ронником договорной теории происхождения государства. Для него общественный договор был единственно возмож­ным способом образования государства. Из этой теории следовало, что народ, создав государство, продолжает со­хранять за собой суверенитет. Признание суверенитета предполагает одновременно и признание за народом права на восстание. Исходя из идеи народного суверенитета, Пейн обосновал возможность и необходимость отделения английских колоний в Америке от метрополии; образова­ ния независимого государства. Он предложил название го­сударства, которое должны образовать колонисты — Со­единенные Штаты Америки.

Классификация форм государственного правления. Т. Пейн предложил различать «старые» и «новые» формы государ­ственного правления, в зависимости от того, действует в госу­дарстве институт наследования или выборности власти. К «старым» формам государственного правления он причис­лял монархии, а к «новым» — республики. Все «старые» фор­мы правления, к которым Пейн относил английскую и фран­цузскую монархии, он оценивал негативно: «Наследственная власть не имеет права на существование».

Наследование власти одной семьей, полагал Пейн, не­угодно природе, иначе бы она не преподносила столь часто в качестве правителя «осла вместо льва». ■ В лице английского короля Пейн видел «остатки монар­хической тирании», а в лице английских пэров — «остатки аристократической тирании»: «Оба названных учрежде­ния, будучи наследственными, не зависят от народа; поэто­му в конституционном смысле они ничем не способствуют свободе государства».

112

конституции

aHrJfflFUCKHX КОлОний в Аме- ^^SSW «Здравый смьхсл» (январь 1776г ), который сделал его знаменитым. Идем Пейна оказии влияте:^                  Декларации ^Г ёш1ФпрРи написании Декларации Д*еф-

178

Глава 11. Политико-правовые учения в США...

«Новой» и, безусловно, лучшей формой государствен­ного правления Пейн называл республику — «правление, учрежденное в интересах общества и осуществляемое в его интересах, как индивидуальных, так и коллективных».

Т. Пейн полагал, что законодательным органом, отвеча­ющим интересам общества при республиканской форме правления, должно быть народное представительство. Чле­нов этого законодательного органа следует избирать на основе всеобщего (без каких-либо цензов) избирательно­го права. Только такое избирательное право, по мнению Пейна, соответствует принципу естественного равенства людей, только такое избирательное право — истинная и единственно верная основа представительного правления: «Каждый человек имеет право на один голос и не более в выборе представителей. Богатый имеет не больше права лишить бедного права голосовать, избирать и быть избран­ным, чем бедный богатого; и когда бы это ни предпринима­лось или предлагалось с любой стороны, это вопрос силы, а не права».

Отрицательное отношение Пейна к институту наследо­вания власти в государстве отразилось на его представле­нии о том, каким должен быть высший законодательный орган в государстве. Пейн выступал за однопалатный пар­ламент («чистая демократия»). Именно такой законода­тельный орган и был создан в штате Пенсильвания.

Критика Конституции США 1787 г. Разработчики Кон­ституции США разошлись с Пейном во взглядах на буду­щее по многим политическим и правовым вопросам. Пейн критически воспринял статьи американской конституции о двухпалатном законодательном органе, цензовом избира­тельном праве и др.

Арбитраж, третейские суды и адвокатура как инсти­туты гражданского общества. Т. Пейн предложил свое обоснование значимости арбитража в торговых делах для эффективного функционирования гражданского общества: «Арбитраж более важен для общества, чем суды, и должен иметь первенство перед ними во всех случаях имуществен­ных споров между индивидами и их представителями. Кто лучше купцов подготовлен для разрешения споров между купцами... Принцип и норма арбитража должны быть уста­новлены конституционно».

Большое значение Пейн придавал третейским судам, наиболее приближенным к потребностям гражданского

 адвокатуры при разбирате**-

 инсштута гражданского общества.

*   *   *

Томас Пейн первым развенчал авторитет неписаной ан-

E ^2£ S % ^          ко-

вавших всеобщего избирательного права и ежегодных вы-

^бТЗ—е Движение против колониального гос­подства в Латинской Америке.

11.2. Политические и правовые взгляды Томаса Джефферсона

„ой Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 353; Мы поможем в написании вашей работы! Поделиться с друзьями: ⇐ Предыдущая19202122232425262728Следующая ⇒ Мы поможем в написании ваших работ! . . © 2014-2024 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.364)