ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В РОССИИ XVIII в.

Первая половина XVIII века в России ассоциируется с активной реформаторской деятельностью Петра I.

В XVIII в. Россия по форме государственного правле­ния была абсолютной монархией. Эта форма правления подразумевала такую внутреннюю политику государства, при которой учитывалось мнение только одного лица — аб­солютного монарха.

Петр I проводил реформы, которые были ориентирова­ны на преодоление отставания России от западных госу­дарств. Реформы осуществлялись посредством принятия бесчисленных указов, направленных на развитие промыш­ленности, сельского хозяйства, культуры, а также регла­ментирование личной жизни российских подданных. Ука­зы устанавливали правила ухода за скотом и лечения на минеральных водах, правила учебы в школе и употребле­ния мха в строительстве, в числе указов были и такие, в ко­торых во всех деталях описывалось, как сеять коноплю, убирать хлеб и т.п. Исполнителям этих указов предписыва­лось использовать методы принуждения в отношении тех, кто не будет их выполнять: «Ибо сами знаете, что добро и надобно, но наши люди без принуждения не сделают».

Петр I вел активную военную деятельность (поражение под Нарвой в 1700 г. и победа под Полтавой в 1711 г.), тре­бовавшую огромных человеческих и финансовых затрат. Деятельность государства, направленная на интенсифика­цию сельского хозяйства, основание новых отраслей про­мышленности, развитие торговли, должна была бы привес­ти к росту платежной способности населения, от которой в свою очередь непосредственно зависела боеспособность армии. В 1721 г. закончилась Северная война и Россия вер­нула себе выход к Балтийскому морю. Эта война имела

192 Глава 12. Политико-правовые учения в России XVIII в.

положительное значение не только для России, но и для Швеции: был положен конец шведской экспансии и свя­занным с ней распылением человеческих сил.

Российское государство развивалось по модели поли­цейского государства. Основная функция полицейского го­сударства — это декларируемая «забота об общем благе народа» при полном отсутствии какого-либо народного представительства. Эта функция приписывалась монарху, обладающему неограниченной властью в законодательной, исполнительной и судебной сферах. Формами осуществле­ния этой функции становились исключительно админист­ративные меры («указное право»).

При Петре I появились новые институты крепостного права, которые делали положение крестьян еще более неза­щищенным (помещики наделялись правом суда над крепо­стными).

Официальной доктриной, ссылками на которую обосно­вывалась абсолютная власть монарха, оставалась доктрина божественной воли, согласно которой власть монарха рас­сматривалась как «божественное поручение». Использова­лись ссылки и на «общее благо». Но именно в это время, начиная с Ф. Прокоповича и В.Н. Татищева, впервые пред­принимаются попытки приспособить теории естественно­ го права и договорного происхождения государства для обо­снования абсолютной монархии.

Реформы затрагивали все слои населения России и спо­собствовали развитию интеллектуальной активности их представителей. Примером может служить жизнь и твор­чество купца И.Т. Посошкова.

Вторая половина XVIII века в России ознаменовалась крестьянской войной под предводительством Е.И. Пугаче­ва, которая побудила прогрессивно мыслящих русских лю­дей задуматься о судьбах России и оспорить легитимность абсолютной монархии и крепостного права. К числу этих мыслителей относятся СЕ. Десницкий и AM . Радищев, ко­торые опирались в своих произведениях на идеи француз­ских просветителей (Монтескье, Руссо).

12.1. Ф. Прокопович о государстве и праве

Прокопович Феофан (1681-1736) — русский полити­ческий мыслитель и церковный деятель.

Эпоха. Реформаторская деятельность Петра I: церковная реформа, реформа престолонаследия.

 

193

12.1. Ф. Прокопович о государстве и праве

Биография. Феофан Прокопович родился в Киеве в купе­ческой семье. Он рано остался сиротой, его воспитанием и об­разованием занимался дядя. Учился в Киево-Могилянской духовной коллегии, в иезуитских школах Львова, Кракова, в Римском католическом коллегиуме. Вернувшись в Киев, пре­подавал поэзию, риторику, богословие и философию в Кие­во-Могилянской духовной коллегии, переименованной к тому времени в академию. После посещения Киева Петром I Прокопович был назначен ректором. В 1718 был переведен в столицу, назначен псковским епископом. С 1721 по 1736 г. — вице-президент Синода.

Логическое основание политико-правовых взглядов: сочетание теологии и теории естественного права (Гроций,

Гоббс).

Основные работы: «Слово о власти и чести царской» (1718); «Духовный регламент» (1721); «Правда воли монар­шей во определении наследника державы своей» (1722).

Содержание политико-правового учения. Ф. Проко­пович отрицал идею превосходства духовной власти над светской и идею неподчинения светской власти духовен­ства и монашества, считая, что эта идея есть «жало... змии-но, папежский се дух». Он полагал, что в государстве есть разные «чины», каждый из которых занят полезным для общества делом. Священство — это «чин есть в народе, а не иное государство», поэтому оно подчинено государству так же, как и все остальные.

Прокопович — сторонник реформы православной церк­ви, суть которой сводилась к упразднению патриаршества и подчинению православной церкви царю с помощью уч­реждения Духовной коллегии, а затем Синода. Прокопович обосновывал эту реформу ссылками на историю (римские и византийские императоры имели и светскую, и духовную власть), а также ссылками на преимущество не единолич­ного, а коллегиального управления («известнее взыскуется истина соборным правлением, нежели единым лицом»).

Ф. Прокопович впервые в России обратился к договор­ной теории происхождения государства. Следуя положени­ям школы естественного права, Прокопович различал:

• S состояние первоначальной природной вольности лю­дей, которое ему представлялось, как «черное да безмерное беззаконий море»;

■ S государственное состояние. В это состояние, которое обеспечивает людям мир и общее благо, люди перешли «не

7 М. Н. Марченко

194 Глава 12. Политико-правовые учения в России XVIII в.

без смотрения Божия», заключив соглашение об отказе от всех своих прав в пользу суверена: «Народ воли общей сво­ей совлекся и отдал оную монарху своему».

Ссылка на волю Божию в рассуждениях о договорном происхождении государства принципиально отличает тео­рию Прокоповича от западных теорий общественного дого­вора (Гроций, Гоббс, Локк и др.).

Из общественного договора вытекает обязанность мо­нарха добиться «всенародной пользы»: «Ты владеешь нами к общей пользе нашей».

Права монарха, по представлению Прокоповича, неогра­ниченны. Монарх может «законно повелевать народу не только все, что к знатной пользе отечества своего потребно, но и все, что ему ни понравится; только бы народной пользе не вредно и воли Божией не противно было».

Прокопович оправдывает действия Петра I, которые привели к установлению в России полицейского государ­ства. Он признает за самодержцем право повелевать наро­ду «всякие обряды гражданские и церковные, перемены обычаев, употребление платья, домов, строения, чипы и це­ремонии в пированиях, свадьбах, погребениях, и прочая, и прочая, и прочая».

К другим правам самодержца Прокопович относил: пра­во отречься от престола; назначить себе соправителя; раз­делить государство на части и отдать во владение детям.

Ф. Прокопович определил также обязанности народа, вытекающие из общественного договора:

S «без прекословия и роптания все от самодержца пове-леваемое» терпеть;

S должен терпеть «нестроение и злонравие» государя;

S не должен судить дела государя.

Прокопович считал, что формы правления государства зависят не только от народного соглашения и воли Бога, но и от размера территории государства. Он полагал, что рес­публики могут быть «разве в малом народе» и на неболь­шой территории.

Прокопович отрицательно относился к республике как форме правления государства, так как, по его мнению, де­мократические республики не могут существовать без час­тых смут, а аристократические республики потрясают раз­ногласия между правящими. Ограниченная монархия есть монархия, «непристанным бедствием подлежащая». Поэто­му лучшей формой правления государства Прокоповичу представлялась только неограниченная монархия.

 

195

12.1. Ф. Прокопович о государстве и праве

Прокопович различал два вида неограниченных монар­хий: выборную и наследственную. Каждая из этих форм имеет достоинства и недостатки. Выборная монархия пло­ха тем, что во время выборов нового монарха могут возник­нуть смуты. Однако именно такая форма монархии позво­ляет сохранить монархическую форму правления, если правящая династия прерывается. Наследственная монар­хия по сравнению с.выборной имеет больше преимуществ, чем недостатков. Прокопович называл следующие досто­инства наследственной монархии:

■/ отсутствуют мятежи, так как подданные признают «неотъемлемое державство» государя и не оспаривают его;

S наследный монарх пользуется всеобщим авторитетом, в то время как выборного монарха состоятельные люди мо­гут не уважать;

S наследный монарх — это заботливый монарх, кото­рый «о добром состоянии государства прилежно печется, яко о домашнем добре своем»;

^ наследный монарх продолжает дела своего предше­ственника;

S переход престола к преемнику осуществляется безбо­лезненно.

Недостаток наследственной монархии Прокопович видел в том, что наследник по закону может оказаться недостой­ным престола, т.е. «негодным», «неискусным», «ленивым». Преодолеть этот недостаток можно, если монарх завещани­ем назначит достойного наследника. В обоснование этого положения Прокопович ссылался на институты частного права: «Как отец может лишить сына наследства, так и госу­дарь — престола». Он ссылался также на Ивана III, который заявлял: «Кому захочу, тому и отдам княжение».

Наряду с доводами частно-правового характера Проко­пович в обоснование права самодержца завещать свой пре­стол приводил доводы публично-правового характера:

S если государь «наследием или избранием скипетр полу­чивший, от Бога оное приемлет», то сын государя не может «у родителя своего короны, аки бо некоего долга истязати»;

S если власть самодержца «законами не связуема и суду че­ловеческому» не подлежит, то человеческого закона о престо­лонаследии обязательного для самодержца «не может быти».

Ф. Прокоповичу принадлежит специальная работа «Правда воли монаршей», в которой он оправдывал приня­тый Петром I в 1722 г. указ, закрепляющий за императором право назначать наследника престола.

I

■ibljlu.lt'j.i'.Mi-ilir'Hiill

196 Глава 12. Политико-правовые учения в России XVHI в.

* * *

Политические взгляды Феофана Прокоповича позволя­ют судить о соотношении государства и православной цер-. кви в России во времена Петра I. B.M. Ключевский оценил работу Ф. Прокоповича «Правда воли монаршей» как «краткую энциклопедию государственного права».

12.2. В.Н. Татищев о государстве и праве

Татищев Василий Никитич (1686-1750) — русский ис­торик и государственный деятель, сторонник теории есте­ственного права.

Эпоха. Реформаторская деятельность Петра I .

Биография. Происходил из знатного дворянского рода. Окончил артиллерийскую инженерную школу в Москве. В 1704-1717 гг. состоял на военной службе. Сподвижник Петра I, входил в его «ученую дружину». Организатор гор­ного дела на Урале. Указом Петра I был назначен руково­дителем горных заводов Урала. В 1730 г. Татищев принял активное участие в попытке ограничения самодержавия «верховниками» и «был готов прочитать перед Анной Иоанновной конституционную челобитную дворян» (Г.В. Плеханов). Был губернатором Астрахани. При Елиза­вете (1745) попал в опалу. Последние годы жизни провел в своем подмосковном имении, где завершил работу «Исто­рия Российская с самых древнейших времен», а также на­писал ряд работ по экономике, географии, просвещению и политике. В эти годы Татищев подготовил проект нового Уложения, который уничтожил незадолго до смерти.

Логическое основание политика-правового учения: сочетание идей теории естественного права с историчес­ким подходом.

Основные работы: «История российская с самых древ­нейших времен» (1720-1749); «Разговор о пользе наук и училищ» (1733); «Духовная моему сыну» (1749).

Содержание политико-правового учения. Происхож­дение государства. Следуя положениям теории естествен­ного права, В.Н. Татищев рассматривал естественное состояние как состояние «вольности», когда человек «уп­равляется только естественным законом», обходится без власти и законов государства. Однако свою волю человек может использовать неразумно и вести себя как младенец.

197

12.2. В.Н.

""

 Е^5«Г„^, - родительская власть, а также МО-

НИИ

■■■и

^П0ИТатищев как историк допускает как договорную

2й£Е35

^Гссф лена в табл. 11.

 пра,ле„„я государства представ-

Таблица 11

Формы правления государства

Форма правления государства ___ ------------- Демократическая республика _--------------------------------------------------- —-—------------------------------------------- ■--------------------------- Конституционная монархия Аристократическая республика Самодержавие («самовластие»)

Характеристика

территории и народа

_____ ------- —----------------

Малые и не подвергающиеся

нападению народы: Голландия, Швейцария Великие и не подвергающиеся нападению народы: Англия, Венеция Великие и подвергающиеся нападению народы: Россия, Франция, Дания, Испания

i¹1

V ¹

м

198 Глава 12. Политико-правовые учения в России XVIII в.

Решение вопроса крепостного права. Как историк В.Н. Та­тищев считает крепостное право, с одной стороны, вполне закономерным, поскольку исторически сложилось разделе­ние труда (крестьянство зависит от дворян), а с другой сто­роны, ошибкой Бориса Годунова, который отменил Юрьев День, что привело к полному закрепощению крестьян.

Он анализирует также ситуацию на Западе: там нет кре­постного права, и это полезно государству.

Татищев приходит к парадоксальному выводу: отменить в России крепостное право будет еще большим злом, чем не отменить, потому что:

1) отмена крепостного права не согласуется с системой
самодержавия; укоренившийся обычай неволи отменять
небезопасно;

2) мужик ленив и, если дать ему волю, он погибнет.

В работе «Краткие экономические до деревни следующей записки» (1742) Татищев приводит перечень из 20 пунктов, в которых описывает признаки ленивого крестьянина: ранее всего приступает к еде, здоровый по миру ходит и милосты­ню просит, в доме квасу нет, сверчки и тараканы и т.п.

В этой же работе дает инструкцию дворянству, предла­гая ввести:

• тотальный надзор над крестьянами;

• строгие меры внеэкономического принуждения.

Татищев внес существенный вклад в отечественную те­орию форм правления государства. Это один из первых русских мыслителей, который стал использовать теории естественного права и договорного происхождения госу­дарства для объяснения проблем государства и права. Многие идеи Татищева опередили его время. В записке, направленной им в 1743 г. в Сенат, Татищев предложил ог­раничить монархию посредством создания выборного двухпалатного государственного органа.

12.3. Политико-правовая идеология купечества. И.Т. Посошков

Посошков Иван Тихонович (ок. 1652-1726) — русский мыслитель и публицист, один из первых идеологов купече­ства.

12.3. Политико-правовая идеология купечества... . 199 Эпоха. Реформаторская деятельность Петра I. В это время создавались специальные комиссии, целью которых было провести систематизацию законодательства, значительно вы­росшего по объему, на базе Соборного уложения 1649 г.

Биография. Происходил из семьи непашенных крестьян, занимавшихся серебряным и иконным промыслами. Вы­учился грамоте и освоил монетное, пушкарское и строитель­ные ремесла. Скопив первоначальный капитал, занялся предпринимательской деятельностью в Петербурге и Нов­городе — был купцом, заводчиком. С 1696 по 1704 г. зани­мался финансовыми операциями на денежном дворе. По­сошков горячо поддерживал многие реформы Петра I, встречался с ним лично в 1697 г. Мыслитель-самоучка, По­сошков написал несколько писем Стефану Яворскому с предложениями о развитии просвещения, ряд проектов: «О денежном деле», «О ратном поведении», «О новоначинаю-щихся деньгах», книги «Зеркало очевидное», «Завещание отеческое» и главное свое произведение — «Книгу о скудос­ти и богатстве». Вероятно, именно «Книга» стала причиной его ареста в 1725 г. и смерти в Петропавловской крепости.

Логическое основание политико-правового учения. Религиозное мировоззрение. Рассмотрение политических и правовых проблем с точки зрения «блага государства».

Основная работа — «Книга о скудости и богатстве» (1724). Это сочинение, написанное в форме Соборного уло­жения и адресованное непосредственно Петру I, долгое время существовало только в виде рукописи. Первая пуб­ликация датируется 1842 г.

Содержание политико-правового учения. Идеальной формой государственного правления И.Т. Посошков счи­тает абсолютную монархию. Он уподобляет абсолютного монарха самому Богу: «Наш государь... подобен Богу». Полномочия абсолютного монарха Посошков выводит, ис­пользуя прием аналогии: «Яко Бог всем светом владеет, тако и царь в своем владении имеет власть».

Под общим благом российского государства Посошков понимал упорядоченность сословных обязанностей и прав. Он выделял четыре сословия: 1) купечество; 2) дворянство; 3) духовенство; 4) крестьянство. Необходимо, полагал По­сошков, изменить социальный и правовой статус всех этих

сословий.

Проблемы русского купечества были особенно близки Посошкову, так как он сам некоторое время был купцом. Он считал, что нужно по-новому оценить значение дея-

 

..шшшт..

200 Глава 12. Политико-правовые учения в России XVIII в.

тельности купцов для процветания русского государства, которое проводит активную военную политику: «Без купе­чества... ни великое, ни малое царство стояти не могут... Купечество воинству товарищ, воинство воюет, а купече­ство помогает и всяки потребности им уготовляет».

И.Т. Посошков выступал за введение запрета на торгов­лю для всех сословий, кроме купечества. Необходимость проведения протекционистской политики государства в отношении купцов он обосновывал тем, что беспошлинная торговля представителей других сословий наносит ущерб государственной казне: «Ныне торгуют бояре, дворяне, офицеры, и солдаты, и крестьяне».

Для блага российского государства Посошков призывал Петра I существенно изменить правовой статус дворян­ ства. Необходимо наложить на дворян новые обязанности, а не закреплять за ними очередные привилегии. Посошков полагал, что если дворянин «в доме своем живет и крестья­нами владеет, а великому государю никакой службы не по­казал, то у таких бы (помещиков) людей отнимать и отда­вать тем, которые его царскому величеству служат».

Духовенство, считал Посошков, мало способствовало процветанию российского государства. Он обличал недо­статки представителей этого сословия за необразованность («они наши пастыри, они и отцы, они и вожди, — а в книж­ном учении и разумении не весьма довольни») и неспособ­ность нести людям веру и проводить церковные службы.

Эти недостатки могли, по представлению Посошкова, привести к возникновению ересей в России. Он считал, что священники должны служить прежде всего государству, призывая паству, «чтобы отнюдь ничего не таили: и буде правдою будут яко Бету, тако и Царю отделать десятину, то бог их "благословит всяким изобилием"».

Крестьянство в России представлялось Посошкову ос­ новным производительным классом: «Крестьянское богат­ство — богатство царственное, а нищета крестьянская — оскудение царственное». Однако в России, сообщал По­сошков, крестьянство бедное, и государство от этого не процветает. Он выделил три причины бедности крестьян:

S лень самих крестьян;

• S произвол помещиков;

S невнимание правительства.

«Крестьянское житие скудостно ни от чего инаго, токмо от своея их лености, а потом от неразсмотрения правите­лей, и от помещичьего насилия, и от небрежения их».

 

201

12.3. Политико-правовая идеология купечества...

И.Т. Посошков предлагал проблему ленивого крестья­нина решать самому помещику. Вслед за В.Н. Татищевым Посошков делал ставку на внеэкономический метод — при­нуждение. Помещики должны будут неусыпно следить за тем, чтобы крестьяне работали все дни недели, кроме празд­ничных — на себя ли, на помещика ли, — лишь бы не «ле-

жебочили».

Произвол помещиков по отношению к крестьянам и не­внимание правительства ко всему сословию крестьян По­сошков предлагал исключить следующим образом: принять царский указ об ограничении крестьянской повинности (об­рока и барщины) в пользу помещика и царской казны. По­сошков предполагал, что размер повинности должен быть определен съездом дворян и затем утвержден царем.

Посошков верил в то, что в России можно установить режим законности, не отменяя крепостного права. Но ре­жим законности может сложиться лишь в том случае, если вместо Соборного уложения 1649 г. будет введено в дей­ствие новое Соборное уложение, в разработке которого примут участие все слои российского общества. Посошков предлагал созвать всесословное Собрание, в которое будут делегированы по два-три человека от духовенства, дворян­ства, купечества, людей сыска и надзора, солдат, крестьян­ских старост, «детей боярских» — холопов.

На следующей стадии проект Соборного уложения по­ступает на обсуждение всех сословий: «Всем народом осви­детельствовать самым вольным голосом, а не под принуж­дением». Таким образом, считал Посошков, можно будет добиться признания всеми этого Уложения: «Дабы потом не жаловались на сочинителей той новосочиненной книги, для того и надлежит вольным голосом освидетельствовать».

Посошков возлагал большие надежды на судебную ре­форму, которая позволила бы обеспечить законность. Он выступил за создание в России внесословных судов: «Суд устроити един, каков земледельцу, таков и купецкому че­ловеку, убогому и богатому, солдату и офицеру».

И.Т. Посошков отводил судам главную роль в осуществ­лении указа об ограничении крестьянских повинностей. Так, например, если крестьянин донесет суду, что помещик берет сверх положенного царским указом, то получает волю и 50 рублей. Крестьянин, который не донес на поме­щика, нарушающего указ, наказывается кнутом. Помещик, уличенный в нарушении указа, лишается судом земли и крестьян.

202 Глава 12. Политико-правовые учения в России XVIII в.

В «Книге о скудости и богатстве» Посошков рассматри­вает и проблему авторитета судебной власти. Он считал необходимым искоренить взяточничество судей, установив административную (штраф и «наказание на козле») и уго­ловную ответственность (смертная казнь, вечная работа на рудниках) судей в случае получения ими взяток.

Посошков выступал также за быстрое рассмотрение дел в судах. Он признавал необходимым осуществление судья­ми контроля за законностью содержания под стражей лиц, находящихся под следствием. Никто не должен находиться напрасно под арестом, полагал Посошков, нужно искоре­нить практику, когда «многие сидят безвинно и помирают безвременно». Посошков писал: «Я истинно удивляюсь, что у судей за нрав, если в тюрьму посадят, то держат лет по пяти-шести и больше без следствия».

Судебная пошлина («присуд»), которая взималась бы с истцов и ответчиков, должна была стать одной из суще­ственных статей дохода государственной казны. В отличие от Ивана Пересветова, считавшего, что судьи должны по­лучать жалованье из государственной казны, Посошков предлагал назначать им жалованье «с дел», чтобы государ­ственная казна зря не тратилась.

Политико-правовое наследие И.Т. Посошкова содержит как прогрессивные (всесословное Собрание для принятия нового Соборного уложения, всесословный суд, судебный контроль за лицами, находящимися под следствием), так и регрессивные (ответственность крестьян за недоноситель­ство на помещиков, получение жалованья судьями, в зави­симости от числа рассмотренных ими дел идеи).

12.4. Политико-правовое учение СЕ. Десницкого

Десницкий Семен Ефимович (ок. 1740-1789) — первый русский профессор права Московского университета, сто­ронник теории разделения властей и законодательного регу­лирования крепостного права, сторонник суда присяжных.

Эпоха. «Просвещенный абсолютизм» в России — пери­од правления Екатерины II. Екатерина II выступала за рас­пространение просвещения, считая, что пороки общества не связаны с крепостным правом, неограниченной царской властью и привилегиями дворян. В эпоху ее царствования

12.4. Политико-правовое учение СЕ. Десницкого  203

iii.ui принят указ (1765), разрешающий помещикам без гуда и следствия ссылать своих крестьян на каторгу на лю-оой срок, и указ (1767), согласно которому крестьяне, жа­лующиеся на помещика, рассматривались как «злодеи и возмутители общего покоя» и подлежали наказанию. В 1767 г. была созвана Комиссия для создания проекта ново­го Уложения (Уложенная комиссия).

Биография. Учеба в семинарии, затем — гимназия при Московском университете и учеба в университете при Ака­демии наук в Петербурге (с 1759 г.). В 1761-1767 гг. — за­нимался в университете г. Глазго (Англия), где слушал лекции Адама Смита. По возвращении из Англии назначен профессором права Московского университета. В 1768 г. отправил в Уложенную комиссию свой проект по рефор­мированию общественного и государственного строя Рос­сии. Однако этот проект, отличавшийся радикализмом, не был доведен до сведения членов Комиссии и увидел свет лишь после революции 1905 г. Десницкий преподавал в Московском университете до 1787 г., читал курс истории и теории русского законодательства и «законоискусства».

Логическое основание политико-правовых взглядов. На Десницкого оказали большое влияние идеи А. Смита, Ш.Л. Монтескье, английские политико-правовые инсти­туты.

Основная работа: «Представление об учреждении за­конодательной, судительной и наказателыюй власти в Рос­сийской империи» (1768).

Содержание политико-правового учения. Вслед за А. Смитом СЕ. Десницкий выделял четыре этапа разви­ тия человечества в зависимости от источников существо­вания того или иного народа:

1) собирательство;

2) Пастушество;

3) хлебопашество;

4) коммерческий.

Более совершенному этапу развития человечества соот­ветствует более развитое законодательство. Наибольшее развитие законодательство получает на коммерческом эта­пе. Если у древних римлян все законы умещались на 12 таблицах, то в современной Десницкому Англии, «где ныне законы в великом совершенстве», только сокращенное из­ложение этих законов занимает 25 книг.

Десницкий разработал концепцию разделения властей применительно к Российской империи, которую он изло-

 

204 Глава 12. Политико-правовые учения в России XVIII в.

жил в своем «Представлении об учреждении законодатель­ной, судителыюй и наказательной власти в Российской империи».

Десницкий предложил создать органы законодательной, «судительной» и «наказательной» власти.

Законодательную власть должен осуществлять Сенат — законосовещательный орган. В представлении Десницкого Сенат должен быть однопалатным (количество депутатов 600-800 человек); бессословным; выборным на пять лет на основе высокого имущественного ценза.

За монархом сохраняется право абсолютного вето на любой закон, выработанный Сенатом.

«Судителъная» власть. Судьи назначаются монархом. Судья должен отвечать следующим требованиям:

S предварительно сдать экзамен профессорам юриди­ческого факультета;

■ S иметь несколько лет стажа адвокатской практики;

S пройти испытания на «факультете адвокатов»;

S должен знать латинский, французский, немецкий и английский языки.

Десницкий был сторонником суда присяжных и прин­ципа независимости и несменяемости судей.

«Наказателъная» власть, должна осуществляться воево­дами, назначаемыми монархом. Воеводы должны были вы­полнять полицейские и фискальные функции, подлежать судебному контролю. Виновность воевод определяет Сенат.

СЕ. Десницкий критиковал крепостное право с точки зрения экономической науки (тормоз развития промыш­ленности и земледелия) и нравственности (торговля людь­ми «противна человеколюбию»).

Предложения по законодательному урегулированию кре­постного права:

• урегулировать законом обязанности крестьян по отно­
шению к помещикам;

• закрепить за крепостными право собственности на
движимое имущество;

• запретить продажу крестьян без земли и без их согласия.

СЕ. Десницкий — яркий представитель русского Про­свещения. В своем творчестве он неоднократно указывал на значение общего и юридического образования не только для судей, но и для членов Уложенной комиссии для про­цветания России.

12.5. Учение А.Н. Радищева о праве и государстве 205

('.Е. Десницкий — первый русский мыслитель, который предложил использовать концепцию разделения властей k.ik средство реформирования российского самодержавия.

СЕ. Десницкий — теоретик законности в условиях су­ществования крепостного права.

12.5. Учение АЛ. Радищева о праве и государстве

Радищев Александр Николаевич (1749-1802) — рус­ский политический и правовой мыслитель, теоретик рево­люционной демократии.

Эпоха. «Просвещенный абсолютизм» Екатерины II: «Наказ императрицы» (1766), работа Уложенной комиссии (1767-1768). Усиление крепостного гнета: указы Екатери­ны II (1765,1767), направленные на дальнейшее закрепоще­ние крестьян. Крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачева (1773-1775) способствовала осознанию русскими просветителями и гуманистами необходимости существенного изменения жизни русского народа.

Биография. А.Н. Радищев происходил из дворян. За­кончил Пажеский корпус, а затем — юридический факуль­тет Лейпцигского университета. Был управляющим Петер­бургской таможней. По указанию Екатерины II за оду «Вольность» и книгу «Путешествие из Петербурга в Моск­ву» Палатой уголовного суда был приговорен к смертной казни. Однако смертная казнь была заменена ссылкой в Илимский острог сроком на десять лет. В 1801 г. Радищев получил разрешение возвратиться в Петербург. Был при­влечен к работе по составлению законов в комиссии, со­зданной Александром I. В комиссии выступал с радикаль­ными требованиями в защиту крестьян. Опасаясь новых преследований, покончил с собой.

Логическое основание политике-правового учения. Естественно-правовая теория, история России и осмысле­ние опыта английской, американской и французской рево­люций.

Основные работы: ода «Вольность» (1781-1783); «Пу­тешествие из Петербурга в Москву» (1790).

Содержание политико-правового учения. Причиной перехода людей от естественного состояния к государ­ ственному состоянию А.Н. Радищев считал появление част­ной собственности: «Как скоро сказал человек: сия пядень

206 Глава 12. Политико-правовые учения в России XVIII в.

земли моя! Он пригвоздил себя к земле и отверз путь зверо­образному самовластию, когда человек повелевает челове­ком». Радищев повторяет Руссо, заявляя, что естественное состояние — золотой век, когда нет частной собственности и царит гармония, связанная с действием золотого правила нравственности.

Государство, полагал Радищев, основано на молчаливом договоре между людьми, согласно которому они отказыва­ются от части своих прав и части природной власти, рас­считывая, что государственная власть будет служить обще­му благу: «Государство есть великая махина, коея цель есть блаженство граждан».

Радищев признавал право народа на сопротивление госу­ дарственной власти. Если государь нарушает данный мол­чаливый договор, то народ освобождается от обязанности подчиняться государю: «Неправосудие государя дает наро­ду, его судье то же и более над ним право, какое ему дает закон над преступниками».

В 1773 г. Радищев перевел на русский язык книгу фран­цузского историка Габриеля Мабли «Размышления о гре­ческой истории...». Французский термин «despotisme» он перевел русским словом «самодержавство», сделав приме­чание: «Самодержавство есть наипротивнейшее человече­скому естеству состояние».

Самодержавие Радищев рассматривал как произвол са­модержца, который ищет только своей пользы и руковод­ствуется только своими прихотями. Монарх, по мнению Радищева, «первейший в обществе может быть убийца, первейший разбойник».

Радищев восклицал: «Скажи же, в чьей голове может быть больше несообразностей, если не в царской?».

Екатерина II в замечаниях на «Путешествие из Петер­бурга в Москву» написала: «Сочинитель не любит царей...» и, по словам ее секретаря, назвала Радищева «бунтовщи­ком, хуже Пугачева».

Радищев первым критикует систему крепостного права в России с разных точек зрения: юридической, экономичес­кой, нравственной.

С юридической точки зрения крепостное право противо­речит как позитивному праву («крестьянин в законе мертв»), так и естественному праву. Если до заключения общественного договора все были одинаково свободными, то они должны быть одинаково ограничены в своей свобо­де и после его заключения. Однако положение крепостного

12.5. Учение А.Н. Радищева о праве и государстве 207 крестьянина противоречит этому общественному договору: ■ Порабощение есть преступление».

С экономической точки зрения труд крепостного кресть-янина имеет низкую производительность, поскольку крес­тьянин не заинтересован работать на ниве, которая ему не принадлежит: «Нива рабства, неполный давая плод, мерт-иит граждан».

Первым в России Радищев предложил решение про­блемы: земля должна принадлежать тем, кто ее обрабаты­вает: «Кто же к ниве ближайшее имеет право, буде не де­латель ее».

С нравственной точки зрения обычай порабощать себе подобного — это «зверский обычай», свидетельствующий об отсутствии души и о каменном сердце. Идеалы Радищева: политический и правовой. Политический идеал А.Н. Радищева. Идеальной формой правления государства для него была демократическая республика: «На вече весь течет народ».

В обоснование возможности республиканского строя для России Радищев приводит тот аргумент, что в ее исто­рии уже встречалась республиканская форма правления — Новгородская республика: «Новгород имел народное прав­ление».

На большой территории России Радищев предполагал создание федерации республик.

Средством перехода к республике Радищев считал на­родную революцию. Это представление сложилось у него в результате изучения истории английской, американской и французской революций, хотя их результаты и не удовлет­воряли его полностью (в частности, Радищев критиковал сохранение рабства в США).

Правовой идеал А.Н. Радищева. Закон — это «извет об­щей воли». Радищев повторяет Руссо, для которого закон должен быть выражением общей воли.

* * *

А.Н. Радищев первым выразил интересы трудового кре­стьянства (земля должна принадлежать тем, кто ее обраба­тывает). Он был также автором первой программы рево­люционной демократии, которая предполагает народную революцию и учреждение республики в России.

Политические и правовые идеалы Радищева в дальней­шем были востребованы декабристами, Герценом, Чернышев­ским и многими другими отечественными мыслителями.

208 Глава 12. Политико-правовые учения в России XVIII в.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем состоит новизна взгляда Прокоповича на происхож­
дение государства?

2. В чем суть реформы православной церкви, предложенной
Прокоповичем?

3. В чем суть концепции происхождения государства в изло­
жении Татищева?

4. Как Татищев относился к крепостному праву?

5. Каким должен быть, по представлению Посошкова, право­
вой статус сословий в российском государстве?

6. В чем смысл судебной реформы, необходимость проведе­
ния которой обосновывал Посошков?

7. Какой проект конституционной монархии предлагал Дес-
ницкий?

8. Каковы взгляды Радищева на абсолютизм и крепостничество?

9. Как Радищев понимает принцип суверенитета народа?

10. В чем Радищев видит политический идеал?

Литература

Грацианский П.С. Десницкий о происхождении государства, семьи и частной собственности // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 17. М., 1963.

Грацианский П.С. Десницкий. М., 1978.

Грацианский П.С. конституционные воззрения А.Н. Радище­ва // Советское государство и право. 1981. № 4.

Грацианский П.С. Политическая идеология русского само­державия второй половины XVIII в. // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980.

Зайченко А.Б. Теория просвещенного абсолютизма в трудах Феофана Прокоповича // Из истории развития политико-пра­вовых идей. М., 1984.

Моряков В.И. Поиск пути: русская мысль второй половины XVIII в.: О государстве и обществе // История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991.

Омельченко О.А. Идеи конституционного закона и «всеобщей законности» в правовой политике просвещенного абсолютизма // Проблемы правовой и политической идеологии. М., 1989.

Петров П.А. Общественно-политические взгляды Прокопо­вича, Татищева, Кантемира. Иркутск, 1959.

Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951.

Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Ради­щев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Вольность. СПб., 1992 (или иное издание).

Сочинения Ивана Посошкова. М., 1842.

Татищев В.Н. Собр. соч.: В 8 т. М., 1994.

Юридические произведения русских прогрессивных мысли­телей второй половины XVIII в. М., 1959.

Глава 13

ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ

В ГЕРМАНИИ КОНЦА XVIII -

НАЧАЛА XIX в.

В конце XVIII — начале XIX в. Германия была полити­чески раздробленной и экономически отсталой от Англии и Франции страной. Однако немецкое естествознание в XVIII в. достигло значительных успехов. Накопленные и классифицированные в предшествующую эпоху научные факты требовали истолкования. Это подготовило почву для расцвета философии, в том числе философии права.

Рационалистический подход к праву нашел свое наи­высшее развитие и завершение в трудах классиков немец­кой философии И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля.

13.1. Учение Иммануила Канта о праве и государстве

Кант Иммануил (1724-1804) — основатель немецкой классической философии, политический и правовой мыс­литель.

Эпоха. В конце XVIII — начале XIX в. в Германии на­блюдался расцвет поэзии и философии. Кант — современ­ник таких важнейших политических событий, имевших ме­сто в Западной Европе в конце XVIII в., как Великая французская революция, Базельские мирные договоры 1795 г. и др. В год рождения Канта был основан Кенигсберг (Калининград). Город возник из слияния трех больших го­родов, расположенных вокруг реки Прегель. Второй по ве­личине город Пруссии, наиболее динамичный в экономи-

 

. =:.„; ■}. .:^::,А;'*;£Шгк\ь&Ы&

шш

210 Глава 13. Политико-правовая мысль в Германии...

ческом и культурном отношении. В отличие от других не­мецких городов той эпохи, в Кенигсберге был достаточно высоко поднят престиж академической профессии.

Биография. Родился в Кенигсберге в семье ремесленни­ка в день святого Иммануила, в связи с чем и получил это имя. В возрасте восьми лет был отдан в государственную гимназию («коллегию Фридриха»). Закончил теологичес­кий факультет Кёнигсбергского университета. С 1755 г. — приват-доцент, с 1770 г. — ординарный профессор логики и метафизики Кёнигсбергского университета.

Чтобы получить кафедру философии, Канту необходи­мо было написать диссертацию. Как это предписывалось университетскими правилами, эта диссертация была напи­сана на латинском языке «De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis» («О форме и принципах чувственного и интеллигибельного мира»). Эта диссерта­ция подготовила почву для «Критики чистого разума» и «Критики практического разума».

Кант дважды избирался ректором Кёнигсбергского уни­верситета (1786 и 1788 гг.).

Философ не выезжал дальше Восточной Пруссии. Был равнодушен к богатству и славе — отказался от кафедры в Галле, где жалованье было в три раза больше, чем в Кениг­сберге. Был большим педантом. По Канту, который выхо­дил на прогулку в одно и то же время, горожане сверяли часы. Лишь один раз он задержался, когда читал работу Руссо «Об общественном договоре».

Генрих Гейне сказал о жизни философа так: «Изложить историю жизни Канта трудно. Ибо не было у него ни жиз­ни, ни истории».

Логическое основание политико-правового учения. На правовые и политические взгляды И. Канта большое влияние оказали идеи представителей французского Про­свещения (Руссо, Монтескье).

Основные работы: «Критика чистого разума» (1781); «Критика практического разума» (1788); «Критика способ­ности суждения» (1790); «К вечному миру» (1795); «Мета­физика нравов» (1797).

Содержание правового и политического учения. Пра­ вовое учение. Кант, как представитель эпохи Просвещения, рассматривал человека как существо со свободной разумной волей. Из такого понимания следовало, что поведение чело­века зависит не только от общества, в котором человек жи-

Ю.А.. О ЧСППО ищи*-»,,______

вет, оно может определяться самим человеком, т.е. авто­номно.

Кант предложил различать императивы (правила) пове­дения, которые индивид создает для себя сам:

• гипотетические, т.е. условные;

• категорические, т.е. безусловные.

Если гипотетический императив — это правило, кото­рое человек устанавливает для того, чтобы достигнуть кон­кретной цели, то категорический императив — это правило должного поведения, которое никак не связано с достиже­нием конкретной цели. Смысл категорического императи­ва — «должен, потому что должен». Человек, который сле­дует категорическому императиву, — моральная личность.

Кант — философ морали. Он предложил несколько фор­мулировок категорического императива, т.е. морального

закона:

■/ «поступай только согласно такой максиме, руковод­ствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом»;

S «поступай так, чтобы ты всегда относился к человече­ству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к сред­ству».

Способность человека быть моральной личностью вос­хищала Канта так же, как и звездное небо. Однако он пони­мал, что не каждый человек следует категорическому им­перативу в своей повседневной жизни. Например, такой категорический императив: «все люди как разумные суще­ства должны свидетельствовать правду», — не является

всеобщим правилом.

Признав недостаточность категорического императива как регулятора человеческого поведения, Кант обратился к

праву.

Кант отличал право от законодательства. Он поставил перед собой задачу постигнуть разумом именно право, что­бы «установить основу для возможного положительного

законодательства».

Кант выработал понятие права, которое имеет ценност­ное измерение (право определяется через свободу, понима­емую как ценность) и может быть использовано любым за­конодателем как руководство к действию: «Право есть ограничение свободы каждого условием ее согласия со сво­бодой каждого другого, насколько это возможно по всеоб­щему закону...».

 

212 Глава 13. Политико-правовая мысль в Германии...

13.1. Учение Иммануила Канта о праве и государстве 213

 

Понятие права непосредственно связано не только с понятием свободы, но и с понятием внешнего принужде­ния, которое ограничивает возможность нарушения сво­боды: «Право соединяется с возможностью принуждения в отношении того, кто препятствует его осуществле­нию».

Внешнее принуждение, по Канту, отличает право от нравственного закона, который опирается только на «само­принуждение».

Политическое учение. Кант — приверженец договорной теории происхождения государства. Как представитель ес­тественной школы права, он априорно допускал, что внача­ле люди жили в естественном состоянии, а затем заключи­ли общественный договор и стали жить в государстве: «Надо выйти из естественного состояния... и объединиться со всеми остальными... с тем, чтобы подчиниться внешне­му, опирающемуся на публичное право, принуждению, т.е. вступить в состояние, в котором каждому будет по закону определено и достаточно сильной властью... предоставлено то, что, должно быть признано своим».

Кант определил государство следующим образом: «Го­сударство — объединение множества людей, подчиненных правовым законам».

Именно правовые, а не моральные законы объединяют людей в том или ином государстве. Эта идея уже была сфор­мулирована Цицероном.

Согласно Канту целью государства является не благо и не счастье каждого подданного, а состояние наибольшего соответствия государственного устройства принципам пра­ва, «к чему нас обязывает стремиться разум при помощи категорического императива». Следовательно, основная цель государства — обеспечение правопорядка.

Кант как представитель немецкого Просвещения разви­вал теорию раннего либерализма. Поэтому патерналистско­му государству (imperium paternale), которое было типич­ным для немецких княжеств XVIII в., он противопоставил идеал правового государства (термин «Rechtsstaat» — «пра­вовое государство» Кант еще не использовал). В патернали­стском государстве «суверен хочет по своим понятиям сде­лать народ счастливым и становится деспотом».

Напротив, целью правового государства должно стать не достижение всеобщего счастья, которое каждый гражда-

пин понимает по-своему, а создание и защита такого права, которое обеспечивает согласование внешней свободы ин­дивида со свободой всех остальных.

Кант использовал два критерия классификации форм правления государства: разделение властей и количество правящих (табл. 12).

Таблица 12

Формы правления государства

 

Критерии классификации		Форма правления
Разделение властей: законодательная и исполнительная	разделены —> не разделены ->	Республика Деспотия
Количество правящих: правит один правят несколько правят все		Автократия Аристократия Демократия

Идеальной формой правления для Канта была республи­ка, под которой он понимал конституционную монархию с разделением властей. Ничего похожего в современной Кан­ту Германии не было. Переход к идеалу, с точки зрения Канта, был возможен только через реформы «сверху», а не через насильственную революцию. Кант выступал против революции, которую рассматривал как «горячечный бред», а казнь короля народом — как нарушение справедливости (Карл I, Людовик XVI). Кант делал ставку на реформы. Лучше всего для проведения реформ подходит такая фор­ма правления, как автократия. Чем меньше лиц, обладаю­щих властью, тем легче провести реформы.

Проект вечного мира. В работе «К вечному миру» (1795) говорится о том, что для вечного мира необходимо соблю­дение шести предварительных и четырех основных усло­вий.

Предварительные условия:

1) нельзя включать в мирный договор то, что могло бы
возобновить войну;

2) нельзя приобретать государства по нормам частного
права (например, передавать государство в приданое или
цо наследству, подарить государство): «Государство (в от­
личие, скажем, от земли, на которой оно находится) не

111Ш

214 Глава 13. Политико-правовая мысль в Германии...________

представляет собой имущества (patrimonium). Государ­ство — это общество людей, повелевать и распоряжаться которыми не может никто, кроме него самого»;

3) постоянные армии должны быть постепенно распу­
щены: «Будучи постоянно готовыми к войне, они непрес­
танно угрожают ею другим государствам. Они побуждают
их к стремлению превзойти друг друга в количестве воору­
женных сил, которое не имеет предела, и поскольку связан­
ные с миром военные расходы становятся в конце концов
обременительнее короткой войны, то сами постоянные ар­
мии становятся причиной военного нападения с целью из­
бавиться от этого бремени»;

4) не должно быть государственных займов, средства
которых использовались бы для ведения войны: «Поиски
средств внутри страны или вне ее не вызывают подозре­
ния, если это делается для экономических нужд страны
(улучшения дорог, строительства новых населенных пунк­
тов, создания запасов на случай неурожайных лет и т.д.).
но как орудие борьбы держав между собой кредитная сис­
тема, при которой долги могут непомерно увеличиваться...
являет собой опасную денежную силу, а именно фонд для
ведения войны»;

 

5) не должно быть вмешательства одного государства во
внутреннюю политику другого государства: «Вмешатель­
ство посторонних держав означает нарушение прав незави­
симого народа, борющегося лишь со своей внутренней бо­
лезнью»;

6) военные действия не должны в будущем вызывать
недоверие между сторонами: «Например, засылка тайных
убийц, отравителей, нарушение условий капитуляции, под­
стрекательство к измене в государстве неприятеля».

Основные условия:

1) договор о вечном мире должны заключать республи­
ки, потому что при республиканском строе труднее начать
войну;

2) результатом договора должна стать федерация сво­
бодных государств;

3) должно быть обеспечено «всеобщее гостеприимство»
государств (например, культурные обмены и т.д.);

4) тайное условие: правители должны советоваться с
философами: «Нельзя ожидать, чтобы короли философ­
ствовали или философы стали королями; да этого и не сле­
дует желать, так обладание властью неизбежно повреждает

13.2. Политико-правовое учение Г.В.Ф Гегеля _____ 215

свободное суждение разума. Но короли или самодержав­ные (самоуправляющиеся по законам равенства) народы не должны допустить, чтобы исчез или умолк класс фило­софов, а должны дать ему возможность выступать публич­но; это необходимо и тем, и другим для внесения ясности в их деятельность».

* * *

С философией Канта связан ценностный подход к пра­ву. До сих пор актуальным остается его проект установле­ния вечного мира.

Кант оказал влияние на последующую политико-пра­вовую мысль: М.М. Сперанского, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева — в России, Р. Штаммлера, Г. Радбру-ха, Дель Веккио — на Западе. Л.Н. Толстой, по воспомина­ниям современников, «зачитывался Кантом», он собрал и издал афоризмы философа.

13.2. Политико-правовое учение Георга Вильгельма Фридриха Гегеля

Гегель Георг Вильгельм Фридрих (1770-1831) — не­мецкий философ, создатель диалектического учения, в ос­нове которого лежит система взглядов объективного идеа­лизма.

Эпоха. Времена Великой французской революции и на­полеоновских войн, в результате которых часть немецких земель отошла Франции. Гегель надеялся, что пора рево­люционных потрясений завершилась раз и навсегда и от­ныне просвещенные монархи и профессора начнут обуст­раивать жизнь народов на разумных началах.

Биография. Родился в г. Штуттгарте, в семье чиновни­ка, закончил богословский факультет Тюбингенского уни­верситета. Отказался от карьеры пастора и занялся фило­софией. Был домашним учителем. Занимался научным и литературным трудом, был редактором газеты, директором Нюрнбергской гимназии. С 1816 г. — профессор филосо­фии в университетах Гейдельберга и Берлина.

Логическое основание политико-правового учения. Объективный идеализм. Допускал существование абсолют­ной идеи, которая развивается посредством понятий. Отождествлял мышление и бытие, сводя всю действитель-

216 Глава 13. Политико-правовая мысль в Германии...

ность к разуму: «Что разумно, то действительно; и что дей­ствительно, то разумно».

Основные работы: «Феноменология духа» (1807); «Наука логики» (1812-1816); «Энциклопедия философ­ских наук» (1817); Философия права» (1821) — «руковод­ство к лекциям по философии права», которые Гегель чи­тал в Берлинском университете.

Содержание политико-правового учения Гегеля. Г.В.Ф. Гегель выступил против господства обывательских представлений о праве и государстве. «Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно. Лишь правильное мышление, т.е. мышление через поня­тия, дает знание о предмете».

В подтверждение этому он приводит пример: у каждого есть пальцы, каждому можно вложить в них краски и кис­ти, но не каждый станет художником.

В отличие от Платона, который конструировал идеаль­ные государства, Гегель стремился:

■ S «постичь и изобразить государство как нечто разум­ное в себе»;

■ S «показать, как государство, этот нравственный уни­версум, должно быть познано»;

S «не поучать государство, каким ему следует быть».

В отличие от правоведов, изучавших действующее зако­нодательство, которое внутренне противоречиво, Гегель как философ права стремился найти идею права, т.е. «по­знать и постигнуть мысли, лежащие в основе права»: «Пра­во состоит в том, что наличное бытие вообще есть налич­ное бытие свободной воли. Тем самым право есть вообще свобода как идея».

Право проходит в своем развитии три стадии:

1) абстрактное право;

2) мораль;

3) нравственность.                                  *

Под, абстрактным правом Гегель понимал правоспособ­ность личности, которая имеет свободную волю. Абстрактное право может выражаться в различных формах. Гегель разли­чал следующие формы выражения абстрактного права:

1. Собственность — «это инобытие свободной воли во вне­шних вещах». Следствия такого понимания собственности:

а) собственность может быть только частной, поскольку свободная воля может принадлежать только индивиду;

13.2. Политико-правовое уч ение Г:В.Ф Гегеля___ 217

б) рабство неправомерно, поскольку собственник может
вкладывать свою волю только в вещи, а не в человека;

в) собственность не может быть равной.

2. Договор — это «собственность в ее опосредованной
форме». Через договор приобретается право собственнос­
ти. Гегель выступал за свободу договоров.

3. Нарушение права (неправда, обман, преступление).
Оно возможно в различных сферах:

а) в сфере гражданского права: в случае оспаривания
или нарушения договоров одна из сторон может заявить о
своем праве, которого нет. Это непреднамеренная граждан­
ская неправда, когда имеет место ошибочное противопос­
тавление одним лицом своего права — праву другого лица.
Это противоречие разрешается в суде;

б) в сфере уголовного права:

• обман — это форма сознательного нарушения права.
Лицо знает, что действует в противоречии с правом, но де­
лает вид, как будто его уважает (оплата товаров фальши­
выми деньгами). Обман снимается путем наказания;

• преступление — это «право в его нарушении». Отрица­
ются право в себе (как таковое) и особенная воля отдельно­
го лица. Гегель использует логическую триаду; право —
преступление — наказание (право отрицается преступлени­
ем, а преступление отрицается наказанием; через нака­
зание восстанавливается нарушенное и лишенное силы

право).

В отличие от своего современника Ансельма Фейербаха, который уподоблял преступника собаке, на которую допус­тимо замахнуться палкой, Гегель призывал видеть в пре­ступнике не объект карательной власти государства, а:

• полноправного участника судебного процесса;

• человека, со свободой и достоинством которого необ­
ходимо считаться.

Ансельм Фейербах (1775-1833) — немецкий ученый, ос­нователь «классической» школы в уголовном праве.

Под моралью Гегель понимал внутреннее самоопределе­ние свободной воли, т.е. намерения, цели, мотивы, — его интересовала субъективная сторона человеческого поведе­ния: «Поскольку человек хочет, чтобы о нем судили по его самоопределению, он в этом отношении свободен, как бы ни сложились внешние определения»; «ценность человека определяется его внутренним побуждением...».

i

218 Глава 13. Политико-правовая мысль в Германии,..      

Только с позиций морали можно оправдать правонару­шение: «Если, например, жизнь может быть поддержана посредством кражи куска хлеба, то этим, правда, поражает­ся собственность другого человека, но было бы неправо­мерно рассматривать этот поступок как обычное воров­ство».

Под нравственностью Гегель понимал осуществление свободной воли в общественных отношениях. Он различал три вида объединения индивидов, в которых формируется нравственность: семья; гражданское общество; государство.

Семья — осуществление свободной воли в семейно-брачных отношениях. Брак — это правовая нравственная любовь, а не контракт и не физическая сторона.

Гражданское общество — это не сумма индивидов, а связь людей через их потребности, через разделение труда, через правовые учреждения, через внешний порядок. Гражданское общество основано на абстрактном праве: за каждым признаются правоспособность, право частной соб­ственности, свобода заключения договоров и др. Все это обеспечивается благодаря позитивному праву.

Позитивное право должно быть общепризнанным, т.е. «знаемо и волимо всеми». Это возможно лишь тогда, когда оно ясно и связно изложено в доступных для каждого зако­нах. И потому Гегель выступал:

• против возвеличивания обычного права, содержание ко­
торого часто непонятно, знание его случайно и является
уделом немногих;

• за кодификацию, которая позволяет избежать право­
вых недоразумений и помешать тому, чтобы судья играл
роль законодателя.

Знание позитивного права не должно быть привилегией «сословия юристов», оно должно быть делом всех: «...так же, как не надо быть сапожником, чтобы знать, годятся ли башмаки, не надо быть специалистом, чтобы обладать зна­ниями о предметах, представляющих собой общий инте­рес». Таким образом, для членов гражданского общества право должно быть не «чуждой» действительностью, а вы­ражением разумной всеобщности.

К недостаткам позитивного права Гегель относил следу­ющие:

1) в праве могут быть элементы случайности, произво­ла, т.е. то, что утверждается как право, может отличаться от того, что есть право в себе;

_____ 13.2. Политико-правовое учение Г.В.Ф Гегеля _____ 219

2) право характеризуется абстрактностью, но применя­
ется к индивидуальным случаям;

3) невозможно объяснить, почему, например, установ­
ленная правом сумма штрафа должна быть именно такой, а
не иной. Почему принуждают к уплате штрафа «в пять та­
леров или в четыре талера двадцать три гроша»?

Правосудие — важный институт гражданского общества. Недостаточно, чтобы субъективное право индивидуума закреплялось только ясно изложенным и доступным для понимания законом. Индивидуум должен знать, как этот закон применяется в суде, поэтому правосудие должно быть открытым, что способствует росту доверия граждан к праву. Индивидуум также имеет право и обязанность раз­решать правовые споры в суде. Это отличает современную правовую систему от феодальной, где тот, кто имел власть, не появлялся перед судом. Кроме того, Гегель был сторон­ником правовой аксиомы, согласно которой никто не мо­жет быть судьей в своем собственном деле.

Гегель высказывался против того, чтобы граждане ста­новились крепостными сословия юристов, а такая угроза существует, поскольку юристы утверждают свою исключи­тельность, оперируя чуждой гражданам терминологией.

Гегель выступал за суд присяжных, так как не требуется особых знаний, чтобы установить, что произошло, каковы мотивы преступления и т.д.

Гражданское общество, по мнению Гегеля, это сфера ча­стных интересов. Оно состоит из сословий. Сословная при­надлежность индивидуумов определяется потребностями, трудом и культурой этих индивидуумов. Гегель выделял

три сословия:

1) субстанциональное сословие — это дворяне и кресть­
яне, которые составляют основу общества, непосредствен­
ная связь с землей делает главное, поэтому роль трудолю­
бия и разума вторична;

2) промышленное сословие — фабриканты, торговцы,
ремесленники, это сословие не может рассчитывать на
природу, чтобы достичь в своей деятельности желаемых
результатов. Для этого сословия главное — разум и расчет.
Промышленному сословию не присуща нравственность,
поэтому ее следует поддерживать искусственно. Гегель вы­
ступал за создание объединений людей по профессиональ­
ному признаку, призванных поддерживать профессиональ­
ную честь;

220 Глава 13. Политико-правовая мысль в Германии...

3) всеобщее сословие — чиновники. Чиновник как осо­бенный индивидуум сознательно работает для всеобщего блага и в этом находит удовлетворение. Для выполнения своей работы чиновник должен быть свободен от произво­дительного труда.

В принадлежности к сословию индивидуум перестает быть только частным лицом — вот нравственный момент.

Еще одним видом нравственного объединения индиви­дов, вслед за семьей и гражданским обществом, Гегель на­зывал государство.

Государство — это цель сама по себе, «абсолютная, не­подвижная самоцель, в которой свобода достигает своего высшего права, и эта самоцель обладает высшим правом по отношению к единичным людям, чья высшая обязанность состоит в том, чтобы быть членами государства».

Только в государстве человек становится человеком: «Разумное назначение человека — жить в государстве... Индивид лишь постольку истинен и нравственен, посколь­ку он есть член государства».

В вопросе о происхождении государства Гегель высказы­вался против договорной теории: «Привнесение договор­ного отношения, так же как и отношений частной собствен­ности вообще, в государственное отношение привело к величайшей путанице в государственном праве и действи­тельности».

Гегель рассматривал государство как внутренний орга­низм и как внешний организм.

В первом случае он расчленяет власть на логические мо­менты.

1. Законодательная власть устанавливает всеобщее. За­конодательное собрание имеет двухпалатную структуру. Одна палата — наследственная, состоящая из представите­лей земельной аристократии. Имущественное обеспечение дворян делает их независимыми от правительства и наро­да, они не стремятся к получению выгоды, поэтому более всего приспособлены к государственной деятельности. Другая палата — выборная, состоящая из депутатов, кото­рые делегируются промышленными корпорациями. Ее на­значение: обеспечить гласность обсуждения государствен­ных дел, отражение изменчивых интересов гражданского общества. Гегель был сторонником сословно-профессио-нального представительства в государстве.

 

221

13.2. Политико-правовое учение Г.В.Ф Гегеля

2. Правительственная власть, которая подводит особен­
ное и единичное под всеобщее. Представляет собой иерар­
хию чиновников: ошибка в одном звене может быть ис­
правлена в другом. Правительственной власти присущи
знание и дальновидность, чуждые народу: «Высшие госу­
дарственные чиновники имеют по необходимости более
глубокий и широкий взгляд на... потребности государства,
больший навык и привычку в государственном управлении
и могли бы отлично вести дело без народного представи­
тельства».

3. Княжеская власть. Монарх (князь) своей подписью
делает закон законом, ставит точки над «i». Суверенитет
принадлежит монарху, а не народу.

Государство как внешний организм. В отличие от Канта Гегель выступал против идеи вечного мира. Он считал, что:

S путем войн решаются споры между государствами;

■ S если бы не было войн, то человечество было бы болотом;

•/ человеческая история движется в борьбе противопо­ложностей, поэтому войны неизбежны;

S во время войн люди понимают, что они — для госу­дарства, а.не государство для них;

■ S удачные войны «не давали развиться внутренним смутам и укрепляли государственную власть».

Почему Гегель относился к войне иначе, нежели Кант? Гегель писал во время и после наполеоновских войн, по­трясших европейские народы, и потому для него нацио­нальные проблемы заслонили собой космополитические представления Канта о вечном мире.

Гегель рассматривал государство с точки зрения всемир­ ной истории.

Всемирная история — это эволюция духа к свободе. Ге­гель различает следующие исторические периоды:

• восточный мир;

• греческий мир;

• римский мир;

• германский мир.

Он писал: «Восток знал и знает только, что один свобо­ден, греческий и римский мир знает, что некоторые свобод­ны, германский мир знает, что все свободны». Этим раз­личным периодам в развитии свободы соответствуют типичные формы государственного правления:

• деспотизм;

• демократия;

222 Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 616; Мы поможем в написании вашей работы! Поделиться с друзьями: ⇐ Предыдущая22232425262728293031Следующая ⇒ Мы поможем в написании ваших работ! . . © 2014-2024 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.31)