Тема 7. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ ДОГОВОРЫ 9 страница
Недействительность общего собрания акционеров либо отсутствие факта его проведения в равной степени влекут недействительность крупной сделки <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 января 2006 г. N Ф08-6315/2005.
Крупная сделка, совершенная с нарушением установленного порядка, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера, т.к. нарушает его права на участие в управлении обществом ввиду несоблюдения порядка ее заключения <1>. Кроме того, если сделка влечет имущественные потери для общества, уменьшение активов, возникновение большей кредиторской задолженности, это негативно отражается на финансовом состоянии предприятия и, соответственно, на рыночной стоимости акций. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного акционера при участии в акционерном обществе <2>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 января 2006 г. N Ф08-6312/2005.
<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-4550/2005(20934-А75-13).
Для оспаривания крупной сделки применяется сокращенный срок исковой давности продолжительностью один год. Он исчисляется не со дня заключения соответствующей сделки, а с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о ее совершении. Этот момент определяется судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела <1>. Так, участник общества оспаривал заключенный обществом договор о приобретении помещения под предприятие торговли. Суд отказал в иске в связи с пропуском годичного срока исковой давности, т.к. истец на протяжении нескольких лет занимал должность заместителя генерального директора общества, поэтому он не мог не знать о существовании оспариваемого договора с момента приобретения данного помещения <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КГ-А41/14166-05.
<2> Постановление ФАС Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А40/14048-05; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 г. N Ф04-9644/2005(18671-А75-8).
Надо отметить, что в целом законодательство ставит контрагента общества в зависимость от достоверности информации, к которой он заведомо не имеет доступа.
В обществах с ограниченной ответственностью (в отличие от АО) рассмотренные выше правила совершения крупных сделок являются диспозитивными, т.е. могут быть изменены уставом общества, в котором устанавливается, что для их совершения не требуется решения общего собрания участников и совета директоров общества. Если же уставом специальные правила не предусмотрены, то решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества простым большинством голосов (ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
|
|
|
§ 6. Общая характеристика обеспечительных сделок
Вступая в договорные отношения, предприниматели не могут быть уверены в надлежащем исполнении обязательств со стороны контрагента. Для того чтобы уже в момент заключения договора хоть как-то обезопасить себя от возможных негативных последствий его нарушения или ненадлежащего исполнения, используются различные виды обеспечительных сделок. Все они имеют т.н. акцессорный характер, т.е. играют дополнительную роль по отношению к основному (главному) договору и, как правило, следуют его юридической судьбе.
Допустим, клиент получает от банка денежные средства на возвратной, платной и срочной основе. Основным договором, оформляющим отношения клиента и банка, будет кредитный договор. Но, конечно, банк выдаст кредит только под обеспечение обязательств по его своевременному возврату, причем способов обеспечения может быть одновременно несколько. Как правило, банк требует поручительства, залога имущества или ценных бумаг, а также уплаты неустойки за просрочку возврата кредита или уплаты процентов за пользование им. Таким образом, в данном примере обеспечительными сделками выступают договор поручительства, договор залога и соглашение о неустойке, включенное в текст кредитного договора.
|
|
|
Для того чтобы в общем виде определить характерные черты обеспечительных обязательств, необходимо классифицировать их по ряду оснований. Так, по юридической конструкции можно назвать способы обеспечения, связанные с предварительным выделением имущества для возможной принудительной реализации обязанностей должника, - к ним относятся залог и задаток. Залог представляет собой имущественную ценность, которая реализуется для погашения причитающегося кредитору долга; он не связан с платежной функцией, поэтому, если должник выполнит свои обязанности, предмет залога подлежит возврату. Задаток при исполнении обязательств не возвращается, а засчитывается в счет общих платежей; если же обязательство не исполнено, задаток теряется.
Важно подчеркнуть, что по нашему законодательству предмет залога не переходит в собственность кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения обязательств должником (залогодателем). Предмет залога должен быть реализован (продан), а из вырученных денег необходимо оплатить долг. Существенным признаком договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Любые соглашения (кроме отступного и новации), предусматривающие передачу предмета залога в собственность кредитора, являются ничтожными <1>. По этой причине в современной судебно-арбитражной практике считается, что предметом залога не могут быть денежные средства, так как в случае неисполнения основного договора их будет невозможно реализовать, т.е. обратить на них взыскание <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Пункт 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8.
<2> Пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26).
Тем не менее на сегодняшний день наше законодательство прямо предусматривает залог денежных средств как один из способов обеспечения обязательств подрядчика (поставщика, исполнителя) по надлежащему исполнению условий государственного или муниципального контракта <1>. Использование термина "залог" представляется здесь не вполне уместным. Во-первых, денежные средства заранее (как правило, за несколько дней до даты заключения контракта) перечисляются на счет, указанный государственным или муниципальным заказчиком. Во-вторых, их предназначение состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы штрафных санкций из заложенных денежных средств. Иными словами, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.
--------------------------------
<1> Пункт 4 ст. 29, п. 4 ст. 38 Закона о размещении заказов.
Другие обеспечительные сделки, не связанные с предварительным выделением имущества или денежных средств должника, - это неустойка, поручительство и банковская гарантия. Данные обязательства подлежат исполнению только после того, как должник нарушит условия основного договора. Скажем, никто не платит неустойку, пока не допущена просрочка исполнения договора, никто не предъявляет претензии к поручителю, пока не наступил срок возврата долга.
Исходя из своей правовой природы, некоторые обеспечительные сделки одновременно являются и мерами гражданско-правовой ответственности - это неустойка и задаток. Соответственно, залог, поручительство и банковская гарантия не считаются санкциями за правонарушения.
Несмотря на то что неустойка и задаток являются мерами ответственности и имеют денежный характер, между ними есть ряд отличий. Так, при установлении обязательства неустойка только обусловливается и подлежит уплате после его нарушения. Задаток же вносится наперед, а неисполнение обязательства приводит к его потере. Неустойка может обеспечивать обязательство от разнообразных нарушений, а задаток вносится только на случай неисполнения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер задатка, в свою очередь, является фиксированным.
В судебно-арбитражной практике распространена позиция, что применение неустойки и задатка возможно не во всех гражданско-правовых обязательствах. Речь, конечно, идет о предварительных договорах (ст. 429 ГК РФ). Предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, поэтому в рамках данного договора не могут быть реализованы функции задатка. Предварительный договор - это договор организационный, в счет его исполнения не может производиться передача какого-либо имущества, в том числе и денег, одной стороной другой стороне. Уплаченная по предварительному договору денежная сумма должна квалифицироваться как аванс <1>. Ведь в случае сомнения, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 января 2007 г. N Ф08-6905/2006; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-644/2007(32025-А70-17) по делу N А70-5372/9-2006; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-6926/2006(27635-А70-9) по делу N А70-2925/9-2006.
Встречаются и противоположные решения, когда за отказ от заключения основного договора на основании ранее подписанного сторонами предварительного договора суд взыскивает двойную сумму задатка <1>. Представляется, что такие решения основаны на соотношении предварительного и основного договоров как разных стадий достижения окончательного соглашения. Если расценивать предварительный договор как необходимую стадию для перехода к заключению договора, то целесообразно обеспечить этот переход именно задатком.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5587.
Что касается неустойки, то применение штрафных санкций за отказ или уклонение контрагента от заключения основного договора не регламентировано нашим законодательством. Единственное последствие подобного отказа, о котором идет речь в ст. 429 ГК РФ, - это возможность обращения в суд с требованием о возмещении убытков, вызванных уклонением или отказом от заключения основного договора.
На практике нет единообразного подхода к вопросу о правомерности включения в предварительный договор условий о неустойке. С одной стороны, взыскание неустойки преследует цель установить санкцию за отказ от заключения основного договора. В таком значении применение неустойки невозможно <1>. Поэтому довольно часто при рассмотрении спора, возникшего из предварительного договора, законность использования неустойки ставится арбитражным судом под сомнение <2>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 22 августа 2007 г. N КГ-А40/8173-07 по делу N А40-74677/06-45-587.
<2> Постановление ФАС Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А41/5127-06-2 по делу N А41-К1-22088/05.
С другой стороны, предварительный договор является в определенном смысле самостоятельным гражданско-правовым обязательством, и, следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий может повлечь взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ). На наш взгляд, именно такой подход к установлению условия о неустойке является весьма оправданным и целесообразным. Кстати сказать, многие арбитражные решения основаны именно на нем <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-8091/07-С6 по делу N А60-3957/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. по делу N А21-10832/2005; решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 г. по делу N А60-3957/07-С3; решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2007 г. по делу N А60-3955/07-С7.
Нужно учитывать также, что неустойка имеет двойственную правовую природу: она одновременно является не только мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, но и служит способом обеспечения его надлежащего исполнения. Перечень обеспечительных сделок в п. 1 ст. 329 ГК РФ является открытым, поэтому допускается включение в договор условий о способах обеспечения исполнения обязательств, не только предусмотренных законом, но и выработанных самими сторонами. На практике встречаются предварительные договоры, в которых предусмотрено условие о внесении обеспечительного взноса. Подобная денежная сумма может квалифицироваться как аванс, а не неустойка. Такой вывод основан на том обстоятельстве, что обеспечительный взнос подлежит возврату давшей его стороне в случае незаключения основного договора <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2007 г. N КГ-А41/1625-07-П по делу N А41-К1-22088/05.
Наконец, необходимо выявить отличительные черты поручительства и банковской гарантии. Поручительство представляет собой договор между кредитором и поручителем, а банковская гарантия - это одностороннее обязательство гаранта перед получателем платежа (бенефициаром). В качестве гарантов могут выступать только банки, кредитные и страховые организации. Кроме того, банковская гарантия, в отличие от всех других обеспечительных сделок, не связана с основным обязательством и не следует его судьбе. Это означает, что обязательство гаранта действует до истечения срока, указанного в гарантии, и в том случае, когда основной договор уже надлежащим образом исполнен. Поручительство - обычная обеспечительная сделка, т.е. с прекращением основного договора оно также может прекратиться, при недействительности основного договора поручительство также будет недействительным. Более того, изменение условий основного договора может повлечь прекращение обязательств поручителя.
Банковские гарантии давно стали нормой договорных отношений стран с рыночной экономикой, своеобразным обычаем делового оборота, несмотря на то что деловая этика этих стран основана на высокой ответственности хозяйственных партнеров. Зачастую банковскую гарантию называют самым надежным способом обеспечения исполнения обязательств.
Несмотря на определенные удобства применения банковской гарантии на период гарантийного срока, эта обеспечительная сделка не имеет широкого распространения в современной деловой практике. Причина этого весьма проста. Дело в том, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает банку комиссионное вознаграждение (ст. 369 ГК РФ). Чаще всего оно определяется индивидуально для каждого конкретного случая, но, как правило, составляет не менее 1% от запрашиваемой гарантийной суммы. Помимо этого, банки предоставляют свои гарантии еще и под поручительство третьих лиц. Хотя банковская гарантия по своей правовой природе однотипна поручительству, это не препятствует тому, чтобы одна обеспечительная сделка обеспечивала исполнение другой однотипной обеспечительной сделки.
Наряду с вознаграждением за выдачу гарантии и предоставлением поручительства третьего лица, нередко банки требуют залога имущества. Предметом залога выступают недвижимость, высоколиквидные ценные бумаги, имеющие привлекательность для банка, автотранспорт, оборудование, товары на складе или в обороте, другие товарно-материальные ценности. Еще одним распространенным требованием банка при выдаче гарантии является поддержание неснижаемого остатка на расчетном счете принципала, открытого в этом же банке.
В целом существующая сейчас в банках процедура оформления банковской гарантии в пользу бенефициара по затратам времени, денег, количеству необходимых документов вполне сопоставима с получением банковского кредита. Поэтому очевидно, что далеко не любое заинтересованное в выдаче банковской гарантии лицо в состоянии ее оперативно оформить.
Новым способом обеспечения в нашем законодательстве является удержание имущества должника, которое часто называют одной из мер оперативного воздействия на недобросовестного контрагента. Удержание не является сделкой или договором, это действие потерпевшей стороны, которая не отдает оказавшееся у нее имущество контрагента (ст. ст. 359, 360 ГК РФ). Отличительные особенности удержания в том, что его предметом может быть только вещь, а не денежные средства. Кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречных обязательств означает невозможность самого удержания.
Долгое время в практике считалось, что удерживать можно только то имущество, которое оказалось во владении потерпевшего в связи с неисполнением именно данного договора. Например, перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение провозной платы и других платежей (п. 4 ст. 790 ГК РФ). Однако сейчас в судебно-арбитражной практике существует такой подход: можно удерживать любое имущество должника, не допуская при этом самовольного захвата вещей. Так, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы за данное помещение <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66).
Перечень обеспечительных сделок, который приводится в п. 1 ст. 329 ГК РФ, является открытым, поэтому в современной предпринимательской практике, помимо неустойки, поручительства, залога, банковской гарантии, широко применяются и другие способы обеспечения. Одним из них можно назвать договор финансирования под уступку денежного требования, более известный в мировой практике как факторинг.
Согласно этому договору финансовый агент (банк) передает или обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование может быть уступлено и в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (п. 1 ст. 824 ГК РФ). Допустим, клиент получил в банке кредит и в счет обеспечения своих обязательств по его возврату уступил банку свое право требования оплаты поставленного товара или выполненной работы по договору с третьим лицом. Это весьма похоже на залог денежных требований, к которому, как уже говорилось, отрицательно относятся судебные инстанции. Но тем не менее действующее законодательство такую возможность не исключает, хотя практика показывает, что в качестве обеспечения банк может заинтересоваться только очень ликвидными активами, в первую очередь залогом недвижимого имущества (а не различными денежными требованиями, обязательствами каких-то поручителей, залогом акций или долей в уставных капиталах компаний).
В качестве необычного способа обеспечения в последние годы (особенно в торговой практике) стало использоваться так называемое резервирование права собственности на товар. Право собственности возникает у приобретателя по договору с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Используя диспозитивный характер этой нормы, в договоры включают условие о том, что право собственности резервируется за продавцом до момента полной оплаты товара покупателем. Нельзя сказать, что такой подход в полной мере отвечает интересам продавца. Дело в том, что с моментом перехода права собственности связан и момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поэтому, оставляя за собой право собственности на уже переданный покупателю, но еще не оплаченный им товар, продавец не может контролировать состояние товара и условия его хранения, но несет все риски его утраты и повреждения.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 121; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!