Тема 7. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ ДОГОВОРЫ 11 страница
Таким образом, подробная расшифровка обстоятельств форс-мажора дается в договоре, но к ним не относятся отсутствие у должника денежных средств, действия третьих лиц, нарушение обязательств контрагентами должника, отсутствие на рынке определенных товаров и т.п.
Итак, в предпринимательской деятельности ответственность наступает без вины по принципу причинения ущерба <1>. Вместе с тем по разным причинам наше законодательство предусматривает ряд случаев, когда предприниматели отвечают только при наличии вины в соответствующем нарушении обязательства. В частности, это ответственность производителя сельскохозяйственной продукции по договору контрактации (ст. 538 ГК РФ), хранителя - за повреждение вещей (ст. 901 ГК РФ), комиссионера - за исполнение сделки третьим лицом (ст. 993 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Еще одним случаем отступления от принципа виновной ответственности можно назвать правило ст. 1079 ГК РФ, устанавливающее ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный им вред.
В статье 50 Конституции РФ закреплен принцип одного наказания за одно преступление, заимствованный еще из римского права. В уголовном праве существует аналогичный подход: никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (принцип справедливости, закрепленный в ч. 2 ст. 6 УК РФ). Как бы странно это ни показалось, но в гражданском законодательстве аналогичного правила не существует.
|
|
|
Например, двойной ответственностью признается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и пеней <1>, взыскание процентов и двойной суммы задатка. Единственный легальный случай двойной ответственности - это штрафная неустойка, которая может взыскиваться в полной сумме сверх убытков (ст. 394 ГК РФ) <2>. Конечно, суды придерживаются принципа "одно нарушение - одно наказание", исходя из общего смысла нашего законодательства. Однако в силу того, что это - неписаное правило, не закрепленное в законодательстве, арбитражные суды не всегда следуют такой позиции. Так, договором аренды была предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в форме пеней, а также за любое нарушение условий договора аренды - в форме штрафа. Суд посчитал, что установление в договоре одновременно двух мер ответственности за его нарушение соответствует принципу свободы договора <3>.
--------------------------------
<1> Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
|
|
|
<2> Такая неустойка предусмотрена, в частности, п. 6 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" за несвоевременный возврат предмета лизинга; п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" за недопоставку материальных ценностей.
<3> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. N Ф04/1475-462/А27-2004.
Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности за нарушение обязательств, но особое место среди них занимает возмещение убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; эта мера ответственности всегда носит имущественный характер (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Первая часть отрицательных последствий - реальный ущерб - выражается в уже состоявшемся или предстоящем уменьшении его наличного имущества. Реальный ущерб включает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату либо повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
|
|
|
Другая часть убытков - упущенная выгода - выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего. Она включает доходы, которые потерпевшая сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено и обязательство было исполнено.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов должна быть подтверждена обоснованным расчетом, доказательствами (смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор). Характерной чертой упущенной выгоды является то, что возможность ее взыскания зависит от специфики конкретных правоотношений: она возникает только в условиях коммерческого использования имущества и в отношениях некоммерческих, например при безвозмездной передаче имущества в пользование возмещение убытков вероятно только в рамках реального ущерба. Если нарушение права принесло лицу (нарушителю) вследствие этого доходы, то потерпевший вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
|
|
|
Следует обратить особое внимание, что при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах суд во внимание не принимает. Незнание данной нормы на практике ведет, как правило, к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательства ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг). Однако получить прибыль из выручки от реализации товаров (работ, услуг) можно лишь после изготовления и (или) продажи их потребителю, а потому истец наряду с вышеуказанным должен доказать, что мог реализовать товар или услуги и получить тем самым обусловленную прибыль и что для этого были реальные возможности.
Арбитражная практика основывается на том, что при определении конкретного размера упущенной выгоды следует исходить из реальных условий коммерческого оборота, не вдаваясь в область предположений о вероятных прибылях. При доказывании размеров неполученной прибыли не принимаются во внимание предположительные расчеты истца. Должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Суды, как правило, требуют представлять письменные доказательства возможности получения прибыли: договоры, заключенные с контрагентами истца; гарантийные письма от них с предложением заключить соответствующий договор или положительные ответы контрагентов на предложения истца о заключении договора; предварительные договоры, протоколы о намерениях и проч. Между тем в условиях рынка результаты деятельности хозяйствующих субъектов и возможность получения ими прибыли заведомо поставлены в зависимость от вероятностных и случайных обстоятельств (конъюнктура спроса и предложения, активность конкурентов и т.д.).
В соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров <1>, неполученная прибыль может возникать при таких последствиях нарушения договорных обязательств, как уменьшение объема производства и реализации продукции (работ, услуг), брак в результате использования в производстве некачественных сырья и комплектующих, изменение ассортимента изготовляемой продукции и т.д.
--------------------------------
<1> Письмо Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225.
В частности, в случае уменьшения объема производства или реализации продукции (работ, услуг) неполученная прибыль определяется как разница между ценой и плановой себестоимостью единицы продукции, умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции. Однако основная проблема применения этой и других методик заключается в необходимости доказывания каждого элемента убытков. В данном случае особую роль играет доказывание причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками в виде неполученной прибыли. Упущенная выгода может быть рассчитана и другими способами. В частности:
1) исходя из доходов, полученных лицом, нарушившим договор, вследствие такого нарушения;
2) как разница между уровнем рентабельности предприятия до и после нарушения договорных обязательств;
3) через норму прибыли на вложенный капитал;
4) через коэффициент оборачиваемости оборотного капитала;
5) на основании собственных методик определения размера убытков, установленных сторонами в договоре;
6) исходя из суммы вмененного дохода, уменьшенного на сумму налога на вмененный доход, подтвержденной данными бухгалтерского баланса, первичными документами, налоговой декларацией.
Как уже говорилось, суды следуют строгой позиции об обязательном доказывании прямой связи между правонарушением и убытками в виде упущенной выгоды, в то время как убыточные последствия тех или иных действий обычно проявляются через длительный промежуток времени, что существенно затрудняет установление причинной связи между вредоносным действием и его результатами.
Законодательством устанавливаются случаи, когда взыскание упущенной выгоды ограничено либо не применяется вообще. Так, за нарушение условий договора энергоснабжения подлежит взысканию только реальный ущерб (ст. ст. 547, 548 ГК РФ), по договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ упущенная выгода взыскивается лишь в случаях, непосредственно предусмотренных самим договором (ст. 777 ГК РФ).
Здесь мы имеем дело с частным случаем отхода от одного из основных принципов гражданского права - полного возмещения убытков. Законом или договором может быть установлена ограниченная ответственность (п. 1 ст. 400 ГК РФ). Допустим, заказчик отказался от договора подряда, следовательно, он обязан возместить подрядчику убытки, но лишь в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и ценой, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). Аналогичным примером является ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение груза, которая ограничивается лишь стоимостью последнего (ст. 796 ГК РФ).
Самостоятельной и, пожалуй, наиболее "модной" формой ответственности за нарушение обязательств является неустойка. Наличие в договоре условий о неустойке влечет для должника, нарушившего обязательство, неблагоприятные последствия в виде уплаты установленных законом или договором процентов, начисляемых на сумму невыполненного обязательства (штраф) либо за каждый день просрочки (пеня). Неустойка выступает также в качестве наиболее применяемого - самостоятельно или в сочетании с другими мерами - способа обеспечения обязательства. Размер неустойки может устанавливаться в виде процента от суммы договора или его неисполненной части, в кратном отношении к сумме обязательства либо же в твердой денежной сумме.
Широкое распространение неустойки объясняется ее стимулирующим воздействием на контрагентов гражданско-правового обязательства и относительной простотой взыскания. Кредитор не должен доказывать наличие убытков при взыскании неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Синонимы неустойки - штраф и пеня; это денежные суммы, взыскиваемые в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; различие между ними состоит лишь в способе исчисления и уплаты неустойки. Штраф - это однократно взыскиваемая неустойка, определяемая в твердой денежной сумме либо в процентном отношении к определенной величине. Пеня - это неустойка, взыскиваемая нарастающим итогом по периодам просрочки исполнения обязательства, например при просрочке возврата кредита, несвоевременном внесении арендных платежей.
Форма соглашения о неустойке не зависит от формы основного обязательства; она в любом случае должна быть письменной под страхом недействительности соглашения о неустойке.
Как должен поступить предприниматель, если в связи с нарушением договора его контрагентом можно рассчитать и неустойку, и убытки? Правомерно ли заявить о взыскании двух этих мер ответственности? Дело в том, что неустойка должна носить строго компенсационный характер, поэтому закон устанавливает определенные правила о ее соотношении с убытками и, кроме того, предоставляет суду право ее уменьшить. В зависимости от сочетания неустойки с возмещением убытков закон (ст. 394 ГК РФ) различает четыре вида неустойки. По общему правилу, если иное не установлено договором или законом, неустойка является зачетной, т.е. убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой. Например, в связи с просрочкой поставки товара покупатель рассчитывает неустойку в сумме 20 тыс. руб., в то же время у него в связи с простоем производства возникли убытки еще на 50 тыс. руб. При применении зачетной неустойки исковые требования к поставщику должны складываться из 20 тыс. руб. неустойки и 30 тыс. руб. убытков.
Если сторонами согласована исключительная неустойка, то допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Альтернативная неустойка означает, что по выбору кредитора (истца) могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Наконец, самой строгой санкцией является штрафная неустойка, при которой убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх нее.
Помимо этого, различают законную и договорную неустойку. К законной неустойке следует отнести штрафные санкции, предусмотренные исключительно законом, а не иным нормативным актом. Надо сказать, что таких неустоек в нашем законодательстве довольно мало. Если законом не предусмотрено иное, стороны вправе условиями договора увеличить размер законной неустойки. Соглашения сторон, направленные на снижение или отмену неустойки, предусмотренной законом, не имеют юридической силы. Договорная неустойка может устанавливаться соглашением сторон, причем они вправе указать в договоре, что применяется неустойка, установленная в подзаконном акте либо в правовом акте, утратившем силу или отмененном.
Характерные черты неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств можно выявить, проведя ее сравнительный анализ с убытками. Убытки взыскиваются, когда они действительно причинены, хотя, несмотря на нарушение договора, убытки могут не возникнуть. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Для взыскания же убытков необходимо доказать не только их размер, но и то, что сам потерпевший принял все возможные меры для их устранения. По требованию о взыскании неустойки формально ничего доказывать не нужно, хотя практика последних лет показывает, что истец должен быть готов представить суду обоснованный расчет своих имущественных потерь. Убытки - это неопределенная величина, они выявляются только после нарушения договорного обязательства. Неустойка - это величина, точно зафиксированная, заранее установленная и известная обоим участникам обязательства. Наконец, нарушение обязательства чаще всего сводится не к полному отказу от его исполнения, а к ненадлежащему исполнению, выражающемуся в просрочке и т.п., поэтому в момент самого нарушения убытки либо не возникают, либо не получают явного выражения. Но уже в момент нарушения обязательства кредитор располагает оперативным средством, чтобы побудить должника к исполнению обязательства.
Любой должник (нарушитель договора) заинтересован в доказывании незначительности и даже отсутствия убытков, поскольку в случаях, когда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, законодательство (ст. 333 ГК РФ) предоставляет право суду уменьшить размер неустойки <1>. При наличии таких обстоятельств суд вправе уменьшить неустойку независимо от ее вида, т.е. независимо от соотношения неустойки с убытками. Право суда на уменьшение неустойки применимо не только к договорной, но и к законной неустойке <2>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
<2> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N А74-3699/03-К1-Ф02-344/04-С2.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В подобных случаях решение вопроса о явной несоразмерности неустойки производится на основании имеющихся в деле материалов. Зачастую самому истцу предлагается представить доказательства своих фактически понесенных убытков, и если он не может это сделать, неустойка снижается <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 января 2004 г. N Ф08-5227/2003.
При решении вопроса об уменьшении неустойки учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с законодательством, а также поведение ответчика, действия которого свидетельствуют о принятии им мер по своевременному исполнению обязательства <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 2001 г. N 6983/00.
Неоднократно ст. 333 ГК РФ была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по жалобам граждан и юридических лиц <1>. Конституционный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Свобода договора при определении размера неустойки может быть ограничена судом в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
--------------------------------
<1> Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 14 октября 2004 г. N 293-О.
Интересно отметить, что при оценке последствий нарушения обязательства суд может учитывать и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к этим последствиям <1>. Так, очень часто суды принимают решения об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что установленная договором неустойка в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ <2>. Хотя никакой связи между неустойкой и ставкой рефинансирования ЦБ РФ наше законодательство формально не устанавливает.
--------------------------------
<1> Пункт 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8.
<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 января 2004 г. N Ф04/377-2335/А45-2003; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2004 г. N А33-09873/03-С1-Ф02-689/04-С2.
В современной хозяйственной деятельности появился необычный вид неустойки, которая выражена в неденежной форме. Иногда ее называют товарной, хотя в действительности такая неустойка может выражаться в передаче кредитору имущества любого хозяйственного назначения. Неустойку в неденежной форме наше законодательство не предусматривает <1>, поэтому ее можно рассматривать как самостоятельный способ обеспечения договора или альтернативную меру ответственности, однако в судебно-арбитражной практике существует подход, что условие о неустойке, выраженной не в деньгах, а в ином имуществе, признается ничтожным.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 124; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!