Прекращение трудового договора
Предупреждение об увольнении
В п. 4 ст. 4 ЕСХ, ратифицированном Россией, указывается, что государства-участники обязуются "признать за всеми трудящимися право на получение в разумные сроки заблаговременного уведомления о прекращении их работы по найму". В приложении *(408) к ЕСХ делается оговорка, что данное положение не применяется к немедленному увольнению в случае серьезного проступка. Как указывает ЕКСП, данное требование применяется ко всем основаниям прекращения трудового договора (за исключением дисциплинарных), таким, например, как банкротство, прекращение деятельности или смерть работодателя*(409).
Комитет исходит из того, что при установлении в национальном законодательстве конкретных сроков предупреждения следует руководствоваться стажем работы у данного работодателя в качестве основного критерия установления срока предупреждения*(410).
Кроме того, ЕКСП, не указывая, какие конкретно сроки предупреждения соответствуют требованиям ЕСХ, при рассмотрении ряда отдельных дел предложил руководствоваться тем, что следующие сроки предупреждения не соответствуют требованию п. 4 ст. 4:
- одна неделя при стаже менее шести месяцев*(411);
- две недели при стаже более шести месяцев*(412);
- менее одного месяца при стаже более одного года*(413);
- тридцать дней при стаже не менее пяти лет*(414);
- шесть недель при стаже от пяти до пятнадцати лет*(415);
|
|
|
- восемь недель при стаже более пятнадцати лет*(416).
В дополнение к этому, работнику должно предоставляться освобождение от работы для поиска новой работы в течение срока предупреждения об увольнении*(417).
Российское законодательство (ТК РФ) предусматривает предупреждение работников об увольнении лишь при отдельных основаниях увольнения, а именно: при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников (за два месяца) (ч. 2 ст. 180), для трудовых договоров, заключенных на срок до двух месяцев, - за три календарных дня (ч. 2 ст. 292), для сезонных работников - за семь календарных дней (ч. 2 ст. 296), в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора (за три дня) (ч. 1 ст. 79), в случае неудовлетворительного прохождения испытания (за три дня) (ч. 1 ст. 71), при увольнении работника совместителя в случае приема на работу лица, для которого данная работа будет основной (за две недели) (ст. 288). При этом сроки предупреждения об увольнении работников, работающих у работодателей - физических лиц (ч. 2 ст. 307), и работников религиозных организаций - по основаниям, предусмотренным трудовым договором (ч. 2 ст. 347), определяются трудовым договором.
При сопоставлении национального законодательства России с требованиями ЕСХ становится очевидно, что в большом количестве ситуаций российское законодательство не соответствует п. 4 ст. 4 ЕСХ в трактовке ЕКСП. И ЕКСП уже сделал соответствующие замечания России в 2014 г.*(418) Во-первых, в отношении большинства оснований увольнения работника, не относящихся к дисциплинарным, предупреждение работника вообще не требуется. Во-вторых, законодательство России не учитывает стажа работы у данного работодателя в качестве критерия, определяющего продолжительность предупреждения об увольнении. В-третьих, в тех случаях, когда предупреждение работника требуется, даже самый длительный срок предупреждения (два месяца) не соответствует трактовке ЕСХ со стороны ЕКСП в отношении работников с длительным стажем работы у данного работодателя.
|
|
|
Следует иметь в виду, что защита работников от увольнения во внутреннем российском законодательстве строится по иной схеме, чем в большинстве стран СЕ, ратифицировавших ЕСХ. Основным средством защиты права на труд работников в России в данном случае выступает не предупреждение об увольнении и выплата компенсаций, а ограничительный перечень оснований, прямо перечисленных в законе. В качестве примера того, как строится защита прав работников при увольнении, можно привести пример немецкого законодательства. В Германии срок предупреждения об увольнении зависит от стажа работы у данного работодателя (для работников старше 25 лет). Работник, проработавший более двух лет, должен быть предупрежден об увольнении не менее, чем за один месяц; более пяти лет - за два месяца; более восьми лет - за три месяца; более 10 лет - за четыре месяца; более 12 лет - за пять месяцев; более 15 лет - за шесть месяцев; более 20 лет - за семь месяцев. Увольнение с предупреждением называется ординарным увольнением, альтернативой которому является экстраординарное увольнение, т.е. увольнение без предупреждения. Ординарное увольнение не требует каких-либо обоснований со стороны работодателя. Экстраординарное увольнение, в отличие от ординарного, может быть осуществлено только, как указывается в ст. 626 Германского гражданского уложения, "... если имеются факты, на основании которых, с учетом обстоятельств дела и интересов обеих сторон, для лица, расторгающего договор, продолжение служебных отношений до истечения срока предупреждения или до обусловленного в договоре срока их прекращения, является невозможным"*(419). Конкретные обоснования экстраординарного увольнения определяются судебной практикой и могут быть связанными либо с недостаточной квалификацией или грубым проступком работника, либо с тяжелой экономической ситуацией работодателя. Интересно отметить, что немецкие юристы считают, что обобщение в законе причин для прекращения трудового договора по инициативе работодателя было бы неправильным, поскольку суд должен учитывать обстоятельства каждого дела, которые могут существенно отличаться в конкретных случаях*(420). В большинстве стран - участников ЕСХ правовые нормы по данному вопросу принципиально более схожи с немецкими, чем с российскими*(421).
|
|
|
|
|
|
Таким образом, работники в других странах - участницах СЕ в большей степени защищены в случае увольнения по инициативе работодателя, но само увольнение работника в этих странах осуществить легче, чем в России. По сути, можно говорить о двух разных подходах к защите прав работников при прекращении трудовых отношений в России и странах с "традиционной" рыночной экономикой. Для работодателей преимущество российского подхода заключается в большем уровне предсказуемости в отношении последствий увольнения, недостаток же - меньший уровень гибкости.
Важнейшие универсальные международные акты по данному вопросу - Конвенция МОТ N 158 о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя (1982 г.) и одноименная Рекомендация (N 166) - совмещают оба эти подхода. В ст. 4 Конвенции N 158 указывается, что "трудовые отношения с работниками не прекращаются, если только не имеется законных оснований для такого прекращения, связанного со способностями или поведением работника или вызванного производственной необходимостью предприятия, учреждения или службы". Эта норма, будучи вполне совместимой с российским законодательством, не может быть принята для стран, использующих концепцию ординарного увольнения, осуществляющегося с предупреждением и компенсацией, но без обоснования причин. Вместе с тем в соответствии с со ст. 11 этой же Конвенции "работник, с которым намечено прекратить трудовые отношения, имеет право быть предупрежденным об этом за разумный срок или имеет право на денежную компенсацию вместо предупреждения, если он не совершил серьезного проступка, то есть такого проступка, в связи с которым было бы нецелесообразно требовать от работодателя продолжать с ним трудовые отношения в течение срока предупреждения". Этому требованию не вполне соответствует уже внутреннее российское законодательство. Поэтому вряд ли можно согласиться с позицией Минздравсоцразвития России, сделавшего в 2009 г. вывод о том, что российское законодательство уже сейчас соответствует требованиям Конвенции N 158 и позволяет ее ратифицировать*(422).
Несмотря на то что в Конвенции есть достаточное количество так называемых механизмов гибкости, касающихся возможности исключения применения Конвенции по усмотрению ратифицирующего государства, в отношении некоторых категорий работников, а также некоторых иных механизмов, уровень ратификации Конвенции N 158 довольно невысок*(423). Россия не участвует в Конвенции. Более того, в отношении Конвенции N 158 и Рекомендации N 166 в рамках самой МОТ ведутся многолетние дискуссии. В 1987 г. внимание к этим актам было привлечено со стороны созданной при Административном совете МОТ Рабочей группы по международным трудовым стандартам ("Группы Вентейола"*(424)), которая рекомендовала продвигать эти акты на приоритетной основе. В 1995 г. Комитет экспертов подготовил Общий обзор, посвященный защите от увольнений*(425), касавшийся, прежде всего, Конвенции N 158 и Рекомендации N 166. Рабочая группа по политике в отношении пересмотра стандартов ("Группа Картье"), действовавшая с 1997 по 2002 г. рассматривала эти акты, но не смогла прийти к какому-либо заключению в отношении их статуса*(426). Комитет экспертов МОТ высказал в своем общем обзоре 2008 г., касающемся данной Конвенции, мнение о том, что Конвенция N 158 представляет собой "тщательно выверенный баланс интересов работника и работодателя, обеспечиваемый положениями об увольнении работников по причинам, связанным с оперативными потребностями предприятия"*(427). Тем не менее эти два акта - единственные, которым МОТ так и не смогла присвоить какого-либо статуса. Комитет МОТ по юридическим вопросам и международным трудовым стандартам подготовил в 2009 г. серьезное исследование, посвященное применению Конвенции N 158 и Рекомендации N 166 в национальном законодательстве государств-участников с целью определения перспектив улучшения ситуации с ратификацией Конвенции*(428). Административный совет с тех пор неоднократно рассматривал вопрос, связанный со статусом данных актов*(429), была создана специальная трехсторонняя рабочая группа экспертов с целью выработки соответствующих рекомендаций. Однако эта группа смогла в апреле 2011 г. обнародовать рекомендации по дальнейшим шагам в отношении продвижения данных актов только от имени представителей работников и правительств*(430). Данные дискуссии свидетельствуют об особой сложности согласования интересов работников и работодателей по данному вопросу.
* * *
Несмотря на сложность проблемы, представляется, что российское законодательство о предупреждении об увольнении по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с нарушением трудовой дисциплины, все-таки должно быть приведено в соответствие с требованиями ЕКСП.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!