Защита от антипрофсоюзной дискриминации
Проблема отсутствия в России эффективных механизмов защиты от дискриминации была поднята в жалобе КТР в КСО по делу N 2199. Комитет по свободе объединения в докладе N 331*(89) признал, что была допущена дискриминация по профсоюзному признаку, обратился к Правительству РФ с просьбой "предпринять необходимые меры, в том числе путем принятия законодательных поправок, для обеспечения того, чтобы жалобы на антипрофсоюзную дискриминацию рассматривались в рамках четких и быстрых национальных процедур" (п. 706) и попросил информировать его по этому вопросу. Одновременно в связи с этим же делом в 2001 г. 32 калининградских докера обратились в ЕСПЧ с жалобой на решение суда, связанное с отказом в защите от дискриминации*(90). 30 июля 2009 г. Европейский Суд по правам человека опубликовал постановление по этому делу. Суд единогласно признал нарушение прав заявителей, посчитав, что имело место нарушение ст. 14 (запрещение дискриминации) в совокупности с положениями ст. 11 (свобода собраний и объединений) ЕКПЧ, учитывая неспособность властей обеспечить эффективную и четкую судебную защиту от дискриминации по признаку членства в профсоюзе. Суд напомнил сферу государственных обязательств по обеспечению защиты от дискриминации, связанных со свободой ассоциаций, предполагающей, что любой работник должен иметь право свободно вступать или не вступать в профсоюз без угрозы наказания. Несмотря на наличие в российском частном праве запрета дискриминации по признаку профсоюзного членства или отсутствия членства, судебные власти отказались рассматривать жалобы заявителей о дискриминации и постановили, что дискриминация может быть установлена только в сфере уголовного судопроизводства. Что касается уголовно-правовых средств защиты, Суд не убежден в том, что уголовное преследование могло обеспечить адекватную возможность возмещения ущерба в связи с якобы антипрофсоюзной дискриминацией. Суд признал, что государство не смогло обеспечить эффективную и четкую судебную защиту против дискриминации по признаку членства в профсоюзе, в нарушение ст. 11 и 14 Конвенции.
|
|
|
Проблема защиты от дискриминации по признаку членства в профсоюзе затронута и в заключении ЕКСП. Ссылаясь на проблемы, обозначенные в докладах Международной конфедерации профсоюзов (МКП) о нарушении профсоюзных прав 2009 г., доклад миссии МОТ в Россию в 2011 г. в связи с жалобой российских профсоюзов в КСО (N 2858) и заключение КЭ по конвенции N 98, опубликованные в 2013 г., решение ЕСПЧ по делу Даниленков и других против России, ЕКСП попросил Российскую Федерацию представить информацию по вопросам защиты от дискриминации на практике, поставленным во всех этих документах*(91). С большой вероятностью при получении ответов по этим вопросам от Российской Федерации можно ожидать замечаний со стороны ЕКСП.
|
|
|
Таким образом, представляется необходимым рассмотреть вопрос о разработке комплексного законодательства, обеспечивающего защиту от дискриминации в связи с членством в профсоюзе и осуществлением профсоюзной деятельности. Подробнее различные аспекты этого вопроса рассмотрены в гл. 4, посвященной защите от дискриминации.
Коллективные переговоры на основе принципа добросовестности
Комитет по свободе объединения в своем обзоре принципов, касающихся свободы объединения*(92), очень важное место уделяет необходимости соблюдения сторонами коллективных переговоров принципа добросовестности. Очевидно, что добросовестность - это достаточно субъективная оценочная категория. Тем не менее во многих странах мира в законодательстве закрепляется не только общий принцип добросовестности, но и некоторые ориентировочные параметры его соблюдения*(93). Так, например, в ст. 32 новозеландского закона "О трудовых отношениях" 2000 г., определяющей критерии добросовестного проведения коллективных переговоров, содержатся следующие обязанности сторон переговоров: "(а) прилагать максимальные усилия для заключения соглашения, настолько быстро после начала переговоров... насколько это возможно; (b) ...время от времени встречаться друг с другом для осуществления переговоров; (с) рассматривать и отвечать на предложения друг друга; (d) ...признавать роль и авторитет любого лица, избранного каждой из сторон быть их представителем или адвокатом; не должны подрывать и делать чего-либо, что может подорвать процесс переговоров или авторитет другой стороны; (е) должны обеспечивать по требованию друг друга информацией, которая необходима для поддержания... требований или ответов на требования..."*(94).
|
|
|
Несмотря на то что сформулировать минимальные критерии, касающиеся добросовестного ведения коллективных переговоров вполне возможно, и они явно были бы полезны с точки зрения увеличения эффективности коллективных переговоров, в российском законодательстве этот принцип отсутствует даже в общем виде.
* * *
В связи с этим рекомендуется урегулировать принцип добросовестности в качестве одного из принципов отношений социального партнерства, а также сформулировать минимальные критерии, касающиеся добросовестного поведения.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 243; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!