Найм замещающих работников и локауты
В этом же деле А. Огневенко в отношении России КСО отметил, что найм работников с целью срыва забастовки в отрасли, которая не может рассматриваться как сектор, обеспечивающий жизненно важные услуги в строгом смысле данного понятия, где забастовка может быть запрещена, является серьезным нарушением права на объединение*(131). Следует отметить, что в других делах*(132) КСО исходит из того, что найм замещающих работников нарушает принцип свободы объединения только в тех случаях, когда речь идет о бессрочной замене бастующих. По российскому законодательству с замещающими работниками можно заключить как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные - для замены временно отсутствующего работника. Впрочем, найм штрейкбрехеров на бессрочной основе лишен экономического смысла для работодателя, поскольку бастующих работников запрещено увольнять в связи с проведением забастовки согласно ст. 415 ТК РФ. Последнее правило называется в ТК РФ запретом локаутов, что совершенно некорректно и не совпадает с пониманием локаута практически во всех зарубежных странах, а также в международных актах. Под локаутом обычно понимается приостановление работодателем трудовых договоров с работниками с целью разрешения трудового спора. Чаще всего он направлен на то, чтобы не дать возможности бастующим работникам занять свои рабочие места с целью недопущения на них замещающих работников. От этого и произошло это слово в английском языке*(133). На это уже неоднократно указывали российские специалисты*(134).
|
|
|
Иллюстрацией несоответствия российского определения локаута может быть тот факт, что ЕКСП, толкуя положения п. 4 ст. 6 ЕСХ, исходит из того, что общий запрет на локауты в национальном законодательстве недопустим*(135), но одновременно с этим участие в забастовке не может рассматриваться в качестве законного основания для прекращения трудового договора по инициативе работодателя*(136).
Минимум необходимых работ (услуг)
В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 412 ТК РФ в случае разногласий между сторонами коллективного трудового спора по поводу минимума необходимых работ (услуг), выполняемых в ходе забастовки, этот минимум устанавливается решением органа исполнительной власти субъекта РФ, которое может быть обжаловано в суде. Комитет по свободе объединения исходит из того, что любое разногласие по поводу минимума необходимых услуг должно разрешаться через независимый орган, пользующийся доверием всех сторон спора, а не административным органом. В связи с этим КСО обратился с просьбой*(137) к Правительству РФ внести соответствующие поправки в законодательство, однако этого сделано не было. Эта же просьба к Правительству содержалась и в замечаниях КЭ*(138), но и они не привели к какому-либо результату.
|
|
|
Европейский комитет по социальным правам в 2014 г. также попросила Российскую Федерацию прокомментировать указанное положение ст. 412 ТК РФ, подчеркнув, что даже если окончательное решение основывается на объективных критериях, предусмотренных законом (таких как характер деятельности; пределы создания угрозы жизни и здоровью людей с учетом таких обстоятельств как время года, туристический сезон, академический год), работники и их представители должны быть на равной основе с работодателями вовлечены в определение минимально необходимых работ (услуг)*(139).
Аналогичные замечания КСО и КЭ делались и в отношении разрешения разногласий в ситуациях, когда забастовки запрещены согласно ст. 413 ТК РФ, но и они были проигнорированы*(140).
Право на пикетирование
С осуществлением "чисто" трудовых прав неразрывно связаны и гражданские, и политические права*(141). Так, для осуществления профсоюзных прав необходима возможность реализации права на проведение митингов, шествий и других массовых мероприятий. Во внутреннем законодательстве России не только существует крайне ограничительный подход к этим правам*(142), но и закрепленные в законе права нарушаются государственными властями. Так, Комитет по правам человека (КПЧ) при Генеральной ассамблее ООН в рамках жалобы на нарушение Россией Международного Пакта о гражданских и политических правах 1966 г. (МПГПП) отметил факт нарушения Россией права на осуществление мирного пикетирования*(143).
|
|
|
Как видно из приведенных примеров, российское законодательство соответствует далеко не всем МТС в области свободы объединения. В результате подавляющее большинство конфликтных ситуаций, возникающих между работниками (профсоюзами) и работодателями, разрешается вне правовой сферы. В связи с этим неудивительно, что официальная статистика проведения законных забастовок в России насчитывает лишь единичные их случаи*(144), в то время как социологи фиксируют десятки нелегальных акций протеста ежемесячно*(145).
Необходимо отметить, что попытки внесения изменений в ТК РФ в части модификации регулирования перечисленных вопросов предпринимались, однако не завершились результатом. Так, 16 февраля 2011 г. депутатами Государственной Думы А.В. Беляковым, Н.В. Левичевым, О.Д. Михеевым, О.В. Шеиным в Государственную Думу был внесен законопроект N 502335-5 о внесении изменений в ТК РФ "Об изменении порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, включая организацию забастовок"*(146). Законопроектом предлагалось расширить сферу применения права на забастовку в соответствии с трактовкой органов МОТ: признать возможность проведения забастовок "для признания прав профессиональных союзов, поддержки законных требований других бастующих и критики социально-экономической политики органов государственной власти и органов местного самоуправления". Предлагалось установить, что объявление таких забастовок происходит на условиях и в порядке, установленных ТК РФ, за исключением прохождения примирительных процедур. Также предлагалось снизить с 2/3 до половины делегатов кворум, необходимый для признания состоявшейся конференции по выдвижению требований по коллективному трудовому спору и по объявлению забастовки, и исключить требование указывать предполагаемую продолжительность забастовки.
|
|
|
Правительство РФ на законопроект представило отрицательное заключение. Его аргументация исключительно интересна с точки зрения сопоставления с рекомендациями органов МОТ, рассматриваемых в данной статье. В заключении, в частности, отмечается: "Забастовка является крайней и нежелательной для всех сторон трудовых отношений формой разрешения уже возникшего коллективного спора, в связи с чем предоставление профсоюзам права проведения забастовок в целях признания их прав при отсутствии какого-либо спора между сторонами трудовых отношений представляется излишним*(147)... Что касается проведения забастовок в целях поддержки законных требований других бастующих, то... отказ от работы работников одного работодателя в целях поддержки работников, бастующих у другого работодателя, по существу, не является забастовкой в том смысле, который придает этому понятию трудовое законодательство... По этому же основанию также не поддерживается предложение о возможности проведения забастовки в целях критики социально-экономической политики органов государственной власти и органов местного самоуправления. ...Исключение обязанности по указанию предполагаемой продолжительности забастовки в решении о ее проведении, как представляется, может повлечь ущерб правам и законным интересам работодателя, поскольку отсутствие предполагаемого срока окончания забастовки не позволит ему планировать свои действия, в том числе направленные на замещение бастующих работников иными лицами".
Высказанные аргументы находятся в прямом противоречии с рекомендациями органов МОТ, обязательство реализовывать которые приняло на себя Правительство РФ. Тем не менее, по-видимому, это заключение сыграло свою роль, 6 июля 2011 г. постановлением N 5696-5 ГД было принято решение отклонить законопроект.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 189; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!