Реформирование системы подготовки научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации: постановка проблемы
Совершенствование национальной инновационной системы требует реформирования системы подготовки научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации, ее адаптации к решению новых задач социально-экономического развития страны. Эта необходимость обусловлена, прежде всего, тем, что крупные интегрированные бизнес-структуры, новые наднациональные формы хозяйствования, функционирующие в различных уголках мира, нуждаются в единообразных высокопрофессиональных кадрах, способных обеспечивать стремительно развивающийся научно-технический прогресс*(45).
Можно констатировать, что современная российская система аттестации столкнулась с рядом острых проблем, требующих реагирования со стороны государства. При этом развитие российского законодательства в сфере регулирования подготовки и аттестации научных кадров не может не учитывать тенденции глобализации. Вместе с тем степень участия Российской Федерации в интеграционных процессах и имплементация международно-правовых норм должна осуществляться с учетом принципов, позволяющих осуществлять нормотворческий и систематизационный процессы в рассматриваемой сфере деятельности с учетом системных подходов, полноты, объективности и преемственности. Интеграция системы подготовки и аттестации научных кадров должна осуществляться при сохранении достижений и развитии традиций российской высшей школы*(46).
|
|
|
История создания Высшей аттестационной комиссии (далее - ВАК) в России берет свое начало в 1932 г., когда учрежденная в СССР ВАК фактически начала работу. До этого времени учёные степени присуждались непосредственно в институтах и университетах. Создание единого аттестационного органа было вызвано, главным образом, идеологическим фактором - общим дефицитом достаточно квалифицированных и одновременно идеологически выдержанных учёных, способных адекватно оценивать диссертационные работы.
ВАК была создана в целях обеспечения единой государственной политики в области государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров. Однако современное состояние ВАК, ее правой статус и полномочия нуждаются в серьезном реформировании с учетом современных реалий и инновационных процессов в сфере образования. Такая реформа уже началась.
Действительно, ВАК в своем нынешнем состоянии является структурой во многом устаревшей, ее нормативно-правовая база не соответствует действующему российскому законодательству. Более того, список (номенклатура) научных специальностей, на основании которого защищаются сегодня диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук, не соответствует реальным потребностям российской экономики. В результате наука еще более отдаляется от практических сфер ее применения, не говоря уже о сложившихся в России исторически проблемах так называемой коммерциализации результатов научных исследований. Как результат - высокотехнологичные отрасли экономики недополучают необходимых специалистов, а научные исследования так и не находят выхода на национальный и глобальный международный экономический рынок.
|
|
|
ВАК является прямым наследником тоталитарного режима. Об этом свидетельствуют не только безуспешные попытки ее ликвидации, бесплодные попытки её реформирования, но и сам статус, определяемый (точнее - не определяемый) действующим законодательством. Помимо комментируемой статьи, статусу ВАК не посвящена ни одна статья профильных Законов "Об образовании" и "О высшем и послевузовском образовании". Да и статья 6 комментируемого Закона вряд ли несёт в себе какую-то смысловую нагрузку, кроме констатации самого факта существования ВАК "при федеральном органе государственной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности".
|
|
|
За последние 20 лет таких органов было, по меньшей мере, четыре: Правительство СССР, Министерство образования России, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки и, наконец, Министерство образования и науки Российской Федерации. В этом качестве ВАК обрёл свой статус лишь недавно*(47).
В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. N 474 ВАК выполняет следующие функции:
а) дает заключения Министерству образования и науки Российской Федерации:
- на создание советов по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертационные советы), установление и изменение состава этих советов, установление полномочий советов, приостановление, возобновление и прекращение деятельности таких советов;
- о результатах экспертизы диссертаций соискателей ученой степени доктора наук;
- о присвоении ученых званий профессора по специальности и доцента по специальности, профессора по кафедре и доцента по кафедре;
- о представлении к защите на соискание ученой степени доктора наук, диссертации на соискание ученой степени кандидата наук по ходатайству диссертационного совета;
|
|
|
- о признании и установлении эквивалентности документов иностранных государств об ученых степенях и ученых званиях на территории Российской Федерации;
- по апелляциям, поданным на решения диссертационных советов по вопросам присуждения, лишения (восстановления) ученых степеней, выдачи дипломов доктора наук, кандидата наук, присвоения, лишения (восстановления) ученых званий профессора по специальности и доцента по специальности, профессора по кафедре и доцента по кафедре, признания и установления эквивалентности документов иностранных государств об ученых степенях и ученых званиях на территории Российской Федерации;
б) дает рекомендации Министерству образования и науки Российской Федерации:
- о перечне кандидатских экзаменов;
- о перечне рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций;
- о программах кандидатских экзаменов;
в) принимает решения о продлении сроков проведения экспертизы аттестационных дел и диссертаций на соискание ученой степени доктора наук экспертными советами;
г) проводит анализ аттестационных дел, представляет заинтересованным федеральным органам государственной власти и организациям, в которые представляется обязательный экземпляр диссертации, соответствующую информацию;
д) участвует в разработке проектов актов по вопросам присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий;
е) по поручениям Министерства образования и науки Российской Федерации:
- дает рекомендации по вопросам установления требований к обязательному минимуму содержания основных образовательных программ послевузовского профессионального образования, номенклатуры специальностей научных работников;
- проверяет деятельность диссертационных советов.
В то же время пристальный анализ перечисленных полномочий ВАК не позволяет сделать вывод о том, что этот орган имеет хоть какое-то отношение к осуществлению научной и научно-технической политики. Его полномочия скорее носят фискальный, нежели управленческий характер. Примечательно, что нахождение ВАК при Министерстве явно свидетельствует о нарушении принципов его формирования, заявленных в ст. 6 комментируемого Закона, поскольку все нормативно-правовые документы, которыми он руководствуется в своей деятельности, да и само Положение о ВАК утверждены не Министерством, а Правительством России. Более того, отдельные полномочия ВАК оказывают разрушительное воздействие на состояние науки и техники в России.
Стратегической целью реформирования системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров является приведение ее в соответствие с изменившимися условиями развития российской государственности, достижение объективной, многосторонней и эффективной общественно-государственной оценки научной и научно-педагогической деятельности граждан.
Сегодняшнее состояние науки и образования вызывает обоснованную тревогу и сожаление. Не будем перечислять все негативные факторы, влияющие на их состояние, остановимся лишь на некоторых. Прежде всего - это Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёных степеней кандидата и доктора наук, периодически утверждаемый ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Этот перечень играет весьма негативную роль в развитии науки и техники.
Во-первых, он формируется на весьма невнятных и неопубликованных критериях, кулуарно с использованием финансового или административного ресурса.
Во-вторых, Перечень совершенно необоснованно делит все научные издания на две категории: высшую и низшую. Дело в том, что ВАК с помощью Перечня поделил всю науку на неравные части: те территории, где переизбыток рекомендованных журналов (Москва, Санкт-Петербург, Саратов, Воронеж, Новосибирск и некоторые др.), и те, где их нет вовсе. Таким образом, ВАК своими действиями не только нарушает ст. 44 Конституции России о свободе творчества, но и политику самого Министерства образования и науки, которое ввело систему Единого государственного экзамена, по словам Министра, для обеспечения возможности поступления в столичные вузы провинциальных школьников.
В-третьих, при помощи Перечня искусственно создается коррупционная схема, позволяющая отдельным физическим лицам создавать целую сеть подобных журналов и безбедно существовать за их счёт, сводя к формальности все наукообразные требования к содержанию публикаций. Но самое главное, и это отмечают редакции многих уважаемых академических журналов, это снижает общее качество публикаций в них. Вместо опубликования действительно достойных авторов, они вынуждены фильтровать огромное количество содержательно слабых статей, часть из них публикуя на своих страницах.
Тот же формальный подход присутствует и при введении индекса цитируемости, как критерия оценки научности того или иного исследования. Опора на предшественников особенно в гуманитарном исследовании необходима, поскольку чужая мысль будит свою. Но нельзя же превращать научную мысль в краткое расстояние между двумя цитатами. По принципу: чем короче расстояние, - тем глубже мысль (так можно вообще отбить всякое желание к новаторству). То же можно сказать о постоянно меняющейся номенклатуре специальностей по гуманитарным наукам и перечне квалификационных экзаменов. Зачастую возникают ситуации, когда соискатель поступает в аспирантуру или докторантуру по одной специальности и сдает по ней набор вступительных испытаний, а к моменту завершения им диссертационной работы эта специальность отсутствует или существенно видоизменилась.
Необходимо заметить, что ВАК декларируется Положением в качестве независимого арбитра для разрешения споров. Но, во-первых, в демократическом государстве существует один орган для разрешения споров - это суд, действующий на основании Закона, а не подзаконного акта, гласно и объективно. Во-вторых, те немногие судебные споры, в которых участвует ВАК, он с завидным постоянством проигрывает, что явно свидетельствует о необъективности его подхода к оценке оспариваемых результатов научных исследований.
ВАК также не является фильтром для плагиата и лженауки. С первым призван бороться суд, а со вторым - Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Российской академии наук - научно-координационная организация при Президиуме Российской Академии Наук, которая была образована в 1998 году по инициативе академика РАН Виталия Гинзбурга*(48).
Что входит в понятия "лженаука" и "фальсификация научных исследований"?
Понятие слова "Фальсификация" - 1 подделывание чего либо; искажение, подмена чего либо подлинного ложным, мнимым; 2 изменение с корыстной целью качества предметов сбыта в сторону ухудшения при сохранении внешнего вида; 3 подделка, подделанная вещь, выдаваемая за настоящую)*(49). Все перечисленные действия, входящие в понятие - "Фальсификация" имеют корыстную, преднамеренную направленность. А вкупе: - "фальсификация научных исследований", можно расшифровать, - как подделывание, искажение подлинного, ложным, преднамеренно, корыстно, - научных результатов, в сфере научных исследований*(50).
"Лженаука - это такая теоретическая конструкция, содержание которой, как удаётся установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а её предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован"*(51).
Проблема лженаучных дисциплин и знаний проявилась в России настолько серьезно, что в 1998 году была организована Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской Академии Наук*(52). В настоящее время данная комиссия вырабатывает рекомендации по спорным научным вопросам для Президиума РАН и занимается публичной критикой лженауки в различных научных средствах массовой информации.
Однако, несмотря на деятельность этого органа в настоящее время отсутствует как законодательная база в отношении данного вопроса (законодательство не содержит такого понятия как лженаука или псевдонаука), так и какой бы то ни было значительный практический правоприменительный опыт в этой области общественных отношений.
В этой связи представляется вполне целесообразным ввести понятие псевдонаука (лженаука) в правовой оборот путем его включения в ст. 2 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"*(53). Помимо этого следует разработать соответствующую законодательную базу для разграничения научных знаний и научных дисциплин от лженаучных течений: предусмотреть в Федеральном законе "О науке и государственной научно-технической политике" перечень критериев (признаков), которые позволят отличать от научной деятельность, имитирующую научную, не получающую новые знания и мешающую осуществлению истинно научной деятельности. Также необходимо создание действенной системы общественной популяризации науки среди населения Российской Федерации, и в первую очередь, среди молодежи и лиц, получающих высшее образование. Кроме этого, со стороны государственной власти необходимо наладить конструктивный диалог между научной общественностью и политическими силами, находящимися у руководства страны.
В зарубежных странах (например, США, Китай, Аргентина) специальные комиссии по борьбе с лженаукой существуют уже долгое время. Например, Аргентинский центр по изучению и опровержению лженауки (Centro Argentino para la Investigaciyn у Refutaciyn de la Pseudociencia - CAIRP) - первая организация в Латинской Америке, аналогичная действовавшему в США Комитету научного рассмотрения свидетельств паранормальных явлений (CSICOP, ныне это Комитет скептических исследований - CSI)*(54).
В отличие от России у китайцев есть четкие государственные планы научно-технического развития. Это и "Программа среднесрочного и долгосрочного развития науки и техники на 1990-2020 гг.", и "План 863" - разработка "хай тек", и программы "Факел" - освоение и коммерциализация наукоемких технологий на базе современных производств, "Искра" - внедрение высоких технологий на поселково-волостных предприятиях, и, наконец, "Восхождение" - ведение приоритетных фундаментальных исследований.
В 1987 году в Китае приступили к осуществлению программы "Факел", нацеленной на стимулирование коммерциализации научно-технических достижений*(55). В 1991 году была опубликована "Государственная программа по научно-техническому развитию на среднее и длительное время". К 1996 году в Китае были реализованы 10 крупных научно-технических программ, и проектов*(56).
С целью укрепления контактов в области проблемных исследований в Китае с мировыми исследованиями в Фонде естественных наук Китая было разработано пять направлений международного обмена в рамках международных исследований на основе сотрудничества, был создан Специальный фонд на "Временную работу, и чтение лекций обучающихся за границей". С 1998 года в АН Китая начата широкомасштабная программа под названием "Программа знаний и инноваций". Идея ее состояла в том, чтобы уменьшить число НИИ в рамках АН с 123 до 80, но дать оставшимся институтам больше денег*(57).
Итак, государство в Китае не только понимает, что науку надо развивать, но и четко знает, как это делать. В России, по сути, нет приоритетных научных программ развития. Ну, предположим мы понимаем, что наукой занимается надо, но ведь этого мало, необходимо что бы это поняли власть предержащие, без четкой государственной политики в области науки и образования Россия никуда не двинется. Единичные случаи так и останутся единичными случаями.
Сколько должна тратить страна на науку? В мире это в среднем 2,7% от ВНП, я имею в виду передовые страны Запада.
В советские времена финансирование науки составляло порядка 3-3,5% от ВВП Советского Союза, который был больше, естественно, чем ВВП нынешней России. Когда СССР исчез в 1991 г., общие затраты на науку и научное обслуживание упали до 0,5% ВНП в год (1993 г.) и наконец до 0,3% (1996 г., что соответствовало уровню Африки), к тому же, при уменьшении национального дохода. За 1992-1996 гг. траты на фундаментальные исследования в Академии наук России упали в 10 раз. По доле затрат на гражданские исследования в процентах от ВНП Россия по сравнению с развитыми странами находилась в 2003 году на 20 месте*(58).
Осенью 2004 года президент России В.В. Путин за заседании Госсовета по поводу ситуации в науке привёл следующие данные: за последние 10 лет
- финансирование науки сократилось в 10 раз и в настоящее время в 200 раз ниже, чем в США,
- число научных сотрудников сократилось втрое, за последние 5 лет - на 800 тысяч,
- средний возраст работающих в науке достиг 56 лет.
По данным И. Дежиной*(59), в 2006 году расходы на науку увеличились на 20% без учета инфляции. Если принять инфляцию в пределах 10%, то рост финансирования составит 12%. Если же учесть, что теперь институты сами должны оплачивать все расходы на инфраструктуру, то рост реального финансирования станет практически незаметным.
Если считать, что в 1989 году официальный курс рубля был 0,6 рубля за один доллар, то следовательно, сейчас на науку в России тратится около 10,4 млн. долларов в ценах 1989 года. Примем, что инфляция доллара составляла около 3% в год. Следовательно, за 18 лет долларовая масса выросла на 23%. А раз так, то в долларах 12,8 млн. долларов. Эта цифра нам потребуется для сравнения затрат на науку в Китае.
Справедливости ради отметим, что в последние годы наблюдается небольшой рост расходов на науку. Хотя расходы на НИР в виде доли от ВВП уменьшились с более чем 2% в конце 90-х годов до 0,8% в середине 1990-х годов, но потом они повысились до почти 1,3%*(60). С 1998 года государственные расходы на науку увеличились на 90%, хотя наука получает лишь малую толику того, что получала при коммунистах.
В 2010 г. на всю гражданскую науку в России было выделено 56 млрд. рублей, меньше двух миллиардов долларов. РАН получила третью часть - меньше, чем в США выделяется одному университету. Вся РАН, все ее 450 институтов, из которых треть - экстра-класса, получила за год меньше денег, чем Абрамович истратил за два месяца на покупку "Челси" и яхт.
По мнению С. Глазьева, по показателю финансирования Россия уступает не только США, где объем финансирования НИОКР более чем в 15 раз превосходит российский уровень, но и каждой из стран "семерки", а также Корее, Китаю и Индии. В настоящее время затраты на НИОКР составляют в России 1,29% от ВВП, в том числе на гражданские исследования - 0,8% от ВВП. Это вдвое меньше уровня, характерного для развитых стран, и втрое меньше уровня, необходимого для поддержания хотя бы простого воспроизводства сохраняющегося еще в России научно-технического потенциала*(61).
По данным хорошо информированного академика Страхова*(62), в 1992-м ассигнования на русскую науку резко упали и составили всего лишь 2,43% от расходной части бюджета (0,5% от ВВП). Если в 1990 году выделялось 27 миллиардов долларов, то с приходом демократии - всего 3 миллиарда. Причем положение всё время не только не улучшалось, а фактически продолжало ухудшаться. Так, в 2001 году ассигнования на науку составляли 1,85% от расходной части бюджета (0,29% от ВВП); в 2005-м - 1,71%, в 2006-м - 1,68, в 2007-м - 1,84. На науку в 2007 году запланировано израсходовать 238 миллиардов рублей. С учётом инфляции - на 8% меньше, чем в 2006 году. В 1996 году был принят закон "О науке и государственной научно-технической политике". Согласно ему, расходы на науку должны составлять не менее 4 процентов от расходной части бюджета. Но ни разу, ни один год этот закон не был выполнен! Более того, в 2002 году было предложено отсрочить выполнение соответствующей статьи закона до 2008 года, и Госдума это проштамповала. А потом, когда к 2005 году начался массированный пересмотр почти ста законов под монетизацию льгот, эту норму - 4 процента - из закона о науке вообще убрали*(63).
А теперь давайте посмотрим, как финансирует свою науку Китай. Сразу отмечу, что в 2001-2006 годах наука в Китае развивалась быстрее всех в мире*(64). Госсовет Китая поставил довольно амбициозные задачи по увеличению расходов на науку, которые должны опережать рост ВНП*(65). Если в 1994 году эта страна вкладывала в разработки ученых только 0,6% ВНП, то в 2005 году - уже 1,2%. В 2006 году Китай потратил на НИОКР 1,23% ВНП, это самый высокий показатель среди развивающихся стран, но это только половина того, что тратят развитые страны. К 2020 году правительство планирует довести этот показатель до 2,5%*(66).
Китай постепенно обгоняет Японию по расходам на науку и технику. Китайское правительство в течение 2006 года выделит на поддержку научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ 136 миллиардов долларов. Таким образом, Китай обгонит по этому показателю Японию и выйдет на второе место в мире после США. Ожидается, что в 2006 году Япония потратит на НИОКР только 129 миллиардов долларов, Германия - 61,2 миллиарда долларов. В то же время все страны Евросоюза за исключением десяти новых членов поддержат ученых на 233,3 миллиарда долларов. Траты США в этой области составят 337,9 миллиарда долларов*(67). А теперь сравним 136 млрд. долларов, которые выделил на науку и ОКР в 2006 году Китай с 1,7 млрд. долларов, которые выделила на науку Россия. Это в 80 раз меньше. Скорее всего, эта разница значительнее, если учесть, что определенная сумма тратится в России на ОКР. Велика ли эта сумма? Думаю, что нет.
Бюджет национального фонда естественных наук ежегодно рос на 23% начиная с 1986 года, когда этот фонд был создан. В 2006 году фонд имел бюджет 425 млн. долларов, что составило 5% от общих трат на науку (без опытно-конструкторских разработок) правительством Китая. Следовательно, всего только на науку и только правительство Китая (без учета частных фирм) потратило 8,5 млрд. долларов. Это в 5 раз больше, чем выделило на науку правительство России. За последние 6 лет (2004-2010 гг.) китайское правительство утроило количество денег, выделяемых на науку. До 2020 года планируется увеличить финансирование науки в 4 раза и достичь уровня США. К 2020 году Китай планирует тратить на фундаментальные исследования столько же, сколько и США*(68).
Деньги не являются лимитирующим фактором для науки в Китае. Если ведущий исследователь хочет купить оборудование стоимостью более 10 000 долларов, то он не тратит деньги со своего гранта, а заказывает у правительства и, как правило, ему покупают. Либо дело организовано в виде гранта на оборудование.
Биологические исследования на высоком уровне в Китае пока проводятся в основном в институтах, которые сосредоточены либо в Пекине, либо в Шанхае*(69). В Пекине построен один из крупнейших в мире научный центр по биотехнологии. Недавно мой брат посетил его и был восхищен уровнем научных исследований, которые там выполняются. Однако по всему Китаю идет строительство новых и новых зданий для научных институтов. Итак, если Китай выделяет на науку все увеличивающиеся средства, то в России только в последние годы стали увеличивать финансирование науки, да и то это увеличение съедается рыночными реформами.
Пока удельные расходы на фундаментальную науку в современной России в расчете на одного человека больше, чем в Китае, но эта разница стремительно сокращается, а если учесть прикладную, то Китай уже обогнал Россию. Действительно, бюджет всей российской науки составляет (данные 2005 года) составляет 2 млрд. долл., а в Китае 28 млрд. долл.*(70) Разница в 14 раз. Население же в России меньше только в 8,3 раза. Следовательно, в расчете на одного человека Китай тратит больше денег на науку, чем Россия.
После начала рыночных реформ Россия начала внедрять систему финансирования науки через гранты. В 1993 году был образован РФФИ, появились гранты фонда Сороса и ИНТАС, все это добавило насколько новых важных степеней свободы в децентрализованном финансировании научных исследований российских ученых, но не изменило плачевную ситуацию принципиально. В 1994-м отчаянная статья "Российская наука уже в коме" в "Известиях" академиков В.Е. Захарова и В.Е. Фортова по сути, не вызвала никакой реакции*(71).
Однако, утвердившись в России, грантовая форма распределения ресурсов расколола российский научный мир на две части и провела незримую границу между двумя способами жизни академического сотрудника и университетского преподавателя. Эти "миры" сосуществуют на кафедрах, в лабораториях, даже в сознании одного человека, но они принципиально несовместимы, как если бы в одном городе действовали одновременно правила правостороннего и левостороннего движения.
Вначале российских ученых активно поддерживали международные научные гранты. Но как только основная масса продуктивных ученых покинула Россию, финансирование фондов было резко сокращено. В 1998 г. количество международных грантов, доступных российским ученым, значительно уменьшилось. Опросы позволили выяснить, что количество зарубежных грантов сократилось примерно вдвое, а то и более*(72).
В 2000 году в России действовало не менее 150 фондов, финансирующих научные исследования, но большинство из них - здесь нужно проявить аккуратность в терминах - непрозрачны. Во всяком случае, без специальных усилий нельзя установить, каких исследователей они финансируют и в каком объеме*(73).
В 2000 году годовой размер научного гранта Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) эквивалентен примерно $3-5 тыс. Около половины этой суммы составляют надбавки к зарплате всем участникам гранта (обычно 4-5 человек). Бюджетная зарплата доктора наук, ведущего научного сотрудника, руководителя лаборатории в РАН не превышала $100 в месяц со всеми надбавками и грантами. Даже обладатель престижных грантов от международных научных фондов (Сороса, ИНТАС, CRDF и т.п.) в лучшем случае может рассчитывать примерно на дополнительные $200 в месяц*(74).
Для справки. Зарплата американского коллеги-профессора более 10 тыс. долларов в месяц, а размер гранта Национального научного фонда США и других подобных грантов можно грубо оценить суммой порядка $100 тыс. в год. В условиях России внедрение грантов привело к резкому снижению суммы, выделяемой одному исследователю. В 2002 году средняя стоимость фундаментального гранта составляла в России около 35 тыс. рублей в год. 1000 долларов.
Китай понял и решил проблему коррупции в науке. Крупнейший китайский национальный фонд по распределению денег на фундаментальную науку еще в 2005 г. решил поддержать стремление десятков американских ученых китайского происхождения к рецензированию ключевых заявок в конкурсах на получение финансирования, чтобы бороться с кумовством*(75).
Если в России число ученых постоянно падает, а их зарплаты уменьшаются по отношению к средней по стране, то в Китае все наоборот. Китайцы до сих пор рассматривают ученых как столпов общества*(76). Большинство самых способных выпускников вузов идут работать в науку и технологию, и во многом это связано с высокой зарплатой в науке: происходит увеличение числа ученых и взрывной рост их зарплат.
В.Л. Мирошникова,
начальник Правового управления Финансового университета
при Правительстве Российской Федерации
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 286; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!