Договор аренды зданий и сооружений 10 страница
3. Права, предоставленные покупателю п. 2 комментируемой статьи, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных п. 1 этой же статьи. Некоторые права из обоих перечней являются безусловными; применимость других может быть ограничена "характером товара или существом обязательства" (п. 3). Это ограничение, как и все другие положения комментируемой статьи, действует, если законом не установлено иное (п. 5). Между тем, для отношений с участием потребителя "иное" не установлено (ст. 503 ГК, ст. ст. 18, 20, 21 Закона о защите прав потребителей); применимость к отношениям по договору розничной купли-продажи общего положения настоящей статьи о том, что из характера товара или существа обязательства может вытекать неправомерность предъявления потребителем требования об устранении недостатков или о замене товара, законом не исключена. 4. Перечень "существенных нарушений требований к качеству" (п. 2) является открытым; в правоприменительной практике, особенно в розничной купле-продаже, существует очень большой соблазн трактовать и его, и сопряженное с ним понятие "существенные недостатки" максимально расширительно. 5. Для договора розничной купли-продажи правовые средства фактически остаются теми же самыми. Изменяется "очередность" их применения. Так, например, отказ от исполнения договора допускается не "после" предъявления других требований, а "вместо" их предъявления (п. 4 ст. 503 ГК), и является, в отличие от общего случая комментируемой статьи, ничем не обусловленным правом покупателя-потребителя. Кроме того, в отношении "технически сложного товара" покупателю предоставляется право потребовать замены не только на аналогичный товар (п. 3 ст. 503 ГК), но и на "такой же товар другой марки (модели, артикула)" с соответствующим перерасчетом покупной цены (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). 6. Для договоров поставки настоящим Кодексом предусмотрены две важные особенности. Во-первых, право требовать замены товара, возвращенного потребителем (т.е. в данном случае перепроданного покупателем в дальнейшем третьему лицу по договору розничной купли-продажи), может быть дезавуировано договором поставки (п. 2 ст. 518 ГК). Во-вторых, замена товара ненадлежащего качества оказывается правом продавца, а не покупателя (п. 1 ст. 518 ГК). 7. В случае нарушения продавцом-предпринимателем обязанности передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству (п. 4 ст. 469 ГК), "право" покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 комментируемой статьи) в ряде случаев может быть реализовано по инициативе продавца или даже в режиме принудительного отзыва товара (п. 3 ст. 38, ст. 40 Закона о техническом регулировании). 8. Весьма интересно то, что комментируемая статья, сформировав закрытый перечень возможных требований покупателя, не предусматривает ни никаких других последствий передачи товара ненадлежащего качества, ни самой возможности наступления таких "других" последствий. Правда, общепринятым является мнение, что императивность комментируемой статьи не исключает применения положений ст. ст. 15, 393, 394 ГК РФ и т.п. Правоприменительная практика в большинстве случаев исходит из того, что покупатель вправе наряду со специальными требованиями, предусмотренными настоящей статьей, предъявить продавцу и общее требование о возмещении убытков. Как представляется, налицо ситуация, когда правильный по существу тезис должен быть обоснован несколько по-другому. Дело в том, что в данном случае налицо не один юридический факт, а два различных, имеющих место одновременно: - неисполнение обязанности передать качественный товар; - передача некачественного товара. На первый взгляд, проведение такого различения, "удвоение объекта" может показаться схоластическим мудрствованием. Однако в рамках исполнения договора купли-продажи именно первое обстоятельство выступает как неисполнение договорного обязательства, и именно оно может повлечь последствия, предусмотренные в общем случае только комментируемой статьей. Во-первых, основания договорной ответственности продавца определяются положениями ст. 401 ГК РФ (поскольку это ответственность за неисполнение обязательства) с учетом специальных норм ст. 476; во-вторых, эта ответственность на основании п. 2 ст. 394 и ст. 400 ГК РФ является ограниченной, в данном случае именно положениями комментируемой статьи, не предусматривающей иных последствий. Ненадлежащее качество переданного товара, вне всяких сомнений, способно повлечь убытки покупателя. Однако эти убытки должны подлежать возмещению не в рамках договорной ответственности (которая, как уже говорилось, ограничена комментируемой статьей), а на основании общих положений ГК РФ о возмещении вреда, которые предусматривают другие основания ответственности и другие доказательственные презумпции. Хотя, если эти основания налицо, а необходимые доказательства представлены, правовой результат будет практически тем же самым. Неправомерность в общем случае предъявления требований о возмещении убытков в "договорном режиме" подтверждается и тем обстоятельством, что для договора розничной купли-продажи, и только для него, Законом о защите прав потребителей в явном виде предусмотрено специальное исключение: "...потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества" (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона). Любопытно, что ограничение усмотрения покупателя, установленное комментируемой статьей, в других весьма неочевидных случаях признается безусловно. Так, указывалось, что "при наличии недостатков товара покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить к продавцу требования, установленные ст. 475 ГК РФ, а не требовать признания договора купли-продажи недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана со стороны продавца" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2006 г. N Ф08-3595/2006). Здесь налицо тот же самый отказ от удовлетворения требований покупателя, основанных на общих нормах части первой ГК РФ, который обосновывается как раз строго ограниченным характером правового "арсенала", предусмотренного комментируемой статьей. 9. Кроме всего обсуждавшегося выше, настоящая статья содержит еще одно не вполне очевидное, но важнейшее положение: недостатки товара могут быть "оговорены продавцом" (п. 1). Таким образом, главное для исполнения договора купли-продажи - не то или иное "качество" само по себе, а степень достоверности информации о качестве, предоставляемой покупателю <1>. -------------------------------- <1> "Если покупатель знал, что качество приобретаемого товара не соответствует требованиям стандартов, он не вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание для отказа от оплаты товара" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 октября 2004 г. N Ф08-5056/2004). Даже в розничной торговле, в правоотношениях, одной из сторон которых выступают граждане-потребители, чьи интересы подлежат особой защите закона, продавец должен предупредить покупателя об имеющихся в товаре недостатках не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), т.е., следовательно, продавец вправе предложить к продаже товар с недостатками. Это простое и очевидное утверждение вызывает резкое неприятие, а в ряде случаев - и деятельное сопротивление отдельных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в сфере оборота тех или иных видов товаров. 10. Те же последствия предусмотрены Кодексом для случая предоставления подрядчиком материалов для выполнения работы по договору подряда (п. 5 ст. 723 ГК). Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец Комментарий к статье 476 1. "Материально-правовое" название комментируемой статьи невольно вводит в заблуждение. Сама эта статья посвящена презумпциям. Речь идет не столько о характере недостатков, сколько о распределении обязанности доказывания. 2. До или после передачи товара покупателю могли возникнуть либо недостатки товара, либо причины появления этих недостатков. Таким образом, логически мыслимы три различных ситуации: а) недостатки возникли до передачи товара покупателю; б) причины недостатков возникли до передачи товара, однако сами недостатки появились после этого; в) причины появления недостатков товара возникли после его передачи покупателю. Если доказано (п. 1) или презюмировано (п. 2) первое, то на продавца возлагается ответственность за ненадлежащее качество товара. Если доказано (п. 2) или презюмировано (п. 1) третье, то при отсутствии гарантии продавца он не несет ответственности. При наличии же гарантии необходимо сделать второй шаг - определить, какие именно причины привели к появлению недостатков товара. И в том случае, если эти причины имеют "реабилитирующий" характер, не будет иметь значение, что действие третьих лиц либо непреодолимой силы имело место до передачи товара, поскольку при наличии гарантии п. 1 комментируемой статьи к отношениям сторон неприменим, а п. 2 (в отличие от п. 1) говорит о характере причин, а не о времени их действия. Если продавец знал о том, что передаваемый товар подвергался воздействию, чреватому потерей качества, он будет нести ответственность за виновное неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2 ст. 470 ГК РФ (передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству в течение гарантийного срока); если же не знал и не должен был знать, то он должен быть освобожден от ответственности. Статья 477. Сроки обнаружения недостатков переданного товара Комментарий к статье 477 1. Гражданский кодекс РФ оперирует двумя правовыми конструкциями, связанными с моментом обнаружения ненадлежащего исполнения договора купли- продажи: он выделяет в отдельные правовые модели момент, когда недостатки были фактически обнаружены (п. 1 комментируемой статьи), и момент, когда "нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара" (п. 1 ст. 483 ГК). И степень "разумности" срока, отпущенного для обнаружения недостатков товара правовой нормой п. 2 комментируемой статьи, безусловно, должна оцениваться с привлечением критерия, упоминаемого ст. 483 ГК РФ. 2. Срок для обнаружения недостатков товара, предусмотренный комментируемой статьей, это обычный срок исковой давности. В настоящей статье, в отличие от ст. 476, речь идет не о распределении обязанности доказывания и не о презумпциях. Обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено до истечения срока, отведенного Кодексом для обнаружения недостатков товара, его правомерность, естественно, просто не может оспариваться на основании комментируемой статьи. Однако, если требование предъявлено по истечении срока, тот факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя. 3. Моментом начала течения срока для обнаружения недостатков является момент передачи товара покупателю, перевозчику или предприятию связи, т.е. момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара (ст. 458 ГК). При этом срок, связанный с договором купли-продажи, начинает течь с момента исполнения именно данным продавцом обязанности по конкретному договору. Моменты исполнения "предыдущих" договоров при перепродаже товара, в том числе и первого из них, во исполнение которого товар был введен в гражданский оборот, для "текущего" договора купли-продажи правового значения не имеют. 4. Момент фактического обнаружения недостатков проданного товара и соотношение максимального двухлетнего срока (п. п. 2, 5 комментируемой статьи) с гарантийным сроком имеют важнейшее значение для распределения обязанности доказывания: а) если недостатки "обнаружены" до истечения гарантийного срока, применимо общее правило п. 2 ст. 476 ГК РФ; б) если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены по истечении срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, такая ситуация представляет собой специальный случай применения общего правила п. 1 ст. 476 ГК РФ. Право "предъявить требования" самостоятельно не связано с доказательственной презумпцией. Правовая норма п. 5 комментируемой статьи изменяет презумпцию, но само наличие права предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством, связывает с результатами доказывания. Гарантийный срок при этом не продлевается; в) если же недостатки обнаружены за пределами двухлетнего срока, требования, связанные с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены только в одном случае - если гарантийный срок превышает два года (п. 2 комментируемой статьи). 5. В том случае, если сам процесс "обнаружения" недостатков товара является сложным и составным, например требует специальных экспертиз, истечение гарантийного, "разумного", максимального двухлетнего или превышающего два года договорного срока (п. п. 2, 3 комментируемой статьи), по общему правилу не препятствует "закреплению" доказательств по истечении этих сроков. Для срока годности (п. 4 комментируемой статьи) ситуация иная: по истечении срока годности товар "имеет полное право" испортиться, и экспертиза, проведенная позднее, не будет признана надлежащим источником доказательств. Статья 478. Комплектность товара Комментарий к статье 478 1. Гражданский кодекс РФ не дает определения понятия "комплектность". Однако он не только именует "комплектующими изделиями" составляющие части товара (на каждую из которых распространяется гарантия, предоставленная продавцом на товар в целом; п. 3 ст. 470 ГК), но и явным образом отделяет друг от друга "основное" и "комплектующие" изделия (п. 3 ст. 477 ГК). Таким образом, товар, передаваемый покупателю по договору купли-продажи, может состоять из отдельных частей, комплектующих товар. Причем в данном случае это не просто составные, а именно комплектующие части, дополняющие товар, обеспечивающие особенности его функционирования как единого целого. В отличие от частей, из которых товар состоит, не только достаточных, но и необходимых для его нормального использования в целях, "для которых товар такого рода обычно используется", "основное изделие" в принципе может оказаться вполне пригодным для использования по назначению и без отдельных комплектующих (п. 1 ст. 469 ГК). Это доказывается в первую очередь тем обстоятельством, что нарушение комплектности товара влечет последствия, не совпадающие с последствиями передачи товара ненадлежащего качества. В частности, покупатель вправе по своему выбору не требовать доукомплектования, а ограничиться соразмерным уменьшением цены (п. 1 ст. 480 ГК). Таким образом, ГК РФ вполне допускает, что покупатель может согласиться принять недоукомплектованный товар. 2. В связи со сказанным очевидно, что хотя базовый уровень комплектности товара задается обычно предъявляемыми требованиями, он может быть изменен соглашением сторон в обе стороны - как в сторону дополнительного укомплектования, так и в сторону "обеднения" комплектации. Кроме того, в отличие от норм о качестве товара в отношении его комплектности ГК РФ не упоминает о необходимости соблюдения обязательных требований. 3. Безусловно, некомплектность товара может считаться особым случаем, подвидом ненадлежащего качества. И весьма важным для правоприменительной практики является вопрос: может ли нарушение условия комплектности при каких-то условиях трактоваться как нарушение условия о качестве? В подавляющем большинстве случаев правоприменительная практика исходит из того, что это возможно. Как правило, суды признают, что в тех случаях, когда отсутствуют составные части, необходимые для нормального использования товара, налицо нарушение условия о качестве, поскольку товар непригоден к использованию. Однако если товар может использоваться по назначению, но не содержит некоторых элементов, необходимых покупателю (хрестоматийный пример - автомобиль без дополнительных опций - кондиционера, люка и др.), налицо нарушение условия комплектности. Ведь покупатель в принципе вполне может уехать из автосалона на этом автомобиле. В случае некомплектности покупатель вправе реализовывать свое право требования в достаточно жестко установленной ГК РФ последовательности: он может принять товар по сниженной цене или требовать его доукомплектования (п. 1 ст. 480) и лишь затем вправе потребовать замены на укомплектованный товар или отказаться от договора (п. 2 ст. 480). Представляется, что если недостатки товара (в данном случае выражающиеся в невозможности его использования) могут быть устранены путем доукомплектования, присоединения к "основному изделию" комплектующих, отсутствовавших на момент передачи товара, предъявление покупателем требований, предусмотренных ст. 469, а не ст. 480 Кодекса, может в ряде случаев рассматриваться как злоупотребление правом. Статья 479. Комплект товаров Комментарий к статье 479 1. Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано. 2. Если каждый из товаров интересует покупателя сам по себе, налицо не единый договор купли-продажи, а совокупность разных договоров, чисто технически объединенных в одном документе, как это фактически имеет место для условия об ассортименте. В большинстве случаев каждый из товаров, входящих в комплект, мог бы использоваться и отдельно. Кровать остается кроватью и вне спального гарнитура, на ней вполне можно спать; кухонная мойка пригодна для мытья посуды и без однотипной столешницы или углового шкафа. Однако для покупателя они имеют смысл не только сами по себе, но и как единое целое. Поэтому и обязательство продавца должно исполняться по отношению к такому "целому". 3. В то же время в комплекте товаров каждая вещь условно равноправна, относительно независима. Ни один из товаров, входящих в комплект, не может признаваться основным, определяющим, "главной вещью". В противном случае, все прочие товары оказались бы "принадлежностью". Поэтому и последствия нарушения условия о комплекте (п. 3 ст. 480 ГК) существенно отличаются от последствий нарушения обязанности передать "относящиеся к товару принадлежности" (ст. 464 ГК). 4. Для договора купли-продажи товаров в комплекте ГК РФ специально предусмотрено диспозитивное условие об одновременности исполнения (п. 2 ст. 479 ГК). Это роднит ситуацию передачи комплекта товаров со случаем передачи главной вещи и принадлежностей к ней, для которого также диспозитивно предусмотрена их одновременная передача покупателю (п. 2 ст. 456 ГК). Статья 480. Последствия передачи некомплектного товара Комментарий к статье 480 1. Гражданский кодекс РФ посвящает последствиям передачи некомплектного товара, как и последствиям нарушения обязанности передать комплект товаров, специальную статью, явным образом особо выделяя эти два случая. Таким образом, даже если некомплектность не позволяет использовать товар по назначению, общие последствия передачи товара ненадлежащего качества наступить не должны. Правовые нормы ст. 475 ГК РФ к обоим указанным случаям непосредственно применяться не могут. Правда, к сожалению, суды далеко не всегда склонны прислушиваться к этому аргументу.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 174; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!