Марта 1953 года. Клятва Берии

 

9 марта 1953 года на фронтоне Мавзолея уже краснела двойная надпись:

 

Л Е Н И Н

С Т А Л И Н

 

В этот день страна и всё прогрессивное человечество прощались со Сталиным. Сказать так не означало сбиться на казёнщину или лицемерить – о Сталине действительно скорбели сотни миллионов людей. Бывший в тот день на Красной площади чекист В.Ф. Котов писал:

 

«Обычно, когда собираются огромные массы народа, от тесного скопища людей исходит какой‑то сплошной гул. А здесь, казалось бы, полное безмолвие. Очевидно, многим знакомо выражение… «волосы на голове зашевелились». Должен сказать, что в тот момент, когда страна прощалась со своим вождём, раздались одновременно трёхминутные сигналы, подаваемые гудками и сиренами – вот тогда я почувствовал, что у меня не то что волосы на голове зашевелились, а такое было ощущение, что словно шапка‑ушанка самопроизвольно приподнялась на голове, а в горле застрял комок и по телу пробежал озноб. Такое чувство испытали и другие мои товарищи по оперативному наряду».

 

Так было позднее, в 12 часов по московскому времени, когда после закрытия траурного митинга те же, кто выносил гроб из Колонного зала Дома союзов, сняли его с постамента перед Мавзолеем и медленно внесли в Мавзолей.

 

А началась траурная церемония в 10 часов 05 минут, когда Маленков, Берия, Молотов, Ворошилов, Хрущёв, Булганин, Каганович и Микоян вынесли гроб с телом из Колонного зала и установили его на артиллерийском лафете. Траурная процессия в сопровождении воинского эскорта двинулась по Охотному ряду и Манежной площади на Красную площадь к Мавзолею. В 10 часов 45 минут она была у Мавзолея.

Гроб установили на высоком постаменте, и советские руководители вместе с иностранными гостями, среди которых были Чжоу Эньлай, Клемент Готвальд, Пальмиро Тольятти и другие, поднялись на Мавзолей.

Митинг открыл председатель комиссии по организации похорон Хрущёв. Выступили Маленков, Берия и Молотов.

Присутствовавший на Красной площади писатель Константин Симонов оставил об этом важном часе в истории Державы воспоминания, обширные выдержки из которых я просто обязан привести…

Вот что писал Симонов о Берии:

 

«Листая сейчас номера… газет пятьдесят третьего года, сверяя всё это с личными своими воспоминаниями, я не мог не обратить внимание на… некоторые снимки, тогда не обратившие на себя внимание (выделение здесь и ниже жирным курсивом моё. – С.К.), а сейчас бросающиеся в глаза. «Правда» за десятое марта пятьдесят третьего года. Первая полоса её. Трибуна Мавзолея… У микрофона Маленков в ушанке, а справа от него между Хрущёвым в папахе пирожком и Чжоу Эньлаем в мохнатой китайской меховой шапке Берия, грузно распирающий широкими плечами стоящих рядом с ним, в пальто, закутанный в какой‑то шарф, закрывающий подбородок, в шляпе, надвинутой по самое пенсне, шляпа широкополая, вид мрачно‑целеустремлённый, не похож ни на кого другого из стоящих на Мавзолее. Больше всего похож на главаря какой‑нибудь тайной мафии из не существовавших тогда, появившихся намного позже кинокартин».

 

Эта цитата, уважаемый читатель, тоже ведь документ истории, но не великой сталинской, а уже более поздней – подлой хрущёвской. Симонов поставил в вину Берии даже широкие плечи и шарф, даже его мрачный вид. А что он, в день похорон вождя и старшего товарища, должен был иметь вид оживлённо‑расслабленный – чтобы угодить будущим «мемуаристам»?

Между прочим, Берия на том общем фото, о котором вспомнил Симонов, действительно выделяется, причём сравнение Симонова достаточно точно… Однако надо заметить, что и остальные на этом фото выглядят карикатурно. И я, сравнивая его сегодня с качественными фотографиями, сделанными в тот же день, 9 марта 1953 года, и не раз в последние годы опубликованными, задумываюсь: чем объясняется эта коллективная карикатурность – некачественной тогдашней полиграфией или сознательным карикатурным ретушированием снимка, в котором прорвалась десятилетиями скрываемая неприязнь «какой‑нибудь тайной мафии» и к усопшему несколько дней назад Сталину, и к усопшему уже почти тридцать лет назад и уже лежащему в Мавзолее Ленину, и к собравшимся на трибуне Мавзолея в целом, а особенно – к Берии? Полиграфический уровень «Правды» в то время был действительно не очень‑то высок, и если бы кто‑то в реальном масштабе времени даже выразил бы удивление по поводу некачественного фото на первой полосе, то всё можно было бы объяснить потрясённым состоянием души, плохим клише, замёрзшими руками фотографа и т. п. А про себя радоваться – мол, вот мы их как! Перед всем светом уродами выставили, и не подкопаешься!

Ведь и такое предположение сегодня выдвинуть можно!

Не так ли?

Однако это ещё не всё!

 

Симонов написал также и о трёх речах, которые прозвучали в тот день с трибуны Мавзолея. И это место его воспоминаний мне тоже придётся в своей книге привести:

 

«На траурном митинге выступали три разных человека… Первым был Маленков, вторым – Берия, третьим – Молотов. Различие в тексте речей мне и тогда не бросилось в глаза… Однако та разница, которую сейчас по тексту речей не уловишь (ещё как уловишь! – С.К.), но которая была тогда для меня совершенно очевидна, состояла в том, что Маленков, а вслед за ним Берия произносили над гробом Сталина чисто политические речи, которые было необходимо произнести по данному поводу. Но в том, как произносились эти речи, как они говорили, отсутствовал даже намёк на собственное отношение этих людей к мёртвому, отсутствовала даже тень личной скорби (отнюдь нет. – С.К.), сожаления (? – С.К.) или волнения, или чувства утраты, – в этом смысле обе речи были абсолютно одинаково холодными. Речь Маленкова, произнесённая его довольно округлым голосом, чуть меньше обнажала отсутствие всякого чувства. Речь Берии с его акцентом, с его резкими, иногда каркающими интонациями в голосе обнажала отсутствие этой скорби более явно. А в общем, душевное состояние обоих ораторов было состоянием людей, пришедших к власти (а до этого они что – в трактирах ананасную воду подавали? – С.К.) и довольных этим фактором».

 

На этом описании сказались позднейшие настроения Симонова – здесь сомневаться не приходится. Но если бы он дал себе труд сверить свои воспоминания с прямыми текстами речей, то, возможно, не написал бы кое‑чего из того, что написал. Ибо как раз по текстам речей разницу в их содержании и направленности уловить не так уж и трудно!

Но вначале я приведу ещё одно воспоминание современника событий – автора книги о Маленкове Р.К. Баландина, который пишет:

 

«…я слушал эти речи по радио. Их текст тотчас улетучился из памяти, но мне показалось, что интонации Маленкова были спокойными, деловыми; Берия говорил с напором и, как будто, с каким‑то торжеством, а у Молотова голос порой дрожал от сдерживаемой скорби».

 

А вот теперь и я возьму в руки номер «Правды» за 10 марта 1953 года с тремя траурными речами.

На первый взгляд они действительно мало отличаются друг от друга, поскольку во всех трёх хватает общих слов. И это особенно характерно, к слову, именно для речи Молотова. Сталин в 1924 году нашёл потрясающие по своей силе слова, чтобы выразить скорбь и своё понимание Ленина, сказав: «Это был горный орёл!» Тогда, перед гробом Ленина, Сталин дал прямую клятву – от имени страны, партии и себя лично – продолжить дело Ленина.

А что же говорилось с трибуны Мавзолея над гробом Сталина?

Я не буду (да и не могу) приводить тогдашние речи полностью, но скажу, что Маленков завершил свою речь так: «Прощай, наш учитель и вождь, наш дорогой друг, родной товарищ Сталин! Вперед, по пути к полному торжеству великого дела Ленина – Сталина!»

А Молотов – так: «Да здравствует великое всёпобеждающее учение Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина! Да здравствует наша могучая социалистическая Родина, наш героический советский народ! Да здравствует великая Коммунистическая партия Советского Союза!»

Как видим, Молотов с ушедшим вождём и товарищем даже не попрощался! Не знаю, где уж тут усмотрели Симонов с Баландиным едва сдерживаемую скорбь…

Молотов был единственным из выступавших, связанным с покойным борьбой и партийной работой задолго до революции. Единственный из выступавших, он и в тридцатые годы обращался к нему наедине: «Коба»… И вот, мало того, что он не сказал о Сталине ни одного яркого слова и произнёс удивительно бесцветную речь! Молотов в этой речи явно подчеркнуто ставил на первое место партию, а не правительство! Хотя не мог не знать, что Сталин уже давно эти понятия справедливо переставляет местами – по факту.

В речи же Берии эти приоритеты были, как правило, расставлены «по‑сталински», причём в ряде случаев Берия вообще говорил лишь о Советском правительстве.

Маленков тоже был склонен отдавать приоритет государству, а не партии, однако менее выраженным, чем у Берии, образом.

На эти тонкие моменты обратил внимание первым не я – о них уже писал ряд авторов. Однако подмечено здесь всё верно. С своей стороны прибавлю, что речь Берии оказалась – в её печатном варианте – и наименее насыщенной восклицательными знаками. Этот знак препинания был употреблен в тексте один раз – в обращении «Дорогие товарищи, друзья!». Наиболее же насыщенным казёнными парти… пардон, «патриотическими» восклицаниями оказался текст речи Молотова. Чуть менее насыщенной – речь Маленкова.

 

В речь Берии я, признаюсь честно, вчитался не сразу и не с первого раза её оценил. Впервые познакомившись с ней во время работы над своей книгой о Берии, я счёл её тоже в немалой мере казённой и не яркой. Понадобились некоторый временной интервал и работа над книгой о Сталине, чтобы я прочёл речь Берии так, как она того заслуживает.

Общий её строй и словарь позволяют предположить, что автором текста был не кто‑то из помощников Берии, а сам Лаврентий Павлович, но что он не писал его, а продиктовал стенографистке – в свои последние годы Берия делал так не раз, когда дело касалось объёмных текстов за его подписью. И в этой речи было несколько мест вполне «знаковых».

Берия говорил:

– Враги Советского государства рассчитывают, что понесённая нами тяжелая утрата приведёт к разброду и растерянности в наших рядах. Но напрасны их расчёты: их ждёт жестокое разочарование. Кто не слеп, тот видит, что наша партия в трудные для неё дни ещё теснее смыкает свои ряды, что она едина и непоколебима. Кто не слеп, тот видит, что в эти скорбные дни все народы Советского Союза в братском единении с великим русским народом ещё теснее сплотились вокруг Советского правительства и Центрального Комитета Коммунистической партии.

 

Берия знал своих коллег… Он отдавал себе отчёт в том, что почти вся старая сталинская гвардия – за исключением разве что Кагановича – была всё более склонна почивать на лаврах, а не тянуть державный воз так, как она тянула его десятилетиями. Сам Берия уже много лет ежедневно был по горло занят грудой неотложных и важнейших дел – один Специальный Комитет чего стоил!

Когда дел по горло – не до интриг. Но если деловое напряжение ослабевает, образовавшиеся «экологические ниши» начинает занимать самолюбие, преобразующееся постепенно в себялюбие. И над гробом Сталина Берия давал своего рода клятву сохранить сплочённость руководства, без которой нет сплочённости общества, и публично напоминал коллегам о необходимости дружной работы.

Берия говорил о прочности многонационального государства и далее заявлял:

– Рабочие, колхозное крестьянство, интеллигенция нашей страны могут работать спокойно и уверенно, зная, что Советское правительство будет заботливо и неустанно охранять их права, записанные в сталинской Конституции…

 

На эту часть речи Лаврентия Павловича, который был теперь не только Первым заместителем Председателя Совета Министров СССР Маленкова, но и вновь возглавил объединённое МВД, исследователи деятельности Берии обратили внимание давно. Однако и в реальном масштабе времени кое‑кто на эти слова внимание обратил – о чём чуть позже. И действительно, они того стоили – именно Берия, единственный из трёх выступавших, прямо упомянул о сталинской Конституции и правах, ею гарантированных…

Причём здесь был и ещё один момент, о котором знали немногие в стране, но не так уж и немногие в партийных «верхах» и в кругах, к ним близких. ещё перед самыми первыми выборами в Верховный Совет СССР, в 1937 году, Сталин был намерен обеспечить альтернативность выборов, но встретил в этом вопросе такое сопротивление – хотя и глухое, но упорное, что от намерения тогда пришлось отказаться, а после войны – на выборах 1950 года – принцип альтернативности вряд ли был бы политически оправдан. Теперь же и посвящённые, и посвящённые, слушая Берию, могли сразу же задуматься – не имеет ли в виду «Лаврентий» и это конституционное право, пока ещё реально никогда не использованное, но Конституцией допускаемое?

Вот Анастас Иванович Микоян, между прочим, и задумался – кое над чем. И сразу после траурного митинга кое о чём Берию спросил. Через четыре месяца, на том июльском Пленуме ЦК, где происходила политическая казнь уже арестованного Берии, Микоян рассказывал об этом так (цитирую по неправленой стенограмме):

 

«Я вначале ему говорил, зачем тебе НКВД (Микоян по старой привычке говорил «НКВД», имея в виду МВД. – С.К.)? А он отвечал: надо восстановить законность, нельзя терпеть такое положение в стране. У нас много арестованных, их надо освободить. НКВД надо сократить (при министре Игнатьеве штаты были весьма раздуты. – С.К.), охранников послать на Колыму и оставить по одному‑два человека для охраны (членов правительства. – С.К.)…

Когда он выступил на Красной площади над гробом товарища Сталина, то после его речи я сказал: в твоей речи есть место, чтобы гарантировать (выделение здесь и ниже моё. – С.К.) каждому гражданину права и свободы, предусмотренные Конституцией. Это в речи простого оратора не пустая фраза, а в речи министра внутренних дел – это программа действий, ты должен её выполнять. Он мне ответил: я и выполню её…»

 

Вряд ли эта программа могла устраивать всех. Скажем – того же Хрущёва, склонного действовать не убеждением, а кулаком. Да и не в одном Хрущёве было дело! Думаю, не случайно в уже выправленном и предназначенном к рассылке стенографическом отчёте о Пленуме слова Микояна выглядели несколько иначе: «… я сказал ему: в твоей речи есть место о гарантировании каждому гражданину дарованных ему Конституцией прав личности»…

Разница была, вообще‑то, принципиальной: гарантированные права и дарованные права – вещи неравноправные. И ещё одно – как видим, даже в тогдашнем аппарате ЦК имелись личности, грезившие о «правах личности». Словарь знакомый и имеющий, как оказывается, намного более раннее, чем «катастроечные» годы, «аппаратное» происхождение.

 

Вернёмся, однако, на Красную площадь, где Берия переходит уже к внешней политике:

– Наша внешняя политика ясна и понятна. С первых дней Советской власти Ленин определил внешнюю политику Советской власти как политику мира. Эту политику мира неуклонно осуществлял великий продолжатель дела Ленина наш мудрый вождь Сталин….

Берия говорил об упрочении мира и развитии «деловых связей со всеми странами мира на основе взаимности» и отдельно – о сотрудничестве с Китаем, ГДР, КНДР и другими «странами народной демократии».

Это тоже не было дежурной фразой – уже тогда наметилась склонность «стран народной демократии» нахлебничать за счёт СССР при благодушном отношении к этому кремлёвских руководителей. А Берия настаивал на точном выполнении деловых договорных обязательств, и у него уже были по этому поводу стычки с коллегами – с тем же Микояном, например.

– Для защиты Советской Родины, – продолжал Берия, единственный из выступавших не забывший об армии, – наши доблестные Вооружённые Силы оснащены всеми видами современного оружия.

Бессменный председатель Специального Комитета с момента его образования в 1945 году, Берия, как никто другой, знал, что говорил… В «атомном» КБ‑11 Юлия Харитона, затерянном в лесах вокруг Сарова, в это время уже заканчивалась работа над первой советской водородной бомбой РДС6‑с, а в ракетном КБ Сергея Королёва возникали первые наброски будущей первой советской межконтинентальной баллистической ракеты Р‑7, «семёрки»…

Закончил же Берия свою речь так:

– Сталин, так же как и Ленин, оставил нашей партии и стране великое наследие, которое надо беречь как зеницу ока и неустанно его умножать. Великий Сталин воспитал и сплотил вокруг себя когорту испытанных в боях руководителей, на плечи которых пала историческая ответственность довести до победного конца дело, начатое Лениным и успешно продолженное Сталиным.

Народы нашей страны могут быть уверены в том, что Коммунистическая партия и Правительство Советского Союза не пощадят своих сил и своей жизни для того, чтобы сохранять стальное единство рядов партии и её руководства, крепить нерушимую дружбу народов Советского Союза, крепить могущество Советского государства, неизменно хранить верность идеям марксизма‑ленинизма и, следуя заветам Ленина и Сталина, привести страну социализма к коммунизму.

Вечная слава нашему любимому, дорогому вождю и учителю – великому Сталину.

 

Так закончил свою речь Берия, и её последняя фраза была ярче и человечнее любых слов скорби… Берия не прощался со Сталиным, а напоминал всем, что Сталин бессмертен!

Молотов в завершение своей речи провозгласил – думаю, не случайно, здравицу в честь не Сталина, а КПСС.

Маленков – без задней, конечно, мысли, сказал Сталину «прощай».

А Берия – не в противопоставление словам выступавшего перед ним Маленкова, конечно, а в силу движения души показал, что Сталин остается для него живым уже потому, что живо его дело, которое надо всем сообща продолжать и довести до победного конца.

Сталин над гробом Ленина произнёс яркую речь и дал вдохновенную клятву. Это было время ранней молодости страны, время, когда в её будущее не верили очень многие как в России, так и – ещё больше – за её пределами. Произнося любые слова, Сталин отвечал за них прежде всего перед тем народом, руководить которым теперь предстояло ему, и международное значение клятвы Сталина, говоря по совести, было тогда не первостепенным. Слишком многие тогда были уверены, что имеют право зубоскалить – мол, мало ли что там этот большевичок в своей Совдепии наговорит…

Каждое же слово, прозвучавшее в речах над гробом Сталина – главы второй державы мира, уверенно идущей к роли первой державы мира, внимательнейшим образом должны были изучать во всём мире. Это понимали все, понимал и Берия. Поэтому даже самый искренний пафос в траурных речах вряд ли был бы уместен… Страна уже вступила в пору зрелости, и речи её лидеров могли быть и должны были быть сдержанными и весомыми во всех случаях, а на похоронах Сталина – тем более!

Возможно, и поэтому речь Берии внешне не была насыщена эмоциями. Однако это была – в отличие от речей Маленкова и Молотова – серьёзная программная речь, не только уместная на таких похоронах, как сталинские, но даже на них необходимая!

Ведь в те дни вся страна спрашивала себя: «Как жить без Сталина?» И речь Берии отвечала на этот вопрос в свойственной Берии манере чётко и конкретно: жить, работая и видя впереди ясную и вдохновляющую на дела цель!

И это тоже была клятва ученика над гробом Учителя.

 

После Берии выступил Молотов, а затем Хрущёв траурный митинг закрыл. Маленков, Берия, Молотов, Ворошилов, Хрущёв, Булганин, Каганович и Микоян спустились с трибуны к гробу Сталина и внесли его в Мавзолей.

Затем они возвратились на трибуну. Куранты отбили полдень. И в это время раздались первые залпы тридцатикратного артиллерийского салюта и послышались гудки заводов, длившиеся три минуты.

День был холодный и хмурый – под стать настроению собравшихся. Одни стояли на Мавзолее, другие – на брусчатке Красной площади, но думали в тот момент все об одном: «Что же там – впереди?»

Отгремел салют, отгудели гудки. По Красной площади чеканным парадным шагом прошли воинские подразделения, а в небе над ней пролетел строй самолетов. Похороны Сталина закончились. Опустела трибуна Мавзолея, теперь уже Ленина – Сталина. С площади медленно расходились люди.

Жизнь продолжалась.

Но что же было там, впереди, в перспективе ближней, средне– и долгосрочной?

И что же всё‑таки произошло в Москве со Сталиным в дни с 28 февраля по 5 марта?

 

Глава восемнадцатая

«Звёздные» маршруты заговора века…

 

Упоминавшаяся мной книга Ивана Чигирина интересна всем, но особо ценна приводимым в ней дневником болезни Сталина. Причём Чигирин убеждён в насильственном характере смерти Сталина и полной непричастности к ней Берии.

Самые же интересные страницы книги известного читателю Николая Добрюхи «Как убивали Сталина» – с 348 по 369, где приведены выписки из журнала врачей, лечивших Сталина со 2 по 5 марта 1953 года, данные анализа крови, сделанные в эти дни, и упоминается акт о вскрытии тела.

Добрюха уведомляет читателей, что он‑де старался выбрать самые важные места из той кипы секретных бумаг, в которую, как он пишет, «по указанию властвовавшего тогда министра МВД Берии было свалено всё, что писалось в те страшные часы…»

Николай НАД написал об этом так, как будто обвинил Берию в чём‑то… Однако этим свидетельством он его невольно обеляет, убедительно доказывая непричастность Берии к убийству Сталина!

Ведь преступник, напротив, сделал бы всё, чтобы эта кипа документов была как можно более тонкой, а то и вообще как‑нибудь затерялась. Берия же приказал сохранять все, включая черновики, благодаря чему Добрюха и смог установить факт многочисленного переписывания медицинских документов и несоответствия окончательных вариантов черновикам.

Что же до самих документов, то я не буду приводить здесь из них ни одной строчки, лишь сообщив читателю, что они – по моему убеждению – подлинны и в качестве таковых действительно переводят версию о намеренном отравлении Сталина в разряд исторического факта.

Цитировать документы я не буду – это мало что прибавит к пониманию тех дней читателями, если не считать, что среди них могут оказаться профессиональные медицинские эксперты. К тому же Н. Добрюха приводит осторожные, но не отвергающие факт отравления мнения главного токсиколога Москвы Ю.Н. Остапенко и главного судебно‑медицинского эксперта Москвы В. Жарова.

Итак, Сталин был убит.

Отравлен.

И убит не Берией, хотя книга Абдурахмана Авторханова «Загадка смерти Сталина» и имеет подзаголовок: «Заговор Берии».

Берии не нужна была смерть Сталина, но первые сто с небольшим дней жизни СССР без Сталина прошли под знаком всё более расширяющихся и углубляющихся инициатив Берии в самых разных сферах деятельности советского общества.

Авторханов провокаторски передёргивает – к заговору против Сталина Берия никакого отношения, конечно же, не имел. Кроме вполне очевидных соображений это доказывает и логический анализ, предпринимать который мне приходится уже не в первый раз, но – что делать!

Итак…

Допустим, убийство Сталина организовал всё же Берия, использовав свои старые связи в МГБ Игнатьева.

Вообще‑то уже это маловероятно! Если даже предположить, что надёжных связей, причём не «вообще», а именно в Управлении охраны «игнатьевского» ведомства, у Берии, через семь лет после его ухода из «органов», хватало, очень уж деликатным был вопрос, по которому ему пришлось бы к бывшим коллегам обращаться.

Такие дела имеют какой‑то шанс на успех тогда, когда ими занимается полноправный глава спецслужбы. Уж он‑то может обстряпать всё в лучшем виде: исподволь подобрать нужных будущих исполнителей с соответствующими личными, биографическими и служебными данными, а затем проверить их и расставить во всех необходимых ключевых точках, заменив ими кадры, преданные Сталину и его делу.

Так что министр госбезопасности и начальник Управления охраны МГБ Игнатьев в этом смысле имел по сравнению с Берией возможности неограниченные. Причём даже антисоветчик Леонид Млечин признаёт, что Берия тогда не имел в МГБ власти и не мог влиять на подбор кадров сталинской охраны.

Но, как сказано, допустим… Кадры, прямо подчиняющиеся Игнатьеву, выполнили «заказ» Берии. Сталин мертв, и Берия получает в свои руки объединённое Министерство внутренних дел, поглотившее Министерство государственной безопасности. Теперь кадры Игнатьева, устранившие Сталина по «заказу» Берии, – это уже кадры Берии.

Берия нацелен на захват власти, причём уже легально имеет в своём распоряжении изменившие Сталину кадры охранников, замаранные в прямом убийстве вождя. Так почему бы их не «перебросить» теперь на «охрану», скажем, Хрущёва или Маленкова? Ведь Берия – преступник, он убил Сталина, и убил безнаказанно! А что лучше, чем безнаказанность, поощряет и распаляет преступника? Сделав один успешный шаг, Берия должен был весьма быстро сделать и другой шаг – железо надо ковать, пока оно горячо! При этом Берии надо было вести себя очень осмотрительно, то есть – ничем не раздражать коллег, а особенно не предпринимать никаких инициатив, будоражащих их.

Берия же ведёт себя прямо противоположно тому, как должен был бы вести заговорщик. Он просто брызжет идеями, предложениями, он действует – но действует открыто и напористо.

Он готовит в МВД и направляет в Президиум ЦК записку за запиской. Он активно и конструктивно вмешивается в экономику, во внешнюю политику, во внутреннюю национальную политику. И каждый раз его предложения так обоснованны, что их приходится принимать!

Хорош «заговорщик»! Ему надо заботиться об организации серии новых «смертельных болезней» – хотя бы парочки, а он ликвидирует ГУЛАГ и паспортные ограничения для сотен тысяч людей, хлопочет о проектах республиканских орденов для деятелей культуры союзных республик, вызывает недовольство партийного руководства Украины, Белоруссии, Литвы своими убийственными записками о положении с национальными кадрами в этих республиках! И в довершение всего добивается принятия решения об отказе от украшения зданий по праздничным дням и колонн демонстрантов портретами руководства…

 

Иным оказывается поведение Хрущёва. Если посмотреть на его линию в первые четыре года после смерти Сталина, то вот она‑то полностью укладывается в схему заговора.

Первый шаг – физически убран Сталин. Его можно убрать лишь физически – политически он непоколебим.

Второй шаг – физически убран и политически дискредитирован Берия. Его тоже непросто было бы уничтожить политически, если бы речь шла об открытом политическом противостоянии. Но, внезапно арестовав его, лишив его возможности защитить себя публично, в присутствии всех членов ЦК, удалось обеспечить вначале политическое, а затем и физическое убийство Берии. При этом удалось замарать в соучастии и почти всю партийно‑государственную верхушку СССР.

Третий шаг – ХХ съезд с его политической дискредитацией Сталина. Этот шаг кладёт начало дискредитации уже дела Сталина, то есть дела построения в России социалистического и затем – во многом – коммунистического общества новых, всесторонне образованных, развитых и потому свободных людей.

Четвёртый шаг – политическое устранение всего остального «сталинского» «ядра» высшего руководства – Молотова, Маленкова и Кагановича.

Пятый и последний шаг, предпринятый непосредственно Хрущёвым, – нейтрализация наиболее непоследовательных остатков этого «ядра» – Булганина, Ворошилова, Первухина, Сабурова и окончательное «приручение» Микояна…

Сегодня можно увидеть, что «цепь», позднее дополненная рядом новых «звеньев», приведших нас к Беловежским «соглашениям» 1992 года, – была встроена безупречно и эффективно. Она ещё не полна, ибо последнее «звено» – окончательный распад и гибель России – ещё куется в трижды президентской «Россиянии». Но выстраивается эта «цепь», начиная с марта 1953 года, очень умно.

Однако первое звено всей этой умно и точно продуманной цепи – убийство Сталина, замаскированное под естественную смерть.

Мог ли продумать весь этот дальновидный алгоритм сам Хрущёв – человек не умный, а всего лишь хитрый и при этом – злобный, мстительный, эмоциональный, самоуверенный, недалёкий и не умеющий видеть перспективу? Человек, который впоследствии стал олицетворением мутного понятия «волюнтаризм».

Вряд ли вся эта умная последовательность железно взаимосвязанных шагов могла прийти в голову Никиты Сергеевича – даже до последнего, предпринятого им самим, пятого шага.

Хрущёв не был ни сознательным, ни подсознательным врагом социализма. Он был – если иметь в виду его личные симпатии и антипатии – даже вполне советским патриотом. И системным могильщиком социализма Хрущёв оказался не в силу затаённой его злобы против Советской власти, не в силу нравственного перерождения, а в силу того, что могильщиком дела Ленина, Сталина и миллионов сознательных граждан СССР Хрущёва сделали без ведома самого «дорогого Никиты Сергеевича» – «втёмную»…

А он всего лишь хотел удержаться на вершине власти, отомстить Сталину за сына, а потом затмить Сталина…

Не вышло…

Зато всё вышло у тех, кто был сознательным врагом и ненавистником Сталина, социализма, Советской власти и России.

А их у России, у Советской власти, у социализма и у Сталина было более чем достаточно. И только ли Хрущёву нужна была в начале 1953 года скорая смерть Сталина?

 

Заговор против Сталина с какого‑то момента представился мне в виде своего рода «звёздного» пробега или похода… Об этой, когда‑то популярной форме массовых спортивных мероприятий, описанной даже во 2‑м издании Большой Советской Энциклопедии (т. 16, стр. 553), сегодня прочно забыли. Суть такого похода в том, что его участники выходят из разных исходных пунктов на периферии и по заранее разработанным маршрутам собираются в одной точке.

Так вот и к Сталину, а точнее – к идее его убийства, с какого‑то момента потянулись «маршруты» системного «звёздного» заговора. Нет, я не хочу сказать, что вокруг Сталина, как некий чудовищный спрут, сплелась зловещая, могущественная тайная организация, щупальца которой раскинулись на весь мир. Я имею в виду всего лишь системный характер его наличия и разветвленности, определяемый тем принципом, который был вынесен в эпиграф главы нулевой этой книги.

Соответственно, далеко не все «маршруты» этого «заговора» были прямо или даже косвенно скоординированы. Не каждый из участников знал или хотя бы подозревал о существовании других «маршрутов». Не каждый шёл по «маршруту» реально – было немало таких, кто лишь предавался желаниям сродни маниловским: вот, мол, как было хорошо, если бы Сталин исчез. И не каждый из реально вышедших в путь достиг конечной точки – Москвы на рубеже февраля и марта 1953 года.

Кто‑то разрабатывал свой «маршрут», сидя в Лондоне или Вашингтоне… Кто‑то – в Москве или Жмеринке… Кто‑то имел огромные материальные возможности для организации заговора, но не имел надёжных подходов к Сталину и его окружению. Кто‑то имел подходы, давние личные знакомства, но не имел средств для подкупа, запугивания, запутывания…

Кто‑то, повторяю, лишь мечтал о том, чтобы Сталин умер так же «своевременно», как весной 1945 года «умер» – полностью выполнив роль «мавра» Золотого Интернационала – президент США Рузвельт. Кто‑то зондировал почву для заговора по линии сохранившихся антисоветских, троцкистских или эсеровских связей.

Кто‑то из врагов Сталина носил цилиндр, кто‑то – ермолку или бейсболку, а кто‑то – интеллигентскую шляпу или псевдодемократическую кепку.

Для кого‑то смерть Сталина была всего лишь желательной в принципе, так что вопрос сроков не был критическим. А для кого‑то смерть Сталина была нужна в реальном масштабе времени – вот прямо сейчас, в ближайшие дни. Кто‑то мог подождать, а для кого‑то промедление было смерти подобно.

Поэт Виктор Боков уже в наши дни, накануне своего 85‑летия, повинился перед Сталиным, заявив:

 

«В 26 лет я был арестован. Оклеветали. 5 лет отсидел… Я ненавидел Сталина, мечтал убить. А сейчас, после того, что пережил вместе со страной, в последние годы, изменил отношение к нему…»

 

А что, если бы такого вот Бокова реально нацелили на Сталина тогда, когда Бокову исполнилось не восемьдесят пять, а тридцать лет? Или чуть позднее – в 1953 году, когда Бокову было лет этак сорок с гаком?

Причём о Бокове я упомянул лишь для примера… Недовольных Сталиным в «низах» хватало и без Бокова…

А вот поэтическое свидетельство уже поэта Пастернака, вынесенное в эпиграф второй части книги. Его строки о смерти Сталина, ранее мне неизвестные, я узнал из книги Н. Добрюхи и должен признаться, что не ожидал от внешне аполитичного Пастернака такого смелого политического обвинения! Ведь «тёмные силы храма» – это прямое указание на причастность к смерти Сталина «рыцарей Храма», «строителей Храма», «детей Вдовы», «наследников Хирама», «вольных каменщиков», а попросту – масонов!

Нет, нет, увольте меня сейчас от любых дискуссий! Это Борис Пастернак написал, а Николай Добрюха его строки привел.

Так что все претензии – к ним.

Разными, очень разными были антисталинские силы, сформировавшиеся в мире к весне 1953 года. Они были разными по гражданству, по мировоззрению, по материальному и общественному положению, по происхождению, по уровню идейности и даже по уровню личной ненависти к Сталину.

Но важно, что все эти силы вместе хотели одного – смерти Сталина.

Кто‑то, повторяю, лишь её желал…

Кто‑то – действовал…

Кто‑то при этом оказывался в тупике или шёл ложным «маршрутом», который никогда не привёл бы к конечной точке – Сталину, лежащему в Мавзолее. Кто‑то шёл потенциально успешным «маршрутом», но недостаточно энергично и недостаточно последовательно.

А кто‑то дошёл до реально успешного конца.

Но успех его был обусловлен общей атмосферой, сложившейся в интернациональной антисталинской среде, общим её желанием уничтожить Сталина не мытьём, так катаньем, не пулей, так ядом, не сегодня, так завтра…

23 июля 1934 года Сталин принял в Кремле английского писателя‑фантаста Герберта Уэллса. Запись этой беседы была опубликована в № 17 журнала ЦК ВКП(б) «Большевик» за 1934 год. Уэллс уже приезжал в Россию в 1920 году, встречался с Лениным. По возвращении домой он написал тогда знаменитую свою книгу «Россия во мгле», где назвал Ленина «кремлёвским мечтателем». Теперь он вновь беседовал уже с другим руководителем Советской России и признавал свою давнюю неправоту. Много интересного можно было извлечь из записи их разговора, но сейчас мне вспоминается то место, когда Уэллс задал Сталину вопрос: «Вы, мистер Сталин, лучше, чем кто‑либо иной, знаете, что такое революция, и притом на практике. Восстают ли когда‑либо массы сами? Не считаете ли Вы установленной истиной тот факт, что все революции делаются меньшинством?»

Сталин тогда ответил: «Для революции требуется ведущее… меньшинство, но самое талантливое, преданное и энергичное меньшинство будет беспомощно, если не будет опираться на хотя бы пассивную поддержку миллионов людей».

Уэллс переспросил: «Хотя бы пассивную? Может быть, подсознательную?» И Сталин уточнил: «Частично и на полуинстинктивную, и на полусознательную поддержку, но без поддержки миллионов самое лучшее меньшинство бессильно».

Говоря о «меньшинстве», Сталин имел в виду, как он и сам отметил, революционное, служащее идеям социализма меньшинство. Говоря о «миллионах», он имел в виду миллионы простых людей, живущих жизнью не активной, не сознательной, полурастительной, но – живущих.

Однако в мире имелось и другое меньшинство, системной верхушкой которого была избранная Золотая Элита мира, которая опиралась на силу золотых же миллионов – долларов, фунтов, франков, песет…

Впрочем, этот Золотой Интернационал мог опираться на поддержку и миллионов людей, но тут уж – лишь до тех пор, пока в мире существовал тот безграничный океан массовой человеческой глупости, в котором извечно плавает скорлупа беззакония. Однако даже при наличии этого океана Золотая Элита не могла рассчитывать на хотя бы пассивную массовую поддержку в деле убийства Сталина.

В этом деле она могла рассчитывать лишь на поддержку себе подобных элитарных слоев. А также – и на поддержку тех, кто всеми силами стремился из категории тех, кого – по определению Талейрана – стригут, перейти в категорию тех, кто стрижёт.

Впрочем, были ещё и те, кому Сталин и его дело не давали жить жизнью мелкой, но сытой и собственнической… Те, кто хотел не быть, и даже не казаться, а просто обывать.

Не забудем ещё об одной категории – весьма специфической, но реально существующей и нередко, увы, пользующейся, определённым влиянием на общество. Это люди, обладающие неким «геном демократии», который определяет их особое общественное, а точнее – антиобщественное, поведение. Им плохо, когда миру хорошо. Эти отличные от людей «люди» нормальных людей не‑на‑ви‑дят. На генетическом уровне. Они запускают в оборот выражения типа: «Лучше быть мёртвым, чем красным…» Они под вспышки фотокамер пожирают со своими – надо полагать, тоже обладающими «геном демократии» – отпрысками огромный торт в виде лежащего в гробу Ленина… И их генетические собратья, жившие в эпоху Сталина по обе стороны государственной границы СССР, не могли не ненавидеть именно Сталина.

И ненавидели.

А ещё были люди, просто внутренне недисциплинированные, жадные до денег, удовольствий, карьеры… Такие тоже могли стать – не организаторами, нет, но – исполнителями чужой воли, желающей убить Сталина.

Я сознательно лишь под конец книги познакомлю читателя с откровениями некого доктора исторических наук профессора Бориса Самуиловича Клейна, ныне подвизающегося в США. В 2006 году в № 6 «россиянского» «академического» антикоммунистического журнала «Вопросы истории» он опубликовал статью «Политика США и «дело врачей».

Ныне, после не только давнего убийства Сталина, но и недавнего убийства СССР, можно сказать многое. И профессор Клейн в итоге разысканий в американских рассекреченных архивах сообщил, что в июне 1951 года президент Трумэн создал Совет по психологической стратегии (Psychological Strategy Board, PSB) в составе заместителя министра обороны, помощника государственного секретаря США и директора ЦРУ.

Серьёзная компания, не так ли?

При этом исполнительный директор СПС Дж. Морган лично возглавлял и одно из подразделений СПС – группу «Сталин» (кодовое обозначение PSB D‑40), которая изучала возможности отстранения (?!!) Сталина от власти в рамках плана «Plan for Stalin’s passing from power».

При этом в октябре 1951 года конгрессом США был принят «Закон об обеспечении взаимной безопасности», в соответствии с которым выделялось 100 миллионов долларов на поддержку подрывной работы против СССР и стран социалистического лагеря лиц, проживающих там, или перебежчиков.

По тем временам 100 миллионов долларов были огромной суммой. Причём речь – только о легально выделяемых средствах, не считая «особых», «неподотчётных» сумм.

С другой стороны, Самуил Клейн сообщает, что 16 января 1953 года помощник исполнительного директора СПС Моргана – Тэйлор представил меморандум, где, в частности, было констатировано, что «очевидная преданность мирового еврейства делу антикоммунизма открывает новые горизонты для использования его в интересах американской стратегии».

А американские стратеги психологической войны в 1953 году всерьёз планировали международные акции по объявлению Сталина сумасшедшим и не исключали в своих «прогнозах» (?) начала 1953 года «убийства дипломатов Советов и их сателлитов», вплоть до нападения на министра иностранных дел СССР Вышинского.

Это я не «Записки сумасшедшего» цитирую, а профессора Клейна из антикоммунистического журнала «Вопросы истории» (№ 6, 2006 г., стр. 41, 44).

Естественным же проводником интересов мирового еврейства, преданного делу антикоммунизма и готового действовать в интересах американской стратегии, была в СССР как раз верхушка московского элитного еврейства. Ведь у множества Рабиновичей из Москвы и до 1917 года, и после 1917 года, и до 1991 года, и после 1991 года было множество близких родственников, Рабиновичей тож, не только в Жмеринке и Бобруйске, но и в Нью‑Йорке, Лондоне, Париже…

Так были объективные корни у, например, «дела врачей» или нет?

И что – группа «Сталин» из штатовского СПС, имея в своём распоряжении только легальную стомиллионную субсидию, рассчитывала ограничиться лишь психологическими фигами в адрес Сталина или вела вполне конкретную работу по организации физической ликвидации Сталина?

И так уж ли невероятной является возможность связи между созданием в США в 1951 году могущественной государственной группы «Сталин» и врачами из ЛСУК, арестованными в 1952 году?

С чего это кремлёвский профессор Виноградов так увлечённо «коллекционировал» золото, антиквариат, картины и, наконец, доллары? В Советском‑то Союзе?

Даже Самуил Клейн признаёт, что 23 января 1953 года в депеше, пришедшей в Вашингтон из Бонна, сообщалось, что после совместного изучения вопроса британской Форин Оффис и специалистами по Востоку из Социал‑демократической партии Германии они склонны рассматривать «дело врачей» в первую очередь как «внутреннюю меру безопасности (выделение жирным курсивом моё. – С.К.)».

Можно ли сказать короче и ясней о том, что МГБ СССР и Сталин не фальсифицировали «заговор врачей», а всего лишь вскрыли его?

Но этим ли заговором всё ограничивалось?

Нет, конечно!

Много, много накопилось в мире к весне 1953 года антисталинских сил. И они не могли добиться успеха в деле «звёздного» заговора против Сталина без поддержки друг друга – пусть нередко пассивной, подсознательной, полуинстинктивной и полусознательной.

Кто‑то лишь желал.

Кто‑то прикидывал шансы…

Кто‑то действовал.

А кто‑то добился успеха.

Так ли уж важно – кто конкретно?

Важно – зачем?

 

Глава девятнадцатая

Сталин умер? Да здравствует Хрущёв!

 

После похорон Сталина прошло всего лишь чуть больше недели, а 18 марта 1953 года в ЦК КПСС получили письмо, написанное на бланке одного из органов Военного министерства СССР – газеты Военно‑Воздушных Сил «Сталинский сокол»:

 

«Секретарю Центрального Комитета

Коммунистической партии Советского Союза

Тов. Поспелову П.Н.

В редакцию газеты «Сталинский сокол» поступило письмо от группы военнослужащих войсковой части 13638. В нем воины‑авиаторы обращаются в Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза с просьбой создать серию кинофильмов, отображающих жизнь и деятельность великих вождей Советского Союза и трудящихся всего мира Владимира Ильича Ленина и Иосифа Виссарионовича Сталина.

«Эти фильмы, – пишут военнослужащие, – будут являться огромным вкладом советского киноискусства, будут иметь огромное воспитательное значение для советской молодежи, а также для всех трудящихся нашей Родины и мира. Фильмы эти будут воспитывать миллионы стойких борцов за счастье человечества».

Направляем это письмо на Ваше рассмотрение.

Редактор газеты С. Устинов».

 

Письмо подписали четыре сержанта и четыре рядовых срочной службы, и оно было, безусловно, искренним, а не «подсказанным» замполитом – в последнем случае подписей было бы раз в десять больше…

Искренним это письмо было ещё и потому, что ребята написали его после смерти Сталина.

25 марта Поспелов передал письмо на рассмотрение в Отдел художественной литературы и искусства ЦК и 30 марта получил такой ответ:

 

«… Тов. Устинову и авторам письма сообщено, что советской кинематографией выпущен ряд фильмов, отражающих отдельные этапы жизни и деятельности В.И. Ленина и И.В. Сталина (можно подумать, что об этих, не раз виденных в стране каждым, фильмах авторы письма не знали. – С.К.). Выпуск такого рода фильмов будет осуществляться и в дальнейшем».

 

Это была отписка и по форме, и по сути. И фильма о Сталине ни в хрущёвские, ни в более поздние времена так снято и не было.

Ни одного!

Впрочем, и о Ленине в эти времена почти ничего стоящего тоже снято не было.

В чём дело? В преодолении «культа личности» Сталина? Но идея «культа личности» была в СССР не раз осуждена задолго до того, как её ввел в широкий оборот на ХХ съезде КПСС Никита Хрущёв.

Скажем, 16 февраля 1938 года в Издательство детской литературы («Детгиз») при ЦК ВЛКСМ поступило письмо:

 

«Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина».

Книжка изобилует массой… преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны…

Но не это главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория «героев» и «толпы» есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ – говорят эсеры. Народ делает героев – отвечают эсерам большевики. Книжка льёт воду на мельницу эсеров. Всякая такая книжка будет лить воду на мельницу эсеров, будет вредить нашему общему большевистскому делу.

Советую сжечь книжку».

 

Под этим письмом стояла подпись «И. Сталин». Причём это не было позой – о том, что Сталин расценивал попытки создать культ его личности как происки эсеров, говорил уже после смерти Сталина, на «антибериевском» Пленуме ЦК в июле 1953 года, Микоян.

А поскольку это письмо Сталина было опубликовано в ноябрьском номере журнала «Вопросы истории» за 1953 год, нельзя говорить, что с такими взглядами Сталина на вопрос хрущёвцы знакомы не были.

Собственно, Хрущёв и компания могли бы вспомнить – среди многих подобных сталинских документов – и его, например, письмо К.Ф. Старостину, написанное 4 февраля 1935 года с такими словами:

 

«До ЦК партии дошли слухи, что коллектив метро имеет желание присвоить метро имя т. Сталина. Ввиду решительного несогласия т. Сталина с таким предложением и ввиду того, что т. Сталин столь же решительно настаивает на том, чтобы метро было присвоено имя т. Л. Кагановича, … ЦК ВКП(б) просит коллектив метро не принимать во внимание протестов т. Л. Кагановича и вынести решение о присвоении метро имени т. Л. Кагановича.

Секретарь ЦК И. Сталин».

 

Могли бы хрущёвцы взять в руки и старый номер журнала «Большевик» – номер 17‑й за 1934 год и перечесть запись беседы Сталина с писателем Гербертом Уэллсом, то место, где в ответ на замечание Уэллса: «Для большого плавания требуются капитан и навигатор», Сталин возразил: «Верно, но для большого плавания требуется прежде всего большой корабль. Что такое навигатор без корабля? Человек без дела…»

 

Сказано точно… И у «навигатора» Сталина такой «корабль» был… Теперь же всё изменилось. «Корабль» оставался на плаву. Но кто же мог быть на нём «навигатором»?

В дни болезни Сталина прошёл ряд заседаний Бюро Президиума ЦК и 5 марта – то 40‑минутное совместное заседание Пленума ЦК, Совмина и Президиума Верховного Совета СССР, на котором была сформирована «вахта» группы «навигаторов».

Председатель Совета Министров СССР – Маленков.

Председатель Президиума Верховного Совета СССР – Ворошилов.

Наиболее сосредоточенный на «работе в Центральном Комитете КПСС» – Хрущёв.

Берия, наряду с Молотовым, Булганиным и Кагановичем, назначался первым заместителем Маленкова и министром вновь объединённого Министерства внутренних дел, включившего в себя бывшее Министерство государственной безопасности.

Наступала эпоха вроде бы «коллективного руководства», но уже скоро стало ясно, что подлинным «навигатором» Советского Союза может быть лишь Берия. Не имея высших властных полномочий, он был не просто наиболее активен и деятелен. Он‑то и был деятелен и инициативен!

В Президиум ЦК хлынула волна его докладных: о резком смягчении паспортного режима для освобождаемых из заключения; о сворачивании ряда дорогостоящих, но не первоочередных строек типа Большого Туркменского канала или подводного тоннеля на Сахалин; о выводе из МВД и передаче в отраслевые министерства всех производственных мощностей ГУЛАГа; о передаче самого ГУЛАГа в ведение Министерства юстиции – за исключением лагерей и тюрем для особо опасных государственных преступников; о резком ограничении прав репрессивного Особого Совещания; о необходимости опираться в прибалтийских республиках и западных областях Украины и Белоруссии на национальные кадры (в Литве, например, при 11‑тысячной партийной организации из 85 начальников райотделов милиции было всего 10 литовцев); о необходимости реалистичной политики по отношению к ситуации в ГДР…

Деталь, но немаловажная: Берия предложил, а ЦК и Совмин были вынуждены согласиться с его предложением об отказе «от оформления портретами колонн демонстрантов, а также зданий предприятий, учреждений и организаций в дни государственных праздников» и об отмене «провозглашения с правительственной трибуны призывов, обращённых к демонстрантам». Берия точно уловил, что народная масса изменяется, становится образованнее, развитее, тоньше… И если ответное «Ура!» на Красной площади демонстрантов 30‑х годов было искренним и немного наивным порывом, то теперь это «Ура!» в ответ на всё более казённо звучащие призывы, произносимые бодрым и звучным голосом диктора, выглядело уже иначе…

Берия даже о новых национальных орденах задумывался – Низами, Навои, Шевченко, для поощрения прежде всего деятелей культуры национальных республик.

Главное же – в сфере государственного управления этот новый «навигатор» прокладывал курс на перенос высших управленческих прерогатив из партийной сферы в советскую и государственную, из ЦК в Совмин.

Затем ли антисталинские круги устраняли строителя социализма Сталина, чтобы получить на свою голову если не второго гениального, то второго компетентного «навигатора» Берию, способного вести государственный «корабль» к новым открытиям и успехам?

Заговор против Берии в «верхах» был и более открытым, и более массовым, чем заговор против Сталина. Хрущёву удалось спровоцировать против Берии практически всех.

26 июня Берия был арестован, со 2 по 7 июля прошёл «антибериевский» Пленум ЦК, и затем на массовых митингах «враг народа» Берия был политически казнён. Вскоре – не позднее, как я понимаю, начала августа 1953 года, он был казнён и физически, «суд» над ним в конце декабря стал лишь фабрикацией ряда необходимых завершающих «процесс» бумаг. Арестованных соратников Берии по МВД Меркулова, Кобулова, Деканозова, Гоглидзе, Мешика и Влодзимирского расстреляли в декабре.

А вскоре первой фигурой в СССР стал Хрущёв.

 

Сталин был гением, и это хорошо понимал внешний мир – даже острее порой, чем это понимала страна. Большое ведь всегда лучше видится «на расстояньи». Уже после смерти Сталина о нём было сказано много верного не только его единомышленниками, но и его умными антагонистами. Приведу оценки лишь двух из них…

Уинстон Черчилль: «Его влияние на людей было неотразимо. Когда он входил в зал на Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали и, странное дело, почему‑то держали руки по швам».

Шарль де Голль: «Сталин имел колоссальный авторитет. И не только в России. Он умел «приручать» своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами».

Сталин умел найти такие аргументы, на которые у его внутренних и внешних политических оппонентов – у того же Черчилля, Рузвельта, Трумэна – не находилось внятных контраргументов.

У Хрущёва для внешнего мира не оказалось других аргументов, кроме ботинка (сын его пишет – мягкой летней туфли), которым (ой) он стучал по пюпитру в зале заседаний Генеральной Ассамблеи ООН.

Знающие ту эпоху не понаслышке могут возразить мне, что Хрущёв тогда же поразил Генеральную Ассамблею советским планом всеобщего разоружения. Это было не декларативное, а вполне конкретное и продуманное предложение, поставившее Запад в положение «момента истины». Запад не выдержал этого испытания, но было ли обнажение его милитаристского мурла заслугой Хрущёва?

Нет, пожалуй, и здесь на страну социализма работал Сталин – его идеи мирного и честного соревнования двух систем на равных.

Да, Сталин публично заявлял, что тезис Ленина о том, что империализм порождает войны, не устарел, что для того, «чтобы устранить неизбежность войн, надо уничтожить империализм». Но Сталин имел в виду уничтожение не силовое, а системное, то есть окончательную идейную, политическую, экономическую и социальную дискредитацию империализма, а на этой базе – его прогрессирующее всестороннее ослабление, делающее его агрессию невозможной.

Но если внешнеполитические идеи Сталина ещё какое‑то время были в СССР в ходу, то его внутриполитические идеи в СССР все более отвергались – не на словах, а на деле. Позднее, впрочем, – и на словах.

Абдурахман Авторханов отозвался об «Экономических проблемах социализма» пренебрежительно и заявил: «Никакая другая работа Сталина после войны так много не цитировалась советологами… но только одна она так и осталась непонятой на Западе». Однако он здесь, конечно, лукавил. Как раз Запад всё понял верно, почему его агенты влияния, после смерти Сталина всё более набирающие вес и силу как «референты» и «советники» Хрущёва, и рекомендовали последнему делать всё наоборот.

Хрущёв и делал: Сталин был против передачи техники из государственных машинно‑тракторных станций в колхозы, а хрущёвцы вместо МТС создали колхозные ремонтно‑тракторные станции, РТС.

Сталин был против формированной национализации колхозной собственности, а хрущёвцы и брежневцы усиленно преобразовывали колхозы в совхозы.

Сталин считал целесообразным строить максимально приближенные к потребителю колхозные электростанции, хрущёвцы их строительство закрыли. Зато в стране нарастало строительство гигантских ГЭС и дальних линий электропередачи типа ЛЭП‑500, «обеспечивавших» стране большие потери энергии.

Журнал «Новый мир» в № 5 за 1991 год опубликовал записки гидроэнергетика‑сибиряка И.А. Никулина. Он строил ещё «сталинскую» Куйбышевскую ГЭС, и это была последняя, как пишет Никулин, «последняя великая гидротехническая стройка, заложенная и в значительной мере осуществлённая при жизни Сталина». Что ж, Сталин в конце жизни не всегда оправданно увлекался суперпроектами, часть которых тут же свернул Берия. Но волжский каскад ГЭС был всё же необходим восстанавливающей себя державе.

Никулин сообщает далее, что после смерти Сталина вокруг проблемы ГЭС возникли дискуссии, и в 1958 году на торжественном банкете, посвящённом пуску Куйбышевской ГЭС, Хрущёв высказался против дальнейшего их массового строительства. Но это ведь как раз при Хрущёве, стараниями его «советников» и начались сибирские ГЭС. Вот оценка этой затеи И. Никулиным: «Сверхмощные ГЭС, которые превращают великие самоочищающиеся реки в непрерывные цепи гниющих рукотворных морей, и сверхдальние ЛЭП – две стороны одной медали».

Кто же «чеканил» эти «медали»?

Вот один из «чеканщиков», описанный все тем же И. Никулиным так:

 

«Я не знаю, почему первый секретарь Саратовского обкома партии Новиков в 1943 году был переведён в Москву в Наркомат электростанций на скромную должность начальника небольшого управления по снабжению запасными частями подчинённых ему объектов. Достоверно известно, однако, что в 1950 году Новикова исключили из партии (строительство дачи за государственный счёт), сняли с работы и направили заместителем начальника строительства Горьковской ГЭС… В опале Новиков оставался недолго, в 1954 году его назначили начальником управления строительства Кременчугской ГЭС.

Построив Кременчугскую ГЭС и назвав посёлок при ней городом Хрущёвым, И.Т. Новиков… в декабре (1958 года. – С.К.) назначается министром строительства станций».

 

Вот как и из кого формировал Первый секретарь ЦК КПСС и Председатель Совета Министров СССР Хрущёв свою «когорту» «соратников».

Если Хрущёв так все понимал, то почему же именно при нём начались Братская ГЭС и вообще весь каскад ГЭС в Сибири? А потом оттуда в Европу тянули ЛЭП‑500, о которой пели, что это – «непростая линия». Да уж, непростая…

В 1962 году прошло бурное Всесоюзное совещание по вопросам энергетики – ещё бурное, потому что костяк его участников составили питомцы эпохи Сталина, привыкшие жить государственными и общественными интересами. Но хрущёвцы пренебрегли рекомендациями профессионалов.

Брежневщина же лишь развила непрофессионализм, заменив его прихлебательством.

 

А целинная «эпопея»? К 1954 году сельское хозяйство Средней России только‑только выбралось, да ещё и не до конца, из разрухи. А Хрущёв и хрущёвцы бросили огромные финансовые, материально‑технические и людские ресурсы в необжитые казахские степи… Ворошилов возражал, но кто такой был при «верном ленинце» Хрущёве какой‑то Ворошилов, начинавший когда‑то вместе с Лениным партию большевиков!

Тысячелетиями не знавшая плуга земля дала, конечно, поначалу такой небывалый урожай, что большая часть его просто сгнила, ссыпанная в овраги – элеваторов и зернохранилищ в достатке не построили. А уже в ближайшие годы началась эрозия почвы.

Сталин последовательно сокращал «начальственные» льготы и привилегии. Скажем, по мере отдаления страны от послевоенной разрухи цены на товары массового потребления снижались, результатом чего стало Постановление Политбюро от 29 декабря 1947 года о прекращении продажи промышленных товаров через закрытую сеть для членов и кандидатов в члены ПБ, секретарей ЦК ВКП(б) и других ответственных работников, снабжаемых через Министерство государственной безопасности.

Хрущёвцы всё это быстро восстановили, развили и бодрыми шагами двинулись к антисталинскому ХХ съезду КПСС.

Я не буду писать об этом фатальном съезде подробно. Скажу лишь, что сам съезд был вполне деловым и весь его ход не предвещал того конца, который тогда показался драматическим, а фактически стал началом конца Державы.

Надо заметить, что доклад Хрущёва обсуждался постаревшими соратниками умершего Сталина и до съезда, но в «озвученном» Хрущёвым тексте оказалось много несогласованной «отсебятины», автором которой формально был Хрущёв, а фактически – чёрт его знает!

Тем не менее никто из сидевших в зале и знавших, что Сталин не запил с началом войны, что он не губил невинных в силу кровожадности, что он не планировал стратегические операции по глобусу, никто не встал и клевету Хрущёва не опроверг. Стоит ли удивляться тому, что политическая смерть Сталина запрограммировала скорую политическую смерть его неверных соратников?

Уже весной 1957 года Ворошилов сказал Шепилову о Хрущёве: «Голубчик, да он же всех нас оскорбляет». Но говорилось это чуть ли не шёпотом – избавившись от «тоталитарного наследия Сталина», хрущёвцы организовали не выборочное, при необходимости – как при Сталине, а тотальное прослушивание правительственных телефонов, квартир, дач, машин…

Екатерина Фурцева прибегала к тому же Шепилову и хваталась за голову: «Что делать? Во главе совнархозов случайные люди! Все решения импульсивны, необдуманны…»

Ой ли, хочется возразить сегодня! А не были ли эти решения очень даже хорошо обдуманными, а люди, поставленные во главе образованных при Хрущёве региональных советов народного хозяйства, отнюдь не случайными, но решения и назначения обсуждались уже не только и не столько в Москве, в отделах ЦК КПСС, а и в «Вашингтонском обкоме»?

Причём и сам Шепилов был вполне достойным представителем не сталинского, а хрущёвского стиля «руководства», болтаясь между Маленковым и Хрущёвым.

Прошедший с 22 по 29 июня 1957 года Пленум ЦК «обсудил вопрос об антипартийной группе Маленкова Г.М., Кагановича Л.М., Молотова В.М.» и вывел их из состава членов Президиума ЦК и из членов ЦК, а также «снял с поста секретаря ЦК КПСС и вывел из состава кандидатов в члены Президиума ЦК и из состава членов ЦК т. Шепилова».

Вскоре последовала опала Ворошилова, Сабурова, Первухина.

А на очереди был помогший Хрущёву «разгромить антипартийную группу» ещё один отступник от Сталина – маршал Жуков. Его черёд пришёл в октябре того же 1957 года.

 

Любимец Сталина, армии и народа, Константин Константинович Рокоссовский, вернувшись в СССР из Польши в 1956 году, уже после ХХ съезда КПСС почти сразу оказался перед необходимостью выступать на октябрьском (1957 года) Пленуме ЦК, где закончилась карьера Жукова.

Рокоссовский выступил нелицеприятно, сказав о Жукове то хорошее, что можно было о нём сказать, и то неприятное, чего тоже не сказать было нельзя – если говорить честно. При этом Рокоссовский – я уверен, что не случайно, – сравнивал «вельможный» жуковский мат военной поры со спокойным тоном Сталина – «полководца, человека, – как отметил Рокоссовский, – который сам учитывает обстановку, в которой мы находились…»

Рокоссовский под конец своей речи и ещё раз Сталина помянул, да ещё и как:

 

«Мы всегда привыкли к тому, что во главе Политуправления Красной Армии… находится человек политически подготовленный, партийный, к которому относились бы с глубоким уважением… Я вспоминаю слова товарища Сталина, который говорил следующее. Если партия принимала решение о назначении кого‑то командующим, то он всегда задавал вопрос, а как его армия примет…»

 

Это были прямые солдатские слова о прошлом. Однако Константин Константинович сказал и о том, что он нашёл в Советской Армии образца 1957 года, то есть в армии, воспитываемой уже не Сталиным, а Хрущёвым и Жуковым:

 

«Товарищи, я семь лет был оторван от Советской Армии… Волей партии я был послан в Польшу, выполняя указания и директивы партии… В роли главного инспектора Министерства обороны пятый месяц. Мне удалось за это время побывать во многих местах…

Я не видел волевого командира, не видел командира, способного отстоять свою гордость, командира, который мог бы доказать и пробовал доказать, что он прав, заставил бы выслушать его…

Я был на крупном оперативном учении, где командиры, командующие армией смотрели в глаза старшему начальнику и старались угадать его мысли… Стоит только почувствовать … что мнение вышестоящего расходится с его мнением, немедленно становится во фронт: так точно, …немедленно исправлю…»

 

Это говорил полководец сталинской школы, который не отрицал своей к ней принадлежности, а подчёркивал её!

Да когда!

Да где!

Да перед кем!

И коль он так говорил после антисталинского ХХ съезда, на Пленуме хрущёвского ЦК перед Хрущёвым и перед своими боевыми товарищами – фактически предавшими Сталина к тому времени своим молчанием во время клеветы на него Хрущёва, то, значит, типичный командир сталинской Красной Армии был прямой противоположностью командиру хрущёвской Советской Армии…

А ведь со дня смерти Сталина не прошло и пяти лет!

 

Брежневщина оказалась лишь развитым и вошедшим в спокойные берега продолжением «волюнтаризма» Хрущёва. Собственно, основные фигуры брежневской поры вышли из поры хрущёвской, особенно если иметь в виду состав «референтов», «советников», «замзавов» и прочих аппаратных величин, где всё более вольготно чувствовали себя крупные и мелкие агенты влияния и просто крупные и мелкие шкурники и карьеристы.

Удивляться не приходилось – ведь не только они воспитывали Хрущёва и Брежнева, но и атмосфера хрущёвской «Оттепели» и брежневского «Застоя» тоже воспитывала вполне определенный тип «деятелей»…

С 1953 по 1964 год «воспитывал» их Хрущёв – как раз тот минимальный срок для формирования крупной государственной фигуры, который определил в своей речи на пленуме 16 октября 1952 года Сталин. Но «воспитывали» их Хрущёв и хрущёвцы по‑своему.

И воспитанники хрущёвского времени, составив брежневскую «когорту», воспитали уже следующее поколение системных «внуков» Хрущёва, то есть Горбачёва с Ельциным и Горбачёвцев с ельциноидами.

А уж им на смену сегодня приходят «правнуки»…

 

Экономические же похороны социализма произошли в 1965 году. И это надо пояснить…

Неизменно лгущий Авторханов лгал и в том, что якобы половина советских предприятий при Сталине была нерентабельной – якобы потому, что Сталин нацеливал экономику не на прибыль, а на человека с его потребностями.

Сталин понимал, что экономика не может работать себе в убыток, но он верно отмечал, что здоровой может быть лишь такая экономика, которая не увеличивает прибыль, а снижает себестоимость производимой продукции.

И может ли быть иначе? Экономически обоснованное снижение себестоимости означает и введение новой, «высшей», техники, и снижение энергоемкости, материалоемкости, трудоемкости на единицу продукции.

Если снизилась себестоимость, то можно снизить и розничную цену – если наша цель не получение прибыли собственником, а увеличение возможностей труженика по приобретению продуктов производства. И тогда – даже при неизменной оплате труда, если затраченный труд не увеличился, – труженик сможет покупать больше и чаще, больше себе позволить.

Причём в соответствии с основным законом социализма, открытым Сталиным, новый человек будет испытывать потребность не столько в расширении материального, сколько духовного потребления ценностей жизни.

Но вот в 1965 году началась экономическая реформа, которую назвали именем Косыгина. Сентябрьский Пленум ЦК в 1965 году провозгласил, что необходимо «…улучшать использование таких важнейших экономических рычагов, как прибыль, цена, премия, кредит».

Но что это значило?

Делая прибыль, а не всесторонне развитого человека основным экономическим показателем оценки эффективности социалистической экономики и основной целью экономической деятельности, инициаторы экономической реформы 1965 года фактически игнорировали основной экономический закон социализма. И тем самым вполне научно закладывали тенденцию гибели социализма. Ведь производство прибыли – это экономический закон капитализма, и то, что эта прибыль инициаторами реформы была названа «социалистической», сути дела не меняла.

«Реформа Косыгина», теневым идеологом которой стал заурядный харьковский профессор Евсей Либерман, с чисто научной точки зрения, непреложно, с неумолимостью законов природы закладывала методологические основы уничтожения в среднем советском человеке человека и всё большего пробуждения в каждом последующем поколении формально советских людей зверя капиталистической жадности.

Вряд ли это понимал сам Либерман – средней руки провинциальный экономист, автор заурядного учебника «Организация и планирование производства на машиностроительных предприятиях», профессор кафедры статистики Харьковского университета, которому к 1965 году уже исполнилось 68 лет.

И уж точно этого не понимал так и не ставший учеником Сталина Алексей Косыгин, которому ко времени начала реформы, названной по его имени, исполнился 61 год. Он ведь лишь «изучал» в своё время последнюю работу Сталина, но не изучил её, как не изучили и не поняли её и остальные коллеги Алексея Николаевича по управлению могучей социалистической державой.

Как не поняли её ни папа Хрущёв, ни его будущий ренегат сын – Сергей Хрущёв. Этот уже много позже признавался, что вначале думал, что не в состоянии осилить труд Сталина, а уж потом‑де сообразил – чепуха…

Но зато всё хорошо поняли в сталинской работе подлинные авторы и идеологи «реформы Косыгина», для которых Либерман был куклой – вольной или невольной. Эти идеологи заканчивали не Московский и не Харьковский, а Гарвардский и другие подобные ему университеты, но «Экономические проблемы социализма» они изучали не для сдачи зачёта, а для научной организации гибели социализма! Ведь Сталин не изобрёл, не сформулировал, не ввёл, а открыл его основной экономический закон – так же как Ньютон открыл в своё время закон всемирного тяготения. И так же, как последний закон действовал и до его открытия Ньютоном, основной экономический закон социализма действовал в социалистическом обществе и до открытия его Сталиным!

Просто после того, как Сталин его открыл, стало возможным развивать и совершенствовать социализм на основе строго научного метода.

Никто из властей предержащих в СССР и никто из их окружения этого так никогда и не понял. А вот умные враги России и социализма на Западе это поняли прекрасно и практически использовали открытие Сталина после его смерти против социализма. Показательный факт. В 1982 году в Германии вышла в свет книга двух авторов: Георга фон Рауха и Густава Хильгера «Ленин. Сталин». Хильгер знал СССР прекрасно – он, например, переводил Гитлеру Молотова и Сталина Риббентропу. В целом книга была тем не менее лживой и к Советскому Союзу враждебной. Однако читать её интересно, и вот что там было сказано об «Экономических проблемах социализма»:

 

«В преддверии XIX съезда партии… «Правда» преподнесла новую работу Сталина… Если у отдельных коммунистов создалось впечатление, что партия может смело пренебречь всеми экономическими законами, то Сталин поставил этих фантазеров на место. Это серьёзное предупреждение прозвучало в первую очередь в адрес мощного хозяйственно‑бюрократического аппарата…»

 

Как видим, на Западе работу Сталина поняли глубже, чем на Старой площади, в здании ЦК. Хотя это не значит, что и на Западе Сталина понимали во всём верно, потому что далее было сказано следующее:

 

«Интересно, что в высказываниях Сталина проскальзывает пессимистическая нота, признание существования законов, устранить которые не под силу даже коммунисту».

 

Никакого пессимизма Сталин не обнаруживал, его работа, напротив, была глубоко оптимистичной, но при этом реалистичной. Ведь признавать закон инерции и не становиться на пути летящего вперёд поезда не означает быть пессимистом.

Да, к началу 60‑х годов отчётность в советской экономике усложнилась до невозможного, а пределы её централизации за счёт «бумажного» управления были уже «на пределе»… Однако созидательная социалистическая альтернатива «реформе» Косыгина была. Её ещё в самом начале 60‑х годов предлагали советские специалисты в области математических методов управления и вычислительной техники. В то время даже элементная база советских ЭВМ была неплохой, и мы вполне конкурировали тут – в начале 60‑х годов – даже с США. По сути, уже тогда у нас была БЭСМ‑6 и обрисовывалась конфигурация принципиально новой БЭСМ‑12.

Что же до специалистов‑программистов, то тут СССР был вообще вне конкуренции! Лишь сегодня стал иссякать исход наших программистов на Запад, потому что исчерпывается тот запас качества, который был заложен лучшей в мире системой народного и высшего образования, созданной в СССР Сталина.

С учётом этих достижений советские учёные – без кавычек – и инженеры предлагали Хрущёву создать сквозную, тотальную систему учёта и планирования народного хозяйства, в которой уже ничего нельзя было бы припрятать, придержать, сбыть «налево», украсть – в перспективе современные сети ЭВМ могли бы учитывать всё до последнего гвоздя…

Ёщё Ленин говорил, что социализм – это учёт и контроль. Теперь под общую формулу можно было подвести современную управленческую материальную базу. Однако вместо системы академиков Ефремова и Лебедева мы получили реформу профессора Либермана.

А избежавшая послевоенной сталинской вычистки из кресел «элита» всё более загнивала и всё более предавала Россию и её народы.

 

Глава двадцатая

Прощайте, советские годы… К измене Элита идёт…

 

М.А. Бакунин (1814–1876), теоретик анархии, к анархистам гражданской войны никакого отношения не имевший, писал – как в Москве после смерти Сталина жил:

 

«…Героические времена… проходят, наступают за ними времена прозаического пользования и наслаждения, когда привилегия, являясь в своём настоящем виде, порождает эгоизм, трусость, подлость и глупость. Сословная сила обращается мало‑помалу в дряхлость, разврат и бессилье».

 

Сказано точно!

И перерождение части советской элиты началось задолго до смерти Сталина и вопреки политике Сталина. Так, первый секретарь Московского комитета ВКП(б) Угланов на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 14 июня 1926 года говорил (привожу по стенограмме):

 

«Когда группа рабочих в 30–40 человек подаёт администрации и ставит перед директором‑коммунистом на разрешение ряд вопросов…, а дирекция… не соглашается с ними, как будто вопрос исчерпывается? Нет… Вот на фабрике намечается частичное сокращение рабочих, и, как это ни странно, в списки намеченных к сокращению рабочих из числа авторов заявления попадают почти поголовно все 30 человек».

 

Сталин опасность такой тенденции сознавал и любил мерзавцев, членов правящей партии, не более Ленина. Увы, борьба с правящими мерзавцами была тяжкой – слишком много свинцово мерзкого оставила в недоброе наследство строителям нового общества старая, царская Россия. В том числе осталось от царизма и много ловких мерзавцев, воспитанных частнособственнической Россией и теперь воспитывающих себе на смену уже социалистических мерзавцев.

Да и во внешнем мире свинцовых мерзостей хватало. В беседе с писателем Уэллсом Сталин заметил: «Вы, господин Уэллс, исходите, как видно, из предпосылки, что все люди добры. А я не забываю, что имеется много злых людей. Я не верю в доброту буржуазии…»

Но в СССР ещё при жизни Сталина возник слой таких «управленцев», которые не только «верили» в «скромное обаяние буржуазии», но и сами были не прочь «буржуазно поразлагаться». А чтобы это не выглядело очень уж контрастно на фоне весьма здоровой жизни масс, они были не прочь разложить и массы – если не материальными буржуазными ценностями, то хотя бы – нематериальными, эфемерными, произведёнными на знаменитой западной «фабрике грёз» в Голливуде.

Приведу конкретную тому иллюстрацию…

В начале ноября 1950 года в Комитет партийного контроля при ЦК ВКП(б) на имя его председателя Шкирятова поступило анонимное письмо. Однако это был не донос и не жалоба. Письмо было написано безусловно честным и неглупым человеком, хорошо знающим то, о чём он сообщал в КПК.

И вот же – письмо было почему‑то не подписано. А начиналось оно так:

 

«Сейчас идёт ожесточённая идеологическая борьба между прогрессивными странами, возглавляемыми Советским Союзом и реакционными Соединёнными Штатами… стремящимися распространить свое тлетворное влияние на весь мир. В этой борьбе искусство, организующее мысли и чувства людей, в частности такое массовое искусство, как кино, играет огромную роль.

Советское кино создает прогрессивные фильмы, которые во всём мире способствуют борьбе за всё передовое, человеческое (выделение здесь и далее моё. – С.К.). Американцы хотят того, чтобы их фильмы проникли во все уголки земного шара, неся своё тлетворное влияние, и, к сожалению советские экраны тоже в значительной степени завоёваны гнусными американскими фильмами».

 

Далее автор письма писал о том, что американские фильмы идут не на основных экранах страны, а на клубных экранах и в провинциальных кинотеатрах. Кинопрокатчики показывают их, считая безобидными, из чисто коммерческих соображений, и показывают весьма широко, начиная с рабочих клубов Москвы.

Но автор письма точно замечал, что «…уже давно в Америке безобидных фильмов нет. Вопрос только в том, насколько тщательно замаскирована волчья империалистическая идеология…»

Точность мысли и формулировки были поразительными – особенно для тех времён. Окончательная победа нового строя в СССР ни у кого не вызывала сомнений, а анонимный автор писал:

 

«Так как американские фильмы часто сделаны очень занимательно внешне, вред их особенно велик… После американских фильмов народу кажется, что советские фильмы скучны…»

 

Конечно, ведь советские фильмы заставляли думать, а американские думать отучали. А при этом – надо отдать их создателям должное – они исподволь приучали смотреть на ценности жизни вполне определённым взглядом.

Автор письма уловил самую суть ситуации:

 

«Предположим, что сейчас, когда американцы творят чудовищные злодеяния в Корее (в газетах мира публиковались тогда фото янки, позирующих с отрубленными головами корейских патриотов в руках. – С.К.)… кто‑нибудь выступил бы по советскому радио или в советской печати с рассказом о том, что… американский офицер – образец благородства и честности, что если американский офицер дал клятву, то выполнит её, хотя бы пришлось отказаться от всех земных благ…На такого человека посмотрели бы, как на сумасшедшего или как на сознательного врага, которого надо изолировать.

Но вот на экранах московских клубов идет… фильм «Роз Мари» (1936 года выпуска, о любовной истории канадской девушки. – С.К.), в котором превозносится честность и верность долгу американского офицера. <…> Такие фильмы… – это удар по обороне советского государства, подрыв его психологической и идейной мощи в возможной будущей войне…

…Случай с «Роз Мари», показываемой в рабочих клубах и восхваляющей высокие моральные качества американского полицейского офицера, заслуживает… серьёзного разбора и выяснения того, как могли позволить выпустить это. Как заслуживал бы во время войны с немцами выяснения случай, если бы пошёл фильм, в котором восхвалялись бы высокие моральные качества гитлеровского офицера…»

 

Здесь всё было сказано верно – как верно было сказано в письме и о других подобных фильмах.

«Капитан армии «Свобода» – вроде бы о мексиканской революции, но революционеры показаны тупой кровожадной бандой…

«Во власти долларов» – вроде бы о человеке, которому не позволяют раздать бедным миллионное наследство, но, как писал автор письма, «…неустойчивому молодому зрителю запоминается, что в Америке можно вдруг легко разбогатеть, получив миллионное наследство…»

В «Путешествие будет опасным» показаны кровожадные индейцы и симпатичные американцы.

«Первый бал», «Секрет актрисы» – фильмы о том, что бедный, но честный всегда добьётся в Америке счастья…

Или якобы киноклассика – «Собор Парижской Богоматери»… «Но от Гюго там осталось мало, – писал автор письма. – Американские кинодельцы этим фильмом проводят мысль о том, что если народ угнетён, то виновата не высшая власть в стране, а злые, плохие чиновники».

Можно, повторяю, лишь удивляться точности взгляда автора, в 1950 году написавшего:

 

«В американских фильмах… Америка показана монолитно капиталистической, с довольным капиталистическим строем населением… И по всей стране (в СССР. – С.К.) идут фильмы, прославляющие жизнь в Америке, американский образ жизни, как идиллию, лишённую социальных противоречий, где все люди симпатичны …а если и есть иногда злые богачи (в большинстве и богачи показаны симпатичными), то они терпят возмездие…

Должен быть простой принцип: показывать в советском кино можно лишь то, что могли бы поставить в советской киностудии…

Неужели для того советское правительство уделяет огромное внимание кинофикации всех посёлков, клубов, Домов культуры, чтобы американцы пропагандировали с советского экрана свой образ жизни?..».

 

Автор письма не был ни «бурбоном», ни «савонарылом» и понимал, что если советские киностудии будут выпускать плохие фильмы, то кинотеатры будут пустовать. Но он ведь был прав, когда писал: «Как же можно из коммерческих соображений допускать, чтобы кино… стало проводником в массы буржуазной идеологии?»

Несмотря на анонимность – что само по себе наводило на размышления, – 29 ноября 1950 года это письмо было переслано председателем КПК Шкирятовым Маленкову, а тот переадресовал его в ЦК В.С. Кружкову и А.Н. Сазонову.

6 декабря 1950 года они доложили Маленкову, что фильмы‑де отбирались из трофейного фонда, повторное тиражирование не производится, и причин для беспокойства нет.

7 декабря 1950 года вопрос был закрыт и все документы сданы в архив.

А проблема‑то осталась…

И осталась она, в том числе, потому, что остались те, кто эту проблему создавал или замазывал. Например, один из тех, кто её якобы закрыл – В.С. Кружков.

Я знаю о Кружкове немного, но кое‑что о нём в источниках отыскивается. 1905 года рождения (умер в 1991‑м), в 1944–1949 годах был директором Института Маркса – Энгельса – Ленина при ЦК, в 1949–1950 годах занимал посты заместителя и первого заместителя заведующего отделом пропаганды и агитации ЦК, в 1950–1953 годах был заведующим отделом художественной литературы ЦК, в 1953–1955 годах – заведующим отделом агитации и пропаганды ЦК, а напоследок – директором Института истории искусств Министерства культуры СССР.

Что это была за фигура?

Что ж, в источниках можно найти сообщение о том, что уже после смерти Сталина КГБ арестовал некоего организатора элитных оргий К.К. Кривошеина, человека с криминальным прошлым, выдающего себя за драматурга и писателя.

Начиная с 1951 года он устраивал в своей просторной, роскошной квартире и на такой же шикарной даче в подмосковной Валентиновке «литературные вечера»… Шампанское, коньяк, икра, «дамы» из числа студенток театрального училища им. Щукина – вот оформление этих вечеров.

А среди участников – директор Литературного института С.М. Петров и прочая номенклатурная столичная «партоплазма», включая… и заведующего Агитпропом ЦК товарища Кружкова.

Не Сталин, не Молотов, не Берия или Маленков, а руководящая «шушера» – вот кто интриговал, шушукался, выгадывал, искал «доходные места»…

И чем дальше от сталинской эпохи, тем более этой шушерой руководили отнюдь не из здания ЦК на Старой площади.

Да ещё и вопрос – где находились те, кто всё более руководил самой «Старой площадью»?

Однажды коллеги обратили моё внимание на то, что массовые западные радиоприемники традиционно принимают дальние радиостанции, работающие лишь на длинных и средних волнах, и местное вещание – на УКВ.

Короткие волны – это волны, удобные для разведчиков и… для ведения идеологической войны. Их использование позволяет принимать и передавать сообщения с ограниченной мощностью приема или передачи на очень большие расстояния.

Запад об «идеологической чистоте» взглядов масс, выходит, пёкся, технически исключая диапазоны КВ из массового потребления. А вот в советских радиоприемниках – и в стационарных радиолах, и в маленьких «транзисторах» – эти диапазоны были введены. То есть кто‑то в СССР в государственном масштабе позаботился о том, чтобы любой советский гражданин мог без особого труда слушать и «Голос Америки», и «Свободу» Авторханова.

Н‑да…

Авторханов заявлял:

 

«Советские люди притащили домой (из Европы – возвращаясь с войны. – С.К.) бациллы свободы и социальной справедливости: «в Германии скот живет лучше, чем у нас люди», «у американского солдата шоколада больше, чем у нашего картошки», «на Западе президенты и министры – обыкновенные грешники, а у нас боги‑недотроги»…»

 

Конечно, Авторханов передёргивал… Так говорили не все, и даже – не очень‑то многие… Но – и не единицы!

Развитые люди понимали, что в Германии и до 1917 года скот жил лучше многих русских крестьян, но после 1917 года число таких крестьян в России постоянно сокращалось и уже, пожалуй, сошло бы на «нет», если бы русским крестьянам не пришлось выдворять из пределов Родины покровителей Авторханова.

Развитые люди могли вспомнить описанный Салтыковым‑Щедриным диалог немецкого «мальчика в штанах» и русского «мальчика без штанов», из которого можно было понять, что для благоденствия надо трудиться с умом и свободно, чего старой России как раз и не хватало.

Развитые люди понимали, что шоколад в ранцах у янки, почти не знавших войны, даже придя на неё, оплачен кровью европейцев и прежде всего – русской кровью.

И откуда рядовому русскому пехотинцу, пришедшему в Европу, было знать – какие на Западе министры? Зато развитые люди знали цену этим «президентам и министрам»… Они ведь действительно Сталину в подметки не годились – что сами и признавали.

Так что заявления Авторханова относились к выдумкам его радио «Свобода». Но для определённой части общества они выглядели правдой, тем более что внутри СССР авторхановым всё более подыгрывала «пятая колонна». И вслед за Авторхановым «интеллигенты» повторяли: «Сталин совершил две ошибки: показал Ивану Европу и показал Европе Ивана»…

Гнусно, в основе своей лживо, но – хлёстко. Да ведь и доля правды в том была.

Но вся правда была вот в чём…

Цари и «царство священной частной собственности» воспитывали Иванов, Иоганнов, Джонов и Джованни не одну тысячу лет. И воспитывали по принципу «человек человеку – волк».

А Ленин и Сталин воспитывали Иванов да Марий в духе прямо противоположном всего лишь, если считать даже прямо с 1917 года, тридцать восемь лет, если заканчивать отсчёт на 1945‑м.

Не всех ведь за такой срок воспитаешь людьми! И уж тем более не всех перевоспитаешь…

К тому же не менее десяти миллионов верных и толковых учеников эпохи Ленина и Сталина – партийных и беспартийных большевиков, комсомольцев и просто молодых патриотов – погибло в войну. Если бы в Европу пришли эти – не дошедшие до неё – сталинские Иваны, то Европа была бы потрясена их образованностью, скромным величием и природным благородством.

Не дошли…

Но что было до этого Авторханову?

И что было до этого тем, кто жил только собой?

 

Однако я не буду развивать эту тему. Предательство интересов Родины советской элитой конца 80‑х – начала 90‑х годов ещё свежо, оно совершалось и совершается по сей день на глазах у всех. Вместо филиппик в адрес элиты я лучше сообщу читателю некоторую дополнительную информацию к размышлению на тему о «невинных» кремлёвских врачах, почерпнутую мной из книги Виктора Прибыткова…

Виктор Васильевич Прибытков работал в аппарате ЦК КПСС с 1972 по 1985 год, причём последние девять лет – помощником секретаря ЦК, а последние два года – помощником уже Генерального секретаря ЦК КПСС К.У. Черненко.

В 1995 году В. Прибытков опубликовал книгу воспоминаний «Аппарат», которая читается на одном дыхании прежде всего потому, что автор её привел ряд фактов, все значение которых, возможно, и сам до конца не осознал.

Скажем, он сообщает, что Брежнева и Черненко кремлёвские «врачи» плотно посадили на такое «снотворное», которое фактически было наркотиком. Причём Брежневу Чазов не препятствовал принимать «лекарство» в сочетании со спиртным – для усиления, мол, действия. Тут надо заметить, правда, что Брежнев, вопреки молве, пил мало.

И «посадили» на «снотворное» двух друзей так, что однажды, заспорив о том, на какой час назначено предстоящее совещание, каждый держался за свой вариант. Прийти же к согласию Генсек и его друг смогли лишь при помощи референта Галины Дорошиной, установившей по своим записям, что верен… третий вариант. Таким был результат регулярного приема «элитных» «лекарств», влиявших на память, провоцировавших склеротические явления.

Прибытков пишет о Брежневе и Черненко: «Лекарства губили их, но они не могли от них отказаться. Этому пристрастию, как ни странно, всемерно потакала медицина». И Прибытков же описывает случай, когда сразу же после разговора с «кремлёвским» академиком Чазовым, уверившим помощника Черненко в том, что с «дедом» все нормально, он вошёл в кабинет к шефу с бумагами и не узнал его:

 

«Вид невменяемого человека. Самое интересное – он смотрит в мою сторону, но каким‑то совершенно отсутствующим взглядом… Реакция странная – вроде он всё понимает, но ничего не говорит… Что делать? Выговариваюсь до конца. Реакция нулевая!

– Тут, Константин Устинович … надо бы подписать…

Черненко вполне осмысленно берет в руку фломастер и… совершенно не соразмеряя движения, размашисто чертит хаотично ломаные линии…»

 

Это были последствия чазовских транквилизаторов – Прибытков разговаривал с сомнамбулой.

В самом начале 1982 года вокруг Брежнева начинается странная возня. Как пишет Прибытков, «начали мереть, словно мухи… сторонники Генсека: во время пустячной операции в «кремлёвке» гибнет первый секретарь Якутского обкома партии Чиряев, за ним тотчас следует непонятная смерть первого секретаря из Татарии, первого секретаря из Таджикистана, Председателя Совмина Грузии…»

А вскоре умер и сам Брежнев, о чём бывший помощник Черненко написал так:

 

«Умер Брежнев неожиданно – уснул и не проснулся. Охранники его сорок минут пытались реанимировать, но неудачно…»

 

Но стоп! Не напоминает ли эта ситуация что‑то, уже до боли нам знакомое? Это же то, что было и со Сталиным! Но Сталин, по уверению «историков», не верил врачам и не терпел их около себя, потому что был‑де параноиком и безвинно гноил всех опытных кремлёвских врачей на Лубянке.

Однако Брежнев‑то никого вроде бы не гноил и никого не опасался? Так как там с ним?

А вот как:

 

«Странно, но на даче не было медицинского поста, не дежурила медицинская сестра… И это при всём при том, что после 1975 года, когда Леонида Ильича после обширнейшего инфаркта чудом вытянули с того света, он мог в принципе умереть в любой момент…»

 

Прибытков удивляется: обычно за брежневской кавалькадой машин сзади катила «реанимационная». А «в ту злополучную ночь никого из медиков не оказалось».

И тут, как и в случае со Сталиным, тоже был ужин, правда, без гостей. После него Брежнев пожаловался на боль в горле и затрудненность глотания, но от вызова врача отказался.

А потом он пошёл спать, и «утром охранники обнаружили его ещё теплого».

Н‑да…

Место Брежнева заступил Андропов – тоже долго в кресле Генсека не засидевшийся… Но ещё во время его пребывания на высшем государственном посту генерал Федорчук, если читатель помнит, угостил Черненко – второе лицо в государстве – копчёной ставридкой, после чего Черненко в тот же вечер срочно отправили в Москву в больницу.

В конце книги Прибытков фактически отбрасывает эзопов язык и пишет прямо:

 

«…хочешь – не хочешь, а подозрения усиливаются. В одну цепочку выстраиваются: копчёная скумбрия «а‑ля Федорчук», рекомендация (астматику Черненко. – С.К.) высокогорного курорта «а‑ля Чазов и Горбачёв», нетерпеливые ожидания чего‑то «а‑ля Раиса Максимовна» (для молодого поколения напоминаю – жена Горбачёва. – С.К.) и непонятная, необъяснимая, скоропалительная, быстротечная смерть маршала Устинова!

Устинов, если бы смерть Черненко произошла раньше, вне всякого сомнения, твёрдо и прочно стал бы новым Генсеком! Но Устинов умер в кремлёвско‑чазовском люксе не только раньше Константина Устиновича, но и из‑за ерундовой болячки…»

 

А ведь цепочку можно продолжить и вспять…

1980 год – пик развитого брежневизма, когда у масс было окончательно вытравлено чувство беззаветного советского патриотизма.

1965 год – «реформа» «Косыгина – Либермана».

1963 год – серьёзная дискредитация социализма в результате «деятельности» «волюнтариста» Хрущёва.

1957 год – окончательное «воцарение» Хрущёва и хрущёвцев.

1956 год – антисталинский ХХ съезд КПСС.

26 июня – июль – август 1953 года – арест Берии, «антибериевский» Пленум ЦК КПСС и расстрел Берии.

5 марта 1953 года – официальная смерть Сталина.

Вечер 28 февраля 1953 года – «тайная вечеря» у Сталина с участием Никиты Хрущёва…

Вот та «цепь», на одном конце которой была смерть великого строителя социализма Сталина, а на другом – привод к власти ничтожного могильщика социализма Горбачёва…

Замыкают же эту цепь два необходимых для её прочности звена – «дело кремлёвских врачей» 1953 года и дела кремлёвских врачей в 80‑е годы.

 

А «репрессии» невинной элиты? Что ж, сегодня насчёт их «россиянские» «историки» иногда проговариваются поразительным образом. Так, автор вводной статьи и один из ответственных составителей сборника документов «Кремлёвский кинотеатр. 1928–1953», изданного в 2005 году, Л.В. Максименков – отнюдь не лояльный к Сталину, к Советской власти и социализму историк пишет об одном из руководителей советского кино, расстрелянном в 1937 году старом большевике Шумяцком, что, «…будучи большевистским вельможей, типом феодала, уничтоженного в горниле чистки тридцать седьмого года, он привносил в свою работу…», и т. д.

Итак, не «бессмысленная» сталинская «мясорубка», а горнило вынужденных чисток, вынужденных потому, что слишком уж много грязных рук залапывали к тому времени дело социалистического преобразования России.

Причём сам же Максименков далее сообщает о постоянных «склоках, доносах и подсиживаниях» таких вельмож и признаёт:

 

«Отработав свой административный ресурс, когорта ветеранов партии – большевиков среднего возраста с дореволюционным стажем грозила развалом всей административной системы (то есть, простите, государства и общества! – С.К.) и вызывала объективную необходимость сталинской консолидации и укрепления вертикали власти, т. е. того, что в массовом сознании на десятилетия осталось запечатленным (благодаря усилиям прежде всего коллег Максименкова. – С.К.), как роковой тридцать седьмой год…»

 

Так чем был, спрашиваю ещё раз, 1937 год в своей основе – «ничем не объяснимой вакханалией кровавого беззакония Сталина по отношению к невинным жертвам» или объективно назревшей необходимостью очистки страны от оторвавшихся от народа большевистских вельмож?

И не требовался ли – пусть уже без расстрелов и лагерей, а просто с отставками и конфискациями имущества, полными или частичными, новый подобный, то есть очистительный, «1937 год» в году 1957‑м?

И в 1967‑м?

И в 1987‑м?

Наконец, в 2007‑м?

«Но что же это? – может спросить читатель. – Хорош более прогрессивный социальный строй, который не может обходиться без периодических чисток!»

Ну, во‑первых, в хорошем доме уборку производят ежедневно, а периодически – и генеральную уборку. Грязь‑то накапливается.

Во‑вторых, капитализм ведь тоже постоянно производит «чистки» своих руководящих кадров – то объявит президенту импичмент, то потребует отставки кабинета министров, а главное – постоянно низвергает с высот благополучия тех, кто не выдерживает конкуренции. Десятки тысяч фирм на Западе по сей день создаются и вскоре терпят крах. А это ведь тоже чистка – однако стихийная, неуправляемая, а значит, и не оптимальная.

В‑третьих, постоянное очищение руководящих слоёв просто необходимо для любого общества, желающего не загнивать, а развиваться. При этом оптимальный вариант – очищение почти непрерывное, почти автоматическое, а не время от времени. Очищение, принципы которого заложены в конституционную ткань жизни общества.

Можно сказать так: одно ОС надо было менять на другое ОС, то есть – Особое Совещание при МГБ СССР – на эффективную, конституционно закрепленную Обратную Связь между руководящими и руководимыми. То есть – на нормативные процедуры отзыва выборных представителей, нормативную же периодическую оценку руководства предприятия его коллективом по процедуре тайных выборов, и т. д. Причём прочность таких обратных связей могло обеспечить лишь общество, состоящее из тех всесторонне развитых, не полуобразованных, а хорошо образованных и поэтому свободных людей, о воспитании которых беспокоился Сталин, работая над «Экономическими проблемами социализма».

В 1948 году прекрасный советский писатель‑очеркист Валентин Овечкин писал:

 

«Труднее всего, пожалуй, «перевоспитать» карьериста, шкурника. Да и стоит ли над этим трудиться – в том смысле, чтобы уберечь такого человека от полного краха, сохранить его во что бы то ни стало в «номенклатуре», в кадрах руководящих работников.

Оберегать ответственные посты разных масштабов от таких людей – задача более своевременная и важная».

 

Ничего не скажешь – хорошо сказано!

 

И всё же, говоря о судьбе – после смерти Сталина – державы, созданной под руководством Сталина, нельзя не коснуться ряда вполне резонных вопросов. Ну, например: «Так что, всё Сталиным и держалось?».

И если ответить «да», то въедливый оппонент тут же вопросит: «А чего же стоит тогда держава Сталина, если у неё не было прочной системной основы?»

Что отвечать тут? Действительно, можно ли говорить о крепости и естественности общества и государства, если они фактически самоуничтожились? Ведь Советский Союз в 1991–1992 годах пал не в результате чужеземного нашествия, не в результате всесоюзного стихийного бедствия или повальной эпидемии моровой язвы. Советский Союз, социалистическую собственность, социалистическую мораль и нравственные ценности уничтожили не Батый, не Карл XII, не Наполеон, не Гитлер и не заокеанские атомные бомбы. Все это уничтожили президент Союза Советских Социалистических Республик и Генеральный секретарь Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, Первые секретари республиканских ЦК (ни один не восстал против гибели СССР), первые секретари обкомов и т. д…

Народ же при этом не безмолвствовал – как во времена Бориса Годунова и Александра Пушкина. Народ идиотствовал, имея все возможности безнаказанно выйти на площади и улицы со всенародным протестом, и…

И не выйдя на них.

Хотя немного ранее по всему Советскому Союзу шахтёры на широких площадях стучали касками по асфальту на многотысячных митингах.

Их‑то организовывали.

Но кто?

Да, Советскую Россию предала та «партоплазма», которую один из её, так сказать, «буревестников» Михаил Восленский, добравшийся до западных «коврижек» на двадцать лет раньше, чем его оставшиеся в СССР коллеги, – в 1972 году, назвал «номенклатурой».

Ёщё один ренегат дела Ленина – Сталина – Милован Джилас из Югославии – назвал этот слой «новым классом».

Однако в действительности этот слой, этот род социальных клопов, стар почти так же, как и мир человека.

Почему произошло так, как произошло?

Причин много…

Азиатчина в сознании людей, оставшаяся от трёхсот лет татаро‑монгольского ига…

Особая покорность власти, которую воспитывали триста лет царствования дома Романовых, а также и темнота масс, тщательно культивируемая тем же домом Романовых во все свои триста лет – за исключением зрелых лет единственного великого Романова – Петра Первого…

Между прочим, его однофамилец, писатель‑сатирик Пантелеймон Романов, ещё до революции, а потом и после революции в ряде язвительных, но точных рассказов и эссе дал общий психологический портрет мелкотравчатой «Расеи» Ванек и Манек, органически враждебной Великой России Иванов да Марий.

Ленин и Сталин – великие русские патриоты, основоположники высшего типа русского патриотизма – патриотизма советского, жили для этой второй России и на неё опирались.

Эта вторая Россия и создала новую Россию.

Но шкурная внутренняя «элита», построенная Золотой Элитой мира в «пятую колонну», опиралась на близкую ей «Расею» Ванек и Манек.

За новой Россией было – считая с 1917 года до года 1987‑го – всего семьдесят лет. Да, глядя в прошлое, она могла духовно опереться на великих предков – богатырей киевской дружины Владимира – Ясна Солнышка, воинов Александра Невского и Димитрия Донского, на суворовских и кутузовских орлов, на тульских умельцев, сормовских пролетариев, на Пушкина и Менделеева…

Немало, конечно…

Но «Расея» «партоплазматической» «элиты» и «Расея» Манек и Ванек имела в прошлом если не более мощные, то неизмеримо более многочисленные «духовные» корни.

Михаил Бакунин, русский революционер и публицист XIX века, в своей книге «Государственность и анархия» писал, предвидя будущую «партоплазму»:

 

«…Лишь только они сделаются представителями или правителями народа… и станут смотреть на всех обыкновенных рабочих с высоты «государственной»: они будут представлять уже не народ, а себя и свои «притязания» на управление народом…»

 

Бакунин это предвидел.

Сталин с этим боролся…

И тоже многое предвидел. В 1939 году он говорил Александре Михайловне Коллонтай:

 

«Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплеваны прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он всё ещё рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И моё имя будет оболгано и оклеветано. Мне припишут множество злодеяний.

Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не смогла подняться… Острие борьбы будет направлено прежде всего… на отрыв окраин от России. Здесь, надо признаться, мы ещё не всё сделали. Здесь ещё большое поле работы.

С особой силой поднимет голову национализм… Появится много вождей‑пигмеев, предателей внутри своих наций…»

 

«Почему же, если Сталин так всё предвидел, он не кричал об этом на всю страну? Почему ничего не делал, чтобы это предотвратить?» – может спросить читатель.

Кричать?..

А что бы это тогда дало?

И кто бы Сталина тогда понял верно?

Что же до «делать»…

Так ведь Сталин всю свою жизнь и делал все для того, чтобы это предотвратить!

Делаем ли – хоть что‑то – для этого мы?

А ведь себялюбивые мерзавцы угрожают сегодня уже всей планете. Нравится кому‑то или не нравится, сама жизнь человечества выдвигает на первый план дилемму: «Или мировой социализм, или мировой катаклизм!»

 

 

Послесловие

 

Не мешало бы выдумать пятилетку по реконструкции человеческого мозга, которому явно не хватает многих частиц, необходимых для совершенного социального порядка

Герберт Уэллс в беседе со Сталиным 23 июля 1934 г.

 

Осенью 1939 года режиссёр Михаил Ромм оказался в только что освобождённой из‑под польского гнёта Западной Белоруссии. Позднее он вспоминал:

 

«В нищей белорусской деревне я увидел крестьян, живших по две‑три семьи в одной избе, перегороженной даже не стенками, а жёрдочками… Пастушата носили на верёвочке консервные банки с углями и помахивали ими, как кадилом. Когда я подарил хозяйке спички, она ахнула и тут же ножом стала разрезать каждую спичку вдоль пополам…»

 

А рядом находилось хозяйство осадника – мелкого помещика из польских улан. Ромм описал и его:

 

«Надел… Составлял… около ста гектаров. Угрюмое каменное жилище окружали огромные, тяжёлые, тоже каменные сараи, скотный двор, амбары…

У осадника было тридцать коров, их уже раздали крестьянам. И они уже доили их, но разбирать по домам пока не решались. Женщины приходили, каждая говорила осаднику: «Дзень добрый, пане», доила свою корову и уходила, сказав: «Дзенькую, пане»…»

 

«Старик молчал», – заключал свой рассказ Ромм, сообщив при этом, что рядом с паном стояли три его невестки – ядрёные девахи, жены трёх его сыновей, находившихся в армии – тоже выслуживать свои тридцать коров.

Потом Советская власть этих осадников вместе с сыновьями и их жёнами высылала во внутренние районы страны, а кого‑то и расстреливала, смотря по тому, кто как вёл себя – лишь угрюмо молчал или брал в руки топор.

А сегодня над их судьбой, презрев судьбу замурзанных западнобелорусских пастушат, льют слезы «историки» и «публицисты».

В июле 2008 года газета «МК в Нижнем Новгороде» поместила сообщение о некоем «господском бале в старинной усадьбе Приклонских‑Рукавишниковых под Богородском», сопроводив его фотографиями.

На «жентельменах» фраки сидят, как на корове – седло… В руках «изячной» молодой мадам с купечески‑арбузными грудями настоящая «гаванна»… Всё – «как у господ».

А на обороте того же листа «МК» сообщал, что договоры пожизненной ренты для пенсионеров оказываются ловушкой, что одинокий ветеран‑фронтовик доживает жизнь в убогости.

Эх, Расея!

И в том же номере некто Павел Хорошилов в очередной раз рассуждает о репрессиях, о том, что «преступный режим, возглавляемый обыкновенным, не очень умным людоедом», обрёк‑де на гибель цвет‑де нации.

Это он – о Сталине и об эпохе Сталина.

Но каковы же «корни» у этого неоненавистника Сталина? Что ж, он их не скрывает и гордо приводит архивную справку, на основании которой в 1937 году был расстрелян его дед. Вот она:

 

«Будберг Борис Андреевич, 1881, заключённый УВБЛАГ.

БЫВШИЙ БАРОН. СЫН МОСКОВСКОГО ПОЛИЦМЕЙСТЕРА. ОТЕЦ БУДБЕРГА РАССТРЕЛЯН ВЧК в Москве в… 1919 г.

Специальность – инженер‑механик по технологии. С 1925 года занимал должность заведующего Производственно‑техническим отделом и главного инженера Белбумтреста.

Будучи убеждённым контрреволюционером, проводил с 1925–1929 гг. активно к.‑р. вредительскую деятельность… вербовал членов вредительской организации и руководил их работой.

Держал связь с вредительским центром ГУД‑6 в Москве и выполнял его директивы. За что КО ГПУ 13.01.31 года по ст. 58–7 УК приговорён к ВМН – 10 лет.

В лагере группировал вокруг себя к.‑р. элемент… Восхвалял фашизм, распространял клеветнические слухи о СССР…

Высказывал террористические настроения по отношению к вождю партии…

Политубеждения – МОНАРХИСТ.

Лагадминистрацией охарактеризован отрицательно.

Конец срока – в 1941 году».

 

Прадеды и деды хорошиловых роскошествовали на господских – без кавычек – балах сто лет назад… Умели носить фраки, и их дамы не чадили в светских гостиных вонючими сигарами.

Прадеды и деды нынешних «дворян» с младых ногтей привыкли считать себя и только себя солью земли, хотя были на земле всего лишь сорняками, которые жестоко, но справедливо выполола История.

Правнуки и внуки тянутся за предками.

И тоже мнят себя солью земли…

Но чем они заслужили право на такую самооценку? Тем, что по сей день взахлёб радуются уничтожению России и по мере сил содействуют этому?

 

Всего за десять лет – с 1930 по 1940 год – эпоха Сталина преобразила Россию. Кто‑то пожмёт плечами: мол, это банальная истина. Но ведь истина!

Всего за десять лет – с 1946 по 1956 год – страна прошла путь от голодных лет и развалин городов и сел до жизни хотя и скромной ещё, однако наполненной радостью и смыслом, наполненной уверенностью в лучшем завтрашнем дне.

За десять первых послевоенных лет сложились выдающиеся научные и инженерные коллективы, создавшие современную реактивную авиацию, ракетную технику, атомное и термоядерное оружие, суда на подводных крыльях, искусственные спутники Земли…

И тоже всего лишь за десять лет – с 1991 по 2001 год – рухнули сотни, да что там сотни – тысячи прославленных коллективов в НИИ и КБ, на заводах и селекционных станциях.

И после всего этого иметь наглость писать об СССР Сталина как о «преступном режиме, возглавляемом обыкновенным, не очень умным людоедом»?..

Тьфу!

«Клопы на теле гения» – пожалуй, лишь так можно определить масштаб нынешних очернителей Сталина.

 

Николай Добрюха привёл в своей книге о смерти Сталина строки современного поэта Льва Болдова:

 

Не списывайте на большевиков

Все реки крови и помоев реки.

Всё зло и подлость испокон веков

Заложены, к несчастью, в человеке.

 

Сказано и неглупо – относительно большевиков, и очень глупо – относительно того, что зло заложено в человеке изначально.

Таких, как Лев Болдов, уже два десятилетия отвлекают от сути проблемы разнообразными побрякушками, «ток‑шоу» и прочим. Поэтому он, похоже, не понимает, что, хотя это будет и не в рифму, к его констатации надо прибавить: «в человеке, воспитанном эксплуататорскими обществами».

Изначально человек, начав возвышаться над всем остальным животным миром, двинулся в миллионнолетний поход от животного к человеку. От Зла к Добру, от животной жадности к сознательному благородству мыслей и поступков.

Сталина убили затем, чтобы убить Россию. Но зачем кому‑то надо убивать Россию? Может быть, проще окончательно превратить её в сырьевую колонию «золотого миллиарда», в источник дешёвого «живого товара» обоих полов как для мировых борделей, так и для чёрных работ в «золотых» странах?

Но нет! Даже такая Россия Золотой Элите мира не нужна. Не только русские, но и их ненавистники помнят слова песни: «Много раз тебя пытали, быть России иль не быть… Много раз в тебе пытались душу русскую убить»… Думаю, помнят наши недруги и слова Фридриха Прусского о том, что русского солдата мало убить, его ещё надо повалить.

Учтя все уроки прошлого, враги России поняли, что их устроит не порабощённая русская душа, не опустошённая и не сломленная. Им нужна душа России лишь в одном виде – в убитом и поваленном.

Русский гений Владимир Ульянов (Ленин) сказал на весь мир: «Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».

Но верно ведь и обратное – если ты обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество, то ты неизбежно станешь коммунистом.

Если ты – действительно человек, а не тварь дрожащая!

Ведь истинный коммунист – это человек, желающий такого устройства общества, когда никто не будет иметь возможностей делать другим людям то, чего он не хотел бы, чтобы делали с ним.

Вот современная формула коммунизма. И эта формула отвергает ту частную собственность, которая позволяет меньшинству незаслуженно присваивать себе часть труда большинства и глумиться над Человеком в человеке.

А лидером народов мира в движении к истинно человеческому обществу была Россия русского гения – Сталина. Не убив Россию, нельзя было прервать это великое движение народов.

А не убив Сталина, нельзя было убить Россию.

Гениальный Ленин создал политическую базу для построения социализма и коммунизма – государство без частной собственности, где политическая власть действует в интересах трудящегося большинства. И уже Ленин столкнулся с попытками шкурного меньшинства приспособить даже такую власть под свои мелкие, шкурные интересы. И уже Ленин пророчески предупредил, что если нас что и погубит, так это бюрократизм.

Гениальный Сталин создал экономическую базу для построения социализма и коммунизма – новую, интеллектуально и индустриально развивающуюся Советскую Россию. Целью Сталина было формирование абсолютно новой, небывалой ранее в истории общественной массы – сотен миллионов молодых, физически и духовно здоровых, умственно развитых и образованных граждан, живущих в обществе, где свободное развитие каждого является залогом свободного развития всех.

В начале 50‑х годов в жизни России наступал переломный момент. И Сталин это понимал острее и глубже, чем другие. В своё время большевики Россию отвоевали, большевики Россию убедили и начали ею управлять. Социалистические преобразования пытались сорвать изнутри, пытались уничтожить социализм извне, однако к началу 50‑х годов новая Россия смотрела вперёд без страха, уже не опасаясь за своё будущее.

Это и тревожило Сталина. Он мечтал о новой России в тюрьмах и ссылках, он её создавал и создал. Но как её сохранить? Кто её может сохранять и развивать? И Сталин знал ответ: «Только новый человек – не только цель, но и условие окончательной победы России!»

Сказав это публично, Сталин объективно ускорил свою гибель – он и его Россия становились все более опасными для шкурного «золотого» меньшинства в мире и для шкурного «грязного» меньшинства в России.

Стоит ли удивляться, что Сталин в ещё большей мере, чем Ленин, столкнулся с ещё более мощным, хотя и вынужденно глухим, сопротивлением шкурно‑номенклатурного меньшинства внутри страны и противодействием и провокациями Золотой Элиты во внешнем мире?

Внутренние успехи России Сталина ставили крест на устремлениях к «изячной жизни» шкурной части номенклатуры. Миллионы молодых энтузиастов с широким политехническим образованием и крепкими мышцами гимнастов просто отшвырнули бы шкурников со своего пути к коммунизму.

Но эти же внутренние успехи России программировали всё более изощренную внешнюю борьбу против неё.

Соединившись вместе, многоопытная Золотая Элита внешнего мира и «пятая колонна» шкурной «партоплазмы» внутри СССР замыслили, подготовили и совершили убийство Сталина.

Как это было сделано конкретно, меня не очень‑то и интересует. Тот, кто страстно желает чьей‑то смерти, способствует ей и участвует в убийстве, даже если формально пальцем не шевельнул, чтобы убийство совершилось.

Конкретный план устранения Сталина мог задумать и выполнить всего лишь узкий круг хрущёвцев. А возможно – узкий круг внутренних сионистов. А возможно – узкий круг, связанный с той или иной спецслужбой Запада… А возможно…

Впрочем, я повторяюсь – различные возможные варианты я уже перебирал ранее… И важно не то, что все такие варианты в той или иной степени вероятны, а то, что все они создавали одинаковую атмосферу наибольшего благоприятствования друг для друга… По крайней мере – идейного благоприятствования, если можно говорить о какой‑либо искренней идейности убеждённых шкурников.

Причём в начале марта 1953 года убили ведь не человека – к тому времени уже очень уставшего, изработавшегося и быстро теряющего жизненные силы. Убили тенденцию, убили перспективу, убили Державный подход…

Заменив идею выгодой и желанием покоя, стало возможно убить уже вскоре Берию – единственного достойного преемника Сталина в деле построения свободной России. Убить политически и физически.

А чуть позже стало возможным убить политически менее достойных, но всё же тоже преемников Сталина – людей идеи Маленкова, Молотова, Кагановича…

И вместо преемника Сталина во главе страны оказался ставленник наиболее гнилой части Номенклатуры и наиболее умной и дальновидной части Золотой Элиты мира – Никита Хрущёв. Причём сам он, возможно, об этом и не догадывался.

Остальное уже было делом техники… Не прошло и сорока лет, и Советский Союз, державные корни которого подрыли вначале своими рылами хрущёвцы и тогдашние агенты влияния, а затем продолжатели их дела, рухнул.

В 2008 году по телеканалу «Звезда» была показана старая хроника – открытие первой промышленной выставки США в СССР с участием вице‑президента США Ричарда Никсона… Рядом с ещё моложавым улыбающимся Никсоном стоял Хрущёв в широкополой шляпе, которая шла ему, как нынешним «господам» – фраки.

Никсон, указывая на цветной телеэкран, говорил:

– Вы опередили нас в ряде областей. Например, в производстве двигателей для своих ракет. Но и мы опережаем вас – например, в цветном телевидении…

И «Никита» с идиотски самоуверенным выражением на круглой физиономии закачал головой, увенчанной шляпой:

– Нет! Мы и там и там вас опередили…

И это – в 1960 году, когда даже чёрно‑белые телевизоры были в СССР ещё редкостью.

Вот такие, пардон, придурки от политики и воспитали уже брежневских и горбачёвских прохиндеев от политики. Затем их сменили ельцинские, «ВВПшные» и «ДАМовские» проходимцы‑политиканы.

 

Мы живём в кайнозойской эре, и её название происходит от греческих слов, означающих «новая жизнь». И эта, новейшая в геологической истории планеты эра началась, по оценкам учёных, то ли 60, то ли 70 миллионов лет назад. Причём на антропогенный период кайнозоя, то есть – период, в начале которого появился ископаемый человек, приходится примерно полтора миллиона лет.

Первые млекопитающие, к каковым относимся и мы, впервые обнаружены палеонтологами в триасе. Это примерно 160–170 миллионов лет.

Первому же человеческому обществу, обладающему системными чертами, свойственными и «либерастической» современности (то есть разделённому на имущих и неимущих), примерно 5–6 тысяч лет.

Итак, животное начало в человеке насчитывает не менее ста миллионов лет.

Своекорыстному, воспитанному различными видами «священной частной собственности» и принципом «моя хата с краю» началу в человеке – не менее пяти тысяч лет.

А эпоха Сталина не длилась и сорока лет.

Слишком мал был срок…

«Так что – Сталин был всё же обречен? – может спросить читатель. – Очень уж мощные силы противодействовали ему. Причём они его убили. Так что – сильнее, выходит, оказались они?»

Э‑э нет, уважаемый читатель! Они оказались всего лишь хитрее и подлее. Сталина и Россию Сталина они просто опередили, переиграли! Зло ведь изощрённее и безжалостнее, чем Добро! Ломать – не строить, душа не болит… Великое же Добро по самой своей природе не может не быть в чём‑то наивным и простодушным, оно ведь судит по себе. Оно преодолело в себе Зверя и воспитало в себе Человека.

Сталин был готов поднять страну на новые решительные действия по укреплению социализма, но его упредили.

Увы!

Однако в 1939 году Иосиф Сталин говорил Александре Коллонтай:

 

«Как бы ни развивались события, но пройдёт время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь поднимут знамя своих отцов и отдадут нам должное сполна. Своё будущее они будут строить на нашем прошлом».

 

Сталин был не просто гением власти и гением у власти. Он был гениально гуманен в высшем смысле этого слова, потому что всю силу своего гения он отдал делу борьбы не за идиотски развлекающееся и бездумно уничтожающее Планету человечество, а за человечество созидающее и всесторонне развитое, живущее с Планетой в гармонии и сотрудничестве.

Вот великого Сталина и убили затем, чтобы можно было убить всё лучшее в людях. И если это так – а это так! – то правомерен вопрос: можно ли говорить, что советский социализм сгнил потому, что не мог не сгнить, потому, что был гнил и бесперспективен изначально, в системном смысле? Или он всё же был изначально здоров, жизнедеятелен и жизнеспособен, но был отравлен – как и Сталин?

Не убив Сталина, нельзя было отравить социализм – медленно, но верно.

Не отравив социализм, нельзя было убить Россию.

А не убив Россию, нельзя уничтожить в человеке Человека.

Так зачем убили Сталина?

А?

 

* * *

 

И последнее здесь…

Сталин ведь был гением не в музыке, не в математике или живописи, но гением в политике, гением в социально‑экономической сфере жизни людей, гением управления. А гениальность такого типа выявляется иначе, чем гениальность, например, музыканта‑исполнителя. Рахманинову было достаточно сесть за концертный рояль, чтобы всем стало понятно: играет гений. Микеланджело достаточно было высечь из мраморной глыбы своего «Давида», чтобы всем стало ясно: это сделано рукой гения. Аристотелю и Спинозе, Фарадею и Максвеллу, Кеплеру и Эйлеру, Менделееву и Бору для доказательства их гениальности понадобились лишь листы бумаги и перо.

То есть гениальным творцам художественных и интеллектуальных ценностей не требуются многочисленные, так сказать, «соавторы» акта творения.

А Сталин был гениальным реформатором общества. Он мог выявить свою гениальность, лишь проведя зримые и масштабные общественные преобразования с привлечением к этим преобразованиям многомиллионных масс. И за свою не очень‑то долгую (всего‑то тридцать лет) деятельность реформатора он добился просто‑таки фантастических результатов в создании нового типа общества, где свободное развитие каждого должно было стать залогом свободного развития всех. Сталин не в переносном, а в прямом смысле слова принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой (нынешние «россиянские» пигмеи во власти поступают с точностью «до наоборот»!).

Но почему Сталин смог сделать так много? В чём секрет его успехов? Ответ дал сам Сталин в беседе со знаменитым английским писателем Гербертом Уэллсом. Англичанин спросил, делают ли революцию народы или всё же её делает меньшинство, то есть – революционеры‑профессионалы? И Сталин ответил в том смысле, что самое деятельное, самое революционное меньшинство обречено на неудачу, если оно не пользуется хотя бы молчаливой, хотя бы неосознанной поддержкой большинства.

И Сталин этой поддержкой пользовался! И, как правило, поддержкой не просто молчаливой и полуосознанной, а вполне сознательной, активной и гласной!

Успех Сталина объясняется не просто его выдающимися, гениальными качествами (личная гениальность, например, Наполеона была вряд ли меньшей), но тем, что Сталин, хотя и сталкивался в своих начинаниях с немалым противодействием немалой части общества, всегда и во всех своих начинаниях пользовался несомненной поддержкой большинства общества.

В тридцатые годы в СССР Сталина жило примерно 170–180 миллионов человек (194 млн 077 тыс. по данным на 1940 год). Даже по, скорее всего, сфальсифицированным в сторону завышения «хрущёвским» официальным данным те или иные репрессивные меры затронули в тот период два‑три миллиона человек. Вместе с членами семей это примерно десять миллионов человек. И пусть ещё примерно пяти миллионов человек (это очень завышено, но – пусть так!) коснулись насильственные меры во время коллективизации. Итого – не более 15 миллионов человек, включая членов семей. Но это – всего 8,8 % от общего населения страны.

Зато не менее 25 % населения страны, включая подростков (сегодняшних сторонников новой жизни и завтрашних её строителей), было активно на стороне Сталина и большевиков. А это – 42 миллиона человек при 170‑миллионном населении. Однако и остальные десятки миллионов не были противниками Сталина. Они, хотя и не всегда пылали энтузиазмом от его преобразований, тоже поддерживали его – пусть и пассивно.

Думаю, что к концу 30‑х годов активно на стороне Сталина было не менее двух третей населения СССР. А вот число его противников снизилось в результате не только ликвидации потенциальной «пятой колонны», но и потому, что всё больше простых людей на деле убеждалось в правоте Сталина.

Если не считать Ленина, которому для его деятельности преобразователя было отведено слишком мало времени, в истории мира до Сталина (да и после Сталина) не было случая, когда бы во главе великой, активно преобразующей себя страны оказался политический гений, искренне живущий интересами большинства народа. Большинство же всегда является трудящимся, а не паразитическим или полупаразитическим. И это трудящееся большинство, поверив Сталину, дало возможность ему реализовать себя как гения и достичь прочной власти.

Возьмём того же Наполеона…

Он был, вне сомнений, ярко гениальной личностью. Однако итоги его деятельности оказались весьма плачевными как лично для него, так и для Франции. А ведь даже накануне его второго отречения в 1815 году Наполеон имел реальный шанс не просто сохранить, но даже упрочить своё положение национального лидера и главы государства. Буквально накануне отречения под окнами императорского дворца манифестировали массы рабочих, скандирующих: «Не надо отречения, да здравствует император!»

Если бы Наполеон провозгласил впечатляющие (и вполне тогда возможные!) социальные реформы в интересах трудящихся масс, он получил бы такую мощную общественную поддержку, которая обеспечила бы и отражение новой интервенции, и дальнейшее быстрое развитие Франции как национального государства под руководством гениального Наполеона.

Однако Наполеон, по его же собственным словам, не захотел становиться «королём Жакерии», то есть – вождём не буржуазного, имущего меньшинства французского общества, которым Наполеон был, а вождём неимущего трудящегося большинства.

Крестьянское восстание 1358 года, известное под названием «Жакерия» (от «Жак‑простак», презрительного прозвища крестьян феодалами), хотя и окончилось поражением восставших, потрясло Францию и способствовало процессу освобождения крестьян от крепостной зависимости. Став «народным» императором, Наполеон не просто остался бы у власти, но смог бы обеспечить Франции ведущее положение в Европе, и так уже революционизированной Великой французской революцией и самим Наполеоном.

Но перед Наполеоном проблема выбора не стояла. Он предпочитал пасть вождём французской буржуазии, чем возвыситься в качестве вождя трудящейся Франции.

Перед Сталиным тоже не было проблемы выбора. Он с юных лет отдал свой гений делу обеспечения интересов трудящегося большинства. В итоге поддержка этого большинства и возвысила Сталина так, как никогда и нигде не возвышался ни один национальный вождь. Причём Сталин на пике своих возможностей становился уже вождём народов не только СССР, но и всех творческих, здоровых сил человечества.

Наполеон пал как вождь элиты, живя её мелкими интересами. Поэтому Наполеон – это только прошлое человечества.

Сталин пал как вождь масс, живя великими интересами масс. И поэтому феномен его гениальности – не только яркая страница мировой истории, но и фактор, и залог вполне возможного умного и светлого будущего человечества. Да, такое будущее всё ещё вполне возможно.

Сталин был гениален, но не был непогрешим. Сегодня хорошо видны как его достижения, так и его просчёты. Достижения вдохновляют, просчёты – учат. Однако в целом ясно вот что…

Ныне установившаяся глобальная либеральная модель общества преступна уже потому, что навязывает человечеству лагерную психологию: «Умри ты сегодня, а я – завтра…» Новый же социализм предлагает людям прямо противоположное: «Давайте жить, сотрудничая друг с другом и с Планетой». Сталин понимал, что победа социализма не обеспечивается автоматически, но он ясно отдавал себе отчёт в том, что рано или поздно дилеммой Бытия станет: «Или мировой социализм, или мировой катаклизм!»

Больше, чем кто‑либо другой из его современников, Сталин работал во имя первого.

 

Зима 2011 года

г. Кремлёв («Арзамас‑16»)

 

---

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 145; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!