ГодЫ. Восстановление нового и наступление старого 17 страница
Так что 5 января 1953 года Игнатьев подписал приказ № 006, а уже 9 января 1953 года отсутствовал на «антисионистском» заседании Бюро Президиума ЦК в результате то ли действительно инфаркта, то ли – «дипломатического инфаркта». Последнее тем более вероятно, что и 4 декабря 1952 года на заседании Президиума ЦК о состоянии дел в МГБ докладывал не Игнатьев, а тот же его заместитель Гоглидзе, который был и на заседании Бюро Президиума ЦК 9 января.
Чем‑то Игнатьев, впрочем, заболел – хотя бы для виду, потому что 27 января 1953 года спецсообщением № 317/и он докладывал Сталину: «…после болезни я приступил к работе». Вообще‑то после инфаркта так быстро в строй не входят, а если входят – долго не живут. Игнатьев же после 1953 года прожил ровно тридцать лет!
В своём докладе от 27 января Игнатьев сообщал Сталину, что «включился в работу коллектива по дальнейшему вскрытию и расследованию вражеской деятельности врачей‑террористов и их преступных связей, по организации работы разведки согласно указаниям ЦК, ликвидации националистического подполья и его вооружённых банд в западных областях Украины, Белоруссии и Прибалтийских советских республиках, по подбору и более целесообразной расстановке кадров… освобождаясь одновременно от людей обленившихся, разложившихся и утративших чувство долга перед партией».
Но это были слова… Суть же подлинных дел Игнатьева с весны 1952‑го по весну 1953 года лично мне неясна до сих пор.
|
|
|
Так или иначе, время наступало горячее…
Ниже я приведу лишь один, ранее уже мной обещанный, краткий фрагмент объёмного спецсообщения № 1880/и от 5 января 1952 года, где Игнатьев докладывал Сталину о завершении следствия по делу антисоветской террористической организации, состоящей из еврейской молодежи.
Речь шла о группе во главе с Борисом Слуцким, которая с августа 1950 года систематически собиралась на нелегальные собрания и готовилась к террористическим актам и т. д. Это были пока лишь разговоры, но в своё время разговоры эсеров закончились созданием весьма серьёзного отряда боевиков и серией громких политических убийств.
Что же до характера намерений, он был виден хотя бы из такого места сообщения Игнатьева:
Говоря о положительном отношении обвиняемой ЭЛЬГИССЕР к тактике индивидуального террора, ФУРМАН на очной ставке с ней 4 декабря 1951 года показал:
«…ЭЛЬГИССЕР, вторя моим клеветническим измышлениям, заявила: «Да, так долго продолжаться не может, руководители партии и Советского правительства… должны быть уничтожены…»»
<…>
…в августе 1950 года ГУРЕВИЧ в беседе со СЛУЦКИМ и ФУРМАНОМ, происходившей на квартире у СЛУЦКОГО, предложил им «в целях достижения наибольшего эффекта» организовать взрыв депо Московского метрополитена…»
|
|
|
Это не было выдумкой следователей – выдумать можно было что‑то и поэффектнее, например, попытки установления контактов с сионистами из «Джойнт», с западными спецслужбами и т. п. Однако в обвинительном заключении ничего подобного шестнадцати молодым гражданам СССР – четырнадцати евреям и еврейкам и двум русским девушкам – не инкриминировалось. Среди них были дети репрессированных, но никто не был изгоем общества: двенадцать – студенты вузов Москвы, Ленинграда, Рязани, родом из Москвы, Ленинграда, Киева, Одессы, Астрахани и даже из Нью‑Йорка. Плюс – четыре благополучные московские школьницы. Почти все – 1931–1933 года рождения… Поколение будущей «хрущёвской» «оттепели».
Это были представители слоя немногочисленного, однако опасного. Если бы этих молодых потенциальных террористов вовремя не арестовали и если бы на них вышли люди постарше и поопытнее, то могло бы произойти всякое. И хотя группа Слуцкого не была чисто националистической, при своём логическом развитии она стала бы таковой наверняка.
Для иллюстрации возможного развития событий познакомлю читателя также с выдержками из спецсообщения Игнатьева № 5589/и от 9 апреля 1952 года, где министр сообщал Сталину о показаниях арестованного в Китайской Народной Республике белоэмигранта И.И. Варфоломеева, японского, а потом «по наследству» – американского шпиона. ещё в Китае он был полностью изобличен вещественными уликами и материалами секретного прослушивания его бесед с резидентом Юй Цзунбином, которые, как писал Игнатьев, были получены МГБ от «китайских друзей».
|
|
|
Замечу, что, пользуясь лишь этим спецсообщением Игнатьева как основой, можно написать острый политический роман – вполне увлекательный и вполне реалистичный.
Варфоломеев, в частности, был связан в Китае со своим давним, ещё со времён гражданской войны, приятелем, американским разведчиком П.А. Рогальским. Рогальский, периодически появляясь в Китае, с 1940 года жил в Нью‑Йорке, работал в одном из банков и был женат на дочери некоего Хартмана, занимавшего должность старшего секретаря у финансового магната Пьэра Самуэля Дюпона.
Игнатьев докладывал:
«…РОГАЛЬСКИЙ рассказывал ВАРФОЛОМЕЕВУ, что вокруг финансового магната ДЮПОНА Пьэра Самуэля группируются американские миллиардеры, которые составляют так называемый «финансовый центр», направляющий внешнюю и внутреннюю политику США. В состав этого «центра», по словам РОГАЛЬСКОГО, входят: брат ДЮПОНА П.С. – ДЮПОН Ламмот, являющийся почетным вице‑президентом (Национальной ассоциации промышленников США), Оуэн ЯНГ – председатель правления (Дженерал электрик компани) и АБРАМС Д.В. – президент (Стандарт ойл компани оф Нью‑Джерси).
|
|
|
РОГАЛЬСКИЙ также сообщил ВАРФОЛОМЕЕВУ, что он поддерживает дружеские отношения с полковником МАКФЕРСОНОМ и генералами Л.Е. МЕЕМ и ТВИНИНГОМ, занимающими влиятельное положение в военном министерстве США.
Дружба с указанными лицами, а также связь с ХАРТМАНОМ дали возможность РОГАЛЬСКОМУ получать от них информацию по ряду важных вопросов…»
Упоминался в показаниях Варфоломеева и разведчик Ватикана – глава французских миссионеров в Северном Китае кардинал де Вьен.
Всё это было интересно, но далее шло ещё более интересное:
«…В частности, от этих лиц РОГАЛЬСКОМУ будто бы стало известно о том, что в 1949 году американский военный атташе генерал О’ДАНИЭЛЬ направил в военное министерство США так называемый план (внутреннего удара), предлагая обстрелять (в момент нападения на СССР. – С.К.) с помощью новых (бесшумных) выбрасывателей территорию Кремля бомбами большой разрушительной силы, развивающими при взрыве большую температуру.
В качестве приложения к своему «плану» О’ДАНИЭЛЬ якобы послал в Вашингтон детальный план Кремля с указанием расположения квартир членов Советского правительства, бомбоубежища и электростанции, полученных О’ДАНИЭЛЕМ агентурным путём…»
Со слов Рогальского, этот план имел мощных сторонников в «центре» Дюпона и в администрации США, включая президента Трумэна, однако наличествовал и ряд противников в госдепартаменте. Но первые были решительнее.
Впрочем, хотя О’Даниэль и выступал после возвращения в США в августе 1950 года в американской печати с антисоветскими статьями, «ястребы» США уже опасались «лобовых», «силовых» решений «русской» проблемы.
Зато Варфоломеев, со слов Рогальского, рассказал, что «в 1949 году американское посольство в Москве получило указание взять на особый учёт всех более или менее видных партийных и советских работников, которым, по мнению американцев, со стороны Советского правительства нанесены «обиды» (снятие с ответственных постов, понижение по службе и т. п.), и изыскать возможности для привлечения их к работе в пользу США…»
Уже из всего этого можно было понять, что основные тенденции в политике Запада по отношению к СССР и социалистическому лагерю определились – скрытая, но энергичная и по возможности тотальная подрывная работа и поиск «агентов влияния».
Сталин видел опасность подобных тенденций острее других, но как он был намерен противодействовать им в рамках деятельности советских спецслужб?
В известных «Протоколах советских мудрецов» известного ренегата Григория Климова фигурирует некий 13‑й отдел КГБ. Но в реальном КГБ СССР такого отдела вроде бы никогда не было.
Зато он был образован – по утверждению некоторых историков – в структуре 2‑го управления Главного Разведывательного Управления МГБ СССР. И задачей этого 13‑го – «антисионистского» – отдела была якобы определена борьба с еврейской «пятой колонной» внутри страны.
Если это было так и на самом деле, то, судя по номеру отдела, Сталин хорошо разбирался в «играх» масонских «братьев в фартуках», на что номер отдела недвусмысленно и намекал.
Впрочем, один из компетентных историков советской разведки в разговоре со мной утверждал, что никакого 13‑го отдела в ГРУ МГБ не было. Это, мол, – «утка»…
Что ж, посмотрим на ситуацию, приняв поочередно за достоверное и одно, и другое утверждение.
Допустим, это действительно «утка». Но запускают её в общественный оборот не жёлтые бульварные листки. Информация о 13‑м отделе ГРУ МГБ исходит от серьёзных историков‑профессионалов.
Если 13‑го отдела ГРУ в природе не существовало, то зачем историки, вполне лояльные к отечественным еврейским кругам, утверждают, что такой отдел был?
Владимир Маяковский верно заметил: «Если звёзды зажигают, значит, это кому‑нибудь нужно…» Так кому нужно зажигать ложные маяки в море исторической информации, где таковых лжемаяков и так хватает? Зачем на высоком академическом уровне создаётся эта очередная «страшилка»?
Одно из двух…
Или 13‑й отдел ГРУ, задачей которого была борьба с еврейской «пятой колонной» внутри страны, был с санкции Сталина (иначе и быть не могло) в структуре ГРУ МГБ создан, хотя в приказе министра МГБ № 006 от 05.01.53 г. об этом ничего сказано не было.
И тогда тем более не приходится удивляться, что жить Сталину оставалось после этого менее восьми недель. Тогда мы имеем право по крайней мере как версию выдвинуть корректное предположение о причастности к смерти Сталина в том числе и еврейской «пятой колонны» внутри страны.
Второй вариант: 13‑го отдела ГРУ, задачей которого была борьба с еврейской «пятой колонной» внутри страны, Сталин не создавал. Но тогда мы имеем право по крайней мере как версию выдвинуть корректное предположение о том, что в том числе и мифом о якобы зловещем 13‑м «антисемитском» отделе кто‑то хочет задним числом оправдать физическую ликвидацию Сталина.
Вот и Арно Люстигер уверенно заявляет, что «только смерть диктатора 5 марта 1953 года, об обстоятельствах которой существуют разные гипотезы, спасла много тысяч евреев и привела к освобождению врачей». Но ведь такое заявление почти тождественно признанию существования по крайней мере косвенного «еврейского» следа в обстоятельствах смерти Сталина.
Да, когда в дело вмешивается число «13», дело всегда оказывается тёмным.
Возьмём, например, роль Берии в ликвидации «дела врачей». Какой она была здесь? Любой историк, отвечая на этот вопрос, тут же сошлётся на записку министра внутренних дел Л.П. Берии от 1 апреля 1953 года в Президиум ЦК КПСС о реабилитации лиц, привлечённых по так называемому делу о врачах‑вредителях, после которой последовало Постановление Президиума ЦК от 3 апреля, закрывшее это дело и полностью реабилитировавшее врачей и членов их семей «в количестве 37 человек».
Но странно получается – очень уж настойчиво «демократические» историки подают «кровавого» – во всех остальных случаях, кроме ещё одного, – «палача» Берию благодетелем «невинных жертв» в белоснежных риза… пардон, в медицинских халатах.
С чего бы это?
И как понять странное несоответствие одного места в неправленой стенограмме выступления Хрущёва на антибериевском пленуме ЦК в июле 1953 года (см. сборник документов «Лаврентий Берия. 1953» издания 1999 года, стр. 92) и в исправленном, предназначенном для типографского размножения, «стенографическом» отчёте о пленуме (Ibidem, стр. 233)?
В неправленой стенограмме сказано:
«Интересная такая деталь, я обратил внимание. Я считаю, позорное дело с врачами, грузинское дело – это позор. Мы, члены Президиума, между собой несколько раз говорили, я говорил Лаврентию (выделение моё. – С.К.). Я получил письмо в ЦК, конечно, от генерал‑полковника Крюкова, и Жуков получил это письмо. Я показал Президиуму ЦК, нужно рассмотреть…» и т. д.
В «стенографическом» же отчёте это место выглядит так:
«Обратите внимание на такую деталь. После опубликования сообщений о позорном деле «врачей‑вредителей», о таком же позорном грузинском деле мною было получено в ЦК письмо от осуждённого на 25 лет генерал‑полковника Крюкова. Такое же письмо получил и маршал Жуков. Я послал это письмо членам Президиума, в том числе и Берия…»
Сопоставление двух мест показывает, что из отчёта выпала ключевая фраза: «Мы, члены Президиума, между собой несколько раз говорили, я говорил Лаврентию».
Почему же эта важнейшая фраза была опущена?
Не потому ли, что Хрущёв в ораторском пылу проговорился о том, что фактическая, а не официальная инициатива о прекращении «дела врачей» шла не от Берии, а от него – Хрущёва?!
Но почему же кому‑то с самого начала фальсификации смысла жизни и деятельности Берии, ещё в 1953 году, было невыгодно связывать инициативу пересмотра «дела врачей» с именем Хрущёва и выгодно – с именем Берии?
Почему такую выигрышную в глазах «демократов» инициативу они так охотно отдают «палачу» Берии – во всяком случае, охотно выдвигают его на первый план?
Не потому ли, что иначе для внимательного аналитика выплывала бы на свет Божий связь Хрущёва и «врачей‑отравителей»?
Что же до Берии, то ему, как я понимаю, просто пришлось уступить нажиму Хрущёва и хрущёвцев, уступить видимым образом, ибо сопротивление было тогда смертельно опасно. Смертельно в прямом смысле этого слова! Да и, рассуждая логически, кто должен был официально поставить вопрос о реабилитации, как не глава МВД? Ведь оперативная следственная информация имелась лишь у него.
Берию можно понять. Странной смертью умер Сталин. В Лечсанупре Кремля явно что‑то неладно. Кого‑то арестовали, но кто‑то мог и остаться. С Управлением охраны МВД тоже не всё ладно… Что оставалось сделать Берии, как не продемонстрировать якобы лояльность и усыпить бдительность отравителей, «проявив» навязываемую ему «инициативу»? При этом, возможно, сама дата записки в Президиум ЦК – 1 апреля – была скрытым намёком Берии на его подлинное к ней (записке) отношение. Самой же запиской «о врачах» Берия страховал себя и получал возможность отложить разбор этого дела на более спокойное время.
Причём надо не забывать, что даже через две, по крайней мере, недели после смерти Сталина следствие по «делу врачей», начатое в МГБ Игнатьева, в МВД – МГБ Берии свернуто не было и по‑прежнему продолжалось. А вот антисионистская пропаганда, связанная с этим «делом», была прекращена сразу же после смерти Сталина, и это касалось прежде всего органа ЦК КПСС «Правды». ЦК – это Хрущёв, «Правда» – ещё не примкнувший к ним Шепилов. Берия же к пропаганде никогда отношения не имел, и сильных позиций у него в печати никогда не было.
Так, спрашивается, Берия инициировал на высшем уровне пересмотр отношения к «делу врачей» или Хрущёв и хрущёвцы?
В развитие мысли дополнительно сообщу читателю, что в 1995 году генерал Михаил Степанович Докучаев, долгое время входивший в руководство 9‑го Управления КГБ СССР, засвидетельствовал:
«После смерти Сталина, освободив из‑под следствия врачей и объявив амнистию в основном уголовникам (Берия‑то предлагал освобождать женщин, больных и стариков. – С.К.), Хрущёв предстал перед всеми героем…»
Интересная трактовка роли Хрущёва в «деле врачей», не так ли?
В том же, что сегодня «освободителем» врачей‑отравителей «демократы» выставляют Берию, есть, повторю ещё раз, глубокий смысл. Ведь врачи на самом деле были виновны как минимум в тяжелейших, уголовно непростительных врачебных ошибках. И тот, кто их освобождал, волей‑неволей давал основания предполагать, что он может иметь отношение к смерти Сталина.
Убийцей Сталина «демократы» выставляют Берию. И для подтверждения этой гнусной и лживой «версии» они «обеляют» Берию в деле с врачами – «обеляют» для того, чтобы облить его чёрной краской в деле со смертью Сталина.
Причём «разоблачители» «палача», «садиста» и «монстра» Берии сделали ему в наши дни и ещё один реабилитационный «реверанс», обнародовав записку министра внутренних дел СССР Л.П. Берии в Президиум ЦК от 2 апреля 1953 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в убийстве С.М. Михоэлса и В.И. Голубова. И эта историческая «щедрость» «демократов» в адрес Берии тоже вызывает подозрения. Очень уж настойчиво ему приписывают славу «освободителя врачей» и «разоблачителя» «убийц Михоэлса». Это тем более странно, что не исключен вариант того, что записки о Михоэлсе Берия вообще не писал и она – позднейший хрущёвский фальсификат.
В подтверждение последней версии кратко сообщу следующее.
В «записке Берии» в организации «убийства Михоэлса» со ссылками на прямые показания арестованных обвинялись министр ГБ СССР Абакумов, заместитель министра ГБ СССР Огольцов и работник МГБ СССР Шубняков, якобы ликвидировавшие Михоэлса и Голубова на загородной даче министра ГБ Белорусской ССР Цанавы.
Какова же судьба всех четырёх?
А вот какова…
Абакумов Виктор Семенович, 1908 года рождения, в 1946–1951 годах министр ГБ СССР, в июле 1951 года арестован. Осуждён Военной коллегией Верховного суда СССР 19 декабря 1954 года к высшей мере наказания. Расстрелян.
Сергей Иванович Огольцов, 1900 года рождения, активно разрабатывал «дело врачей», в апреле 1953 года был арестован по указанию Берии, в августе 1953 года, после ареста и убийства Берии, освобождён по решению Президиума ЦК КПСС. В январе 1954 года уволен из органов госбезопасности в запас и исключён из партии. В апреле 1959 года лишён воинского звания «генерал‑лейтенант». Умер в 1977 году.
Лаврентий Фомич Цанава (Джанджава), 1900 года рождения, генерал‑лейтенант, с октября 1951 года по февраль 1952 года заместитель министра ГБ СССР и одновременно – начальник Второго (контрразведывательного) главного управления МГБ СССР. 15 февраля 1952 года снят с должности. 4 апреля 1953 года арестован и в апреле 1955 года (по более точным данным, 12.10.55 г.), находясь под следствием, покончил жизнь самоубийством в больнице Бутырской тюрьмы.
Ф.Г. Шубняков, 1916 года рождения, в 1951 году начальник Второго главного управления МГБ СССР, в 1951–1953 годах находился под арестом по делу Абакумова, в 1953–1954 годах заместитель начальника Первого главного управления МВД СССР, затем заместитель начальника Второго главного управления КГБ СССР. Дальнейшая судьба мне неизвестна. Умер в 1998 (!) году.
Не правда ли – неожиданные биографии для таких «главных убийц» Михоэлса, как Огольцов и Шубняков?
Между прочим, выступая перед активом Ленинградской партийной организации в мае 1954 года, ни Генеральный прокурор СССР Руденко – 6 мая, ни первый секретарь ЦК Хрущёв – 7 мая, подводя итоги «расследования» истории «ленинградского дела» и густо клевеща не столько на «организатора» этого дела Абакумова – тогда ещё живого, сколько на Берию – тогда уже убитого, ни словом не обмолвились о таком «преступлении» Абакумова, как организация убийства Михоэлса.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 118; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!