Проблема заемного труда и деятельность частных агентств занятости

 

Деятельность частных агентств занятости в течение всего времени существования МОТ вызывала и до сих пор вызывает очень много споров. Международно-правовое регулирование этого вопроса в рамках МОТ в течение XX в. претерпело значительную эволюцию: в 1933 г. Конвенция о платных бюро найма (N 34) установила запрет на деятельность таких агентств; в 1949 г. в Конвенции N 96 деятельность частных агентств занятости была легализована в определенных и строго ограниченных случаях; наконец, в 1997 г. МОТ были приняты Конвенция N 181 и Рекомендация N 188 о частных агентствах занятости. В Конвенции N 181 указывается*(431), что одна из целей Конвенции состоит в том, чтобы в рамках ее положений частные агентства занятости получили возможность действовать, а работники, пользующиеся их услугами, были защищены. Причем под частным агентством занятости по смыслу Конвенции понимается, помимо прочего, независимое от государства физическое или юридическое лицо, оказывающее услуги, состоящие в найме работников с целью предоставления их в распоряжение третьей стороны, которая может быть физическим или юридическим лицом ("предприятие-пользователь"), устанавливающим им рабочие задания и контролирующим их выполнение*(432). Речь в данном случае идет о легализации в Конвенции так называемого заемного труда (более официальное название на английском языке - temporary agency work, т.е. труд в агентствах временной занятости). Под заемным трудом понимаются трехсторонние отношения, когда работник, обращаясь в агентство занятости, вступает с этим агентством в трудовые отношения и направляется для осуществления своих трудовых обязанностей к работодателям-пользователям, т.е. фактическим работодателям этого работника*(433).

В 2008 г. в ЕС была принята Директива о труде в агентствах временной занятости 2008/104/ЕС*(434), посвященная проблеме заемного труда. Причем принятие Директивы воспринимается в ЕС как победа профсоюзов, поскольку заемный труд уже фактически легализован практически во всех странах "старой Европы" (т.е. 15 странах Европейского союза - до его расширения в 2004 г.). Принятию Директивы предшествовали более 10 лет сложных переговоров между социальными партнерами на уровне ЕС. В ходе переговоров выяснилось, что "камнем преткновения" для социальных партнеров стал принцип одинакового положения заемных и обычных работников: профсоюзы категорически настаивали на том, что в директиве должны содержаться положения, уравнивающие заемных и "классических" работников, а объединения работодателей не были к этому готовы. Именно этот принцип - запрет дискриминации заемных работников по отношению к обычным - положен в основу Директивы 2008/104/ЕС*(435), поэтому ее принятие вызвало одобрение со стороны Европейской конфедерации профсоюзов (ETUC). Директива 2008 г. не ставит своей целью комплексно урегулировать все права и обязанности субъектов отношений по заемному труду, а исходит из того, что национальное трудовое законодательство стран ЕС в любом случае распространяется в полном объеме на заемных работников. Задача Директивы - соотнести положение заемных и обычных работников.

Помимо общего закрепления принципа равенства заемных и обычных работников, в Директиве есть и нормы-изъятия*(436). В пункте 2 ст. 5 говорится о том, что государства - члены ЕС имеют право после проведения консультаций с социальными партнерами установить исключения из принципа равного обращения с заемными работниками в отношении платежей, которые делаются этими агентствами заемным работникам в периоды между их работой на предприятиях-пользователях. Существенное изъятие из принципа равного обращения - право государств ЕС после проведения консультаций с профсоюзами и объединениями работодателей на национальном уровне разрешать заключение социально-партнерских соглашений, в которых, при общем обеспечении защиты работников агентств временной занятости, будут предусматриваться отклонения от принципа равного обращения*(437).

Статья 7 Директивы касается представительства заемных работников с помощью профсоюзов и производственных советов. Государствам ЕС предоставляется выбор между двумя моделями регулирования коллективных трудовых прав работников агентств временной занятости: в соответствии с первой моделью работники агентств временной занятости учитываются с точки зрения подсчета необходимого для представительства их интересов минимума работников в рамках агентства временной занятости. Если количество работников в агентстве временной занятости равно или превышает предусмотренный национальным законом минимум для создания производственного совета, производственный совет должен быть создан в агентстве временной занятости на тех же условиях, что и у обычного работодателя. Вторая модель предусматривает, что работники агентств временной занятости должны учитываться при исчислении соответствующих минимумов на предприятии-пользователе. То есть производственные советы создаются в таких предприятиях на основе представительства как обычных, так и заемных работников. Государства ЕС имеют возможность как применения обеих моделей представительства работников одновременно, так и выбора какой-либо одной модели.

В параграфе 20 преамбулы к Директиве 2008 г. отмечается, что ее положения не могут использоваться для ограничения положений национального законодательства стран ЕС, запрещающих использование работников агентств временной занятости для замены бастующих*(438). Однако императивного запрета на такое использование в Директиве не содержится. Следует отметить, что в Конвенции МОТ N 181 о частных агентствах занятости также не удалось согласовать такую норму, и она нашла отражение лишь в Рекомендации N 188*(439).

Конвенция МОТ N 181 - это акт, налагающий меньшее количество обязательств на агентства и работодателей по сравнению с Директивой ЕС и, таким образом, оставляющий большее пространство для ущемления интересов работников. В Конвенции не содержится общего принципа запрета дискриминации заемных работников по отношению к обычным. Вместо этого устанавливается принцип бесплатности услуг агентств для работников, хотя и из этого принципа на национальном уровне делаются изъятия*(440). Кроме того, перечисляются наиболее базовые права таких работников, которые не должны нарушаться (право на свободу объединения, запрет детского труда, расплывчатые ограничения в отношении обработки персональных данных работников и др.).

С момента принятия Конвенции МОТ N 181 она была ратифицирована 23 государствами. В России по поводу перспектив ратификации Конвенции N 181 еще в 2004 г. проходили специальные парламентские слушания, отразившие накал противоречий в обществе по поводу этой проблемы. Россия не ратифицировала данную Конвенцию и, скорее всего, вряд ли в ближайшее время ратифицирует. Легальное использование заемного труда по российскому трудовому законодательству невозможно: в соответствии с ТК РФ трудовое отношение - это отношение между двумя, а не тремя сторонами. Тем не менее, несмотря на фактическую незаконность заемного труда, он широко практикуется в России, а доказать в суде факт наличия заемного труда очень сложно: скорее всего, суд признает работодателем то лицо, с которым формально заключен трудовой договор, т.е. частное агентство занятости.

Преимущества заемного труда для бизнеса очевидны: вместо того чтобы организовывать новые полноценные рабочие места, предприниматели могут "арендовать" работников у агентства занятости, имея возможность в любой момент без каких-либо компенсаций избавиться от ненужного работника. Как правило, заемные работники занимают должности, не требующие высокой квалификации, и оплата их труда ниже, чем у "полноценных" работников данного работодателя. В пользу использования заемного труда выдвигается также тот аргумент, что работники, которые в другой ситуации не могли бы получить вообще никакой работы (например, студенты, которые могут работать лишь несколько часов в неделю в свободное от учебы время), имеют возможность трудоустроиться хотя бы в качестве заемных работников.

Против легализации заемного труда традиционно выступают профсоюзные организации. Во-первых, положение заемных работников с точки зрения защиты их прав существенно хуже, чем положение традиционных работников; во-вторых, что не менее важно, заемные работники не состоят в профсоюзах и не выплачивают профсоюзных взносов. За счет увеличения доли заемных работников уменьшается уровень профсоюзного членства. Социологические исследования показывают*(441), что большинство заемных работников не удовлетворены своим статусом и предпочли бы работать по "обычным" стабильным трудовым договорам. Заемные работники работают в сравнительно худших условиях, они в меньшей степени контролируют ту работу, которой занимаются; их труд, как правило, менее квалифицированный, они значительно реже проходят программы повышения квалификации и переобучения персонала. Охрана труда таких работников осуществляется хуже; с ними происходит большее количество несчастных случаев на производстве. За ту же самую работу, что выполняется обычными работниками, оплата заемных работников ниже; кроме того, они лишены разного рода надбавок, связанных с работой у конкретного работодателя. Труд заемных работников намного более нестабилен, чем в обычных условиях. Например, во Франции средняя продолжительность работы заемного работника - всего две недели. При этом работа в агентствах временной занятости - это наиболее быстрорастущий вид атипичных трудовых отношений в Европейском союзе в течение последних двадцати лет. В Дании, Испании, Италии и Швеции использование заемного труда за последние годы увеличилось впятеро, а в других странах ЕС их использование увеличилось, по крайней мере, в два раза*(442).

В российском трудовом праве заемный труд - это предмет достаточно острых споров. Проблеме легализации заемного труда посвящаются диссертационные исследования*(443). Группа ученых во главе с проф. И.Я. Киселевым в 2004 г. написала программную статью о необходимости легализации заемного труда*(444), их мнение разделяют и другие известные специалисты в области трудового права*(445). Среди противников заемного труда также весьма авторитетные ученые. Так, проф. А.Ф. Нуртдинова считает легализацию заемного труда не только неоправданной с правовой точки зрения, но и абсолютно безнравственной с точки зрения морали*(446). Несколько лет назад представители объединений работодателей предложили для рассмотрения Государственной Думой проект федерального закона "О защите прав работников, нанимаемых частными агентствами занятости с целью предоставления их труда третьим лицам"*(447). Несмотря на то что в названии этого законопроекта говорилось о "защите прав работников", защищались в нем интересы исключительно работодателей. Основная цель законопроекта заключалась в легализации схемы заемного труда. Этот проект вызвал жесткие возражения со стороны профсоюзов и правозащитников*(448) и был "отложен в долгий ящик". В настоящее время в Государственной Думе на рассмотрении принятый в первом чтении другой законопроект (так называемый проект Исаева и Тарасенко), в котором предусматривается, наоборот, запрет заемного труда*(449). В проекте предполагается закрепить правило о том, что если работник направлен своим работодателем на выполнение работ для какого-либо третьего лица, его работодателем будет считаться то лицо, к которому направлен работник. Исключение делается для подрядов, когда деятельность работодателя заключается в осуществлении работ на территории заказчиков. Пока трудно сказать, какова будет судьба данного законопроекта.

Легализация заемного труда в нынешних российских условиях представляется весьма проблематичной, поскольку практически невозможно представить себе, как на практике будет осуществляться принцип неухудшения условий труда заемных работников по сравнению с обычными. А без этого ни о какой легализации заемного труда и речь не должна вестись.

 

Заключение

 

В качестве итога можно сказать, что международные трудовые стандарты оказывают достаточно существенное влияние на современное внутреннее российское законодательство. При этом имплементация международных трудовых норм в российском законодательстве приводит к их значительной трансформации под влиянием как национальных особенностей российской системы трудового права, так и недостаточного понимания содержания и сути международных норм отечественным законодателем. В самом же внутреннем законодательстве России осталось достаточно много положений, либо вступающих в прямое противоречие с международными трудовыми нормами, либо могущих быть улучшенными с учетом содержания международных трудовых стандартов.

Как хорошо видно из приведенных примеров, наибольшее количество несоответствий между внутренним российским законодательством и международными трудовыми стандартами связано с двумя блоками вопросов, одновременно являющимися основополагающими принципами и правами в сфере труда: свободой объединения (включая коллективные переговоры и право на забастовку) и запретом дискриминации в сфере труда и занятий. Это неудивительно - с учетом истории развития отечественного трудового права. Советский период истории наложил на оба эти правовых института весьма специфический отпечаток. При трансформации российской системы в сторону рыночной экономики были заимствованы и закреплены в законодательстве базовые, декларативные положения о свободе объединения, признании права на коллективные переговоры и забастовки. Однако институциональные особенности профсоюзного движения, их восприятие самими социальными партнерами сохранило многие черты советского времени. Очень показателен в этом отношении пример первого документа, подписанного спорящими сторонами по итогам шахтерских забастовок в Кузбассе - "Протокола о согласованных мерах между региональным забастовочным комитетом и комиссией ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС" от 19 июля 1989 г.*(450). Этот документ со стороны работодателя, в качестве стороны, противопоставленной забастовщикам, подписан представителем всесоюзного объединения профсоюзов. И хотя более чем за 20 лет, прошедших с момента разрушения советской системы, и в политике, и в экономике, и в общественных отношениях изменилось очень многое, важные элементы советского восприятия профсоюзного движения сохранились до сих пор. С этим сложным процессом связано и разделение профсоюзов на так называемые старые и новые или независимые, сопровождаемое конфронтацией между двумя профсоюзными "лагерями"*(451). С точки зрения последствий для законодательства такое "деформированное" восприятие профсоюзного движения приводит к слабости правовых механизмов обеспечения основных прав профсоюзов, связанных с коллективными переговорами, коллективными трудовыми спорами и забастовками. Кроме того, законодательство содержит очень важные пробелы, касающиеся обеспечения реальной независимости профсоюзов от работодателей, а также наличия прозрачных правил, касающихся внутрипрофсоюзной демократии и межпрофсоюзных отношений.

Представляется, что эти существенные изъяны законодательства следует исправлять. Тем не менее даже в случае их эффективного исправления профсоюзы в России уже не смогут стать настолько сильными субъектами трудового права, какими они были в экономически развитых странах "Запада" в середине ХХ в., когда им требовалось от государства лишь обеспечение "коллективного невмешательства" - по образному выражению классика британского и сравнительного трудового права О. Кан-Фройнда*(452). Это связано с общемировой тенденцией по ослаблению профсоюзного движения, которая, в свою очередь, обусловлена прежде всего изменением социальной структуры трудовых отношений, перемещением в экономически развитых странах рынка труда в сферу услуг по сравнению со сферой производства и "размыванием" рабочего класса как мощной социальной структуры индустриального времени*(453). Для "западного" трудового права эта тенденция оказалась существенно более разрушительной, чем для отечественного, поскольку механизмы защиты прав и интересов работников в этих странах в существенно большей степени зависимы именно от "коллективной самозащиты" с помощью профсоюзов, а защита индивидуальных прав работников с помощью законодательных норм развита значительно слабее. В России же действуют механизмы защиты трудовых прав, заложенные еще в советское время, когда договорное регулирование трудовых отношений практически отсутствовало. Работник и работодатель фактически не договаривались (ни индивидуально, ни коллективно) об условиях труда, а применяли те условия, которые устанавливало государство. Поэтому неудивительно, что такой авторитетный специалист в области трудового права, как В.Н. Толкунова, совершенно справедливо называла в качестве причин трудовых споров не объективный конфликт интересов между работниками и работодателем, а бюрократизм руководителей и плохое знание сторонами спора трудового законодательства*(454). Поэтому, если для "западного" права в настоящее время нередки панические рассуждения о "смерти" трудового права в связи с ослаблением профсоюзов и глобализации мировой экономики и рынка труда, то в России уместно говорить лишь о необходимости усиления соответствующего института трудового права. Причем делать это можно и нужно не только за счет усиления норм, касающихся профсоюзов, но и внедряя иные механизмы представительства работников, связанные с информированием и консультациями, с учетом опыта по этому вопросу, имеющегося в Европейском союзе.

Что касается дискриминации в области труда и занятий, то и в этом вопросе неразвитость внутреннего российского законодательства по сравнению с международными трудовыми стандартами связана с фактическим отсутствием договорного регулирования труда в советское время. Проблема дискриминации в сфере труда не была чужда и советскому законодательству. Хотя термин "дискриминация" в советском праве не использовался, трудовое право оперировало таким понятием, как сочетание единства и дифференциации в качестве отличительной черты метода правового регулирования труда*(455). Под единством понималось равное применение норм трудового законодательства ко всем работникам, а под дифференциацией - установление специальных норм, в том числе в отношении определенных категорий работников, нуждающихся в особой защите. Можно утверждать, что советское право лучше справлялось с проблемой защиты от дискриминации, нежели это делается не только в современном российском, но и в "западном" трудовом праве. Связано это с тем, что в условиях максимального ограничения договорной свободы применительно к трудовым отношениям у работодателя остается гораздо меньше возможностей для дискриминации работников. Более того, сама мотивация работодателя дискриминировать работника в условиях, когда отсутствует частная собственность на средства производства, минимальна: ведь нуждающиеся в защите категории работников защищаются за счет государства, а не личного кармана работодателя.

При анализе современного российского и "западного" законодательства и правоприменительной практики, касающихся запрета дискриминации в сфере труда, следует понимать, что они существуют в принципиально разных условиях и под воздействием различных социальных процессов. Соответственно, и проблемы, которые возникают в связи с применением этого законодательства в России и в странах "условного Запада" принципиально разные.

"Западное" антидискриминационное законодательство сформировалось и развивается под мощным идеологическим воздействием США*(456). В этой стране вплоть до второй половины ХХ в. в широком обиходе был откровенный расизм и сексизм. Нация, построившая свою государственность на почти полном истреблении коренного - индейского - населения, рабстве негров, а после его отмены - на долгих традициях расовой сегрегации, до сих пор с трудом преодолевает свое тяжелое историческое наследие. По мере осмысления несправедливости самых уродливых форм дискриминации в "свободном демократическом" государстве американское общество вырабатывает механизмы противодействия им. Как нередко бывает в таких случаях, общество бросилось из одной крайности в другую: руководствуясь благородной целью защиты находящихся в неблагоприятном положении меньшинств, законодательство и практика стали зачастую переходить грань разумной достаточности. Появился феномен так называемой "дискриминации наоборот", когда дискриминироваться стало большинство работников по отношению к защищаемому меньшинству. Очевидно, что у США нет никаких моральных оснований учить остальной мир бороться с дискриминацией. России следует с большой осторожностью относиться к этой сложной и щекотливой проблеме, в том числе в вопросе переноса бремени доказывания факта дискриминации на ответчика*(457).

Особое место в современном "западном" антидискриминационном законодательстве уделяется дискриминации по признаку пола или гендерной дискриминации. Причем в гендерной дискриминации выделяются такие формы, как "преследование" или "сексуальное преследование" (англ. - harassment, sexual harassment). Защита от этих действий наиболее распространена в законодательстве США и ЕС*(458). Дополнительно вопрос преследования и насилия на работе отражен в Рамочном соглашении социальных партнеров на уровне ЕС, заключенном по этому поводу в 2007 г.*(459). В Директиве ЕС 2006 г. о гендерной дискриминации (N 2006/54/ЕС) под преследованием понимается "нежеланное поведение, связанное с полом лица, осуществляющееся с целью или приводящее к унижению достоинства человека, а также создающее запугивающую, враждебную, унизительную или оскорбительную обстановку". Соответственно, под сексуальным преследованием понимаются аналогичное поведение сексуального характера в форме "вербальных, невербальных или физических действий". И преследование, и сексуальное преследование включены в понятие дискриминации по смыслу Директивы. Эти нормы очень противоречивы как с точки зрения целесообразности, так и в морально-этическом аспекте. С одной стороны, очевидно, что необходимо защищать работников (прежде всего женщин) от оскорбляющего их человеческое достоинство поведения коллег. С другой стороны, формулировку этих норм можно понимать (и это происходит на практике) весьма расширительно. Что означает "невербальные действия сексуального характера"? По сути, к таким действиям можно отнести даже взгляд коллеги, оцениваемый каждым совершенно субъективно. А если учитывать перенос бремени доказывания, то становится понятно, что такое правовое регулирование может приводить к очень серьезным злоупотреблениям со стороны "жертв дискриминации".

В России социальная ситуация принципиально иная. Общественная психология в отношении дискриминации в большинстве случаев не ушла от восприятия проблемы дискриминации в соответствии с советскими мерками. Для советского общества по уже описанным причинам проблема дискриминации не была в числе существенных. Между тем свобода трудового договора - это один из неотъемлемых инструментов современного рынка труда в России. Соответственно, и мотивация, и возможности осуществлять дискриминацию у российских работодателей появились. В результате дискриминация в сфере труда стала весьма распространенным явлением. Можно сказать, что тенденции развития антидискриминационного регулирования в России и на Западе противоположны: у нас это набирающий силу и опасность социальный феномен, развивающийся на фоне относительно благополучного прошлого; на Западе - это избыточная защита меньшинств на фоне давних исторических дискриминационных проблем.

Сопоставление международных трудовых стандартов и внутреннего трудового законодательства выявляет и ряд других, очень важных, проблем, касающихся принудительного труда, оплаты труда (в первую очередь - минимального ее размера), рабочего времени, защиты персональных данных работников, правового регулирования дистанционного труда и др. Но не все стандарты, установленные на международном уровне, следует немедленно имплементировать в российскую правовую систему. Хорошей иллюстрацией этого тезиса могут служить нормы о заемном труде.

 

Лютов Н.Л.

 

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См. об этом подробно: Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982. С. 6-20.

*(2) Об истории взаимоотношений СССР с МОТ см. Лушникова М.В., Лушников А.М. Международное и сравнительное трудовое право и право социального обеспечения. М., 2011. С. 17, 26.

*(3) Защита от распространения коммунистической идеологии в качестве одной из целей существования МОТ, разумеется, не зафиксирована в юридических документах, но о ней откровенно пишут исследователи истории трудовых отношений. См., напр.: Kaufman B.E. The global evolution of industrial relations: events, ideas and the IIRA. Geneva, 2004. P. 79, 80; Standing G. The ILO: An Agency for Globalization? // Development and Change, Vol. 39, Issue 3, 2008. P. 380; и др.

*(4) Подробнее об этом см., например: Усенко Е.Т. Очерки теории международного права. М., 2008. С. 165.

*(5) СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

*(6) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.

*(7) Т.е. те, для исполнения которых не требуется принятия внутреннего законодательства.

*(8) Не опубликовано. Автор выражает благодарность Группе технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии за предоставленную Памятную записку.

*(9) См. подробнее: Лютов Н.Л. Эффективность деятельности МОТ на национальном уровне: воздействие на внутреннее законодательство России в вопросах права на организацию и запрета дискриминации // Трудовое право. 2008. N 3. С. 60-66.

*(10) Council of Europe Committee of Ministers. Recommendation N R(89)2 of the Committee of Ministers to Member States on the protection of personal data used for employment purposes, 1989 // <http://www.coe.int/t/dg3/healthbioethic/texts_and_documents/Rec(89)2E.pd f>.

*(11) Protection of workers' personal data. An ILO code of practice. Geneva, 1997 // <http://www.ilo.org/public/english/protection/condtrav/pdf/wc-code-97.pdf >.

*(12) Council Directive 2001/23/EC of 12 March 2001 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of undertakings or businesses. Official Journal of the European Union L82, 22.3.2001. Р. 16-20.

*(13) См. об этом подробнее в гл. 5.

*(14) Под "фундаментальными" конвенциями МОТ понимает восемь важнейших конвенций, посвященных четырем основополагающим принципам и правам в сфере труда, соблюдение которых, как указывается в одноименной Декларации МОТ 1998 г., обязательно для всех стран - участниц МОТ в силу присоединения к Уставу Организации.

*(15) Конвенция 1930 г. МОТ относительно принудительного или обязательного труда (N 29) и Конвенция МОТ 1957 г. об упразднении принудительного труда (N 105) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919-1956. Т. I. Женева, Международное бюро труда, 1991. С. 197-208; Т. II. С. 1161-1164.

*(16) Конвенция 1951 г. относительно равного вознаграждения мужчин и женщин за труд равной ценности (N 100) и Конвенция 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий (N 111) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919-1956. Т. I. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1034-1038; Т. II. С. 1262-1265.

*(17) International Labour Conference, 100th Session, 2011. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations. Report III (Part 1A) General Report and observations concerning particular countries. Geneva, International Labour Office, 2011. P. 464.

*(18) За исключением прямо указанных в федеральных законах изъятий, т.е. случаев дифференциации.

*(19) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3, март.

*(20) Помимо общих положений о соотношении внутреннего законодательства и международного права по вопросам труда (ст. 10) в ТК РФ, помимо ст. 131 на международные акты можно найти лишь указание в ч. 1 ст. 360, где упоминаются конвенции МОТ по вопросам инспекции труда.

*(21) Конвенция 1949 г. относительно защиты заработной платы (N 95) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919-1956. Т. I. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 946-953.

*(22) Идею о том, что судебную практику следует признать источником права, в частности, высказывали Р.З. Лившиц (Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 14), М.Н. Марченко (Марченко М.Н. Источники права, М., 2008. С. 385-403) и многие другие авторы.

*(23) Применительно к трудовому праву такая позиция была высказана В.И. Мироновым, Е.Б. Хохловым и др. авторами. См.: Миронов В.И. Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика: дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1998; Хохлов Е.Б. Судебные акты как источник российского трудового права // Судебная практика в российской правовой системе. СПб., 2003.

*(24) ECHR: Danilenkov and others v. Russia, 30.07.2007. Para. 103, 104; Demir and Baykara v. Turkey [GC], no. 34503/97, 12.11.2008. Para. 50; Karin Hoffman Karlskov v. Denmark (Admissibility Decision Application no. 62560/00), 20.03.2003.

*(25) ECHR: Danilenkov and others v. Russia, Para. 107, 108; Demir and Baykara v. Turkey [GC] para. 38, 39; Wilson, NURMTW v. United Kingdom, 02.07.2002. Para. 37; Karin Hoffman Karlskov v. Denmark. Section, 20 March 2003.

*(26) Пряхина Т.М., Розанова Е.В. Решения Европейского суда по правам человека в правовой системе России // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2010. N 2. С. 84.

*(27) Бюллетень международных договоров, 2001. N 3.

*(28) Например, правом на доступ к правосудию (ECHR Golder v. United Kingdom, Judgment of 21 February 1975. A. No. 18 Para. 28-34); правом на исполнение судебного решения (ECHR. Hornsby v. Greece, Judgment of 19 March 1997. Reports 1997-II. Para. 40-41, Burdov v. Russia, Judgment of 7 May 2002. . 34-3 5); право лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, вести традиционный образ жизни (ECHR. Chapman v the United Kingdom, Judgment of 18 January 2001, Para. 73) и др.

*(29) Конвенция 1948 г. относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию (N 87) и Конвенция 1949 г. относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров (N 98) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919-1956. Т. I. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 859-864 и С. 1010-1014.

*(30) ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO; Свобода объединения и коллективные переговоры. Женева, 1994.

*(31) ECHR: Demir and Baykara v. Turkey [GC] Para. 68; Soering v. United Kingdom, 7.07.1989. Para. 102, series A N 161; Vo v. France [GC], N 53924/00. Para. 82, ECHR 2004-VIII, Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], N 46827/99 and 46951/99. Para. 121, ECHR 2005-I.

*(32) Т.е. заключение между профсоюзом и работодателем договора, по которому работник не может быть нанят на работу, если он не является членом соответствующего профсоюза. См. подробнее: Гусов К.Н., Лютов Н.Л. Международное трудовое право: учебник. М., 2012. С. 211-214.

*(33) ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. P. 363-368.

*(34) Council of Europe. Report of 19 June 1950 of the Conference of Senior Officials, Collected Edition of the "travaux preparatoires", vol. IV. P. 262.

*(35) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights. I, Statement of Interpretation on Article 5. P. 31.

*(36) ECHR. S0rensen and Rasmussen v. Denmark. 11.01.2006.

*(37) СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

*(38) Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. С. 47-63.

*(39) См.: Ben-Israel R. International Labour Standards: The Case of Freedom to Strike. Deventer, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1988. P. 57.

*(40) ECHR. Demir and Baykara v. Turkey [GC] Para. 78.

*(41) Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на двадцать пятой сессии. 15 сентября - 17 декабря 1970 г. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Двадцать пятая сессия. Нью-Йорк, ООН, 1971. С. 151-155.

*(42) ECHR. Demir and Baykara v. Turkey [GC] Para. 79.

*(43) Пакт 1966 г. о гражданских и политических правах и Пакт 1966 г. об экономических, социальных и культурных правах // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. М., 1976. С. 3-26, 44-58.

*(44) Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. N 45. Ст. 955.

*(45) См. перечень ратифицированных Россией конвенций МОТ в базе данных МОТ Normlex: <http://184.73.195.103:7777/dyn/normlex/en/f?p=1000:11200:371833 572 5810124::::P11200_INSTRUMENT_SORT:1>.

*(46) Конвенции МОТ N 14, 29, 77, 78, 81, 87, 95, 98, 100, 105, 106, 111, 115, 120, 122, 124, 135, 138, 142, 147, 148, 149, 150, 152, 154, 155 (с Протоколом к ней), 156, 159, 160, 162, 163, 179, 182, 185, 187.

*(47) О классификации актов МОТ по статусу см.: Гусов К.Н. Лютов Н.Л. Международное трудовое право: учебник. М., 2012. С. 152-156.

*(48) По данным на февраль 2012 г. База данных МОТ о применении международных трудовых стандартов (APPLIS): <http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/appl/index.cfm?lang= EN>.

*(49) Конвенции МОТ N 147, 163, 179.

*(50) Конвенции МОТ N 11, 45, 47, 92, 126, 132, 133, 137.

*(51) Конвенции МОТ N 13, 16, 27, 69, 73, 79, 90, 119, 134.

*(52) Конвенции МОТ N 23, 103, 113.

*(53) Конвенция МОТ о пересмотре заключительных положений (N 116).

*(54) См.: Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 101-ФЗ. "О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года" // СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2756.

*(55) См.: Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 101-ФЗ "О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года" // СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2756.

*(56) См.: Закон Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

*(57) См. об этом гл. 1.

*(58) СЗ РФ. 1999. N 13. Ст. 1489; См.: Федеральный закон от 4 ноября 1995 г. "О ратификации Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" // СЗ РФ. 1995. N 45. От. 4239.

*(59) Дипломатический вестник. 1997. N 11. С. 33-35. Россия является участником данного соглашения, но выразила свое намерение его денонсировать. См.: Постановление Правительства РФ от 24 июня 2003 г. N 364.

*(60) См. подробнее: Лютов Н.Л. Коллективное трудовое право Великобритании. М., 2009. С. 30-34.

*(61) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148.

*(62) Достаточно вспомнить о профкомах предприятий, учреждений, организаций, бывших в течение определенного периода советской истории инстанцией по разрешению трудовых споров. (Ст. 86, 88 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде 1970 г. // Свод законов СССР? 1990. Т. 2. С. 184) По сути, представитель одной из сторон спора формально являлся судьей в этом же споре. Очевидно, что "представительство" работников в этой ситуации было скорее фикцией, чем реальностью.

*(63) См. Международное бюро труда, Административный совет, 288-я сессии, Женева, ноябрь 2003 г. Седьмой пункт Повестки дня. 332-й доклад Комитета по свободе объединения. Документ GB.288/7. Пар. 153, 154. Русский перевод данного дела доступен на сайте АНО "Центр социально-трудовых прав": <http://trudprava.ru/index.php?id=93>. См. также Доклад КСО по данному делу N 331. Пар. 660-677: <http://trudprava.ru/index.php?id=92>.

*(64) Международное бюро труда, Административный совет, 289-я сессии, Женева, 2004 г. 334-й доклад Комитета по свободе объединения. Пар. 41-43. <http://trudprava.ru/index.php?id=415>.

*(65) Федеральный закон от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" // СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1475.

*(66) Федеральный закон от 25 июля 2002 г. "Об альтернативной гражданской службе" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3030.

*(67) Федеральный закон от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" // СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2331; Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1014; постановление Правительства РФ от 29 мая 2006 г. N 333 "О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности" // СЗ РФ. 2006 г. N 23. Ст. 2525; Положение о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1273 // СЗ РФ. 1999. N 38. Ст. 4534.

*(68) Пар. "а" п. 2 ст. 2 Конвенции N 29.

*(69) СЗ РФ. 1997. N 2. Ст. 198.

*(70) П. 1 ст. 2 Конвенции N 29.

*(71) Eradication of Forced Labour. General Survey concerning the Forced Labour Convention, 1930 (No. 29), and the Abolition of Forced Labour Convention, 1957 (No. 105). Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (articles 19, 22 and 35 of the Constitution). Geneva, ILO, 2007. P. 20, 21 // <http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_ norm/---relconf/documents/meetingdocument/wcms_089199.pdf>.

*(72) Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (2008). Individual Observation concerning Minimum Age Convention, 1973 (No. 138) Russian Federation (ratification: 1979) Published: 2008. ILOLEX Document No. 062008RUS13 // <http://www.ilo.org/ilolex/gbe/ceacr2008.htm>.

*(73) СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6249.

*(74) Федеральный закон от 11 апреля 1998 г. N 58-ФЗ "О ратификации Конвенции 1947 года об инспекции труда и Протокола 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, Конвенции 1978 года о регулировании вопросов труда и Конвенции 1981 года о безопасности и гигиене труда и производственной среде" // СЗ РФ. 1998. N 15. Ст. 1698.

*(75) Ранее в ТК РФ использовались два отдельных термина: "заработная плата", означавший вознаграждение работника за труд и "оплата труда", означавший систему отношений, связанных с выплатой заработной платы, однако после принятия изменений в Кодекс (Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) эти термины стали использоваться как синонимы.

*(76) Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997. С. 143, 144. О проблеме соответствия понятия "заработная плата" Конвенции N 95 уже по новому Трудовому кодексу РФ см.: Она же. Соотношение терминологии международных актов о труде и российского трудового права // Теоретические проблемы правового регулирования труда: международно-правовой и национальный аспекты. Екатеринбург, 2009. С. 34, 35.

*(77) Ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

*(78) Ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

*(79) П. 2 ст. 4 Конвенции МОТ N 95.

*(80) Ч. 2 ст. 21 Хартии.

*(81) Подробнее о статусе Хартии 1994 г. см. в гл. 4.

*(82) См.: Горелик О. В отпуск по принуждению. Эксперт-онлайн, 7 июля 2010 г. // <http://www.expert.ru/articles/2010/07/07/v_otpusk/>.

*(83) О сложностях и дискуссиях, связанных с международным закреплением права на забастовку см.: Петрилайте Д. Право на забастовку: международно-правовые аспекты // Вестник трудового права и права социального обеспечения. 2009. Вып. 4. С. 139-142; Novitz T. International and European Protection of the Right to Strike, Oxford University Press, Oxford, 2003.P. 3, 41-47. История этого вопроса хорошо раскрыта у Р. Бен-Израэл: Ben-Israel R. International Labour Standards: The Case of Freedom to Strike. Deventer, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1988. P. 35-46; Ben-Israel R. Introduction to Strikes and Lock-outs: a Comparative Perspective // Strikes and Lock-Outs in Industrialized Market Economies. Bulletin of Comparative Labour Relations, Vol. 29, 1994. P. 1-29.

*(84) Именно в аспекте коллизии социальных и экономических прав ведутся наиболее оживленные дискуссии в трудовом праве ЕС последних лет по поводу резонансных споров в делах "Лаваль" и "Викинг". См. об этом подробнее: Лютов Н.Л. Конфликт между фундаментальными правами работников и предпринимателей в практике Европейского суда справедливости // Трудовое право, 2008. N 12. С. 70-79.

*(85) Verdier J.M., Creuret A., Souriac M.-A. Droit du travail. Paris, 1999. P. 5 57; Петрилайте Д. Указ. соч. С. 140-141.

*(86) См.: Гернигон Б., Одеро А., Гидо Г. Принципы МОТ, касающиеся права на забастовку // Международный обзор труда. Т. 137. 1998. N 3-4. М., 2000. С. 66.

*(87) ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. Fifth (revised) edition, Geneva, 2006. P. 109-136.

*(88) Об эволюции подхода Европейского комитета по социальным правам к толкованию права на забастовку см.: Kovacs E. The right to strike in the European Social charter // Comparative Labor Law and Policy Journal. Vol. 26, issue4, 2006. P. 44 5-476.

*(89) Committee on Freedom of Association case No. 2216, ILO ref. Nos. GB.288/7 (Part II and GB.289/9 Part I). См. русский перевод данного дела на сайте АНО "Центр социально-трудовых прав": <http://trudprava.ru/index.php?id=88>.

*(90) См.: пар. 906 данного дела.

*(91) Письмо Государственно-правового управления Президента РФ от 4 марта 2008 г. N Ф6-1014. Не опубликовано.

*(92) Не опубликовано.

*(93) International Labour Conference, 100th Session, 2011. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (CEACR). Report III (Part 1A), Geneva, 2011. P. 151 // <http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---relconf/documents/ meetingdocument/wcms_151556.pdf>.

*(94) ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. Fifth (revised) edition, Geneva, 2006. Para. 934-943. P. 186, 187.

*(95) См. подробнее: Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры: сравнительно-правовой анализ. М., 2007. С. 117-128.

*(96) New Zealand Employment Relations Act 2000 // <http://rangi.knowledge-basket.co.nz/gpacts/public/text/2000/an/024.html> . При этом положения закона дополняются специально издаваемыми Министерством труда "кодексами доброй воли при ведении коллективных переговоров". Последний такой кодекс был выпущен в 2005 г. См.: <http://www.ers.dol.govt.nz/goodfaith/code.html>.

*(97) ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. Para. 526. P. 110.

*(98) Ст. 398 ТК РФ.

*(99) ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. Para. 531. P. 111.

*(100) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights. IV. Germany. Р. 50.

*(101) Жернигон Б., Одеро А., Гуидо Г. Принципы МОТ в отношении права на забастовку. Женева, 2001. С. 13.

*(102) ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. Para. 534. P. 112.

*(103) Ibid. Para. 527. P. 110.

*(104) Международное бюро труда, Административный Совет. 288-я сессия, Женева, ноябрь 2003 г. - (Документ МОТ - GB.288/7) 332-й доклад Комитета по свободе объединения по делу 2199. Пар. 984, 985. См. русский перевод данного дела на сайте АНО "Центр социально-трудовых прав": <http://trudprava.ru/index.php?id=87>.

*(105) См. подробнее: Bamber G.J., Sheldon P., Gan B. Collective Bargaining: International Developments and Challenges // R. Blanpain (ed.) Comparative Labour Law and Industrial Relations in Industrialized Market Economies. X ed. Kluwer Law International, 2010. P. 609-658. Наиболее резонансное дело по поводу признания работодателем профсоюза в качестве стороны коллективных переговоров рассматривалось Европейским судом по правам человека в 1975 г. по жалобе Национального профсоюза работников полиции Бельгии в отношении Бельгии. См.: ECHR. National Union of Belgian Police v. Belgium, 27 October 1975, Series A, No. 19.

*(106) Международное бюро труда, Административный Совет. 288-я сессия, Женева, ноябрь 2003 г. - (Документ МОТ - GB.288/7) 332-й доклад Комитета по свободе объединения по делу 2199. Пар. 984, 985. См. русский перевод данного дела на сайте АНО "Центр социально-трудовых прав": <http://trudprava.ru/index.php?id=87>.

*(107) Там же. Пар. 911.

*(108) Ч. 2 ст. 410 ТК РФ.

*(109) Решение трудовых конфликтов // Expert Online. 19 ноября 2010 г. // <http://expert. ru/2010/11/19/reshenie-trudovyih-konfliktov/>.

*(110) ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. Para. 572-594 (P. 118-120).

*(111) СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.

*(112) П. 15 ст. 17 Закона "О государственной гражданской службе".

*(113) Международное бюро труда, Административный Совет. 288-я сессия, Женева, ноябрь 2003 г. - (Документ МОТ - GB.288/7) 332-й доклад Комитета по свободе объединения по делу 2199. Пар. 992. См. русский перевод данного дела на сайте АНО "Центр социально-трудовых прав": <http://trudprava.ru/index.php?id=87>.

*(114) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights. Confederation of Independent Trade Unions in Bulgaria (CITUB), Confederation of Labour "Podkrepa" and European Trade Union Confederation (CES) v. Bulgaria, Complaint n° 32/2005, Decision on the merits of 16 October 2006. Para 44-46; Conclusions I, Statement of Interpretation on Article 6 § 4. P. 38, 39; Confederation of Independent Trade Unions in Bulgaria (CITUB), Confederation of Labour "Podkrepa" and European Trade Union Confederation (CES) v. Bulgaria, Complaint n° 32/2005, Decision on the merits of 16 October 2006. Para 46.

*(115) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169.

*(116) Международное бюро труда, Административный Совет. 289-я сессия, Женева, 2004 г. - (Документ МОТ - GB.289/9) 333-й доклад Комитета по свободе объединения по делу 2251. Пар. 992. См. русский перевод данного дела на сайте АНО "Центр социально-трудовых прав": <http://trudprava.ru/index.php?id=96>.

*(117) СЗ РФ. 2007. N 10. Ст. 1152.

*(118) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.

*(119) International Labour Conference, 100th Session, 2011. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (CEACR). Report III (Part 1A), Geneva, 2011. P. 149-150.

*(120) ECHR. Ognevenko v. Russia, No. 44873/09 // <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=open&documentId=900074 &portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DE A398649>.

*(121) Там же. Пар. 905.

*(122) ILO. Freedom of Association Digest of decisions and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of the ILO. Para. 633. P. 129.

*(123) Lock-out по-английски буквально означает "запирать вовне". См. подробнее об этом: Гусов К.Н., Лютов Н.Л. Международное трудовое право: учебник. М., 2012. С. 285-292.

*(124) Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. С. 262; Герасимова Е. Ответственность за участие в забастовке // Правозащитник. 1999. N 3 // <http://www.hro.org/editions/hrdef/399/0306.htm>; Лушникова М.В., Лушников А.М., Тарусина Н.Н. Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений. Ярославль, 2001. С. 235; Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры: сравнительно-правовой анализ. М., 2007. С. 243.

*(125) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, Conclusions I, Statement of Interpretation on Article 6 § 4. Р 38; Conclusions VIII, Statement of Interpretation on Article 6 § 4. Р. 95.

*(126) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights. Conclusions I, Statement of Interpretation on Article 6 § 4. P. 39.

*(127) Международное бюро труда, Административный Совет. 288-я сессия, Женева, ноябрь 2003 г. - (Документ МОТ - GB.288/7) 332-й доклад Комитета по свободе объединения по делу 2199. Пар. 991, 995. См.: <http://trudprava.ru/index.php?id=87>.

*(128) International Labour Conference, 100th Session, 2011. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (CEACR). Report III (Part 1A), Geneva, 2011. P. 149 // <http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---relconf/documents/ meetingdocument/wcms_151556.pdf>.

*(129) Международное бюро труда, Административный Совет. Женева, 2002 г. 337-й доклад Комитета по свободе объединения по делу 2244. Пар. 1269. См. русский перевод данного дела на сайте АНО "Центр социально-трудовых прав": <http://trudprava.ru/index.php?id=511>; Report of the CEACR III (Part 1A), Geneva, 2011. P. 149.

*(130) Российский статистический ежегодник, 2009. Раздел 5: Труд, методологические указания. М., 2009 // <http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.exe/Stg/html1/05-26.htm>.

*(131) Бизюков П. Трудовые протесты в России в 2008-2011 г. Аналитический отчет. М., 2012 // <http://trudprava.ru/index.php?id=2112>.

*(132) Николаева Д. Профсоюзы предлагают новые правила забастовок // Коммерсантъ. 2008. N 47 // <http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=870433>.

*(133) Предложения рабочей группы экспертов по либерализации законодательства РФ о коллективных трудовых спорах и забастовках (2008 г.) // <http://ikd.ru/files/Popravkizabastovka.txt>.

*(134) Федеральный закон от 22 ноября 2011 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров" // СЗ РФ. 2011. N 48. Ст. 6735.

*(135) См. об этом также: Герасимова Е.С. Порядок разрешения коллективных трудовых споров и организации забастовок изменен. Достигнута ли цель? // Трудовое право, 2012. N 1. С. 51-59; Она же. Законодательство России о коллективных трудовых спорах и забастовках: проблемы и направления совершенствования // Юристы за трудовые права: информационный бюллетень, 2012. N 85. С. 25-37.

*(136) В качестве исключения можно назвать просьбы в отношении России о принятии комплексного закона о запрете торговли людьми как одной из мер, направленных на искоренение принудительного труда. См.: International Labour Conference, 100th Session, 2011. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (CEACR). III (Part 1A). P. 254.

*(137) См. об этом: Лушников А.М. Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда // Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда и социального обеспечения. Материалы Пятой международной научно-практической конференции. С. 14-15; Гусов К.Н. Единство и дифференциация трудового права: некоторые вопросы // Там же. С. 31-36; Куренной А.М. Дифференциация или дискриминация? // Там же. С. 47-50; Зайцева О.Б. Влияние отдельных объективных факторов дифференциации на трудовую правосубъектность работника // Там же. С. 69; Саликова Н.М. Проблемы соотношения дифференциации и дискриминации в оплате труда // Там же. С. 92-97; Давулис Т. Право Европейского Сообщества как вызов принципу дифференциации в трудовом праве Литвы // Там же. С. 97-105; Байков А.М. Проблемы дифференциации правового регулирования труда в Латвии // Там же. С. 106-112; Лютов Н.Л. Дискриминация и дифференциация в трудовом праве: сравнительно-правовой аспект // Там же. С. 112-118; Гвоздицких А.В. Некоторые проблемы реализации запрета дискриминации в сфере труда // Там же. С. 118-125.

*(138) СЗ РФ. 2000. N 10. Ст. 1130.

*(139) International Labour Conference, 100th Session, 2011. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (CEACR). Report III(Part1A). P. 464.

*(140) См. об этом: Новгородцев Д. Таких не берут в машинисты // Взгляд, 2009. 2 марта // <http://vz.ru/society/2009/3/2/261218.html>.

*(141) Решение Верховного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N ГКПИ09-36 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим в части пункта 374 раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 162" // Не опубликовано.

*(142) П. 3 ст. 4, ст. 15; п. 5 ст. 19, ст. 20, 27 Европейской социальной хартии.

*(143) См.: Большева А.А. и др. Использование международных механизмов для защиты трудовых и профсоюзных прав. М., 2012. С. 28-38.

*(144) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

*(145) Подробнее о доказывании факта дискриминации в сфере труда см.: Лукьянова И.Н. Доказывание в делах о дискриминации в сфере труда в Российской Федерации // Дискриминация в сфере труда: теория и практика. Научно-практический сборник. М., 2008. С. 192-267; Гвоздицких А.В. Рекомендации по процессуальной работе представителя в делах о дискриминации в трудовых отношениях. М., 2008. С. 35-42.

*(146) В среде правозащитников большой резонанс имело так называемое дело Ступко (см. Апелляционное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2008 г. Дело N 11-27/08), в котором работнику изначально отказали в иске, несмотря на наличие письменного отказа работодателя принять его на работу бухгалтером, как неподходящего "по возрастному признаку".

*(147) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, 2002. P. 24; Syndicat Sud Travail et Affaires Sociales v. France, Complaint N 24/2004, Decision on the merits of 16 November 2005, § 33.

*(148) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, 2004. P. 495; Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIII-5. P. 272-276.

*(149) International Labour Conference, 100th Session, 2011. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (CEACR). Report III (Part 1A). P. 496.

*(150) Например, согласно ст. 19 Директивы ЕС 2006/54/ЕС бремя доказывания отсутствия дискриминации (и прямой, и косвенной), кроме случаев уголовно-правовых составов, возлагается на ответчика.

*(151) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XVIII-I. P. 29.

*(152) Council of Europe. Digest Of The Case Law Of The European Committee Of Social Rights, 2008. P. 21.

*(153) International Labour Conference, 100th Session, 2011. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (CEACR). Report III (Part 1A). P. 496.

*(154) Ч. 2 ст. 64 ТК РФ.

*(155) Этот вопрос, например, был предметом детального обсуждения на Круглом столе на тему "Перспективы развития российского законодательства в свете борьбы с дискриминацией", организованном АНО "Юристы за конституционные права и свободы" 10 июня 2010 г., и в рамках ряда других мероприятий.

*(156) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XVI-1. P. 313.

*(157) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIII-5. P. 272-276.

*(158) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, Conclusions 2005, Estonia. Р. 205-210.

*(159) Право иметь права // <http://trudprava.ru/index.php?id=1856>.

*(160) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148.

*(161) Федеральный закон от 1 июля 2010 г. N 146-ФЗ "О внесении изменений в ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" // СЗ РФ. 2010. N 27. Ст. 3430.

*(162) Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 1369-о-п "По жалобе открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 1 ст. 374 ТК РФ" // СЗ РФ. 2009. N 50. Ст. 6146.

*(163) Проблема коллизии права на объединение и права на осуществление предпринимательской деятельности рассматривалась в рамках государств ЕС. При этом законными признавались существенно большие ограничения предпринимательских свобод. См. об этом подробнее d гл. 5.

*(164) Указанные гарантии уже и до этого последовательно размывались в ходе предыдущих изменений данного Закона.

*(165) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, 2006. P. 29.

*(166) Проект Рекомендаций Общественной палаты РФ по итогам общественных слушаний на тему: "Реальность и эффективность защиты трудовых прав в России". Москва, 29 июля 2010 г. С. 4 (не опубликовано).

*(167) Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (2008) Individual Observation concerning Discrimination (Employment and Occupation) Convention, 1958 (No. 111) Russian Federation (ratification: 1961) Published: 2008. ILOLEX Document No. 062008RUS1 // <http://www.ilo.org/ilolex/gbe/ceacr2008.htm>.

*(168) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, 2003, Slovenia. P. 503.

*(169) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, 2007, Statement of Interpretation on Article 15 § 2, § 10. P. 12.

*(170) См.: Waddington L., Hendrix A. The expanding concept of employment discrimination in Europe: from direct and indirect discrimination to reasonable accommodation discrimination // The International Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations, Vol. 18, issue 4, 2002. P. 403-428.

*(171) См. русский текст на сайте ООН: <http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/disability.shtml>.

*(172) Федеральный закон от 3 мая 2012 г. N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов" // СЗ Ф. 2011. N 49 (ч. 5). Ст. 7333.

*(173) Ст. 4 Конвенции МОТ N 159.

*(174) International Labour Conference, 100th Session, 2011. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (CEACR). Report III (Part 1A). P. 624.

*(175) СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4563.

*(176) Форма утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4 августа 2008 г. N 379н // РГ. 2008. N 190.

*(177) См. об этом подробнее: О'Рейли А. Право людей с ограниченными возможностями на труд. Женева, МБТ, 2008. С. 37-62.

*(178) См. об этом подробнее: Жаворонков Р.Н. Сравнительно-правовой анализ федерального законодательства РФ в области реабилитации и социальной защиты инвалидов и Конвенции ООН о правах инвалидов. Научно-практическое пособие. М., 2009. С. 21-26.

*(179) Права и возможности инвалидов в Российской Федерации: специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М., 2001. С. 57.

*(180) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, 2007, Statement of Interpretation on Article 24, General introduction.

*(181) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 13. Ст. 669.

*(182) В первоначальной редакции ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту был вообще предусмотрен императивно. Федеральный закон N 90-ФЗ от 30 июня 2006 г. внес поправку о "соглашении сторон", которая суть этой нормы практически не изменила.

*(183) Гусов К.Н. Указ. соч. С. 31-36.

*(184) Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6.

*(185) Особое мнение Судьи Конституционного Суда Российской Федерации О.С. Хохряковой // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6.

*(186) См. Barnard C. EC Employment Law. 3-d ed. University Press, 2006. P. 320.

*(187) Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Остаева" // СЗ РФ. 2011. N 52. Ст. 7639.

*(188) П. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N 28-П.

*(189) Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 187-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 10 и 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей" // Не опубликовано.

*(190) П. 9 ст. 10 и п. 13 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2331.

*(191) Абзацы 2 и 7 ч. 1 ст. 13, абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1929.

*(192) П. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 187-О-О.

*(193) Konstantin Markin v. Russia [GC], Case no. 30078/06, 15.03.2012. См. русский текст Постановления: Информационный бюллетень Ассоциации "Юристы за трудовые права", 2012. N 87. С. 23-36 // <http://llpa.ru/files/Bulleten.2012/bulleten_87_fin.pdf>.

*(194) П. 44 Постановления.

*(195) П. 50 Постановления.

*(196) П. 52 Постановления.

*(197) Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик" // СЗ РФ. 2011. N 49. Ст. 7333.

*(198) Особое мнение Судьи Конституционного Суда Российской Федерации К.В. Арановского // СЗ РФ. 2011. N 49. Ст. 7333.

*(199) Особое мнение Судьи Конституционного Суда Российской Федерации С.Д. Князева // Там же.

*(200) В Полном англо-русском юридическом словаре, составленном А.С. Мамуляном и С.Ю. Кашкиным (М., 2006. С. 223) слово "decent" переводится следующим образом: "приличный, благопристойный; порядочный; достаточный; изрядный".

*(201) Ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в ред. Федерального закона от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ // СЗ РФ. 2011. N 23. Ст. 3246.

*(202) Ч. 1 ст. 133 ТК РФ.

*(203) Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1068 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2011 г." // СЗ РФ. 2012. N 1. Ст. 113.

*(204) Сайт Федеральной службы государственной статистики. Уровень жизни населения // <http://www.gks.ru/bgd/free/B11_00/IssWWW.exe/Stg/dk11/6-0.htm>.

*(205) Статистическое ведомство ЕС "Евростат" определяет национальный уровень бедности как 60% и менее от медианного дохода взрослого человека. См. Официальный сайт "Евростат": <http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/3-18012010-AP/EN/3-180 12010-AP-EN.PDF>.

*(206) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIV-2, Statement of Interpretation on Article 4 § 1. Р 50-52.

*(207) Council of Europe. Digest Of The Case Law Of The European Committee Of Social Rights, 2008. P. 43.

*(208) По так называемому коэффициенту Джини. См. объяснение его применения на сайте Всемирного банка: World Bank. Measuring Inequality: <http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/T0PICS/EXTP0VERTY/EXTPA/0,,cont entMDK:20238991~menuPK:492138~pagePK:148956~piPK:216618~theSitePK:430367, 00.htm>.

*(209) Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD). OECD Reviews of Labour Market and Social Policies: Russian Federation. OECD Publishing, Paris, 2011 // <http://www.oecd.org/vgn/images/portal/cit_731/61/62/49176827Fig%203.1.pn g>. Fig. 3.1. О проблемах роста неравенства доходов в глобальном масштабе см. также исследование ОЭСР: OECD. Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising. OECD Publishing, Paris, 2011.

*(210) Статья 2.2 Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2011-2013 годы // РГ. 2011. N 1.

*(211) См.: World Bank, The International Finance Corporation. Doing Business Report, 2012. Doing Business in a More Transparent World, 2012. P. 141-147 // <http://www.doingbusiness.org/-/media/FPDKM/Doing%20Business/Documents/An nual-Reports/English/DB12-FullReport.pdf>.

*(212) Формально говоря, в ЕС есть государства, где МРОТ не установлен законодательно (например, в Швеции). Но в этих случаях он устанавливается в отраслевых социально-партнерских соглашениях, которые распространяются почти на всех работников и работодателей. Профсоюзы имеют очень мощные средства давления на работодателей, фактически принуждая тех принимать на себя соответствующие обязательства, а уровень зарплат весьма высок. Хорошим примером такой ситуации является спор по делу "Лаваль" (См. об этом подробнее: Лютов Н.Л. Конфликт между фундаментальными правами работников и предпринимателей в практике Европейского суда справедливости // Трудовое право. 2008. N 12. С. 70-79.).

*(213) Эта часть была исключена Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" (СЗ РФ. 2007. N 17. Ст. 1930). Э.Г. Тучкова предлагает, тем не менее, при оценке российского МРОТ все равно ориентироваться на изъятое из закона определение, поскольку иного в настоящее время не имеется. См. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. К.Н. Гусова. 8-е изд. М., 2009. С. 334.

*(214) По данным Международного валютного фонда за 2011 г. См.: International Monetary Fund. World Economic Outlook Database // <http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/index.aspx>.

*(215) При сопоставлении уровня экономического развития корректнее сравнивать ВВП разных государств по паритету покупательной способности (ППС), учитывающему уровень цен в каждой стране; но в данном случае мы сопоставляем ВВП с номинальным МРОТ, поэтому правильно его сравнивать именно с номинальным ВВП на душу населения.

*(216) См. об этом, напр.: Hunter C., Lam L., Lin K. Employment Law in China. 2nd ed. Wolters Kluwer, 2008.

*(217) Report of the Committee of Experts on Application of Conventions and Recommendations set up to examine the representation made under article 24 of the Constitution alleging non-observance by Venezuela of Convention No. 95, March 1997, GB.268/14/9, Para. 38. P. 20.

*(218) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIV-2, Norway. P. 578.

*(219) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIV-2, Netherlands, P. 535, 536.

*(220) Исключения из этого правила устанавливаются лишь для отдельных категорий работников, согласно ст. 94 ТК РФ.

*(221) Ч. 2 ст. 91 ТК РФ.

*(222) Ст. 101 ТК РФ.

*(223) Подробнее об этом см. в отношении соответствия российского законодательства положениям Рекомендации МОТ N 116 - ниже.

*(224) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIV-2, Statement of Interpretation on Article 2 § 1. Р 32.

*(225) Ст. 372 ТК РФ.

*(226) Предложения Комитета РСПП по рынку труда и кадровым стратегиям (сравнительная таблица): <http://media.rspp.ru/document/1/6/0/60f84b0150ec5bbd3cb74670d1c94264.pdf >.

*(227) Об этом говорится в Рекомендации МОТ N 116, см. гл. 4.

*(228) Ч. II Приложения к Европейской социальной хартии.

*(229) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIV-2, Spain. P. 684.

*(230) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIII-3, Portugal. P. 267.

*(231) Ibid.

*(232) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XVI-2, Poland. P. 616.

*(233) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIV-2, Spain. P. 684.

*(234) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, 2003, Bulgaria. P. 41.

*(235) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIV-2, Ireland. P. 398

*(236) Ibid.

*(237) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIII-1, Greece. P. 124; Conclusions XIII-3, Greece. Р 220.

*(238) Ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

*(239) Ч. 2 ст. 292 ТК РФ.

*(240) Ч. 2 ст. 296 ТК РФ.

*(241) Ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

*(242) Ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

*(243) Ст. 288 ТК РФ.

*(244) Ч. 2 ст. 307 ТК РФ.

*(245) Ч. 2 ст. 347 ТК РФ.

*(246) Гражданское уложение Германии. Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuehrungsgesetz. Перевод с немецкого языка. В. Бергманн, 3-е изд. М., 2008. С. 262.

*(247) Weiss M., Schmidt M. Federal Republic of Germany // The International Encyclopaedia for Labour Law and Industrial Relations / R. Blanpain (ed.). Hague; London; Boston, 2000. P. 104-105.

*(248) См. об этом подробнее: Гусов К.Н., Лютов Н.Л. Международное трудовое право: учебник. М., 2012. С. 403-405; Киселев И.Я., Лушников А.М. Трудовое право России и зарубежных стран: учебник / под ред. М.В. Лушниковой. 3-е изд. М., 2008. С. 371-375.

*(249) Информация о возможности ратификации конвенций Международной организации труда (МОТ) // Материалы парламентских слушаний "Развитие российского законодательства в социальной сфере: перспективы дальнейшей ратификации Российской Федерацией конвенций МОТ", 2009.

*(250) По состоянию на февраль 2012 г. Конвенцию N 158 ратифицировали 35 государств - членов МОТ.

*(251) См. ILO Doc. No. GB.262/9/2.

*(252) Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations, General Survey. Protection against unjustified dismissal. Geneva, 1995. ILOLEX Database of International Labour Standards. Doc. No. 251995G01 // <http://www.ilo.org/ilolex/cgi-lex/pdconv.pl?host=status01&textbase=iloen g&document=18&chapter=25&query=%28%23docno%3D251995G*%29+%40ref& hightlight=&querytype=bool&context=0>.

*(253) Committee on Legal Issues and International Labour Standards (LILS Committee). Note on Convention No. 158 and Recommendation No. 166 concerning termination of employment. Geneva, 2009. P. III // <http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---normes/documents/m eetingdocument/wcms_103555.pdf>.

*(254) ILO Committee of Experts on Application of Conventions and Recommendations (CEACR). General observation on the Termination of Employment Convention, adopted by the Committee of Experts at its 79th Session, Geneva, 2008. ILOLEX Database of International Labour Standards. Doc. No. 052009158 // <http://www.ilo.org/ilolex/cgi-lex/pdconv.pl?host=status01&textbase=iloen g&document=570&chapter=5&query=%28C158%29+%40ref&highlight=&querytype=boo l&context=0>.

*(255) LILS Committee. Op. cit.

*(256) ILO Governing Body 306th Session, Nov. 2009. Committee on Legal Issues and International Labour Standards. Improvements in the standards-related activities of the ILO. ILO Document N GB. 306/LILS/4(Rev.). Geneva, 2009. P. 2-4.

*(257) Way forward of the Tripartite Meeting of Experts to Examine Convention No.158 and Recommendation No.166. Geneva, 18-21 April 2011 // <http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_dialogue/---actrav/documen ts/meetingdocument/wcms_155142.pdf>.

*(258) Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, 2003, Bulgaria. P. 78.

*(259) Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000; Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1996. С. 171; Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. СПб., 2002; Калинина А.Н., Усов А.И. Комплексный характер судебной экспертизы по гражданским делам о компенсации морального вреда // Российское право в Интернете. 2006. N 3 // <http://www.rpi.msal.ru/prints/200603civil_law1.html>; Эрделевский А.М. Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. C. 348; он же. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики - 3-е изд. М., 2007. С. 320; Редько Е.П. Соотношение понятий "моральный" и "неимущественный" вред: теоретические и практические аспекты // Мировой судья, 2008. N 10. С. 20-23; Сторожкова Е.Ч. Вина как одно из условий ответственности за моральный вред // Российский юридический журнал. 2005. N 3. С. 105-108; и мн. др.

*(260) Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 160; Воробьев С.М. Компенсация морального вреда работнику как способ защиты трудовых прав граждан // Юридический мир. 2006. N 3. С. 56-60; Иглин В.В. Проблемы возмещения морального вреда, причиненного работнику // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. N 73. С. 5-7; Никитин Е. Моральный вред // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. N 4. С. 5; Селезнева С.К. Вопросы возмещения морального вреда, причиненного в рамках трудового правоотношения // Юридический мир. 2007. N 2. С. 11-13; Сосна Б.И., Аворник Г.К. Возмещение морального вреда, причиненного нарушением социальных прав работника // Безопасность бизнеса. 2004. N 2. С. 23; Феофилактов А.С. Особенности компенсации морального вреда, как способа защиты трудовых прав работника // Трудовое право. 2010. N 1. С. 25-39; Шведов А.Л. Право работника на компенсацию морального вреда // Адвокат. 2005. N 3. С. 22-25 и др.

*(261) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // РГ. 1995. N 29.

*(262) База данных судебных решений Профессиональной ассоциации "Юристы за трудовые права": <http://llpa.ru/rws/edit.php?d=sr_tematiki>. Доступ только для членов Ассоциации.

*(263) В некоторых делах, несмотря на признание судом факта незаконности увольнения, принятие решения о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, наличие требований истца о компенсации морального вреда, в последнем требовании работнику отказывали. См., напр., Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по иску Багаевой к ГУП РХ "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие" от 13 апреля 2007 г. N 913; Решение Находкинского гор. суда Приморского края по иску профкома РПД ОАО "НБАМР" в интересах Бутакова, Федченко, Грибанковой к ОАО "НБАМР". Дело N 2-3151-02; Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики по иску Порсева к МП "Управление городского строительства администрации города Ижевска" 11 февраля 2005 г. и др. // База данных судебных решений Профессиональной ассоциации "Юристы за трудовые права".

*(264) Решение Савеловского р. суда г. Москвы по иску ФПАД России в интересах Белякова к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 28 мая 2010 г. Дело N 2-779/10 // Там же.

*(265) Danilenkov and others v. Russia, 30.07.2007. European Court of Human Rights Database HUDOC: <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=htm l&highlight=danilenkov&sessionid=84782435&skin=hudoc-en>.

*(266) См., напр.: Laycock D. Modern American Remedies. Aspen, 2002. P. 732-736.

*(267) Трехсторонняя декларация принципов, касающихся многонациональных предприятий и социальной политики 1977 г., Декларация относительно основополагающих принципов и прав в сфере труда 1998 г., Декларация о социальной справедливости в целях справедливой глобализации 2008 г.

*(268) См. текст на сайте Межпарламентской Ассамблеи ЕврАзЭС: <http://www.ipaeurasec.org/docsdown/astana/Addon_Hartia.pdf>; а также текст проекта Хартии: <http://www.ipaeurasec.org/docsdown/evra_hartia.pdf>.

*(269) См. перечень и тексты кодексов практики на сайте МОТ: ILOCodesofPractice: <http://staging.ilo.org/safework/normative/codes/lang-en/nextRow-21/index .htm> / Подавляющее большинство кодексов практики посвящено отдельным техническим аспектам охраны труда. Существует также кодекс практики, посвященный защите персональных данных и защите от насилия на рабочем месте.

*(270) ILO. Protection of workers' personal data. An ILO code of practice. Geneva, 1997 // <http://www.ilo.org/public/english/protection/condtrav/pdf/wc-code-97.pdf >.

*(271) ILO. Workplace violence in services sectors and measures to combat this phenomenon. An ILO code of practice. Geneva, 2003 // <http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_protect/---protrav/---safe work/documents/normativeinstrument/wcms_107705.pdf>.

*(272) ILO. HIV/AIDS and the world of work. An ILO code of practice. Geneva, 2001 // <http://www.ilo.org/safework/normative/codes/WCMS_107779/lang--en/index.h tm>.

*(273) МОТ. Вопросы труда инвалидов. Кодекс практики МОТ, Женева, 2002.

*(274) См. перечень резолюций МКТ на сайте МОТ. Resolutions adopted by the International Labour Conference: <http://www.ilo.org/public/english/bureau/leg/resolutions.htm>.

*(275) Например: Resolution concerning the promotion and the implementation of the Recommendation on HIV and AIDS and the world of work, 2010 // Resolutions adopted by the International Labour Conference at its 99th Session, Geneva, June 2010. P. 1, 2 // <http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---relconf/documents/ meetingdocument/wcms_143164.pdf#page=1>; Resolution concerning labour administration and labour inspection, 16 June, 2011 // Resolutions adopted by the International Labour Conference at its 100th Session, Geneva, June 2011. P. 1-6 // <http://www.ilo.org/wcmsp/groups/public/---ed_norm/---relconf/documents/m eetingdocument/wcms_162049.pdf#page=1> и др.

*(276) Например: Resolution concerning promotion of rural employment for poverty reduction Pact // Resolutions adopted by the International Labour Conference at its 97th Session. Geneva, June 2008. P. 2-22 // <http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---relconf/documents/ meetingdocument/wcms_098017.pdf#page=2>; Resolution on recovering from the crisis: A Global Jobs Pact // Resolutions adopted by the International Labour Conference at its 98th Session. Geneva, June 2009. P. 1-7 // <http://www.ilo.org/wcmsp/groups/public/---ed_norm/---relconf/documents/m eetingdocument/wcms_113004.pdf#page=1> и др.

*(277) Recommendation of the Committee of Ministers to member states concerning sexual exploitation, pornography and prostitution of, and trafficking in, children and young adults No. Rec(91)11E, 09 September 1991; Recommendation ... on the role of employment services No. Rec(95)2E, 11 January 1995; Recommendation ... on reconciling work and family life No. Rec(96)5E of 19 June 1996; Recommendation ... on improving the economic and employment situation of Roma / Gypsies and Travellers in Europe No. Rec(2001)17E of 27 November 2001; Recommendation ... on improving access to social rights No. Rec(2003)19E of 24 September 2003; Recommendation ... on the access of non-nationals to employment in the public sector No. Rec(2004)2E of 24 March 2004; Recommendation ... on improving access of migrants and persons of immigrant background to employment No.CM/Rec(2008)10E of 10 July 2008; Recommendation ... on validating migrants' skills (Adopted by the Committee of Ministers on 19 January 2011 at the 1103 rd meeting of the Ministers' Deputies) No. CM/Rec(2011)2E of 19 January 2011 и др. Сайт Совета Европы: Recommendations of the Committee of Ministers to member states // <http://www.coe.int>.

*(278) ECHR. Demir and Baykara v. Turkey [GC] Para. 46.

*(279) Sorensen and Rasmussen v. Denmark. 11.01.2006. Para. 37, 74.

*(280) Demir and Baykara v. Turkey [GC]. Para. 75.

*(281) Одобрена в г. Санкт-Петербурге 29.10.1994 Постановлением Межпарламентской Ассамблеи СНГ. Официально не опубликовано.

*(282) Лушникова М.В. О единстве (унификации, гармонизации) и дифференциации источников международного трудового права и права социального обеспечения // Вестник трудового права и права социального обеспечения. 2009. Вып. 4. С. 73.

*(283) На основании соглашения между Республикой Беларусь, Казахстаном и Российской Федерацией "О правовом статусе трудящихся-мигрантов и членов их семей" от 19 ноября 2010 г. // СЗ РФ. 2012. N 5. Ст. 546.

*(284) Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников СНГ. 2001. N 26. С. 283-288. См. текст на сайте Всеобщей конфедерации профсоюзов (ВКП): <http://vkp.ru/104/106/117/127.html>.

*(285) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1915.

*(286) Например, статус актуальных имеют лишь 88 рекомендаций МОТ из 201.

*(287) Ч. 7 и 8 ст. 37 ТК РФ.

*(288) Подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

*(289) Council of Europe. Digest of The Case Law оf The European Committee Of Social Rights, 2008. P. 144.

*(290) Ч. 3 ст. 43 ТК РФ.

*(291) Ч. 5 ст. 48 ТК РФ.

*(292) См.: Weiss M., Schmidt M. Federal Republic of Germany // The International Encyclopaedia for Labour Law and Industrial Relations / R. Blanpain (ed.). Hague; London; Boston, 2000. P. 38-39.

*(293) Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 17. Ст. 890.

*(294) См. гл. 2.

*(295) Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1227; постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" // РФ. 1995. N 30. Ст. 2939.

*(296) См., напр.: Этнически избирательный подход в действиях милиции в московском метро. Доклад по результатам социологического исследования, проведенного АНО "ЮРИКС" в 2005-2006 гг. М., 2006.

*(297) П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.

*(298) Так, средняя заработная плата в I кв. 2011 г. в Ненецком АО составляла 56 051 руб. в месяц, а в Дагестане - 10 100 руб., т.е. различалась в 5,6 раза // <http://www.mojazarplata.ru/main/srednemesjachnaja-nominalnaja-nachislenn aja-zarabotnaja-plata>.

*(299) Официальный сайт Федеральной службы по труду и занятости (Роструд). Мониторинг реализации региональных программ, предусматривающих дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда. Январь-август 2011 г. М., 2011 // <http://www.rostrud.ru/.cmsc/upload/docs/201109/261647315M.doc>.

*(300) Ч. 1 ст. 136 ТК РФ.

*(301) Ч. 1 ст. 21 ТК РФ.

*(302) Ст. 15 ТК РФ.

*(303) См., напр.: European Labour Law Network. Study Group on a Restatement of Labour Law in Europe. The Identification of an Employment Relationship. B. Waas, R. Rebhahn (eds.). In print (2013); Muelberger U. Dependent self-employment: workers on the border between employment and self employment. Palgrave-Macmillan, 2007.

*(304) Ч. 2 ст. 91 ТК РФ.

*(305) Ст. 119 ТК РФ.

*(306) Ст. 101 ТК РФ. На то, что термин "эпизодически" сформулирован слишком неопределенно, уже неоднократно указывалось в юридической литературе. См., напр.: Дзугкоева З.В. Правовое регулирование рабочего времени: автореф. дис. ... канд. юрид. наук, М., 2010. С. 7; Новикова О.И. Запрещение принудительного труда как принцип трудового права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук, М., 2010. С. 8.

*(307) Подп. 2 п. 4 Рекомендации МОТ N 178.

*(308) См.: Киселев И.Я., Леонов А.С. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 217.

*(309) Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. К.Н. Гусова. М., 2009. С. 267. Автор комментария к ст. 96 - М.О. Буянова.

*(310) Подп. 1 п. 4 Рекомендации МОТ N 178.

*(311) Council of Europe Committee of Ministers. Recommendation N R(89)2 of the Committee of Ministers to Member States on the protection of personal data used for employment purposes, 1989 // <http://www.coe.int/t/dg3/healthbioethic/texts_and_documents/Rec(89)2E.pd f>.

*(312) Protection of workers' personal data. An ILO code of practice. Geneva, 1997 // <http://www.ilo.org/public/english/protection/condtrav/pdf/wc-code-97.pdf >.

*(313) СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3451.

*(314) П. 1.3 Рекомендации СЕ.

*(315) П. 3.4 Кодекса практики МОТ.

*(316) П. 5.4 Кодекса практики МОТ.

*(317) П. 5.6 Кодекса практики МОТ.

*(318) П. 5.7 Кодекса практики МОТ.

*(319) П. 3.1 Рекомендации СЕ.

*(320) П. 8 ч. 1 ст. 86 ТК РФ.

*(321) П. 5.9 Кодекса практики МОТ.

*(322) П. 5.10 Кодекса практики МОТ.

*(323) П. 6.4 Кодекса практики МОТ.

*(324) П. 4.2 Рекомендации СЕ.

*(325) П. 6.5 и 6.6 Кодекса практики МОТ.

*(326) П. 4 ст. 86 ТК РФ.

*(327) П. 3 ст. 10 Закона о персональных данных.

*(328) П. 10.2 Рекомендации СЕ.

*(329) П. 6.7 Кодекса практики МОТ.

*(330) П. 6.8 Кодекса практики МОТ.

*(331) П. 6.10 Кодекса практики МОТ.

*(332) П. 6.11 Кодекса практики МОТ.

*(333) П. 6.13 Кодекса практики МОТ.

*(334) Guiding principles on drug and alcohol testing in the workplace. ILO, Geneva, 1993; Management of alcohol- and drug-related issues in the workplace: An ILO code of practice. ILO, Geneva, 1996.

*(335) П. 3.1 и 3.2 Рекомендации СЕ.

*(336) П. 5.1 Рекомендации СЕ.

*(337) П. 8.1 Кодекса практики МОТ.

*(338) П. 8.5 Кодекса практики МОТ.

*(339) П. 8.3 Кодекса практики МОТ.

*(340) П. 8.4 Кодекса практики МОТ.

*(341) П. 5.2 Рекомендации СЕ.

*(342) Там же.

*(343) П. 8.6 Кодекса практики МОТ.

*(344) П. 9 Рекомендации СЕ.

*(345) П. 10.3 Кодекса практики МОТ.

*(346) П. 10.5 Кодекса практики МОТ.

*(347) П. 11.3 Кодекса практики МОТ.

*(348) П. 11.4 Кодекса практики МОТ.

*(349) П. 11.7 Кодекса практики МОТ.

*(350) П. 12.2 Рекомендации СЕ и п. 11.8 Кодекса практики МОТ.

*(351) П. 3.1 Рекомендации СЕ.

*(352) П. 12.2 Кодекса практики МОТ.

*(353) Ч. 2 ст. 128 ТК РФ.

*(354) Речь идет о ст. 59 ТК РФ, допускающей заключение срочного трудового договора с работниками, достигшими пенсионного возраста, а также ст. 332 и 336, касающихся предельного возраста занятия педагогических должностей.

*(355) О дискриминационном характере ст. 59 ТК РФ, допускающей заключение срочного трудового договора с работниками, достигшими пенсионного возраста, говорится в гл. 3.

*(356) П. 18 Рекомендации МОТ N 162.

*(357) См. об этом подробнее: Киселев И.Я., Лушников А.М. Трудовое право России и зарубежных стран: учебник. 3-е изд. / под ред. М.В. Лушниковой, М., 2008. С. 382.

*(358) П. 23 Рекомендации МОТ N 162.

*(359) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

*(360) Судебные расходы, вознаграждение арбитражному управляющему и реестродержателю, коммунальные платежи и др.

*(361) См. об этом подробнее: Никитина О.А. Комментарий к ст. 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) // Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / под ред. В.В. Витрянского. М., 2003.

*(362) См.: Страхование на случай банкротства: платить будут все // Российский налоговый курьер. 19.04.2005 г. // <http://rnk.ru/news/tax/document40494.phtml>.

*(363) Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6.

*(364) Постановление Европейского суда по правам человека "Ершова (Yershova) против Российской Федерации", 2010 г. (жалоба N 1387/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 10.

*(365) П. 72 Постановления.

*(366) Терентьев А. Проблемы защиты прав работников при банкротстве (несостоятельности) работодателя // Трудовое право. 2010. N 6. С. 59.

*(367) Directive 2002/74/EC of the European Parliament and of the Council of 23 September 2002 amending Council Directive 80/987/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer.

*(368) Терентьев А. Проблемы защиты прав работников при банкротстве (несостоятельности) работодателя // Трудовое право. 2010. N 6. С. 59.

*(369) Федеральный закон от 1 мая 2012 г. N 39-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенции N 173)" // СЗ РФ. 2012. N 19. Ст. 2273.

*(370) См.: International Labour Conference, 100th Session, 2011. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations. P. 662.

*(371) Бизюков П. Какую роль играют трудовые протесты в регулировании трудовых отношений? <http://trudprava.ru/index.php?id=1896>.

*(372) См.: <http://tppvo.ru/uploads/files/files/koncepcia.zip>.

*(373) СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. I). Ст. 5029.

*(374) См. Предложения Российского союза промышленников и предпринимателей по проекту концепции федеральных законов, направленных на создание системы гарантирования материальных прав работников при банкротстве работодателя (март 2009): <http://archive.rspp.ru/Attachment.aspx?Id=14100>.

*(375) European Council Directive 94/45/EC of 22 September 1994 on the establishment of a European Works Council or a procedure in Community-scale undertakings and Community scale groups of undertakings for the purposes of informing and consulting employees // Official Journal of the European Union L 254. 30 Sept. 1994. P. 64-72.

*(376) Directive 2009/38/EC of the European Parliament and of the Council of 6 May 2009 on the establishment of a European Works Council or a procedure in Community-scale undertakings and Community-scale groups of undertakings for the purposes of informing and consulting employees (Recast) // Official Journal of the European Communities. 16 May. 2009. L 122/28. Подробнее о новациях, внесенных новой Директивой, см.: Alaimo A. The New Directive on European Works Councils: Innovations and Omissions // International Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations. Vol. 26 (2), 2010. P. 217-230; Blanpain R. European Works Councils: Euro Directive 2009/38/EC of 6 May 2009 // Bulletin of Comparative Labour Relations. 2009. Vol. 72.

*(377) См. об этом подробнее: Лютов Н.Л. Консультации и информирование работников в праве Европейского союза // Российский юридический журнал. 2009. N 4. С. 108-116.

*(378) Directive 2002/14/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 2002 establishing a general framework for informing and consulting employees in the European Community // Official Journal of the European Communities L 80/29. 23 March 2002.

*(379) Т.е. компаниями, зарегистрированными не в юрисдикции отдельных государств ЕС, а в ЕС в целом. Такая регистрация стала возможной также в 2001 г. после принятия Регламента об уставе европейской компании (N 2157/2001).

*(380) Council Directive N 2001/86/EC of 8 October 2001 supplementing the Statute for a European company with regard to the involvement of employees // EU Official Journal. L 294. 10 Nov. 2001. P. 22-32.

*(381) За исключением Великобритании, где традиционен либеральный подход к экономике.

*(382) Skupien D. The statute for a European Company and the Polish model of Employee involvement // Bulletin of Comparative Labour Relations. Vol. 77, 2011. P. 105-119.

*(383) Ст. 371-374 ТК РФ.

*(384) Ст. 27 ТК РФ.

*(385) Code du Travail. - Art. L232 5-43.

*(386) Directive 2002/14/EC, art. 2. Para. 4.

*(387) Подробнее о различных вариантах имплементации Директивы 2002 г. в национальном законодательстве стран ЕС см.: Squire, N., Healy, K., Broadbent, J. Informing and Consulting Employees: The New Law. Oxford, Oxford University Press, 2005.

*(388) Betriebsverfassunfsgesetz v. 2 5.9.2001. - BGBl I. - S. 2519. - § 1.

*(389) Ibid. § 87.

*(390) См. Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 1369-О-П // СЗ РФ. 2009. N 50. Ст. 6146. См. об этом подробнее в гл. 3.

*(391) Ведомости ВС СССР. 1983. N 25. Ст. 382 (утратил силу). Подробнее об этом см.: Куренной А.М. Производственная демократия и трудовое право. М., 1989.

*(392) Хороший анализ трудностей, связанных с созданием и функционированием системы производственных советов и их взаимодействием с профсоюзами на примере Венгрии можно найти в статье Э. Ковач: Kovacs E. Hungarian Unions: How Representative? How Effective? // Comparative Labor Law and Policy Journal. Vol. 32, No. 4, 2011. . 894-896.

*(393) Путин В.В. Строительство справедливости. Социальная политика для России // Комсомольская правда. 2012. 13 февраля // <http://kp.ru/daily/3759/2807793/>.

*(394) Бугров Л.Ю. Трудовой договор и "фирменные" правила управления персоналом // Российская юстиция. 2002. N 5; Орловский Ю.П. Проблемы совершенствования трудового законодательства // Журнал российского права. 2005. N 9; Лютов Н.Л. Права работников при смене собственника имущества организации: проблемы российского законодательства и нормы Европейского союза // Российский ежегодник трудового права. 2008. N 4, СПб. 2009. С. 467-474; Томашевский К.Л. Трудовые отношения при переходе бизнеса в трудовом праве Беларуси, России и Европейского союза // Национальная государственность и европейские интеграционные процессы: сб. науч. трудов: В 2 т. Т. 2. Проблемы унификации законодательства в Содружестве Независимых Государств и Европейском союзе / под ред. С. А. Балашенко и др. Минск, 2008. С. 349-354; и др.

*(395) Лушникова М.В., Лушников А.М. К проблеме формирования новых институтов общей части трудового права // Доклады и выступления. Конференция, посвященная 100-летию профессора Н.Г. Александрова. 19-20 июня 2008 г. М., 2008. С. 104.

*(396) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

*(397) См. решения Долгопрудненского городского суда от 8 ноября 2005 г. и от 31 января 2006 г., Московского областного суда от 16 марта 2006 г. (официально опубликованы не были. См. СПС), Постановление президиума Московского областного суда от 25 октября 2006 г. N 648, решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2002 г. N 2-378/2002 и от 7 октября 2002 г. N 2-796/2002, определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу N 33-1803 2003, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2002 г.; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского горсуда от 12 сентября 2002 г. N 2-1028/02 (База данных судебных решений Профессиональной ассоциации "Юристы за трудовые права": <http://llpa.ru/rws/edit.php?d=sr_tematiki>).

*(398) Council Directive 2001/23/EC of 12 March 2001 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of undertakings or businesses // Official Journal of the European Union. L82. 22.03.2001. P. 16-20 // <http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexapi!prod! CELEXnumdoc&lg=EN&numdoc=32001L0023&model=guichett>.

*(399) В Налоговом кодексе РФ (п. 2 ст. 11) содержится понятие обособленного подразделения организации, подразумевающее территориальное обособление подразделения, по месту которого оборудованы стационарные (действующие более одного месяца) рабочие места. Однако нигде не сказано, что термин "обособленное структурное подразделение", использующийся в ТК, тождествен термину "структурное подразделение", используемому в НК. Кроме того, в ст. 55 ГК говорится о двух видах "обособленных подразделений" - филиалах и представительствах, а в ТК неоднократно употребляется термин "филиалы, представительства, иные (курсив мой. - Н.Л.) обособленные структурные подразделения". Таким образом, неясно, следует ли, например, считать цех завода, специализирующийся на выпуске определенной продукции, обособленным структурным подразделением.

*(400) Garofalo M.G. La legge delega sul mercato del lavoro: prime osservazioni // Rivista giuridica del lavoro e della previdenza sociale. 2003. P. 359.

*(401) См. об этом подробнее: Лютов Н.Л. Права работников при смене собственника имущества организации: проблемы российского законодательства и нормы Европейского союза // Российский ежегодник трудового права. 2008. N 4, СПб., 2009. С. 467-494.

*(402) ECJ. Temco Case C-51/00, 2002.

*(403) ECJ. Ayse Suzen v. Zehnackeer Gebaudereinigung GmbH Krankenhausservice, C-13/95, 1997.

*(404) ECJ. Carlito Abler and Others v. Sodexho MM Catering Geselschaft mbh, Case C-340/01, 2003.

*(405) Council Directive 98/59 ЕС of 20 July 1998 on the approximation of the laws of the Member States relating to collective redundancies // Official Journal of the European Union. L 225/16. 12.08.1998. См. текст на русском языке: <www.trudsud.ru/ru/docs/legislation/A>. О национальных системах коллективных увольнений см.: Киселев И.Я., Лушников А.М. Трудовое право России и зарубежных стран: учебник. 3-е изд. / под ред. М.В. Лушниковой. М., 2008. С. 377-379.

*(406) Directive 2001/23/EC, art. 7.

*(407) ECHR. UNISON v. United Kingdom, 10 January 2002.

*(408) Telework Research Network. Statistics: <http://www.teleworkresearchnetwork.com/telecommuting-statistics>.

*(409) European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions. Telework in the European Union. 2010. P. 5 // <http://www.eurofound.europa.eu/docs/eiro/tn0910050s/tn0910050s.pdf>.

*(410) Гебриаль В.Н. Социальные аспекты феномена дистанционной работы как нового вида трудовых отношений // Государственное управление. Электронный вестник. 2008. N 17. С. 3; Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада: прорыв в постиндустриальное общество. М., 2003. С. 113-118; Коркин А.Е. Правовое регулирование телеработы // Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда и социального обеспечения. Мат. Пятой междунар. науч.-практ. конфер. М., 2009. С. 328-336; Красильников О.Ю. Изменение трудовых отношений в условиях становления информационной экономики // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2009. N 9. С. 3-6; Лозенко В., Морозов Д. Телеработники в организации: факты, аргументы, обобщения // Управление персоналом. 2007. N 15. С. 34-40; Лушников А.М., Фомина М.А. Особенности правового регулирования трудовых отношений при нестандартных формах занятости: опыт стран Запада // Труд за рубежом. 2007. N 2. С. 78-109; Лушникова М.А., Лушников А.М. Институт трудового договора в постиндустриальную эпоху: новации и традиции // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия: Гуманитарные науки. 2008. N 3. С. 58-64; Мерко А.И. Виртуальная занятость как инструмент преодоления кризисных явлений на российском рынке // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. 2010. N 2. С. 5-10; Фомина М.А. Особенности правового регулирования труда телеработников // Lex Russica. 2008. N 1. С. 198-201; Яворчук Н.Н., Шушкина В.В. Телеработа и фриланс: в порядке постановки проблемы // Юридический факультет Кубанского государственного университета. 2010. N 5. С. 6-10; и др.

*(411) Томашевский К.Л. Компьютерное надомничество (телеработа) как одна из гибких форм занятости в XXI в. // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. N 3. С. 32-35.

*(412) См. об этом: Engels C. Subordinate Employees or Self-Employed Workers? // Comparative Labor Law and Industrial Relations in Industrialized Market Economies. . Blanpain (ed.) Wolters Kluwer, X ed., 2010. P. 339-360.

*(413) См. об этом: Muelberger U. Dependent self-employment: workers on the border between employment and self employment. Palgrave-Macmillan, 2007.

*(414) Ст. 3 Конвенции N 177.

*(415) Ст. 7 Конвенции N 177.

*(416) Framework Agreement on Telework, between the ETUC, UNICE/UEAPME and CEEP 2002 // <http://ec.europa.eu/employment_social/news/2002/oct/teleworking_agreemen t_en.pdf>.

*(417) См. об этом: European Framework Agreements and Telework: Law and Practice, a European and Comparative Study // Bulletin of Comparative Labour Relations. Ed. R. Blanpain, Kluwer Law International, 2007.

*(418) О защите персональных данных см. гл. 4.

*(419) Council Directive 90/270/EEC of 29 May 1990 on the minimum safety and health requirements for work with display screen equipment, Official Journal of the EU, art. L 156, 21.06.1990 P. 14-18 // <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31990L0270:E N:HTML>.

*(420) Гл. 49 ТК РФ - ст. 310-312.

*(421) Предложения Комитета РСПП по рынку труда и кадровым стратегиям (сравнительная таблица): <http://media.rspp.ru/document/1/6/0/60fbecbbdcbdc.pdf>.

*(422) Избиенова Т.А., Целищев А.А. Эволюция "надомного труда", или правовое поле фриланса // Трудовое право. 2010. N 2. С. 24.

*(423) Советский журнал международного права. 1991. N 3-4. С. 136-172.

*(424) Ромодановский К.О. Иностранцы строят пол-России, а мы гордимся ее преображением // Профиль. 2008. N 4. С. 13; Литюшкин В.В. Национальная безопасность и миграционная политика // Миграционное право. 2007. N 2. С. 16; Рекомендации парламентских слушаний на тему "Проблемы законодательного регулирования трудовой миграции и деятельности негосударственных агентств занятости в Российской Федерации". М., 2008.

*(425) См., напр., Институт современного развития (ИНСОР). Обретение будущего: стратегия 2012. М., 2011. С. 179-216 // <http://www.riocenter.ru/files/Finding_of_the_Future%20.FULL_.pdf>.

*(426) Ст. 79 Конвенции ООН 1990 г.

*(427) Ст. 22 Конвенции.

*(428) Там же.

*(429) Ст. 25 Конвенции.

*(430) Ст. 26 Конвенции.

*(431) П. 3 ст. 2 Конвенции N 181.

*(432) П. 1 ст. 1 Конвенции N 181.

*(433) Подробнее о предмете договора заемного труда см.: Головина С.Ю. Содержание трудового договора при заемном труде // Хозяйство и право. 2009. N 4. С. 21-25; Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постиндустриальное общество). М., 2003. С. 103-112; Temporary Agency Work and the Information Society // Bulletin of Comparative Labour Relations, R. Blanpain, R. Graham (eds.), Vol. 50, 2004.

*(434) Directive 2008/104/EC of the European Parliament and Council of 19 November 2008 on temporary agency work. Official Journal of the European Union, December, 5, 2008, L 327/9.

*(435) Art. 2, art. 5, Directive 2008/104/EC.

*(436) Аrt. 5, Directive 2008/104/EC.

*(437) Art. 5. Para. 3, Directive 2008/104/EC.

*(438) Подобного рода ограничения предусмотрены в законодательстве Австрии, Испании, Италии, Нидерландов, Словении, Франции и других стран ЕС. См.: Europeanindustrialrelationsobservatoryonline(EIRO), TemporaryagencyworkandcollectivebargainingintheEU// <http://www.eurofound.europa.eu/eiro/studies/tns/tns.htm>.

*(439) Ст. 6 Рекомендации МОТ N 188.

*(440) Art. 7 - Directive 2008/104/EC.

*(441) Ляпин А., Нойнхеффер Г., Шершукова Л., Бизюков П. Неустойчивая занятость и ее последствия для работников. М., Центр социально-трудовых прав, 2007 // <http://trudprava.ru/files/pub/neust-zanyatost.pdf>.

*(442) European Trade Unions Confederation. Temporary agency workers in the European Union // <http://www.etuc.org/a/501>.

*(443) Власенко М.С. Проблемы правового регулирования заемного труда в России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009; Кривой Я.В. Правовое регулирование заемного труда: международно-правовой, сравнительный и национальный аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Рымкевич О.П. Сравнительно-правовой анализ регулирования отношений по заемному труду: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.

*(444) Киселев И., Карабельников Б., Черкасова Э., Кукса С., Юдкин В., Леонов А., Свечкаренко В. Концепция регулирования заемного труда // Хозяйство и право. 2004. N 2-3.

*(445) Лушникова М.В., Лушников А.М. Заемный труд: исторический опыт и перспективы правового регулирования // Человек и труд. 2004. N 7.

*(446) Нуртдинова А. Заемный труд: особенности организации и возможности правового регулирования // Хозяйство и право. 2004. N 9.

*(447) Ассоциация консультантов по подбору персонала, Проект закона о заемном труде // <http://www.apsc.ru/base_apsc/legislation/z_trud/>.

*(448) См. подробнее об аргументации по этому поводу: Гвоздицких А.В. "Проект закона о заемном труде" на сайте Центра социально-трудовых прав: <http://trudprava.ru/index.php?id=1305>.

*(449) Законопроект N 451173-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (о мерах, препятствующих уклонению работодателей от заключения трудовых договоров путем необоснованного заключения договоров гражданско-правового характера, использования механизмов "заемного труда" или другими способами)". Государственная Дума ФС РФ. Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности: <http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&F F237797ECE81C5EC32577D60 03208F6>.

*(450) Лопатин Л.Н. История рабочего движения Кузбасса. Кемерово, 1995. С. 66.

*(451) См.: Московский общественный научный фонд. Отчет по проекту: "Альтернативные профсоюзы в системе регулирования социально-трудовых конфликтов". СПб., Центр независимых социологических исследований (ЦНСИ), 2010; Бизюков П.В., Бизюкова В.А., Бурнышев К.В., Донова И.В. Место профсоюзов в системе регулирования трудовых отношений, М., ИСИТО, 2004; Профсоюзное пространство современной России / под ред. В. Борисова, С. Кларка. М., 2001; Бизюков П.В. Альтернативные профсоюзы в России. Причины сохранения раскола // Профсоюзы на предприятиях современной России: возможности ребрендинга / под ред. И.М. Козиной. М., 2009. С. 116-138.

*(452) Kahn-Freund, O. Legal Framework. In The System of Industrial Relations In Great Britain: its History, Law and Institutions. A. Flanders, H.A. Clegg, (eds.) London, 1954.

*(453) См.: Trade Unions. Resurgence or demise? / S. Fernie, D. Metcalf(eds.). Routledge, 2005; Global Unions? Theory and strategies of organized labour in the global political economy / J. Harrod, R. O'Brien (eds.) Routledge, 2002; The Role of Unions in the Twenty-First Century. A report for the Fondazione Rodolfo Debenedetti / T. Boeri, A. Brugiavini, L. Calmfors (eds.). Oxford, 2001; Trade Union Revitalisation. Trends and Prospects in 34 Countries. C. Phelan (ed.). Peter Lang, 2007; Wheeler H.N. The Future of the American Labor Movement. Cambridge University Press, 2002; Wheeler H.N, Klaas B.S., Mahony D.M. Workplace Justice Without Unions. W.E. Upjohn Institute for Employment Research Kalamazoo, Michigan, 2004; Kochan T.A., Katz H.C., McKersie R.B. The Transformation of American Industrial Relations. ILR Press, 1994; Erne R. European Unions: Labor's Quest for a Transnational Democracy. ILR Press, 2008.

*(454) Толкунова В.Н. Трудовые споры и порядок их разрешения. М., 1996. С. 10-14.

*(455) Между специалистами в области трудового права ведутся дискуссии по поводу того, относить дифференциацию к характерной особенности метода или к одному из принципов трудового права. Особенностью метода трудового права дифференциация называется в работах К.Н. Гусова и В.Н. Толкуновой, А.М. Куренного, Т.Ю. Коршуновой, М.А. Бочарниковой и др. (См.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2006. С. 22-23; Трудовое право России / под ред. А.М. Куренного. 2-е изд., испр. и доп. М., 2008. С. 27-28; Бочарникова М.А. Коршунова Т.Ю. Дифференциация правового регулирования трудовых отношений: теоретические аспекты // Российский ежегодник трудового права. 2006. N 2 / под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 2007. С. 239). О дифференциации как о принципе трудового права говорится в работах И.О. Снигиревой, А.М. и М.В. Лушниковых и других авторов (см.: Снигирева И.О. Комментарий к статье 251 // Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. К.Н. Гусова. 7-е изд. М., 2008. С. 598; Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: учебник: в 2-х т. Т. 1. С. 526 и далее).

*(456) См. об этом подробнее: Исаева Е.А. Проблема дискриминации в сфере труда в США: теория и практика // Дискриминация в сфере труда: теория и практика: науч.-практ. сб. М., 2008.

*(457) Об этом говорилось в гл. 3.

*(458) С понятием преследования тесно связано еще одно явление, находящееся в последние десятилетия в центре внимания специалистов по отношениям в сфере труда, - моббинг. Моббинг (от англ. mobbing, буквально - "организация толпы") - это совместные действия руководства компании и послушных ему работников, направленные на психологическую травлю отдельных работников по дискриминационным основаниям или в связи с попыткой защиты ими своих трудовых прав. См. об этом подробнее: Киселев И.Я., Лушников А.М. Трудовое право России и зарубежных стран: учебник. 3-е изд. / под ред. М.В. Лушниковой. М., 2008. С. 391-392.

*(459) Framework agreement on harassment and violence at work. 2007 // <http://www.tradeunionpress.eu/Agreement%20violence/Framework%20Agreement %20Harassment%20and%20Violence%20 at%20Work2.pdf>. Подробнее об интерпретации понятий "преследование" и "насилие" на работе см. специальное пособие, выпущенное Европейской конфедерацией профсоюзов: <http://www.etuc.org/IMG/pdf_pdf_CES-Harcelement-Uk-2.pdf>.

 

---

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 269; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!