Комплексные отрасли и институты
Вопрос о комплексных отраслях и институтах права обсуждается в отечественной науке с 1940-х гг. и до сих пор их существование продолжает вызывать сомнения у многих юристов. Так, Д.А. Керимов отрицает возможность существования как комплексных отраслей, так и комплексных институтов права*(38). М.И. Байтин и С.В. Поленина, отрицая существование комплексных отраслей, допускают комплексные (смежные, межотраслевые) институты*(39).
В рамках отраслевых наук чрезвычайно широко распространено отнесение тех или иных правовых образований к комплексным. Так, например, академик Ю.К. Толстой пишет, что "жилищное законодательство относится к числу комплексных правовых образований, включающих в свой состав нормы различной отраслевой принадлежности" (государственного, административного, гражданского, финансового права), что жилищные отношения (включая правовые) имеют разную социально-экономическую и юридическую природу. Он также отмечает, что "необходимости в разграничении жилищного права и жилищного законодательства нет"*(40).
Еще две важнейшие взаимосвязанные тенденции отмечены в работе В.Ф. Яковлева и Э.В. Талапиной: одновременная "публицизация" частного права, а именно проникновение публичного права в область частного, в результате чего в частном праве становится все больше императивных норм" и "цивилизация" или "приватизация" публичного права: расширяющееся регулирование нормами частного права отношений с участием властных субъектов"*(41).
|
|
|
В настоящее время все больше законодательных актов приобретает комплексный характер, теряет "отраслевую чистоту". Например, большинство специалистов, включая как разработчиков 4-й части ГК РФ, так и ее критиков, сходятся в том, что она имеет комплексный характер, объединяя нормы не только гражданского, но также административного, трудового и иных отраслей права*(42). Можно считать это достижением, вынужденной мерой или ошибкой - оценка качества Гражданского кодекса не входит в задачу настоящей работы - но важно подчеркнуть, что в его структуру оказались встроены не просто отдельные нормы, принадлежащие к другим отраслям права, но несколько административно-правовых институтов целиком (получение патента; регистрация товарного знака и др.).
Многомерная структура права
В условиях достаточно существенной трансформации правовой системы наиболее адекватным представляется подход, при котором правовые нормы классифицируются не по одному - отраслевому - признаку, но по нескольким критериям.
С.С. Алексеев отмечает полиструктурность права как регулятивной системы, однако подчеркивает, что "ее стержнем является главная структура, выражающая строение права, его дифференциацию на нормы, институты, отрасли", на которую "наслаиваются" вторичные, комплексные образования"*(43).
|
|
|
Дальше других в разработке многофакторной классификации продвинулись М.В. Якушев и Е.А. Войниканис*(44), которые, понимая право как многоуровневое системное образование, предложили рассматривать нормы или их совокупности как множество элементов, находящихся "в нескольких взаимовложенных декартовых n-мерных пространствах".
Они описали четыре таких системы координат: (1) пространственно-временную; (2) субъектную; (3) функциональную; и (4) технико-юридическую. Первая отражает действие нормы во времени и пространстве. Вторая соответствует совокупности правил, определяющих действие правовых норм по кругу лиц. Третья определяет область приложения, т.е. виды регулируемой деятельности (предпринимательская, научная и т.д.). Четвертая система координат отражает юридическую специфику нормы, включая вид (в оригинале - структура), источник, метод регулирования, материальный или процессуальный характер нормы.
Изложенная система классификации правовых норм, вне всякого сомнения, небезупречна. Авторы сами признают неопределенность функциональной классификации, но все же считают его использование необходимым. Можно сказать, что четвертая система координат выходит за рамки традиционного понимания юридической техники, что вид нормы и метод регулирования, который используется в норме, не являются "техническими" вопросами. Можно добавить, что описанную систему классификации нельзя рассматривать как исчерпывающую: в ней не отражены как минимум два важнейших момента. Первый заключается в том, что в правоотношении участвуют как минимум два субъекта, т.е. вторую систему координат необходимо умножать на число участников регулируемого отношения. Второй, еще более важный в контексте обсуждаемых проблем вопрос - об объекте регулируемых отношений - в рассматриваемой схеме вообще не отражен. Но несмотря на все эти замечания, представленная система классификации правовых норм является самой подробной из тех, что нам известны, а развитие данного подхода - весьма перспективным.
|
|
|
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 211; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!