По времени возникновения выделяют несколько поколений прав человека. 10 страница
В отношении народа к правам и свободам представляется важным выделить три наиболее существенных момента. Во-первых, люди должны знать свои права и обязанности. Такое знание нужно человеку, чтобы уметь защищать свои интересы, выраженные в совокупности его прав и свобод. Ведь если, например, человек не знает, что по новому трудовому законодательству в случае задержки с выплатой заработной платы работник может обратиться в суд и привлечь к ответственности руководителя предприятия, фирмы, организации, то он, естественно, не сумеет воспользоваться этим правом и будет вынужден терпеть беззаконие и несправедливость.
Знание человеком своих прав и свобод, умение отстаивать их, несмотря ни на какие обстоятельства, чрезвычайно важны и для ограничения произвола государства, его органов и должностных лиц, что является неотъемлемой предпосылкой уверенного самочувствия человека, а также демократического развития общества.
Знанием прав и свобод индивида должны обладать и государственные служащие, которые по роду своей работы близко соприкасаются с человеком, с его повседневными нуждами. В отличном знании прав и свобод человека и гражданина нуждаются различного рода правозащитные организации, главная задача которых и состоит в том, чтобы стоять на страже этих прав и свобод. Однако, как отмечалось в одном из докладов о деятельности Уполномоченного в РФ по правам человека, "российские граждане мало информированы о своих правах и свободах. Не знают о своих правах, правах граждан, а также о формах и методах их защиты и многие работники правоохранительных органов, чиновники, чьей заботой и должно быть соблюдение этих прав".
|
|
|
Во-вторых, для понимания и эффективного использования своих прав и свобод человек должен знать не только содержание самих прав и свобод, но и юридические формы их выражения, т.е. те конкретные правовые нормы, в которых они закрепляются и поддерживаются возможностью применения государственного принуждения к тем, кто нарушит эти права и свободы. Немаловажное значение имеют также знание способов защиты своего нарушенного права, прежде всего судебных, и убежденность в их эффективности.
В-третьих, и это, пожалуй, является самым главным, прежде всего именно сам человек должен относиться к своим правам и свободам как к величайшей ценности. Однако одна из отрицательных черт российской политической и правовой культуры состоит в том, что ее главный носитель - народ - в целом невысоко оценивает значимость прав и свобод.
Данные социологических опросов показывают, что демократия, свободы и права человека не занимают высокое место в структуре ценностей населения России. Так, в ходе социологического опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в январе 2004 г., незадолго до очередных выборов Президента РФ, перед респондентами был поставлен вопрос: "На решении каких задач должен сосредоточиться будущий президент в первую очередь?" - и было предложено 20 вариантов ответов. На последнее 20-е место участники опроса поставили такую задачу, как развитие демократических институтов и политических свобод граждан <1>. Согласно результатам этого же опроса только 7,7% россиян считают, что объединить российское общество могут идеи и ценности свободы, демократии, прав человека.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Повестка дня для нового Президента России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2004. N 1 (69). С. 7.
На первое и второе места среди таких идей и ценностей были поставлены повышение уровня и качества жизни (36,4% от числа опрошенных) и стабильность и порядок (28%) <2>. Обращает на себя внимание тот факт, что граждане России не связывают качество жизни, а также порядок и стабильность с состоянием в обществе прав и свобод человека и гражданина. Но разрыв между теми и другими создает благоприятную почву для авторитаризма. Как заметил один из зарубежных политологов, "публичные требования как порядка, так и более высокого уровня жизни создают среду, которая позволяет вновь поддаться искушению централизованной власти и даже авторитаризма. Не случайно, что такие идеи созвучны лидерам, формирование политического опыта которых происходило в структурах коммунистической партии" <3>.
|
|
|
--------------------------------
<2> См.: там же.
<3> Allison G. Deepening Russian Democracy: Progress and Pitfalls in Putin's Government // Harvard International Review. 2002. Summer. P. 62.
Более того, в российском массовом сознании наметилась тенденция отхода от положительных оценок институтов демократии, что вытекает из результатов сравнительного исследования общественного мнения, проведенного аналитической службой ВЦИОМ в 1994 г. и июле - августе 2003 г. Эти результаты приведены в таблице 2.
Таблица 2
Отношение граждан России к политическим
и гражданским свободам (в %) <1>
| Год | 1994 г. | 2003 г. |
| Считали важными политические и гражданские свободы | 51 | 45 |
| Считали неважными политические и гражданские свободы | 45 | 47 |
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Левада Ю. "Человек советский": четвертая волна. Время перемен глазами общественного мнения // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2003. N 1 (67). С. 10 - 11.
Таким образом, число тех, кто считает политические и гражданские свободы важными, за десятилетие уменьшилось, а число тех, кто считает их неважными, - увеличилось.
Недостаточная восприимчивость к демократическим ценностям и институтам, в частности к правам и свободам человека и гражданина, характерная для значительной части российского массового сознания, имеет серьезные негативные последствия. Если люди сами недостаточно ценят свои права и свободы, не стоит ожидать, что их будут ценить чиновники и политическая элита.
Для массового сознания россиян, как и для политической элиты, характерны стремление жить по европейским стандартам материальной жизни, желание достичь европейских стандартов потребления. Однако достижение высокого уровня жизни они не связывают с европейскими демократическими ценностями и институтами, с высокой оценкой прав и свобод личности. Значимость последних для многих россиян невелика.
Для большинства россиян уровень жизни - это в основном материальная обеспеченность, удовлетворение насущных материальных потребностей. При таком подходе оценка других сторон жизни (например, политической свободы, подотчетности власти народу и т.п.) остается на заднем плане. Но демократия сама по себе не является гарантией высокого экономического роста и обеспечения на этой основе высокого уровня материального благосостояния. Нельзя не согласиться тем, что "демократия есть решение проблемы тирании, но не обязательно чего-либо еще" <1>. Когда народ без достаточных оснований надеется сразу получить от демократии осязаемые материальные потребительские выгоды и не получает их, он разочаровывается в демократии. В этом одна из причин того, почему материально плохо обеспеченный российский народ особо не ценит ни демократию, ни демократические права и свободы.
--------------------------------
<1> Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, 1991. P. 263.
Реализация провозглашенного российским руководством курса на модернизацию разных сторон жизни российского общества невозможна без радикального реформирования его политической системы. Но как к этому относится население России? По свидетельству директора ВЦИОМ В. Федорова, "главный вывод такой, что именно политической модернизации люди уделяют меньше всего внимания. По их мнению, политическая система страны работает нормально, стабильно". Значит, нормальными считаются искажения результатов выборов; широчайшее использование административного ресурса в пользу одной партии - партии власти; коррупция в государственном аппарате и неэффективность чиновничества; игнорирование принципа разделения властей; разрушение основ федерализма; многочисленные нарушения прав и свобод человека и гражданина и т.п.
Настрой массового политического сознания на непризнание высокой ценности прав и свобод, демократических институтов в целом облегчает действия российской политической элиты по ограничению демократии или созданию иллюзорной, "имитационной" демократии и, более того, может явиться питательной социальной почвой для поворота к авторитаризму и ревизии институциональных основ демократических достижений 1990-х гг.
Характерная черта российского массового сознания - его преимущественная нацеленность на особый, не виданный ранее путь развития. В связи с этим западные институты демократии либо неизвестны и неинтересны среднестатистическому россиянину, либо не представляют для него большой ценности.
В чем же причины недостаточной восприимчивости народа России к правам и свободам человека и гражданина, как и к другим институтам демократии? Прежде всего следует учитывать, что уровень жизни большинства россиян остается низким, и для них удовлетворение обычных материальных потребностей стоит на первом месте. И это большинство готово пожертвовать правами, и свободами, и другими демократическими ценностями ради повышения жизненного уровня. По мнению зарубежных политологов, "когда возникновение демократии сопровождается нищетой, - как это произошло в разной степени по всей России, - менее вероятно, что общественность поддержит демократию в принципе, и тогда амбициозная элита может последовать недемократическим курсом при меньшем резонансе" <1>.
--------------------------------
<1> Moraski B, Reisinger W. Political Competition and Democratic Development in Russia's Regions. Paper Prepared for the Annual Meeting of the American Political Science Association. San Francisco, August 30 - September 2. 2001. P. 14.
Определенная причина невостребованности или слабой востребованности демократических институтов со стороны народа кроется в том, что, с одной стороны, он отчужден от власти и реальной политики, с другой - власть отчуждена от народа. В этих условиях использование некоторых прав и свобод не имеет существенного значения. Например, систематическое использование российской властью на выборах административного ресурса убивает веру в целесообразность самих выборов и участия в них. Составление региональными властями задолго до выборов списков угодных власти кандидатов, которые должны, по ее мнению, занять места в федеральном и региональных парламентах, делает бессмысленным занятием выдвижение альтернативных кандидатов, формально имеющих пассивное избирательное право.
Однако самые глубокие причины недостаточного восприятия российским массовым сознанием демократических ценностей и институтов коренятся в толще российской политико-правовой культуры и истории. Российская политическая культура характеризуется резким преобладанием государственного, державного начала над личностным. Ни в один из периодов российской истории человек, его права и свободы не рассматривались как высшая социальная ценность. Отдельный человек всегда был бессилен перед мощью государственной машины, его интересы всегда приносились в жертву государственным целям, как их понимала правящая элита. Власть в упор не замечала человека как личность, оправдывая оценку поэта: "единица - вздор, единица - ноль".
В российской политической культуре были традиционно сильны авторитарные мотивы. Эта культура в принципе невосприимчива к демократии как величайшей человеческой ценности и всегда отдавала пальму первенства не народу, а единоличному политическому лидеру (царю-батюшке, императору, генеральному секретарю, президенту). Отсюда в системе координат этой культуры всегда делалось сильное ударение на персонализацию власти, на сосредоточение огромных властных полномочий в руках одного лица; автономия личности, ее права и свободы никогда не рассматривались как большая социальная ценность и ценность вообще. Конституция РФ формально порывает с этой традицией, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью. Но от декларирования принципа до его реального воплощения - дистанция огромного размера. Фактически традиция неуважения чиновничеством интересов и прав личности продолжается.
Особо следует сказать о таких чертах российской политической культуры, как правовой нигилизм, т.е. отрицание права как социального института, неуважение к закону, отношение к праву как к чему-то не обязательному, второстепенному. Эта позиция выразилась в народных пословицах и поговорках, несомненно отражающих исторический опыт народа и его самосознание: закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло; как хочу, так и ворочу; от трудов праведных не наживешь палат каменных; не подмажешь - не поедешь и т.д. Правовым нигилизмом особенно пропитана российская политическая элита, убежденная в том, что законы пишутся не для нее, а для народа. Ярким примером неуважения к закону является так называемое телефонное право.
Правовой нигилизм является страшным препятствием на пути признания и реализации прав и свобод личности. Ведь отрицание или недооценка права - это не только неуважение к государству и обществу, но и попрание интересов законопослушных граждан.
Таким образом, как политические традиции, через которые нормы российской авторитарно-патриархальной политической культуры передаются от поколения к поколению, так и бедственное социальное положение огромных слоев российского общества вместе с незаинтересованностью и неспособностью власти обеспечить последовательное осуществление всех основанных на законе прав и свобод человека создают обстановку недостаточного восприятия населением ценности указанных прав и свобод. А это в корне подрывает возможность успеха на пути их реализации.
§ 5. Правовая культура и образование
в области прав человека
Существование демократического государства обеспечивается посредством воспитания просвещенного, думающего и свободного человека, способного не только инициировать преобразования в обществе, но и нести ответственность за совершенные поступки. Индикатором состояния развития общества является уровень его правовой культуры. Профессор С.С. Алексеев полагает, что правовая культура - это состояние правосознания, законности, совершенства законодательства и юридической практики, выражающее утверждение и развитие права как социальной ценности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Протасов В.Н. Теория права и государства: проблемы теории права и государства. М., 1999. С. 92.
Дать качественную оценку правовой культуре общества можно посредством определения:
1) уровня правовой осведомленности населения (знание законодательства, уверенность в социальной необходимости законов, умение использовать правовые нормы в повседневной жизни);
2) уровня законности;
3) степени совершенства законодательства;
4) состояния правосудия в обществе.
Постулаты правовой культуры общества формируются исходя из его политических, моральных и эстетических установок. Отсюда логичным является присутствие в правовой культуре тоталитарного государства таких элементов, как монизм (отсутствие плюрализма в обществе); нетерпимость к инакомыслию на фоне тотальной идеологизации; декларативность Конституции и законов при явном их несоблюдении; бутафорность правосудия. Совершенно иначе выглядит правовая культура демократического общества, которой свойственны плюрализм; реальная свобода волеизъявления личности; уверенность в торжестве правосудия. Такое общество отличается добровольностью гражданского сотрудничества, развитостью общественного диалога, открытостью, толерантностью и терпимостью к другим взглядам <1>. Именно демократическое общество позволяет человеку реализовать свои права в полном объеме.
--------------------------------
<1> Об этом подробнее в работе: Оболонский А.В. Права человека на пороге гражданского общества и консервативный синдром как главное препятствие их реализации // Права человека и политическое реформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты) / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1997. С. 98.
Понимание того, что демократический выбор предполагает культивацию способности самостоятельного принятия решения и инициирования гражданских поступков, приходит в большей степени посредством образования в сфере прав человека. Основной целью образования такого типа является формирование ответственных, обязательных и заботящихся об окружающих граждан <1>.
--------------------------------
<1> Об образовании в сфере прав человека подробнее в работе: Betty A. Reardon, Education for Human Dignity: Learning About Rights and Responsibilities. University of Pennsylvania Press, 1995. P. 3.
Концепция образования в сфере прав человека сегодня находится на стадии формирования. Базовыми международно-правовыми документами в деле выработки такой концепции являются: Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о культуре мира 1999 г., Копенгагенская декларация о социальном развитии 2002 г. <1>.
--------------------------------
<1> Существенное значение для реализации стратегии по образованию в сфере прав человека имеют такие документы, как Декларация 44-й сессии Международной конференции по образованию (1994 г.), одобренной Генеральной конференцией ЮНЕСКО на ее 28-й сессии (1995 г.), материалы Всемирного форума по образованию (Дакар, Сенегал, 2000 г.), Мировая программа по образованию в сфере прав человека, принятая на 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН (2004 г.), и др.
Приобретают особую ценность мероприятия, проводимые в рамках международных межправительственных и неправительственных организаций. За период с 2003 по 2005 г. только под эгидой Комиссии по правам человека ЭКОСОС Организации Объединенных Наций при участии экспертов, представителей правительств различных государств, а также наблюдателей от специализированных учреждений ООН, межправительственных и неправительственных организаций было проведено 14 конференций, затрагивающих трудноразрешимые проблемы прав человека <1>.
--------------------------------
<1> Например, Социальный форум "Нищета и экономический рост: проблемы для прав человека" или Второй семинар экспертов по теме "Демократия и господство права", прошедшие в Женеве в 2005 г.
На сегодняшний день положения в сфере образования, сформулированные в названных выше международно-правовых документах, не представляют четкой системы, это скорее совокупность правовых норм, регламентирующих проблемы правового воспитания граждан в области прав человека. По этой причине теоретические и практические рамки общей (унифицированной) концепции образования в сфере прав человека могут быть обозначены лишь условно.
Основной целью формирования концепции образования в сфере прав человека является создание общества, готового к международному диалогу и поиску компромиссов, "основанного на уважении универсальных человеческих ценностей и суверенитета каждой цивилизации и культуры" <1>.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 115; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!