Генезис представлений о великих культурах
От цельности к автономности. В академическую науку представление о культуре как единстве группы народов не могло попасть раньше эпохи Возрождения, ибо именно эта эпоха впервые создала автономные ценности. Автономизация ценностей – значительное следствие Ренессанса. Автономизировалось по сути дела всё.
До эпохи Возрождения человек обладал совершенно цельным сознанием. Ни в Средние века, ни в т. н. Древнем мире, в отличие от Нового времени, ни в одной культуре никто бы не сказал, например, следующее (он просто так не думал): «По своим религиозным взглядам я принадлежу к единой церкви право‑лево‑неопресвиториан, по художественным вкусам я, скорее всего, поклонник экспрессионизма, а по политическим убеждениям склоняюсь к президентской республике». Наверняка француз сказал бы: «Я католик и поэтому роялист», что не лишало венецианца возможности сказать: «Я католик и потому республиканец». Тогда человек цельно воспринимал все, и его поведение в повседневной жизни (в т. ч. и в политической) определялось вероисповеданием и связанными с ним этикой и культурой. Все для него имело систему следствий: культ (богослужение) порождал культуру, а из культуры следовала политика. Иными словами, на чисто духовном уровне религия дает санкцию этике, политика же есть прикладная этика. А эпоха Возрождения впервые сделала ценности автономными, и стало возможным совершенно отдельно воспринимать религию, нравственность, политику.
|
|
|
Разумеется, ни одна культурная эпоха не может оцениваться однозначно положительно или отрицательно, каждая имеет свои позитивные и негативные следствия. И поэтому правомерно лишь сделать вывод, что в некой конкретной эпохе больше дурного (или хорошего), однако, целиком черных или белых периодов не бывает. Что же касается эпохи Возрождения, то она включала в себя довольно много темного, и связано это темное именно с автономизацией ценностей. Конечно, люди во все времена убивали и предавали, но убийство всегда называлось убийством, а уж предательство тем более называлось предательством. И только после эпохи Возрождения убийство стало возможным называть государственной целесообразностью, а предательство – общечеловеческими ценностями. Автономизация ценностей разорвала связь этики с вероисповеданием и, как следствие, политики с этикой. Но она же позволила и культуру рассматривать отдельно, как некое целое.
Эволюция взглядов и представлений о культуре. Первым это сделал великий итальянец Джамбаттиста Вико (1668‑1744), блестящий ученый, выпускник Болонского университета, впоследствии болонский академик, придворный историограф неаполитанского короля. Жизнь его была благополучна (лишь в молодости он имел некоторые неприятности с инквизицией), его уважали... и не читали. И когда он опубликовал в 1735 г. свой главный труд «Основания новой науки о природе наций», его тоже не стали читать (его начнут читать во второй половине XIX века).
|
|
|
Вико представил исторический процесс в жизни каждого народа как сменяющие друг друга три эпохи, условно назвав их: Эпоха богов, Эпоха героев и Эпоха людей. Он считал, что цикл заканчивается, когда заканчивается жизнь данного народа. Вико первым догадался, что народы смертны, хотя не провел четкой грани между культурой региональной, объединяющей несколько народов, и культурой национальной. Но до такого разделения было еще далеко.
Вслед за великим итальянцем в истории обозначилась группа лиц, назвавших себя «просветителями», а свою деятельность «просвещением». Эпоха Просвещения оставила после себя самую скучную философию, которая когда бы то ни было создавалась. Причем до сих пор, хотя все научные основания того времени рухнули, школьный процесс по‑прежнему несет следы XVIII века. Именно поэтому XX век навредил много гуманитарному знанию не только у нас при коммунистическом режиме, но и в самых высокоцивилизованных странах Запада.
|
|
|
У просветителей было крайне примитивное представление об истории. Они полагали историю эволюционным процессом, направленным в одну сторону (от пещеры к прогрессу), который проходят все народы. Тем самым вопрос о циклах и регионах сразу отпал. Кроме того, на XVIII век – век Просвещения – приходится расцвет масонства, а масоны придумали идею служения прогрессу, что еще более усложнило ситуацию. Однако о каком прогрессе можно говорить, если каждая культура, заканчивая свою историю, уносит в небытие большую часть того, чем владела?! Достаточно вспомнить, что осталось от Античности (а она – рекордсменка среди великих культур, от нее осталось необычайно много). Например, в те времена творили десятки великих трагиков, но до нас дошли трагедии лишь трех авторов. Первый из них, Эсхил, написал 80 трагедий – до нас дошло 8. А некоторые великие культуры вообще ушли бесследно. Так, мы знаем, что в III тысячелетии до н. э. в долине реки Инд или в первой половине II тысячелетия до н. э. на Крите существовали колоссальные цивилизации. Подобные цивилизации могли быть порождены лишь очень тонкими, совершенными культурами. Но мы этих культур не понимаем, ибо не умеем читать их тексты. Какой уж тут прогресс!
|
|
|
Я не утверждаю, что понятия «прогресс» не может быть вообще. Но оно имеет смысл при одном условии: когда заданы временные рамки. Если мне поручают исследовать состояние германской артиллерии на протяжении XIX века или английской парламентской системы на протяжении XVIII века, я могу говорить о прогрессе или регрессе. Однако нельзя говорить о непрерывности прогресса от пещеры до наших дней! А именно на этом шатком базисе были основаны все основные утопии – утопии чисто просветительские, утопии социалистические, масонские утопии, утопии нацистские и коммунистические, наконец. За эти утопии люди расплатились десятками миллионов жизней и еще расплатятся, ибо в школах по‑прежнему продолжают учить непрерывности прогресса. Кстати, еще одну утопию недавно предложил американский ученый Фрэнсис Фукуяма – утопию о конце истории.
Эпоху Просвещения сменила эпоха Романтизма (конец XVIII – первая половина XIX века). Романтизм был более прав, нежели Просвещение, видя в истории борьбу, а борьба – это все‑таки сложный процесс. Но Романтизм не смог преодолеть Просвещения, потому что не создал целостной системы. И далее пришлось потрудиться нашим великим соотечественникам – Н. Я. Данилевскому, К. Н. Леонтьеву и А. С. Хомякову.
Николай Яковлевич Данилевский (1822‑1885) – изначально естествоиспытатель и историческим знанием заинтересовался как естествоиспытатель. Основной труд – «Россия и Европа» (1869).
Данилевский полагал, что люди создают культурно‑исторические типы, как‑то: мусульманский, западный и пр., и в них существуют. Каждый культурно‑исторический тип проявляет себя в четырех творческих сферах:
– религиозной;
– государственной;
– сфере искусств (куда, видимо, относятся и фундаментальные науки);
– технической (технической не только в смысле инженерном, но и в смысле всех практических следствий культуры, всего, что направлено к практической пользе, т. е. по сути четвертая сфера Данилевского приближается к нашему пониманию цивилизации).
Данилевский был убежден, что заимствования одним культурно‑историческим типом у другого в первых трех сферах бесполезны или вредны. Культурно‑исторические типы самодостаточны, и заимствование религиозное, заимствование государственных форм и идей, заимствование в художественной сфере могут разрушить собственную культуру. А заимствования в четвертой сфере, напротив, полезны и осуществляются очень легко. Мы бы сейчас сказали, что заимствования в высших сферах культуры должны проводиться с необычайной осторожностью, а заимствования на уровне цивилизации для культуры, безусловно, полезны и не разрушительны.
В настоящее время нет недостатка в разговорах о том, что мы безнадежно отстали от Запада или даже отстали навсегда. (Это «навсегда» звучит просто смешно, потому что, например, галлам при Цезаре тоже, наверное, казалось, что они от римлян отстали навсегда, а где теперь те римляне? Кельты, кстати, их пережили.) Из того, что мы отстали, делается два полярных вывода, и с ними сражаются в газетах. Большинство властителей современных дум, называемых раньше «прорабами перестройки», кричат, что мы отстали, поэтому нам надо смиренно учиться у Запада и не говорить об особом пути России. Их противники (патриоты, к сожалению, тоже бывают глупыми) вопят: «У нас свой особый путь! Нам ничего от Запада не надо, у нас все свое исконно‑посконное, будем ходить в лаптях». Все сходятся на лаптях, только одни предостерегают, что, если не будете стоять на коленях перед Западом, будете всегда ходить в лаптях, а другие декларируют: «Мы не будем стоять и будем гордо ходить в лаптях»!
Но почему бы нам не посмотреть на японцев, которые ведут себя так, как рекомендовал Данилевский? У них вся цивилизация (техническая сфера) чужая, она вся ввезена немножко от нас, но больше с Запада. Результат известен, однако, при этом японцы не поступились ни на миллиметр своим – они не пустили к себе ни чужую культуру, ни чужие религиозные и нравственные представления. Они остались в своей культуре, заимствовав чужую цивилизацию. Или другой пример. По ТВ нередко можно увидеть какого‑нибудь араба из богатого Кувейта или Саудовской Аравии, который сидит в традиционном головном уборе за компьютером последнего поколения. Он, конечно, остался мусульманином, по своей культуре он – араб и отнюдь не собирается переставать им быть, а компьютер может быть и чужой. Вот для нас образец!
Константин Николаевич Леонтьев (1831‑1891) – современник Данилевского, находившийся под некоторым его влиянием. Все его теоретические труды – это статьи. Больших книг он не писал, тем не менее статей его, исторических и политических, набирается на огромный том. В своей, может быть, самой интересной работе «Византизм и славянство» Леонтьев четко показывает, что каждый народ рождается, проходит путь по восходящей от «первоначальной простоты» к «цветущей сложности» (его термины), а потом гораздо медленнее – путь по нисходящей ко вторичному упрощению. По Леонтьеву, всякое упрощение – всегда деградация. (Это, на мой взгляд, особенно заметно в социальной системе.) Тезис Леонтьева о том, что народы смертны, и их жизнь – своеобразный цикл, впоследствии был детально разработан нашим гениальным современником Л. Н. Гумилевым.
Алексей Степанович Хомяков (1804‑1861) – универсальный гений XIX века. Он был богослов и философ, историк и философ истории, поэт, литературный критик, математик, автор оригинального проекта паровой машины, врач‑гомеопат и знаток лекарственных растений, в юности служил в тяжелой гвардейской кавалерии и был неплохим живописцем‑любителем.
Огромная неоконченная работа Хомякова в среде ученых называется «Записки о всемирной истории», попросту же ее обычно называют «Семирамида». Дело в том, что названия ей Хомяков не дал, а Гоголь, однажды увидев у него на столе лист этой работы, где ему встретилось имя Семирамиды, сказал: «Алексей Степаныч пишет про Семирамиду». Семирамида в огромной книге упоминается один раз, но название привилось так, что сам Хомяков говорил позднее: «Моя Семирамида приближается к завершению». В последнем издании 1994 г. эта работа так и названа.
Хомяков пытался примирить представление о циклах в истории с представлением о линейном историческом процессе. Циклы он видел, но вместе с тем, будучи глубоким христианином, представлял себе, что человек в истории в некотором смысле проходит экзамен перед Творцом, поэтому и весь исторический процесс – время от сотворения мира до конца времен – тоже имеет смысл. Столь грандиозную задачу разрешить Хомяков не смог, однако, сама по себе попытка интересна. В любом случае реальное существование исторических циклов и регионов культур его книга подтверждает.
Закончить же здание истории культур довелось уже ученым XX века – немцам Шпенглеру и Зедльмайру, англичанину Тойнби и, наконец, нашим соотечественникам Питириму Сорокину и Льву Гумилеву.
Освальд Шпенглер (1830‑1936). Его основная работа «Der Untergang des Abendlandes» («Закат Европы») была опубликована в 1918 г. Первый том этой работы вышел в русском переводе впервые в 1923 г., второй до сих пор в русском переводе не выходил. «Закат Европы» – традиционный русский вариант перевода названия, а дословно оно переводится, как «Закат Запада».
Шпенглер уже отчетливо понимал границы культур (в отличие от «культурно‑исторических типов» Данилевского, он называл их просто «культуры»), поэтому издевался над школьным термином «Древний мир». Термин этот до сих нор бытует в школьных учебниках, хотя никакого Древнего мира у западной культуры нет, как нет и у нашей. Древний мир – это несколько давно не существующих культур. И Античность – не наша древность, а закончивший существование культурно‑исторический тип, который является общим предком для Запада, для нас и для мусульман. Шпенглер рассматривает западную культуру строго в границах Западной Европы, начиная со Средневековья.
Работа Шпенглера пессимистична предельно, что не удивительно – она писалась в годы Первой мировой войны. Суть его историософии (философии истории) в следующем: культура живет и совершенствуется до тех пор, пока не порождает цивилизацию, а породив ее, сама превращается в цивилизацию, теряя творческий потенциал, и это – преддверие ее конца. Таким образом, Шпенглер Запад приговорил и заодно указал, что Россия идет ему на смену.
Существование культурных регионов и особенно циклов в истории после Шпенглера стало всеобщим достоянием. Эту линию разрабатывали трое крупнейших ученых XX века – Питирим Сорокин, большую часть жизни работавший за границей (теперь его работы можно прочесть в русском переводе); Ганс Зедльмайр; Арнолд Тойнби.
Ганс Зедльмайр (1896‑1984) – искусствовед венской школы. По национальности он, как и Шпенглер, немец, но немец южный – австриец, поэтому (в отличие от протестанта Шпенглера) католик, а католики больше доверяют человеку и менее фаталистичны, чем протестанты. Зедльмайр в своих работах пишет, что он согласен с наблюдениями Шпенглера, но не согласен с его выводами. Он доверяет христианскому гению и не приговаривает Европу, а предостерегает ее, надеясь, что она может повернуть пути собственной культуры. Кстати, он тоже писал под влиянием войны, только уже Второй мировой. Будучи исходно историком архитектуры, Зедльмайр многое доказывает ссылками на характер искусства.
По Зедльмайру, западная культура прошла 4 исторические фазы, выражением коих являлось искусство сменяющих друг друга стилей. Первая фаза – искусство предроманское и романское (примерно VIII‑XII вв.). В романскую эпоху искусство совершенно цельно, монолитно, потому что обращено только к Богу и говорит на сакральном, священном, литургическом языке, т. е. имеет место единство формы и содержания.
Вторая фаза – искусство готическое (XIII‑XV вв.). В готическую эпоху происходит раздвоение, внутренний разрыв культуры, что видно в искусстве – в разорванных (с двумя башнями) фасадах готических соборов, во всех этих летящих арочках‑аркбутанах, в иглах‑пинаклях готической архитектуры. Откуда эта разорванность? Язык остался прежним, т. е. форма осталась прежней – литургической, сакральной, а содержание наполнилось сиюминутными человеческими переживаниями. Форма и содержание более не соответствуют друг другу.
Третья фаза – искусство Ренессанса и барокко (XV – середина XVIII вв.). Два этих противоборствующих стиля для Зедльмайра олицетворяли одну эпоху западной культуры. Культура Ренессанса и барокко восстановила единство формы и содержания, но восстановлено оно было ценой грандиозной театрализации. Все искусство превратилось в театр, в театральные подмостки, а следовательно, и жизнь (в частности, политика) – это тоже театр, грандиозные общеевропейские театральные подмостки, на которых совершенно равноправно передвигаются, бегают, кувыркаются как персонажи Ветхого завета, так и современники автора. Единство, несколько искусственное, было основано на снижении формы.
Четвертую фазу Зедльмайр обозначает, как: «1760‑е – ?», ибо эта эпоха продолжается, и сам автор к ней принадлежит. В четвертой фазе западный человек постепенно изгоняет из искусства, а следовательно, из культуры Бога, после чего не в силах сохранить человека, самого себя. Зедльмайр полагал, что первым художником, создавшим вполне бесчеловечное произведение, был А. Н. Скрябин, а первым художником, который из самого себя успешно изгнал человека, был Пабло Пикассо. Но, повторяю, Зедльмайр писал предостережение.
Сэр Арнолд Джозеф Тойнби (1889‑1975), англичанин, быть может, величайший историк первой половины нашего века. В своем основном труде «А Study of History» (в русском издании «Исследование истории») Тойнби дал исчерпывающую номенклатуру мировых регионов, которые, в отличие от Шпенглера, назвал «цивилизациями». Он описал и перечислил все существовавшие и существующие ныне цивилизации, а также те, которые трагически не сложились.
Надо сказать, именно это деление на два списка, на две серии культур – сложившихся и оборванных в своей жизни, в своей истории – позволяет мне резко спорить с Тойнби и всеми, кто теперь злоупотребляет термином «цивилизация», потому что каждая сложившаяся культура отстроила и свою цивилизацию, но не‑сложившиеся культуры цивилизаций не отстроили, не успели. Я не согласен и со Шпенглером, что создание цивилизации – конец, гибель культуры. Однако можно согласиться с тем, что культура формирует собственную цивилизацию не сразу, а начиная с определенного момента. Культура всегда старше.
Тойнби ввел в оборот и несколько интересных категорий, таких, как «Уход и Возврат», «Вызов и Ответ», которые представляют интерес не только для ученого‑гуманитария, но и для действующего политика, чиновника.
Категория «Уход и Возврат». Она наблюдается часто в истории религий. Когда возникает религиозная система, сначала ее адепты подвергаются гонениям. Тогда они уходят на периферию своего культурного региона или даже куда‑нибудь за его границу, чтобы, обретя известность и силу, вернуться в новом качестве. Так, первые последователя Мухаммеда были вынуждены бежать из Мекки в христианский Аксум (Эфиопию).
Категория «Вызов и Ответ». Некое общество, некая культура, некий народ живут более или менее спокойно, и это может привести даже к частичной деградации. Но тут‑то они получают «Вызов» (идейный, материальный, военный, наконец), что приводит к консолидации и цивилизационному «Ответу». «Ответ», как и «Вызов», может быть любым, в т. ч. и военным, но во всех случаях он приводит к консолидации народа и социальному движению. Например, швейцарские горцы ничем не обещали будущую монолитную и процветающую Швейцарию. Однако угроза со стороны герцогства Бургундского привела к образованию Швейцарского союза. Швейцария достаточно заметна в истории, а повинен в этом только «Вызов», полученный швейцарцами. Кстати, это интересно и для нас, потому что, с позиции Тойнби, русские сейчас получили серию «Вызовов», которые трудно не заметить.
Единственная серьезная попытка пересмотреть цикличное представление об истории была предпринята еще одним немецким философом Карлом Ясперсом (1883‑1969). Ясперс сделал одно необычайно любопытное наблюдение. Он нашел осевое время – эпоху, когда в удаленных друг от друга и никак не связанных между собой регионах одновременно возникают религиозно‑философские системы, проявляющие интерес именно к человеку, к личности, а не к государству или обществу и уж тем более не к массе. Осевое время исторически короткое (всего два века): VII‑VI вв. до н. э. Ясперс указал, что это – время зарождения греческой философии, время великих пророков Ветхого Израиля, время жизни Сиддхартхи Гаутамы, т. е. первого Будды (мы обычно говорим просто «Будда»), и время, когда сложились крупнейшие религиозно‑философские системы Китая – конфуцианство и даосизм. Можно добавить, что это еще и время жизни Заратуштры – великого религиозного учителя и реформатора Ирана. Из своего наблюдения Ясперс сделал основной методологический вывод: старый просвещенческий эволюционный процесс в виде одной линии он заменил ветвящимся деревом, сохраняющим тем не менее единое направление к прогрессу.
За пределами академической науки представления о циклах и регионах культур получили в XX в. неожиданное развитие в творчестве ряда выдающихся литераторов, избравших мифологическую форму повествования. Прежде всего, это русский мистический поэт Д. Л. Андреев, который назвал регионы «метакультурами» и включил в них, помимо реального пространства, вышестоящие «просветленные слои» и нижестоящие «слои демонические». Андреев перечислил 19 метакультур (у Тойнби их 21), добавив еще 15, трагически не получивших развития. Кстати сказать, Данилевского и Шпенглера Андреев читал, но Тойнби не мог знать ни при каких обстоятельствах. Другими примерами могут быть названы книги знаменитых английских писателей‑мифологов Дж. Р. Р. Толкиена («Властелин колец» и «Сильмариллион») и К. С. Льюиса («Хроники Нарнии»). Оба они были выпускниками Оксфорда, известными филологами, знатоками мифологических систем.
После всех этих гигантов осталось провести только одну четкую границу – границу между культурой региональной (я же пользуюсь термином «великая культура») и культурой национальной, которая является одной из ее составляющих. «Великая культура» – это культура, объединяющая несколько культур национальных. Термин аналогичен «культуре» Шпенглера, «цивилизации» Тойнби, «культурно‑историческому типу» Данилевского и «суперэтносу» Гумилева. Границу эту оказалось возможным провести лишь тогда, когда появилась этнологическая теория Льва Николаевича Гумилева (1912‑1992).
Раздел 2
ОСНОВЫ ЭТНОЛОГИИ
• Этнология и этнография
• Категория «этнос»
• Пассионариость
• Возрасты этноса
Фаза пассионарного подъема
Акматическая фаза
Фаза надлома
Фаза инерции
Фаза обскурации
Гомеостаз
Этнология и этнография
Этнология – наука об этносе. До Л. Н. Гумилева существовала этнография – историческая дисциплина, изучающая материальную и духовную культуру народов – наука солидная, но чисто описательная, по сути – фактологическое описание культурно‑цивилизационной истории человечества. Догумилевская этнография была в состоянии допастеровской медицины: лечить более или менее умели, причины же болезни никто не знал. Так как в середине прошлого столетия этнография находилась в почти зачаточном состоянии, а сравнительное языкознание становилось настоящей наукой, сделав блестящие успехи (в это время работали В. Гумбольдт, А. А. Потебня и многие другие выдающиеся лингвисты), произошла досадная подмена: вместо истории народов стали изучать историю языков. У этнографии своей теории не появилось – подставили теорию сравнительной лингвистики. Полагаю, что это бессмысленно, а иногда и небезопасно. Обратимся к примерам.
Несомненно существуют народы, говорящие на тюркских языках. А существует ли единство тюркских народов? Достаточно посмотреть на различные тюркоязычные народы, чтобы убедиться, что это не так. Это не так в расовом отношении, потому что большинство тюрок – умеренные монголоиды с очень слабо выраженными монголоидными чертами (скажем, туркмены). Но есть тюрки – чистые европеоиды (например, чуваши) и есть тюрки – чистые монголоиды (якуты и, тем более, тувинцы). Их внешний облик свидетельствует, что эволюция языков шла одним путем, а эволюция этих народов – совершенно другим. Однако сравнение можно провести не только на расовом уровне, но и на религиозном. Большинство говорящих на тюркских языках – мусульмане (правда, разные мусульмане: и сунниты, и шииты), тогда как чуваши – православные христиане, следовательно, всегда будут вместе не с другими тюрками, а с другими православными. Тувинцы же – северные желтошапочные буддисты (ламаисты), и у них единство будет с буддийскими народами, а не с мусульманами‑тюрками.
Т. е. представление о тюркском единстве, к которому так стремятся сейчас некоторые деятели в нашем государстве и особенно в Турции, не основывается ни на реальной этнической общности, ни на религиозно‑культурной базе, а следовательно, представляет собой теорию искусственного племенного единства, т. е. нацизм. Мусульманское единство органично, и ничего негативного в нем нет. Исламский фундаментализм в некотором смысле тоже закономерен и органичен. А вот пантюркизм – это нацизм.
Посмотрим на другую группу языков – индоевропейскую (или арийскую). Индоевропейские языки – самая большая группа языков в мире. На этих языках говорит большинство людей на планете. Кроме того, лишь индоевропейцы живут на всех континентах. Однако они могут исповедовать христианство, ислам (как в Иране), индуизм (как в Индии), а в расовом смысле достаточно сравнить облик обитателя Северной Индии и норвежца, чтобы увидеть абсолютную их несхожесть. Следовательно, и здесь языковая группа есть, а этнической общности нет. Забвение того, что лингвистика имеет одни закономерности, а этнология – другие, в частности, привело и к возникновению расовой теории германского нацизма.
Категория «этнос»
Что же такое этнос? «Этнос» – слово греческое, его латинский аналог – natio, русский аналог – «народ» (от корня «род»). В греческом языке есть и другие термины для обозначения народа: «лаос» – «население», «демос» – «совокупность граждан», но эти термины несут социальную нагрузку.
Является ли «этнос» категорией социальной? Энциклопедические словари советского времени обязательно сообщают, что этнос – социальная группа, определяемая общностью территории, совместным ведением хозяйства, языком. Однако на одной территории часто уживаются представители разных этносов. И говорить представители разных этносов могут на одном языке. Думаю, никто не усомнится, что сербы и хорваты– этносы разные и в настоящее время враждебные, а говорят они на совершенно одинаковом языке. У Гумилева была замечательная шутка в адрес своих противников из Института этнографии Академии наук: «Если этнос – категория социальная, мы вправе утверждать, что в Москве живут рабочие, служащие и татары».
Какая же категория «этнос»? Этнос – категория природная. Это форма существования (или форма общности в существовании) биологического вида homo sapiens, наиболее близкая к биологической категории «популяция». Напомню, что популяцией называется совокупность особей данного вида в данной экологической нише или в данном географическом ареале (например, популяция оленей Среднерусской равнины или популяция крыс г. Москвы). Подчеркиваю: этнос – не популяция, этнос близок к понятию «популяция». Человек – вполне животное, но он еще и более, чем животное, ибо создает культуру. Каждый этнос формирует свой этнокультурный вариант или, иными словами, свою национальную культуру. Поэтому этнос – не чисто популяционное единство, он включает в себя и некоторые аспекты культурного единства. Вообще, этнология (наука об этносе) – наука пограничная, находящаяся на стыке дисциплин исторических, географических и биологических.
Как определяется принадлежность к этносу? Человек всегда принадлежит к одному этносу и к двум принадлежать не может в силу того, что в процессе этногенеза (т. е. в процессе рождения или сложения этноса) формируются этнические стереотипы, составляющие этнический характер. В том, что этнические стереотипы существуют, никто не сомневается. Именно изучением этих стереотипов занимается наука этнография , а также фольклористика. Но описать полностью набор стереотипов пока не удалось ни у одного этноса. Тем не менее они распознаются при встрече представителей одного этноса довольно легко – не на интеллектуальном уровне, а на уровне подсознания. Принадлежность к этносу определяется не языком, и уж, конечно, не гражданством, а принципом «свой – не свой» («Ты – зулус и я – зулус, а он – хороший парень, но не зулус, потому что кока, а раз кока, то и не зулус»).
Из утверждения, что человек всегда принадлежит к этносу и только к одному, отнюдь не следует, что смешанные браки противопоказаны. В истории вы не обнаружите примеров ограничения права на вступление в брак по этнической причине, тогда как по религиозной – сколько угодно. На протяжении тысяч лет смешанные браки имели место, но ребенок в таком браке воспитывался в этнических стереотипах одного этноса. Это было нормальным принципом воспитания детей. Этнические стереотипы у ребенка начинают складываться сразу по рождении, задолго до того, как он начнет говорить: в созерцании родного ландшафта и конкретной архитектуры, в общении с окружающими, в слушании песен и сказок, и т. д. И до XIX века вообще не было людей, которые считали бы себя принадлежащими более, чем к одному этносу. Оригиналы же, отрицающие собственную принадлежность к какому‑либо этносу, появились и вообще во второй половине XX века.
Например, В. И. Даль – автор всем известного словаря – был сыном датчанина и русской. Он прожил всю жизнь в России и, безусловно, был русским литератором и ученым, однако, можно предположить, что в других жизненных обстоятельствах у тех же родителей мог бы вырасти датский ученый и литератор, но именно датчанин, а не нечто неопределенное датско‑русское.
Человек со смешанными этническими стереотипами всю жизнь испытывает некоторый дискомфорт в силу того, что он для всех немного чужой, и это в лучшем случае, а в худшем он может превратиться в человека, ненавидящего любой народ, любой этнос.
Длительность жизни этноса. Уже Дж. Вико писал, что этносы рождаются и умирают. Гумилев пришел к выводу, что нормальная продолжительность жизни этноса примерно 13 веков. Если же народ живет непомерно долго, значит, смена этноса произошла, но новый этнос унаследовал имя старого. Так бывает, однако, бывает редко. Например, греки – современники Софокла и нынешние греки – этносы разные, хотя они называли и называют себя сегодня эллинами, а западные соседи и тогда, и сейчас называют их греками. Под именем китайцев мы изучаем историю то ли пяти, то ли шести народов в мировой истории, живших на той территории, которая ныне является Китаем.
Пассионарность
Пассионарность – термин, введенный Л. Н. Гумилевым, обозначающий уровень энергии, присущий отдельно взятому этносу. От пассионарности зависит рождение этноса и прохождение им фаз. Картина у Гумилева куда более четкая, нежели у К. Н. Леонтьева. Гумилев тоже считает, что этнос развивается сначала по восходящей, потом по нисходящей, но, в отличие от Леонтьева, связывает это развитие с ростом и последующим снижением уровня энергии, присущей этносу (т. е. с его пассионарностью). Гумилевскую концепцию пассионарности можно принимать или отвергать. Спорить о ней, видимо, будут долго. Однако даже если ее отбросить, схема фаз (возрастов) этноса будет работать по Гумилеву, что можно показать на примере любого народа, о котором хватает исторических сведений. Таким образом, этнологическая теория Гумилева, в общем, верна вне зависимости от входящей в нее концепции пассионарности.
Концепция пассионарности. Суть этой концепции в том, что люди этнологически делятся на 3 категории: пассионариев, субпассионариев и гармонических особей (или гармоников, или гармоничников). Вряд ли когда‑нибудь число пассионариев в этносе может достичь 1 %, а число субпассионариев – более 23 % (и те, и другие составляют в этносе явное меньшинство).
Пассионарий – тот, у кого стереотип служения идее отчетливо доминирует над стереотипом сохранения рода, а следовательно, и частным случаем – инстинктом самосохранения. Пассионарий наиболее энергичен в силу концентрированности воли. Пользуясь современным жаргоном, можно сказать, что пассионарий наиболее «упертый», поэтому он имеет успех. Благодаря концентрированности воли, энергии пассионарий часто стремится к лидерству, часто становится лидером, хотя это совершенно не обязательно (пассионарность может реализовываться, например, и в служении лидеру).
Субпассионарий – тот, у кого стереотип сохранения рода резко доминирует над стереотипом служения идее. При этом, во‑первых, стереотип сохранения рода у субпассионариев выражается почти исключительно в виде инстинкта самосохранения; во‑вторых, субпассионарии хаотичны, т. е. его энергия сегодня направлена на одно, завтра – на другое. Заметим, что субпассионарий менее энергичен, чем пассионарий, хотя он и энергичнее гармоника.
Гармоническая особь отличается тем, что у нее стереотипы сохранения рода и служения идее находятся в относительном равновесии. В любую эпоху в любой фазе гармоники составляют большинство любого этноса.
От чего зависит энергия этноса? Энергия этноса прямо пропорциональна проценту пассионариев в нем и обратно пропорциональна проценту субпассионариев , ибо пассионарии тянут за собой, а субпассионарии нарушают внутриэтническую солидарность, постоянно дергая соплеменников в разные стороны. Гумилев предположил, что та или иная пассионарность этносом наследуется (т. е. содержится в его генофонде). Данная гипотеза никем еще не исследована, ген пассионарности неизвестен. Его наличие мы можем лишь предполагать, но не можем на него воздействовать и, вероятно, никогда не сможем. Мне кажется, здесь сотворчеству человека положен предел, и генная инженерия ни к чему, кроме появления чудовищ, не приведет. Сократить число субпассионариев, конечно, можно, но трудно представить себе народ, который пойдет на крупное кровопролитие ради этого – ведь убивать‑то придется не чужих, а своих! Однако внешний толчок способен поддержать этнический баланс, поддержать пассионарность народа.
Например, в 1380 году состоялась Куликовская битва, а в 1382 году неожиданным удачным набегом Тохтамыш взял и сжег Москву. В результате пассионарность, по логике вещей, должна была бы резко упасть (ведь пассионарий первым рвется в бой). Тем не менее лет через 15 мы уже видим, что Москва по‑прежне‑му сильна, и ни один хан даже и не помышляет сунуться к ее стенам. Что же произошло? Гумилев полагал, что в 1380 году больше всего погибло гармоников, как и в любой огромной битве, но и пассионариев погибло избыточно много – они головы складывают быстро, ибо силы пассионарность не прибавляет (к физической силе она не имеет отношения). А в 1382 году успех Тохтамы‑ша был связан с тем, что пассионариев в Москве просто не было. Пассионарий в данной фазе (то была фаза подъема русского этноса) – чаще всего воин. Но в это время года пассионарии победнее убирали урожай, побогаче – убирали урожай со своими мужиками, еще побогаче – наблюдали, как мужики убирают их урожай, и все они были в имениях. В Москве же оставались субпассионарии, которые перепились и открыли Тохтамышу ворота, за что он их частью перебил, частью угнал в полон. Пассионарии же вернулись в Москву, представляющую собой пепелище, уже после ухода Тохтамыша и начали вновь отстраивать город, народили детей и восстановили этнический баланс.
Другой пример. Сейчас часто слышится плач по поводу того, что мы безнадежно растратили в XX веке весь русский генофонд и поэтому обречены. Но посмотрим с позиции Гумилева, что произошло в России. Революцию, естественно, начинают пассионарии (так бывает всегда в любой революции). Пассионарии были не только среди белых и красных, но и среди зеленых, махновцев и всех прочих. Все они лихо друг друга убивали.
В каждой революции всплывает также огромное число субпассионариев, и вот почему. Революцию затевают ради действий, но наиболее типичное времяпрепровождение в революции – митинг (вспомним «Собачье сердце» М. А. Булгакова: «Петь хором!»). Представим эту ситуацию этнологически. Пассионарий на митинг пойдет, но один раз, чтобы произнести пламенную речь, заразить всех своей энергией и повести за собой. Гармоник на митинг тоже пойдет, скорее всего, один раз, но по другой причине: ему во второй раз что‑нибудь обязательно помешает – ему надо будет забирать ребенка из детского сада, копать картошку или дописывать диссертацию (все эти занятия для гармоника окажутся более важными). А субпассионарий с его хаотической стихией на митингах чувствует себя, как рыба в воде! Поэтому именно революции делают одну очень опасную вещь – выбрасывают на поверхность много субпассионариев и часто (как теперь говорят) во властные структуры.
Так произошло и в нашей революции. Далее революционная, во многом пассионарная олигархия столкнулась с революционной толпой (с революционной охлократией), и толпа победила единственным способом, которым побеждает толпа, – вызвала к жизни тирана. А тиран уже занялся уничтожением революционеров – сначала представителей олигархии (тех, кто начал революцию), а потом представителей охлократии. Тем самым он неизбежно уничтожил большое число субпассионариев и восстановил положение маятника – восстановил поврежденный в революцию этнический баланс.
Из сказанного вовсе не следует, что мне нравится И. В. Сталин, но мне не нравится и Тохтамыш. Я лишь анализирую ситуацию с этническим балансом.
Этнические категории и этика. Следует помнить, что этнические категории не имеют этического знака, и их ни в коем случае нельзя оценивать нравственно. Принадлежность к этнической категории зависит скорее всего от психологических характеристик личности, но отнюдь не от характеристик нравственных. Быть пассионарием совсем не означает быть безусловно положительной личностью в обществе. Пассионарий в русской истории мог быть, например, Александром Невским (и это прекрасно). Он мог быть Сергием Радонежским, провести всю жизнь в лесу на горе в крошечном деревянном монастырьке и тем не менее оказывать влияние оттуда не только на русских князей, но даже на константинопольского патриарха (что, согласитесь, неординарно). Но его также можно представить в виде бандита и убийцы с замашками садиста Степана Разина. А в наше время он вполне может быть и уголовным «авторитетом». Иными словами, этика тут ни при чем. Все, что зависит от воспитания человека и его собственных нравственных устремлений, одинаково для представителей любой категории, различна только их энергия. Точно так же один человек рождается склонным к атлетическому телосложению, а другой астеничен и всю жизнь будет тощим. Но второй от этого не хуже первого и не лучше, он просто другой. Люди разные. То, что все это существует, объясняется сложностью мира.
Кстати, субпассионарии тоже ничем не прегрешили. Субпассионарий, как более энергичный человек, нежели гармоник, очень легко увлекается пассионарием. Поэтому если пассионарий – генерал, субпассионарий будет прекрасным солдатом, а если пассионарий – игумен, субпассионарий будет прекрасным монахом. Субпассионариев много и среди людей искусства (видимо, хаотичность внутренней организации способствует успехам в художественном процессе). Плохо только, если субпассионарий находится у власти, что характерно для эпох социальных потрясений. Так, в Перестройку все наши лидеры, все «потрясатели» наших умов, за редчайшим исключением, – сплошь субпассионарии. Но периоды социальных потрясений длительными не бывают.
Баланс пассионарности. Народам всегда было присуще свойство поддерживать правильный этнический стереотип в отношении пассионарности, хотя этнология – наука новая, и в старину такого понятия не знали. Рассмотрим примеры.
Смута в начале XVII века – это первая гражданская война в России. Энергия очень высока (пассионарный перегрев), большое количество пассионариев сносит друг другу головы. Как и положено в гражданской войне, каждая социальная группа выдвигает своих лидеров и даже свои требования, пусть и не писанные. Наконец, самым стабильным представителям общества – духовенству и горожанам – это надоедает. Они создают Второе земское ополчение, находят очень мощного пассионария К. 3. Минина и делают его диктатором. Он находит князя Д. М. Пожарского (пассионария, пожалуй, послабее, но тоже вполне сильного и, главное, порядочного) и делает его командующим. В результате, местных субпассионариев разгоняют, иноземных вышвыривают за границу. А далее собирается Земский собор и избирает царя – добросовестного гармоника из семьи с хорошей репутацией. Почему же не Дмитрия Пожарского, а Михаила Романова? Да потому, что русские люди обладали здравым смыслом и понимали, что пассионарий хорош в качестве спасителя Отечества, а когда Отечество спасено, надо спокойно жить дальше.
Одна из самых благополучных наций в мировой истории, создавшая одно из самых благоустроенных государств – англичане. Но именно они вели себя сурово – вешали на крепкой британской веревке не только уголовников, но и возмутителей спокойствия в самой Великобритании. Однако тех, кто возмущал спокойствие за пределами островов, они награждали титулами «сэр» или даже «лорд», считая, что безобразничать за границей – это в интересах Великобритании, а дома – нет. Когда же стало неприлично часто вешать, смутьянов начали высылать в огромном количестве в колонии.
Несомненно, туда попадали разные люди, ибо и в социальном протесте не одни субпассионарии участвуют, и преступниками уж тем более не они одни являются. Но, попадая в колонию, пассионарий с бешеной энергией принимался заводить себе нишу для пассионарности – либо он сбегал в пираты, либо становился защитником английских интересов (скажем сэром Сесилом Родсом, основателем Родезии и великого алмазного концерна). Ссыльный гармоник в колонии занимался нормальной гармонической деятельностью, что означало: все равно надо построить себе хижину, чтобы в ней жить, а стало несколько полегче–вместо хижины завести дом, растить детей (хоть в Австралии)! В результате гармоники создали цивилизацию каторжников – Австралию. А вот субпассионарии в колонии просто вымирают – слишком тяжелая среда, митинга не соберешь.
Тем самым англичане столетиями поддерживали этнический баланс. Кстати, в отношении пассионария у власти они поступали аналогично русским, но куда увереннее. Едва стало ясно, что Гитлер проиграл войну, хотя она еще и шла, Черчиллю дали отставку.
Возрасты этноса
Когда рождается этнос? Согласно Гумилеву, этнос рождается в результате одновременного появления большого числа пассионариев. Этот старт Гумилев назвал этническим (или пассионарным) толчком. У него есть гипотеза, связывающая этот толчок с закономерностями астрофизическими (гипотеза крайне неубедительная). На сегодняшний день мы не знаем, почему возникает пассионарный толчок – то ли и вправду астрофизика виновата, то ли какие‑то природные явления в пределах Земли, то ли Божья воля, – но он, действительно, возникает. А далее этнос проходит 5 основных фаз своей истории.
1. Фаза пассионарного подъема. Пассионарный подъем делится на скрытый и явный (или открытый) подъем. Скрытый подъем иногда у Гумилева в статьях называется «инкубационным периодом». Но в поздних работах Гумилев считал, что это одна фаза.
Скрытым подъем называется потому, что этнос еще не осознал себя как этническое единство, однако, подъем уже идет, число пассионариев увеличивается, начинает работать механизм внутриэтнической солидарности, стягивающий, склеивающий этнос, который сам еще этого не понял. В инкубационной фазе (или в скрытом подъеме) этнос представляет собой «консорции» – группы людей, связанных именно общей судьбой. Что же касается групп людей, связанных общими интересами, то это – самые слабые, самые начальные звенья, называемые « конвиксиями ». Конвиксии существуют в любом социуме. Можно рассматривать конвиксию купцов, ведущих восточную торговлю; конвиксию офицеров германского генштаба, конвиксию бомжей Курского вокзала. А консорцией в нашей ситуации могут быть, например, члены тоталитарной, жестко закрытой секты, хотя заметим, что любая великая религия тоже начинается с консорции.
В качестве примера рассмотрим инкубационную фазу будущего византийского этноса. Они называли себя не «византийцами», а «ромеями» (т. е. «римлянами», по‑гречески), и византийский император назывался «василевсом ромеев». Ядро будущего ромейского (или византийского) этноса – раннехристианские грекоязычные общины в восточных провинциях Римской империи. Эти люди считали себя христианами и римлянами и очень долго не замечали, что они – уже другой народ. Поэтому они и имя унаследовали римское – «ромеос», хотя язык там господствовал греческий. Заметим только, что не все ранние христиане – предки именно будущих византийцев. Были ранние христиане и среди варварских народов, армян, сирийцев.
Но вот этнос осознает свое единство. Для русских это произошло на Куликовом поле. Прав был В. О. Ключевский: «Русь родилась на Куликовом поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты». И Гумилев был прав в 1980‑м юбилейном году, написав: «На Куликово поле пришли москвичи, суздальцы, владимирцы, а вернулись с Куликова поля русские». С того момента, как этнос себя осознает единым, подъем продолжается, но это – подъем уже явный.
В чем основная функция этноса в фазе подъема (в обеих его подфазах)? В фазе подъема этнос заполняет вмещающий ландшафт. Не Гумилев придумал, что ландшафт формирует этнос – об этом много писал великий русский историк прошлого века С. М. Соловьев, об этом же писали многие французские историки. Только они не учитывали, в отличие от Гумилева, что вмещающий ландшафт формирует этнические стереотипы не на протяжении всей истории, а лишь в фазе подъема. Пока идет подъем, эти стереотипы формируются в конкретно вмещающем ландшафте, и далее они уже сформированы.
Например, греки в фазе подъема (древние эллины) провели греческую колонизацию, – греческие колонии разбросаны чуть ли не всюду по берегам Средиземного и Черного морей. Это было созданием эллинской среды обитания и своеобразным заполнением вмещающего ландшафта.
Римляне в фазе этнического подъема добились гегемонии в Италии – они заполнили вмещающий ландшафт «итальянского сапожка». Славяне между II в. до н. э. и III в. н. э. спокойно заполнили обширный вмещающий ландшафт от Дуная до Северного Причерноморья, а может, и до низовьев Дона (т. е. уже Приазовья).
Постепенно пассионариев становится все больше. Если пассионарность все‑таки наследуется (в пользу чего свидетельствует история ряда семейств, известных нам из поколения в поколение), тогда легко объяснить причины продолжающегося роста числа пассионариев: в фазе подъема наиболее высока внутриэтническая солидарность, поэтому девушкам в этой фазе нравятся больше всего не комедианты, а воины; и хотя пассионарий погибает первым, он, будучи самым престижным женихом, обычно успевает продолжить свой род.
2. Акматическая фаза. Фаза этнического подъема сменяется пассионарным перегревам , или акматической фазой, для которой характерен избыток пассионарности. Пассионариев по‑прежнему меньше 1 %, но где‑то уже близко к 1 % (конечно, точных подсчетов нет), и им становится тесно. Данная ситуация чревата взрывом. Она способна привести к религиозной войне или внутренней междоусобице, которая не разорвет страны, но может ее ослабить. Поэтому в акматической фазе выгоднее всего сбросить избыточную пассионарность вовне. И не суть важно, что это будет – отвоевание чего‑нибудь, завоевание чего‑нибудь, колонизация. Классические примеры сброса избыточной пассионарности французов и немцев – первые Крестовые походы.
Однако в таком сбросе таится своя опасность – здесь требуется соблюсти меру и не уменьшить пассионарности этноса больше, чем это допустимо. Например, самой грозной страной Западной Европы к концу Средневековья была Испания, а испанские солдаты тогда считались лучшими (как известно, и в фазе подъема, и в акматической фазе этнос абсолютно непобедим). Но началась эпоха Великих географических открытий, и за столетие Испания растратила энергию, превратившись из могущественной державы в третьеразрядную, так как все энергичные испанцы разъехались в колонии – во «владения испанского короля, над которыми никогда не заходит Солнце». Нечто аналогичное произошло где‑то в XV веке и с литовцами.
3. Фаза надлома. Пассионарность, наконец, израсходована, и этнос вступает в третью фазу – фазу надлома. Пассионариев стало меньше, поэтому каждый из них обретает большее влияние на соплеменников. В результате, этнос довольно резко снижает внутриэтническую солидарность. Это опасная фаза. В надломе этнос сильно открыт иноземным влияниям и может повредить собственный этнокультурный вариант, собственную культуру. Именно в это время чаще всего происходят революции. Как следствие, не все этносы выходят из фазы надлома.
Например, предки греков – ахейцы из надлома не вышли. Другой пример – готы, не только самый грозный, но и самый культурный из варварских народов эпохи Великого переселения, имевший своих великих просветителей, историков. Готы основали в V‑VI вв. королевства в Причерноморье, Италии, Испании, а в VIII веке исчезли со страниц истории. Они не вышли из надлома, вероятно, потому, что были подавлены захваченной ими чужой культурой – античной.
А русские находятся в надломе с начала XIX века. Сейчас мы, возможно, в конце надлома, хотя, скорее всего, в очень неприятном переходном периоде. И нам необходимо понять, что даром никто из надлома не вышел, что усилия по восстановлению внутриэтнической солидарности требуются от всех. Без всякой революции немцы в XVII веке в Тридцатилетнюю войну заплатили за свой выход из надлома двумя третями жизней всех живших тогда немцев. Тем не менее оставшейся трети хватило на все последующее, включая и нынешнюю процветающую Германию. И нам хватит, если проявим соответствующую волю!
4. Фаза инерции. Если этнос благополучно вышел из надлома, для него наступает фаза инерции, которая может продолжаться 300‑400 лет. Это эпоха благоденствия, когда достигается самый высокий культурный уровень (хотя гениев уже мало) и самый высокий жизненный уровень. Именно в данный период обычно основываются империи, ибо империя – не грубый захват, а фундаментальная государственная работа, созидание. Так основали свои империи римляне, персы. Фаза инерции – самая уютная фаза, поэтому никаких усилий не жалко для сохранения этнического баланса и жизни этноса.
5. Фаза обскурации. Наконец, после фазы инерции наступает фаза обскурации (100‑150 лет), когда происходит утрата внутриэтнической солидарности и распад этноса. Люди же, составлявшие его, естественно, не распадаются, а поступают в качестве человеческого материала на формирование новых этносов.
6. Гомеостаз (от греч. homoios – подобный, одинаковый и statis – неподвижность, состояние) – сохранение постоянства. Однако может статься, что в результате обскурации этнос распался, появился этнический субстрат (остатки памяти, остатки самосознания), а нового витка этногенеза не началось, потому как нет подходящего этнического старта, чтобы поглотить этих людей и увлечь в состав нового народа. В таком случае этнос опять собирается и образовывает «реликт» – этнос в гомеостазе (или в стагнации).
Как же может что‑то существовать после того, как распалось? Дело в том, что энергия этноса в обскурации – фактически величина отрицательная (пассионариев не осталось, зато субпассионариев хватает). Энергия же этноса в гомеостазе равна 0 (это сообщество одних гармоников, ибо последних пассионариев они лишились, а последних субпассионариев, чтоб не беспокоили, выгнали куда подальше, если не убили). А 0, как известно, больше отрицательной величины.
Гомеостаз – не фаза, это статическое состояние безвозрастного этноса. Никто не знает, сколько может просуществовать этнос в гомеостазе – возможно, долгие века, возможно, тысячелетия. Все реликты небольшие, все стремятся хотя бы к некоторой изоляции, потому что утрата изоляции равнозначна для них утрате этнического состояния. Им присуща в той или иной степени высокая культура, но это культура прошлого, культура в воспоминаниях, и они могут ее только сохранять. Реликтовые народы не способны ни к какой экспансии, в т. ч. и к экспансии культурной. Вообще, они приятны для своих соседей – не нападают, не разрушают природу. В гомеостазе этнос опять возвращается к тому, с чего начал, – к единству со вмещающим его ландшафтом, потому что жить без этого уже никак не может.
Сколько сейчас этносов на земном шаре, точно неизвестно, так как не всегда удается провести границу между маленьким этносом и субэтносом (некоторой обособленной частью этноса). Полагают, что их от 4000 до 8000. Из них в энергетических фазах – от подъема до обскурации – находятся, в лучшем случае, несколько сот, а все остальные, т. е. большинство народов, – это реликты. Они находятся в гомеостазе.
Однако не стоит думать, что они беспомощны. Реликты очень и очень могут защищаться, когда их пытаются лишить воспоминаний и вмещающего ландшафта и тем самым обречь на моментальный распад. По воле большевиков мы это почувствовали на себе в Финскую войну. Финны – очень старый народ, а стоила Финская кампания Советскому Союзу, по данным профессора И. А Курганова (США), 400000 жизней за крошечный клочок Карельского перешейка! Умеют реликты защищаться и во все времена умели.
Раздел 3
ХИМЕРА И АНТИСИСТЕМА
• Химера
• Антисистема
• Основные черты антисистемы
Негативное миросозерцание
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 207; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!