II. Сближение Кляйнианцев и Я-психологов
Новое развитие техники лечения в англо-говорящих психоаналитических школах
Доклад Отто Кернберга на 7-ом Международном конгрессе Международной ассоциации по истории психоанализа, Версаль, 20.07.2000 г.
I. Исходный пункт современного развития
Исходный пункт современного развития по применению техники среди англо-говорящих, прежде всего северо-американских и британских, психоаналитических обществ, на мой взгляд следует искать в «Спорах-дискуссиях», проходивших в Британском психоаналитическом обществе ещё в период между 1941 и 1945 годами (King, Steiner 1991), в дискуссии, завершившейся Gentlemen’s Agreement между Меляни Кляйн, Анной Фройд и Sylvia Payne. Эти разговоры-споры привели к большей определённости позиций различных направлений, а именно: руководимой Анной Фройд группой Я-психологов, называемой сегодня «современными Фройдианцами», Кляйнианцами под руководством Меляни Кляйн и Middle Group, называющейся сегодня British Independents («Независимые») и находящейся под влиянием теорий Балинта (1968), Фэрбэрна (1954) и Винникотта (1958, 1965). Вначале дискуссии-споры привели лишь к резкому отграничению различных психоаналитических школ, наиболее чётко возможно проявившемуся между традиционными Кляйнианцами в Великобритании и психологией сферы Я (находящейся под сильным влиянием Хартманна и его группы в Соединённых Штатах).
Традиционное Кляйнианское направление, тесно связанное с описанным Меляни Кляйн (1945, 1946, 1952, 1957) революционным открытием примитивных объект-отношений и примитивных механизмов защиты, с особой обращённостью к наиболее раннему доэдиповскому уровню развития и к клиническому применению Фройдовской теории о существовании влечения к смерти, можно характеризовать следующим образом: клинический материал рассматривается прежде всего относительно наибольшего актуального страха, испытываемого пациентом в соответствующей ситуации; бессознательные фантазии пациента интерпретируются на наиболее глубоком уровне; постоянно должны исследоваться примитивные объект-отношения, берущие свои корни в параноидно-шизоидной и депрессивной позиции (H. Segal 1975, 1979, 1981). Кляйнианцы считали неизбежным применение раннего, постоянного и всестороннего анализа формирующегося переноса, а также исследование того способа, посредством которого бессознательный мир интернализованных объект-отношений используется в переносе и формы связи таких переносов с примитивными фантазиями на темы тела и внутреннего содержания материнского тела. Кляйнианские авторы считали, что бессознательная фантазия, имеющая своим содержанием примитивные объект-отношения, которые находятся под полным господством влечения, одновременно являются репрезентантами (представителями) примитивных влечений и защиты от них, то есть, бессознательные фантазии рассматривались в качестве психических коррелятов влечений. Именно Кляйнианским психоаналитикам мы обязаны фундаментальной работой по анализу переноса (Racker 1968).
|
|
|
|
|
|
В отличие от этого центром внимания Я-психологии стали более поздние фазы развития, концентрация на интерструктурных конфликтах и эдиповской ситуации, на анализе тех бессознательных конфликтов, которые проявляются в форме Влечение-Защита-Структура (Конфигурация) с особой обращённостью на структуру защит сферы Я, включая сюда и защиту характером, и наконец анализ этих механизмов защиты, поскольку они проявляют себя в психоаналитической ситуации лечения в форме сопротивлений. Структурная теория (обозначаемая во французском психоанализе как «вторая топическая модель») предпосылает в качестве основного фундамента для интерпретаций подробный анализ защиты сферой Сверх-Я и учитывание роли бессознательной вины. Основы Я-психологической техники нашли отражение в работе Отто Фенихеля «Проблемы психоаналитической техники» (1941), которые были позднее существенно расширены в классических текстах Гринсона (1967) и Rangell (1963 a, b). Фенихель довольно точно разработал экономические, динамические и структурные критерии интерпретации. Он считал самым главным при интерпретации постоянно идти от сферы Я, от поверхности к глубинам, не забывая при этом учитывать ещё и интерструктурные отношения конфликта, определяющиеся взаимодействием защиты и влечения. До сегодняшнего дня работа Фенихеля даже для «современных Фройдианцев» остаётся наиболее лучшим обобщением всего, что касается Я-психологической техники.
|
|
|
British Indedendents, вначале называвшиеся Middle Group, считают своими корнями как психологию сферы Я (в том виде, в котором её представляет Анна Фройд), так и Кляйнианский метод видения, и особенно её подход, заключающийся в том, что интернализованные объект-отношения являются главным принципом психического развития, формирования структур и основой психоаналитической техники (Kohon 1986; Little 1951; Rayner 1991; Stewart 1992). Технически же основное внимание уделяется исследованию проявления аффектов в самой психоаналитической ситуации, значению доэдиповских стадий; центральное место отдаётся анализу контрпереноса и теории, в соответствии с которой ранние психические травмы приводят к «основному расстройству» (Balint 1968), требующих в определённых обстоятельствах модификации техники, например, при недостаточной толерантности пациента и при интерпретационной работе с пациентами, находящимися в тяжёлой регрессии. Восходящий к идеям Винникотта анализ переходных феноменов, а также истинной и фальшивой Самости (Winnicott 1958, 1965), как и систематический анализ отношений со «злыми внутренними объектами», описанный Фэрберном (1954), стали поводом для придания анализу переноса особенно большого значения. Но исключительным фокусом психоаналитической работы анализ переноса всё-таки не стал. Хотя Independents и опирались на Кляйнианский подход к пониманию примитивных объект-отношений и примитивных механизмов защиты, и особенно механизм проективной идентификации, они признавали также значение более высоких уровней развития для психопатологического развития, а также влияние более поздних стадий развития на формирование интрапсихических структур и психоаналитическую ситуацию. Так как Independents занимают посредническую позицию между Я-психологией и Кляйнианцами, то их местоположение очень трудно точно определить. Именно по этой причине за прошедшие 20 лет Independents фундаментально содействовали постепенному сближению Я-психологов и Кляйнианцев.
|
|
|
На мой взгляд, наиболее значительным результатом развития психоаналитической техники внутри англоязычных психоаналитических обществ является постепенное сближение этих трёх способов видения. Члены отдельных групп во время встреч на международных конференциях овладевали идеями других психоаналитиков, да и в качестве практикующих клиницистов представители разных обществ волей-неволей сталкивались с терапевтическими ограничениями, присущими их собственной теории. Новые поколения психоаналитиков были вынуждены начать по-новому формулировать соответствующие технические приёмы.
II. Сближение Кляйнианцев и Я-психологов
Rosenfeld (1964, 1987) провёл всесторонний анализ нарцисстичной личности, в результате чего в Кляйнианскую технику исподволь проникло столь центральное для Я-психологии понятие как анализ характера; и сделал это Розенфельд посредством применения идей Меляни Кляйн (1957), позаимствованных из её работы «Зависть и благодарность»; это привело к пониманию определённой формы патологии характера, которая оказывала существенную резистентность по отношению к классической психоаналитической технике. Именно на идеях Розенфельда и построил свой анализ «регрессивных психических черт» John Steiner (1993), расширивший Кляйнианский анализ патологической организации личности и уделивший основное внимание анализу характерологических сопротивлений в ситуации «Здесь и Сейчас». Хотя Бион (1967а) и посвятил свою работу главным образом примитивным переносам тяжело регрессировавших пациентов, его критика, адресованная к авторитарной установке психоаналитиков, нашедшая своё отражение в знаменитом совете (анализировать «не обращаясь к воспоминаниям и желаниям»), явно поставила под сомнение категорический интерпретационный стиль, присущий традиционному Кляйнианскому анализу (Bion 1967b, 1970).
Основное русло Кляйнианцев, и особенно группы, которыми руководят Hanna Segal (1973, 1979, 1981), Betty Joseph (1989), Elesabeth Spillius, основные идеи которых изложены в нескольких томах под названием «Меляни Кляйн сегодня» (Spillius 1988), советовало осуществить глобальные изменения в Кляйнианской технике: хотя продолжал сохраняться акцент на бессознательной фантазии, начинает потихоньку происходить смещение с обращённости на фантазии об анатомических органах на интерес к функциям, которыми наделена примитивная фантазия. Стал менее категоричным интерпретационный стиль аналитика, внимание которого стало меньше учитывать проявления агрессии, деструктивности и зависти, внимание стало адресоваться не столько к наиболее глубоким уровням страха сколько к его проявлениям, господствующим в ситуации «Здесь и Сейчас».
Основное внимание продолжает уделяться проективной идентификации, так как перенос и контрперенос испытывает на себе её влияние, а ещё большой интерес проявляется к имплицитным ожиданиям пациента, отражающихся в том, что психоаналитик провоцируется на определённые психотерапевтические интервенции. Да и невербальному поведению и интеракции в ситуации «Здесь и Сейчас» стало уделяться гораздо больше времени. Все эти нововведения сближают Кляйнианский анализ с Я-психологией, хотя такой сдвиг акцентов и не признаётся явно. И, тем не менее, интерпретации в духе Кляйнианской школы перестали столь сильно, как раньше, обращаться к фантазиям на тему тела, а скорее стали учитывать актуальный психический уровень функционирования пациента и его способность к символизации (Spillius, Feldman 1989; Hanna Segal 1981, 1986). В Соединённых Штатах в психоаналитическое лечение пациентов-психотиков Кляйнианский подход был введён Огденом (1982, 1986, 1989), правда, он не избежал на себе влияния некоторых идей Винникотта.
А одновременно в рамках школы современных Фройдианцев супруги Сандлер (J. Sandler 1976, 1987; Sandler et al. 1992; J. и A.M. Sandler 1984) в Англии и многие из американских психоаналитиков, ранее строго придерживавшихся традиций Я-психологии, начали включать в свои теоретические выводы и технические приёмы перспективы, открываемые теорией объект-отношений. Более точно подход с позиции теории объект-отношений сформулировал Modell (1990), испытывавший на себе влияние Винникотта. Авторы, специально занимавшиеся психопатологией пограничных состояний (borderline) и вообще тяжёло регрессировавшими пациентами, такие как Edith Jacobson (1971), Harold Searles (1979), Vamik Volkan (1967), да и я сам, представили на суд читателей особую психологию объект-отношений, которая в центр своего внимания поставила последствия для примитивных механизмов защиты и объект-отношений от наиболее ранних интернализаций, но особенно клиническое значение механизмов расщепления и проективной идентификации; в этой психологии мы встречаем также термины и техники Кляйнианцев и независимой британской школы.
Можно считать скрыто сформулированной критикой традиций Я-психологии, в которой «чистые» производные влечений истолковываются в контексте анализа с учётом направленной против них защиты, новые идеи супругов Сандлер (1998) о том, что бессознательная фантазия имеет своим содержанием не только производные либидозных и агрессивных влечений, но и специфические желания иметь удовлетворительные отношения между Самостью и значимыми объектами. Поэтому супруги Сандлер считают, что бессознательные фантазии состоят из специфических отношений Самости с объектами, отношений, которые представлены фантазируемыми, желательными отношениями между репрезентантами Самости и репрезентантами объектов. В таком подходе манифестация влечений и их производных превращается в желаемую интеракцию с объектом, а фантазия, в которой реализуется какое-либо желание, одновременно содержит в себе ещё и реакцию объекта на действие индивида, реализующего своё желание. В переносе у пациента обнаруживается поведение, которое должно повлечь за собой комплементарные (дополнительные, ответные) действия со стороны значимых объектов, в то время как бессознательно пациент одновременно должен учитывать «готовность психоаналитика к принятию на себя отводимой ему роли». Контрперенос аналитика, определяющийся переносом пациента и бессознательной готовностью аналитика к принятию на себя роли, способствует в переносе активации бессознательных фантазийных отношений с объектами. В результате этого у психоаналитика существует мощный инструмент для интерпретаций бессознательных фантазий в ситуации «Здесь и Сейчас».
Супруги Сандлер описывают хорошие и плохие взаимосвязи между наиболее примитивными способами реализации бессознательной фантазии в галлюцинаторной осуществлённости желания, характерной для здорового человека, и формированием бреда у больного человека, между сложными уровнями бессознательных и сознательных мечтаний (Tagtraum), а также между бессознательным и сознательным иллюзорным переформированием воспринимаемой актуальной реальности. В теоретическим рамках современной Я-психологии супруги Сандлер поясняют различия, существующие между сферой Я в качестве «безличностного» скопления структур и сферой Я, рассматриваемой в качестве мира репрезентантов, состоящего из представителей Самости и представителей объектов, куда, конечно же, ещё включаются репрезентанты Идеальной Самости и Идеального объекта. Оккупированные аффектами интернализированные объект-отношения активируются в переносе не только как специфические, фантазируемые желания и страхи, то и дело всплывающие в свободных ассоциациях, но не в меньшей степени они ещё проявляются и чертами характера пациента, очень часто это хорошо заметно на первых стадиях психоаналитических сеансов, где характер выступает в качестве сопротивления переносу. Супруги Сандлер подчёркивают центральное значение аффектов, которые в любой мыслимой, специфически фантазируемой интеракции связывают репрезентанты Самости и объектов. Это можно рассматривать как расширение теоретических высказываний, сделанных ранее Jacobson.
А наиболее впечатляюще клиническое сближение психологии Я и Кляйнианской школы заметно в последней книге Roy Schafer «The contemporary Kleinians of London» (1997). Речь в ней идёт о необычайно осторожном, критичном, хотя и неизбежно симпатизирующем исследовании ключевых вкладов, сделанных современными британскими Кляйнианцами, и всё это для того, чтобы привлечь внимание североамериканской публики. По-видимому, среди англоязычных психоаналитических обществ действительно начинает формироваться новое большое направление в области психоаналитической техники.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 213; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!