Социально-деятельностная и космическая сущность человека и основные формы ее действительности
Возражая Л.Фейербаху, считавшему человека природным существом, отличающимся от других природных существ такими своими свойствами, как мышление, любовь и т.д., К. Маркс заметил, что «…Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»10. Это определение сущности человека вызывает порой критику, главный аргумент которой выражается в следующем восклицании: «Неужели суть человека в каких-то там внешних общественных отношениях, а не в его душе?»
У тех, кто задает такой вопрос, ощущается явный недостаток диалектического понимания категорий внутреннего и внешнего: ведь то, что внешне проявляется у человека в виде процесса воспитания и защиты своего ребенка, внутренне обязательно имеет форму чувства любви и нежности по отношению к родному маленькому человеку; то, что внешне проявляется в виде высококвалифицированной трудовой деятельности, внутренне имеет форму любви к своей профессии и умения делать свою работу лучше других; то, что внешне проявляется в виде патриотического поступка, внутри человека имеет форму любви к родине и т. д. и т. п. Так что свойства души человека суть его интериоризованные (переведенные извне внутрь) общественные отношения. {конец стр. 282}
И все же данное Марксом определение страдает известной абстрактностью, и эта абстрактность не в том, что он видит сущность человека в совокупности (в подлиннике — «ансамбле») общественных отношений, а в том, что общество на самом-то деле — это далеко не весь человеческий мир.
|
|
|
В этот мир, с одной стороны, «в снятом виде» входят все низшие по отношению к социуму формы движения и сферы бытия, в связи с чем Аристотель считал, что душа человеческая содержит в себе не только разумную часть, но и вегетативную (растительную), и чувствующую (животную) части души. А с другой стороны, разумная часть души человека открыта Космосу, Богу, в связи с чем человеческая сущность есть бесконечно расширяющееся, трансцендирующее в бесконечность и вечность «Я». И это связано с тем, что человек занимает вполне определенное место на линии эволюции свойства Субстанции к самоотражению. Поэтому, образно говоря, социум — это только «квартира» человека, тогда как подлинный «дом» его — это Мир в целом, в связи с чем мышление уже не может быть представлено как что-то только производное от трудовой деятельности, а входит в состав сущности человека как момент восхождения, созревания (ортогенеза, в терминологии П. Тейяра де Шардена) мирового сознания. Иными словами, способ бытия, формирования и функционирования человека, то есть его сущность, определяется его принадлежностью к Универсуму как всеохватывающей системе. Таким образом, человек есть «полномочный представитель» бытия в целом, а не только «совокупность общественных отношений».
|
|
|
Марксово определение сущности человека, таким образом, должно быть принято как важнейший аспект более широкого и конкретного определения человеческой сущности. Этот аспект очень важен, в силу того, что обращает внимание на очень важный момент человеческого существования: вселенская сущность человека может реализоваться только в конкретном обществе, только в той или иной совокупности всех общественных отношений. А может и не реализоваться. И тогда человек оказывается отчужденным от своей сущности. Категорию отчуждения Маркс, в отличие от Гегеля и Фейербаха, активно применяющих эту категорию, насыщает именно таким, весьма конкретным {конец стр. 283} смыслом: отчуждение — это отчуждение человека от человеческой сущности. Когда-то Сократ гордо провозгласил, что он живет не для того, чтобы есть, а ест для того, чтобы жить. Жить, по Сократу, — это заниматься творчеством: мыслить, учить и учиться, заниматься политической и общественной деятельностью, добиваться и в своих мыслях и в своих делах согласия и гармонии. А вот когда общественные отношения основную массу людей принуждают воспринимать труд не как свою сущность, не как любимое творческое занятие, направленное на саморазвитие, на производство себя и окружающего мира, а только как источник заработка, который потом можно потратить на биологические нужды, на физиологическое потребление, тогда наступает эпоха расчеловечивания. Отчуждение отбрасывает человека в низшие этажи эволюции.
|
|
|
Иными словами, человек, лишенный (или лишивший себя сам) возможности развивать свою человеческую сущность, получает реальную возможность возврата, скатывания к биологической сущности, то есть, «грубо говоря или мягко выражаясь», стать скотиной или зверем. Если скотина покорно жует свою жвачку, то зверь жаждет крови. Статистика смиренно фиксирует неуклонное увеличение числа немотивированных и совершаемых с особой жестокостью убийств и других тяжких преступлений. Мы, к сожалению, уже привыкаем к массовому террору, торговле наркотиками, людьми и оружием и т.д., и это привыкание — очень тревожный симптом.
Итак, человек реализует свою сущность в обществе и только в обществе, то есть в указанной выше системе связей и отношений. Общество проявляет по отношению к человеку относительную самостоятельность, выступая особой формой интеграции жизнедеятельности индивидов. Индивид не может существовать изолированно от общества. Поэтому всегда нужно иметь в виду, что основным субъектом, носителем общественных отношений является целостная, неразделимая на составляющие части система — «общество и личность». А вот эта система, как было отмечено выше, является уже подсистемой в системе Субстанции, представляющей собой единство материальных форм движения и идеальных форм восходящего, эволюционирующего духа. {конец стр. 284}
|
|
|
Соединение трудовой деятельности человека с необходимыми условиями ее осуществления порождает сложную социальную систему. Вспомним гегелевское: «Когда все условия имеются налицо, предмет необходимо должен стать действительным». Каковы же эти формы человеческой действительности?
В ответе на этот вопрос интересна позиция авторов одного из известных учебников философии11. С их точки зрения, основными формами человеческой действительности являются: общественно-экономическая формация, цивилизация, культура, человечество. Интересно не только само выделение этих форм, но и методологический подход к ним.
Авторы, с одной стороны, выступают против того, чтобы смешивать эти формы (порой их употребляют как синонимы), а с другой стороны, они против резкого альтернативного противопоставления одной из форм другой (например, общественно-экономической формации — цивилизации). С точки зрения указанных авторов, выделяя данные формы человеческой действительности, мы выделяем различные аспекты последней как различные формы проявления и бытия человеческой сущности. Эта точка зрения представляется нам логичной и обоснованной, поэтому воспользуемся ею в дальнейших рассуждениях.
Общественно-экономическая формация, с этих позиций, представляет собой структурно-содержательный аспект человеческой действительности. Это конкретно-историческая форма существования и функционирования общества, охватывающая собою все структурные элементы общественной жизни в их органической взаимосвязи. Главные структурные подразделения общественно-экономической формации — это производительные силы, состоящие, в свою очередь, из орудий труда, средств производства, а прежде всего — из людей, способных применять и то и другое, это — производственные (экономические), а также межличностные, брачно-семейные, бытовые, идеологические и прочие общественные отношения. Производственные отношения представляют собой отношения людей по поводу орудий, предмета, средств труда, отношений собственности, отношений распределения, обмена и потребления производственных продуктов. {конец стр. 285}
Производительные силы и производственные отношения составляют основу общественно-экономической формации. Эта основа называется способом производства. Качественная определенность, отличающая одну формацию от другой, — это общественный строй, интегрированное выражение всех общественных отношений в рамках общественно-экономической формации.
Соотношение структурных элементов общественно-экономической формации очень хорошо выражено в схеме (см.: рис. 2)12.
Философия, мораль, религия и т.п.
Право
Политика
Торговля деньгами и ценными бумагами
Торговля товарами
Материальное производство
Рис. 2. {сам рисунок расположен на стр. 287}
Общее развитие структуры общественно-экономической формации начинается с собственно материального производства, что на рисунке передается стрелками, направленными вверх. Однако с возникновением каждого последующего структурного элемента возникает диалектическое взаимодействие его с предыдущим, что передается стрелками, направленными вниз. Исторический и логический приоритет базисной части структуры общественно-экономической формации подчеркивается большим количеством стрелок, направленных вверх. Стрелочки, расположенные по периметру каждого структурного элемента призваны показать, что это — относительно самостоятельные сферы производства человека. Каждая вновь возникающая структурная единица всякий раз оказывает серьезное влияние на развитие материального производства, которое, как остроумно замечает А.В. Перцев, в исходном пункте является полным натуральным хозяйством «разносторонне неразвитой личности».
С возникновением торговли купцу вполне справедливо кажется, что без него производство невозможно: кто же подвезет сырье и реализует произведенную продукцию? Финансисту кажется, что это он — главная фигура в торговле и в производстве. Политик основное значение усматривает в своей деятельности, правовед — в своей, а философ, признавая, что должный порядок в обществе во многом зависит от эффективной политики и от справедливой системы законов, в то же время заявляет, что без понимания того, что такое справедливость и несправедливость вообще и откуда они берутся в мире, никакого правосознания и правотворчества быть не может.
И все они правы. Просто не следует забывать, что перед нами диалектическое взаимодействие. В противном случае можно {конец стр. 286} впасть в заблуждение идеалиста, видящего только «вниз направленные стрелочки» или в заблуждение вульгарного материалиста, обращающего внимание только на правую (в схеме) часть генетически-причинной связи данных элементов.
Чтобы окончательно сориентироваться в диалектике начала и конца в развивающейся системе, обратимся за примером к биологическому процессу развития. Длительный процесс этого развития привел к тому, что одноклеточные организмы объединились в многоклеточные, для координирования деятельности которых они выработали центральную нервную систему. Зададим же себе вопрос: что важнее, что первично и что производно — голова или отдельная клетка живого организма? И можно убедиться, что однозначного ответа на этот вопрос не существует. Исторически клетка первична, но центральная нервная система в сложном организме руководит жизнедеятельностью каждой отдельной {конец стр. 287} клетки. Однако если мы будем вдруг говорить о некоем второстепенном характере клеток, мы впадем в заблуждение: если плохо будет клеткам, плохо будет всему организму и мозгу — в том числе. Поэтому, когда известный социолог Питирим Сорокин, полемизируя с Марксом, стремится доказать, что экономическая система носит не исходный, а производный (от науки, техники, а также — морали и права) характер, то он как бы вырывает из целостной системы одну ее строну и одно из направлений развития, не видя эту систему во всем богатстве ее развития13.
Цивилизация представляет собой организационно-регулятивный аспект человеческой действительности. Цивилизация, как известно, приходит на смену варварству, возникая в период разложения первобытнообщинного общества и характеризуется следующими принципиальными изменениями: разделением труда, основанном на развитии производства, обособлением семьи как хозяйственной единицы общества, возникновением имущественного неравенства и классов, развитием духовной жизни, появлением письменности, учреждением публичной власти, главным органом которой становится государство, утверждением системы норм и законов.
Человек перестает быть членом рода и становится гражданином, жизнь которого регламентируется всеми перечисленными выше нормами и учреждениями.
Подчеркнем в связи с вышесказанным роль, значение государства. Долгое время в отечественной философской литературе государство понималось в основном как орудие классового угнетения. На самом деле роль государства весьма важна и интересна для социальной философии. Гегель, продолжая эстафету Платона, Гоббса и других философов, с большим вниманием исследовавших проблему возникновения и функционирования государства, выдвигает даже идею о божественности государства. Разумеется, говоря подобным образом, Гегель имеет в виду идеализированное государство, однако ведь, как мы уже видели, человеком идеализируется любой объект исследования, то есть любой объект изначально разумеется как некая цель, созданная интересами людей.
И.А. Ильин, развивая отмеченную мысль своего духовного учителя, говорит о государстве как об организме, но в том смысле, {конец стр. 288} что не государство следует уподоблять животному, а, наоборот, в животном следует видеть несовершенное подобие государства. «Государство есть по существу духовный организм»14 — подчеркивает этот известный правовед и философ, тем самым фактически считая государство закономерным продуктом эволюции не только человека, но и всей биосферы.
Современное государство еще очень далеко от того, чтобы мы могли назвать его духовным организмом, но важна сама тенденция развития, определяющая путь решения современных проблем государственного устройства как путь к полному и конкретному гуманизму.
В связи со сказанным следует подчеркнуть важность идеи построения правового государства и, в принципе, согласиться с классическим либерализмом, который эту идею связывает с проблемой прав и свобод личности, имея в виду, что это построение означает выполнение определенных условий во взаимоотношениях граждан и государства. Считается, что такими условиями должны быть следующие:
«Во-первых, источником права признается личность, а не государство, где человек от рождения имеет совокупность изначальных, нерасторжимых с его существованием прав, в то время как государство и политическая система общества должны строиться в соответствии с этими правами;
Во-вторых, государство становится правовым в силу того, что не противоречит и не нарушает прав человека, а укрепляет и защищает их»15.
Однако наше принципиальное согласие с такой постановкой вопроса нуждается в конкретизации. Во-первых, изложенное выше понимание правового государства все же односторонне: в нем государство, долженствующее воплощать всеобщее, изображено в качестве «слуги» единичного. В результате мы как бы имеем «игру в одни ворота». На самом же деле однонаправленное отношение должно иметь форму взаимоотношения. Каждый индивид должен также заботиться о своем государстве и исполнять вполне определенные общественные функции. Во-вторых, изначальные, нерасторжимые с существованием человека, то есть его естественные, права нельзя понимать формально, они должны {конец стр. 289} иметь вполне конкретное содержание, базирующееся на правильно понимаемой сущности человека..
Поскольку правовое государство — это истинное государство, то, возвращаясь к мысли И.А. Ильина, согласно которой государство — это эволюционное продолжение живого организма, мы можем прибегнуть и к следующему сравнению: настоящее, правовое государство так должно заботиться о каждой отдельной личности, как нормально функционирующий мозг заботится о каждой клеточке управляемого им организма. Однако, как было сказано выше, и каждая отдельная «клеточка» должна своим правильным функционированием поддерживать нормальную жизнь организма.
Все сказанное свидетельствует о том, что цивилизация обеспечивает повышение степени самоорганизации и саморегулирования общества. При этом географические, этнические, экономические, социально-политические особенности истории того или иного сообщества придают каждой цивилизации конкретно-историческую форму.
Культура представляет собой социально-деятельностный аспект человеческой действительности. Культура, по своему происхождению и сущности, противостоит «натуре», то есть природе. Культура — это совокупность материальных и духовных способов освоения мира, направленных на производство и воспроизводство человека как социального существа. Широко известно выражение: культура — это мера человеческого в человеке. И в этой связи, важнейшей и исходной является культура труда, но, поскольку труд возможен только при наличии целой системы внутренних условий, постольку важными формами культуры выступают культура общения, культура духовной жизни, в том числе — мышления и речи, культура потребностей и способов их удовлетворения, культура свободы и творчества.
Человечество представляет собой субъективное бытие общества. Общество характеризуется с помощью этого понятия как субъект деятельности, как некий императив, которому подчиняются люди в решении своих насущных проблем, как некая становящаяся ноосфера, «в которой человеческий разум, как некий абсолют, определяет общие установки целеполагающей деятельности людей»16. {конец стр. 290}
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 360; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!