Специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (СПФИ)
Специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (СПФИ) – проводимое специалистом полиграфологом, в соответствии с УПК РФ, на основе постановления следствия и суда, выявление взаимосвязи между психологическими стимулами, несущими информацию о расследуемом событии, и возникающими в ответ на них физиологическими реакциями опрашиваемого лица.
Первый ведомственный нормативный акт, регламентирующий применение полиграфа в правовой сфере в качестве специального исследования, появился в Федеральной службе безопасности РФ. Это была «Инструкция о порядке применения специальных психофизиологических исследований с использованием полиграфа федеральными органами государственной безопасности», которая была одобрена Генеральной прокуратурой и зарегистрирована в Министерстве юстиции России в 1993 г.
Ю.И. Холодный в своей монографии «Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений (генезис и правовые аспекты)» дает подробный анализ ведомственных Инструкций ФСБ и МВД, изданных в 1993–1997 гг. и регламентирующих применение полиграфа в указанных правоохранительных структурах[51].
Приведем выдержки из монографии Ю.И. Холодного: «В соответствии со сложившейся в мировой практике к началу 90-х гг. «технологией» использования психофизиологического метода «детекции лжи» с помощью полиграфа, Инструкция МБ по СПФИ ввела в действие основные гуманистические и методические нормы». Она установила, в частности, что:
|
|
|
«информация, получаемая от опрашиваемого лица в результате СПФИ, носит вероятностный характер и имеет только ориентирующее значение» для проводимой органом ОРД работы, а сами результаты экспертизы «не являются доказательствами»;
«СПФИ осуществляются только на основе заявления о добровольном согласии на такие исследования» и «подтверждаются опрашиваемым лицом в письменной форме»;
«в ходе СПФИ никакие вопросы не могут быть заданы без их предварительного обсуждения с опрашиваемым лицом», а «необходимые по методике вопросы должны быть построены таким образом, чтобы исключить появление чувства униженности или оскорбленности у опрашиваемого лица»;
«категорически запрещается применение к опрашиваемому лицу угроз, насилия или иных незаконных мер воздействия с целью принуждения к проведению СПФИ», а «отказ от СПФИ не должен рассматриваться в качестве подтверждения причастности опрашиваемого лица к совершению преступления, не может свидетельствовать о сокрытии известных ему сведений» или «влечь за собой ущемление его законных прав и интересов».
Данная инструкция также указала перечень случаев, когда СПФИ запрещается проводить.
|
|
|
Инструкция МБ по СПФИ, бесспорно, сыграла важную роль в становлении и развитии психофизиологического метода детекции лжи в стране. В течение четырех лет она являлась надежным гарантом легитимного применения полиграфа органами МБ-ФСК-ФСБ и оказала заметное влияние на внедрение полиграфа в деятельность других федеральных ведомств России.
Вместе с тем вступление в силу Конституции Российской Федерации, Федеральных законов «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» и «Об оперативно-розыск-ной деятельности», Закона Российской Федерации «О государственной тайне» (далее – Закон о ГТ), а также накопленный за истекшие годы опыт прикладного применения положений Инструкции МБ по СПФИ привели к необходимости разработки новой инструкции по применению полиграфа при расследовании преступлений.
Трансформация результатов опроса на полиграфе как одного из видов оперативно-розыскных мероприятий в процессуальную форму для последующего использования в процессе доказывания нашла свое распространение в Брянской области, где механизм закрепления результатов опроса состоит из следующих этапов: 1) к материалам уголовного дела приобщается справка-меморандум о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и заключение специалиста-полиграфолога; 2) допрос специалиста о результатах опроса и научных методах, используемых при снятии данных и подсчете результатов полиграмм; 3) допрос ранее опрошенного лица с предъявлением результатов опроса.
|
|
|
Признавая материалы полиграфной проверки иными документами (в соответствии с гл. 10 УПК РФ), следователи прокуратуры оперируют ими в дальнейшем как доказательствами, в том числе отражают их в итоговом документе – обвинительном заключении. Так, например, по уголовному делу об убийстве Г. (Клинцовский район Брянской области) посредством применения полиграфа было выявлено лицо, совершившее преступление, а также определен способ его совершения. В ходе судебных слушаний допрошен специалист-полиграфолог, показания которого наряду с другими доказательствами легли в основу обвинительного приговора. В ходе судебного следствия по уголовному делу об убийстве на сексуальной почве малолетнего А. специалист, проводивший опрос на полиграфе, также вызывался в судебное заседание. В обвинительном приговоре судья суда Еврейской автономной области сослался как на показания специалиста, так и на его заключение.
|
|
|
Приведем еще пример эффективного применения психофизиологического исследования с использованием полиграфа при раскрытии преступления. 5 сентября 2007 г. в Кудымкаре в своей квартире был обнаружен труп Р. с множественными колото-резаными ранениями грудной клетки. Вечером того же дня в ОУР ОВД г. Кудымкара позвонил член ОПГ Н. Он сообщил, что располагает сведениями о том, кто убил Р. и уведомил, что утром 6 сентября 2007 г. преступник либо добровольно явится в ОВД, либо будет туда доставлен. На следующий день, на основании информации, переданной Н., сотрудниками милиции был задержан ранее неоднократно судимый, в том числе за совершение тяжких преступлений с применением ножа, О. На теле О. были обнаружены следы побоев. О. сообщил сотрудникам УР, что он убил Р. ножом в ходе возникшей между ними ссоры. Прибывшие следом в ОВД члены ОПГ Н., С. и В. дали показания о том, что преступление было совершено О. в присутствии С.
Во время первого же допроса О. сообщил следователю, что Р. убил С. Сам он видел только труп и сидящего над убитым С. Кроме того, О. рассказал, что сделал заявление о явке с повинной по требованию Н., С. и В., которые после совершения убийства вывезли его в пустующий дом В. Там О. избили и предупредили, что если он не даст показаний о совершении преступления им, а не С., то последует физическая расправа с ним и его женой.
Исходя из сложившейся ситуации, отделом криминалистики было принято решение о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении О. и С. Исследование проводились прокурором-криминалистом Т.Ю. Холовой. Были разработаны группы тестов, учитывающие все известные детали преступления. Проведение исследования показало, что О. не располагает информацией о ряде деталей преступления (количестве ножевых ударов, мотиве и т.д.), у него не было выявлено и зафиксировано психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что он обладает скрываемой информацией. Противоположная картина при проведении исследований была выявлена у С. Зафиксированные у него психофизиологические реакции показали знание С. деталей преступления, не известных О., хотя последний был в квартире во время убийства и видел труп. Такие детали могли быть известными только лицу, совершившему убийство. Выполненные заключения специалиста и последующие допросы стали как самостоятельным средством доказывания, так и отправной точкой для проведения ряда следственных действий. В декабре 2007 г. уголовное дело по обвинению С. в совершении убийства Р. было направлено в суд.
Таким образом, можно констатировать, что сегодня в России разработаны правовые акты, регулирующие применение опросов с использованием полиграфа как в сфере оперативно-розыскной деятельности, так и на предварительном следствии в целях профилактики, расследования и раскрытия преступлений. Однако до сих пор в научных кругах в практической деятельности правоохранительных органов и в общественном мнении существует определенное недоверие к применению полиграфа в правовой сфере.
Неприятие полиграфа в уголовном процессе базируется прежде всего на том, что в основу получения согласия от подозреваемого (свидетеля, потерпевшего) может быть положено психологическое принуждение, влекущее за собой нарушение общепринятых международных прав человека. Действительно, принцип добровольности может быть обеспечен лишь формально. Например, в случае отказа от полиграфных испытаний должностное лицо, проводящее расследование, вольно или невольно анализирует причины такого отказа. Возможный вывод достаточно альтернативен: или желание скрыть правду, или другие причины. Таким же образом и сам объект полиграфных испытаний может предположить такие оценки в свой адрес и дать согласие на проведение указанных испытаний вынужденно, из-за боязни быть заподозренным.
Противники использования полиграфных устройств подчеркивают, что страх и его следствие – стрессовое состояние – возникают уже только при попытке самого применения полиграфа, а вопросы тестирования могут испугать не только виновного, но и невиновного человека. В итоге якобы будет неправильная оценка результатов полиграфных испытаний. Конечно, с таким мнением нельзя согласиться, так как даже поверхностные познания о методике проведения полиграфных испытаний могут четко подтвердить принцип сравнения анализа полиграмм, на который не влияет уровень первоначальной эмоциональной напряженности, а методика контрольных вопросов позволяет перепроверять случайные реакции.
В числе аргументов противников полиграфа обращается внимание и на морально-этическую сторону его использования. В частности подчеркивается, что осуществление контроля над подсознанием противоречит принципам человеческих отношений, которые основаны на чувствах, действии и языковом общении. Однако если стоять на этих позициях, то следует отвергнуть психологическую и психиатрическую экспертизы, которые также вторгаются в подсознание.
Основные аргументы против использования полиграфов, выдвигаемые в отечественной литературе, можно свести к следующим:
· нарушение прав человека и конституционных гарантий неприкосновенности личности, противоречие законодательным нормам уголовного процесса и судопроизводства;
· недостаточность научной проработки психологии и физиологии высшей нервной деятельности с позиций методики и техники применения полиграфа;
· недопустимость использования полиграфных испытаний в уголовном процессе как средства, не дающего полных гарантий определения правды или лжи;
· несовершенство технических средств и методик проведения полиграфных испытаний, потенциальная возможность неправильной оценки показаний на полиграмме;
· возможная некомпетентность специалистов, использующих полиграф.
Рассмотрим теперь мнения, аргументы и предложения ученых, высказывающихся за использование полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений.
Во-первых, применение полиграфов не может рассматриваться как нарушение прав человека и конституционных гарантий неприкосновенности личности, так как здесь отсутствует элемент принуждения, и в основу принятия решения о проведении полиграфных испытаний положен принцип добровольности. Вопрос состоит в том, как создать механизм контроля в целях исключения возможных злоупотреблений, например путем оказания психологического давления в целях получения согласия на проведение полиграфных испытаний. Реальный путь его разрешения – подробное ведомственное регулирование порядка применения полиграфов с документальным закреплением согласия испытуемого.
Во-вторых, недостаточность научной проработки психологии и физиологии высшей нервной деятельности с позиции методики и техники применения полиграфа вполне может быть компенсирована соответствующими отечественными исследованиями в этих областях применительно к полиграфным испытаниям или, что более рационально, путем заимствования в установленном порядке соответствующих исследований и их результатов за рубежом, где, как показывает проведенное нами изучение, достигнуты весьма высокие результаты в этой области, накоплен огромный эмпирический материал.
В-третьих, ограничение сферы применения полиграфов только решением задач оперативно-розыскного характера исключает прямое использование полученных результатов в процессе доказывания.
В-четвертых, техника и методика проведения полиграфных испытаний в современных условиях дает достаточно высокий уровень надежности, вполне приемлемый для решения оперативно-поисковых задач.
В-пятых, возможная некомпетентность специалистов, использующих полиграф, может оцениваться по аналогии с некомпетентностью эксперта или специалиста в уголовном процессе и требует лишь принятия соответствующих мер по их обучению и контролю.
Сегодня речь в отношении полиграфа идет не о правомерности использования полиграфа вообще, а об условиях его использования в уголовно-процессуальной и судебной деятельности. Например, В.И. Комиссаровым в 1995 г. был предложен вариант уголовно-процессуальной модели использования полиграфа при допросе[52]. Данный автор полагает, что в случае принятия решения о применении полиграфа по своей инициативе или по просьбе допрашиваемого следователь должен:
· пригласить защитника (если предполагается допросить обвиняемого или подозреваемого), педагога, переводчика (при допросе несовершеннолетнего, глухонемого и др.),
· установить психологический контакт со всеми участниками допроса,
· разъяснить им всем содержание, условия, порядок производства следственного действия и особенности использования информации, получаемой при тестировании,
· удостовериться, что испытуемый понял следователя, и разъяснить допрашиваемому его право отказаться от тестирования,
· получить в письменной форме согласие допрашиваемого пройти испытание на полиграфе,
· разъяснить права и обязанности всем участникам следственного действия, о чем делается отметка в протоколе допроса,
· предупредить оператора об уголовной ответственности за ложную расшифровку полиграммы и разглашение тайны предварительного следствия,
· занести в протокол замечания и заявления участников процесса.
После этого можно приступать к тестированию. К протоколу допроса прилагаются программа тестирования и расшифрованная оператором полиграмма. Протокол подписывается всеми участниками следственного действия. Предлагаемый порядок и условия применения полиграфа, конечно, не бесспорны, но они преследуют цель – соблюдение законности и нравственных требований при проведении расследования. Как заключает В.А. Образцов, «таким образом, метод испытаний на полиграфе после десятилетий огульного обвинения в безнравственности и лженаучности вошел в арсенал допущенных законом криминалистических средств»[53].
Вместе с тем существующая в настоящее время правовая база применения полиграфа недостаточна для дальнейшего расширения использования этого метода в правоохранительной сфере. В оперативно-розыскной деятельности результаты полиграфных проверок могут служить лишь ориентирующей информацией, не имеющей доказательственного значения и, следовательно, в дальнейшем не могут использоваться в суде. Полиграф помогает определить направление поиска, уточнить или обнаружить некоторые интересующие оперативных работников данные. По общему правилу любые сомнения в адекватности выводов о наблюдаемой реакции должны трактоваться в пользу проверяемого. Предусматривается, что проверка граждан на «детекторе лжи» осуществляется только с добровольного согласия или по просьбе проверяемых лиц, которые вправе в любой момент прервать ее проведение. Однако результаты проведенного тестирования не могут заменять доказательств, полученных процессуальным путем, являться основанием для предъявления обвинения.
Существенно расширить практику применения опросов с использованием полиграфа мог бы Федеральный закон «О применении полиграфа», проект которого был подготовлен группой экспертов комитета Государственной думы федерального собрания Российской Федерации по безопасности еще в ноябре 2005 г. Однако за прошедшие годы проект так и не был вынесен на обсуждение депутатов Государственной думы и вряд ли стоит ожидать его принятия в ближайшие годы.
Автор настоящей работы полагает, что значительный прогресс в правовом регулировании ОИП и расширение практики их использования в правоохранительной сфере могут быть достигнуты за счет развития уголовно-правового статуса проверок на полиграфе до уровня экспертного исследования.
В отечественной юридической литературе неоднократно поднимался вопрос об уголовно-процессуальном статусе проверок на полиграфе. Сторонники применения полиграфа в уголовном судопроизводстве высказывали различные мнения. В частности Г.А. Злобин и С.А. Яни относили ОИП к числу экспертных исследований[54]; позднее П. Пруксом была достаточно подробно обоснована позиция о целесообразности введения полиграфа в уголовный процесс в форме психологической экспертизы[55].
Р.С. Белкин полагал, что «применение полиграфа может стать допустимым в двух следующих случаях: при производстве экспертизы и при участии специалиста-психолога в подготовке к производству следственного действия … Закон не ограничивает эксперта в выборе технических средств исследования. Любое техническое средство, если оно само и методика его применения научно обоснованы, может быть применено экспертом для решения задач экспертизы, сообразно, разумеется, условиям исследования, предъявляемым к нему требованиям, процессуальному порядку экспертизы и т.п. Поэтому нет оснований для возражений против использования полиграфа экспертом-психиатром или психологом[56].
Согласно мнению Я.В. Комисаровой и А.П. Сошникова «анализ статей УПК РФ, посвященных проведению экспертизы, а также положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о возможности, с процессуальной точки зрения, придания проверкам на полиграфе статуса самостоятельного вида экспертизы – психофизиологической»[57].
Автор частично согласен с вышеуказанной позицией, однако полагает, что наиболее перспективным путем повышения процессуальной значимости опроса с использованием полиграфа является научно обоснованное развитие данного метода как самостоятельного вида судебной психологической экспертизы.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 2390; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!