ГЛАВА II. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛИГРАФА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В мировой и российской практике опросы с использованием полиграфа применяют для решения задач двух классов:
1. Проверки при различного рода расследованиях или разбирательствах (уголовных, служебных и т.д.), когда опрашиваемый подвергается проверке на предмет сокрытия информации, представляющей интерес для проводимого дознания. При всем разнообразии расследований в их основе всегда лежит какое-то конкретное событие (кража, подлог и т.д.), и полиграфолог определяет причастность конкретных лиц к этому событию, их осведомленность о деталях, обстоятельствах или признаках расследуемого события.
2. Скрининговые (от англ. screen – просеивать, проверять на благонадежность) проверки при отборе кадров, оценке работающего персонала и своевременном выявлении его возможной нелояльности. Рентабельность применения проверок на полиграфе при приеме на работу определяется следующими факторами: быстротой получения точной информации о респонденте; склонностью людей быть более правдивыми и откровенными во время проверок на полиграфе, чем при иных кадровых опросах; высокой точностью и эффективностью метода полиграфной проверки.
Выполнение опросов с использованием полиграфа (далее – ОИП) в интересах отбора кадров способствует своевременному выявлению нежелательных (с точки зрения работодателя) наклонностей у нанимаемого на работу лица или скрываемых этим лицом фактов биографии. Выполнение ОИП в интересах проверки работающего персонала или иных лиц способствует выявлению фактов нарушения установленных работодателем норм поведения или деяний, наносящих ущерб законным интересам работодателя.
|
|
|
ОИП при проведении кадровых (скрининговых) проверок позволяет оперативно (в течение 2–3-х часов) проверить достоверность анкетных данных человека, поступающего на работу: выявить наличие алкогольной или наркотической зависимости, хронических заболеваний и травм, наличие незарегистрированного оружия, фактов привлечения к уголовной ответственности, эпизодов мошенничества, краж, подлогов и т.д. на предыдущих местах работы, лиц, которые устраиваются на работу по заданию криминальных структур и передают не подлежащую разглашению информацию, а также определить степень лояльности работающего персонала.
Проверка на полиграфе при проведении расследований по различным видам преступлений (кража, подлог, подделка документов, разглашение коммерческой тайны и др.) позволяет:
- оправдать лиц, невиновных в происшествии и не имеющих к нему никакого отношения;
- установить круг лиц, причастных к происшествию, и определить вид долевого и ролевого участия в происшествии каждого конкретного подозреваемого;
|
|
|
- установить местонахождение похищенного имущества;
- в некоторых случаях – склонить виновного человека к даче признательных показаний.
В настоящее время при расследовании преступлений полиграф применяется в трех процессуальных формах:
1. Опрос с использованием полиграфа (ОИП);
2. Специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (СПФИ);
3. Судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (СПФЭ);
Применение полиграфа в качестве оперативного опроса (ОИП)
В России опросы с использованием полиграфа традиционно наиболее часто проводятся в правоохранительных органах: МВД, ФСБ, УФСИН, Прокуратуре и др., однако в последнее время возрастает доля «полиграфных проверок» и в сфере бизнеса.
Начиная с 1975 г., использование полиграфа при расследовании преступлений ограничивалось полномочиями органов КГБ и ГРУ ГШ ВС СССР. На протяжении достаточно длительного времени проведение ПФИ с использованием полиграфа полностью регламентировалось нормативными документами соответствующих ведомств. Естественно, что ведомственные акты, регулирующие вопросы использования полиграфа, в то время были «закрыты» для широкой аудитории граждан.
|
|
|
Ситуация в области правового регулирования применения опросов с использованием полиграфа в деятельности правоохранительных органов изменилась в 1995 г. в связи со вступлением в силу Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об ОРД)[38].
Ст. 6 Закона дает перечень оперативно-розыскных мероприятий, среди которых предусмотрен опрос граждан. Принцип добровольности в отношениях с человеком, приглашенным для специальной беседы с целью получения сведений о расследуемом событии или причастных к нему лицах, в Законе прямо не предусмотрен. Он разъясняется в практическом комментарии к Закону под редакцией профессора В.В. Николюка: «Опрос допускается только при добровольном согласии лица на беседу. Он может проводиться как по месту нахождения граждан, так и в служебном помещении правоохранительного органа. Лица, отказавшиеся явиться для беседы по приглашению, не могут быть подвергнуты приводу»[39]. В этой же статье указано, что «…в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются ... средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде, а также помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями…». В указанном комментарии к Закону сказано, что среди технических средств, предусмотренных ч. 2 ст. 6, может быть и полиграф. Результаты такого опроса оформляются справкой специалиста-полиграфолога, которая может учитываться следователем в процессе доказывания.
|
|
|
В мае 1997 г. в ФСБ была введена в действие «Инструкция о порядке применения органами федеральной службы безопасности опроса с использованием полиграфа» (далее – Инструкция ФСБ по ОИП).
Инструкция ФСБ по опросу с использованием полиграфа закрепила следующие важные моменты:
расширение правовой основы прикладного применения органами ФСБ метода ОИП. Применение полиграфа было разрешено «при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст. 9-11 и 19 Федерального закона «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации», ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 21 и 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» (Инструкция ФСБ по ОИП);
конкретизацию организационных норм («ОИП проводит сотрудник оперативного или кадрового подразделения органа ФСБ») и квалификационных требований к полиграфологам, которым вменялось в обязанность иметь «специальную подготовку и свидетельство, выданное квалификационной комиссией» Института криминалистики ФСБ России;
расширение перечня ситуаций, исключающих возможность проведения ОИП;
расширение прав опрашиваемого («только по усмотрению и с совместного разрешения специалиста по ОИП и сотрудника-инициатора, а также с согласия опрашиваемого лица»), в частности, стало допускаться в ходе ОИП присутствие третьих лиц.
Таким образом, появление в Инструкции ФСБ по ОИП указанных выше норм открыло новые возможности в профилактике и предупреждении правонарушений и преступлений.
В Министерстве внутренних дел России были приняты следующие нормативные акты, регламентирующие прикладное применение полиграфа в данном ведомстве:
«Инструкция о порядке использования полиграфа при опросе граждан» (введена в действие в декабре 1994 г.),
«Инструкция о порядке получения допуска на право работы с полиграфными устройствами» (введена в действие в сентябре 1995 г.).
Так, согласно Инструкции «О порядке проведения опроса граждан с применением полиграфа», введенной приказом МВД России №437 от 28 декабря 1994 г., проверке на полиграфе не должны подвергаться следующие категории граждан: подростки в возрасте 14–16 лет, за исключением случаев расследования тяжких преступлений; душевнобольные; лица, страдающие заболеваниями с нарушениями сердечно-сосудистой и дыхательной систем, регулярно употребляющие наркотики, сильнодействующие лекарственные препараты; находящиеся в состоянии душевного расстройства, алкогольного или наркотического опьянения; женщины при наличии данных о беременности[40]. Проверка может проводиться лишь при наличии письменного согласия опрашиваемого. Для проверки 14–16-летних подростков требуется также согласие их представителей.
Инструкция МВД России содержит положение о том, что отказ от опроса не может рассматриваться в качестве подтверждения причастности опрашиваемого к совершению преступления и свидетельствовать о сокрытии известных ему сведений, а также вести к ущемлению его законных прав и свобод.
Инициатором (заказчиком) проверки на полиграфе может быть оперативное подразделение ОВД, следователь, прокурор, суд.
Проверке на полиграфе предшествует предварительное (предтестовое) собеседование, в ходе которого оператор полиграфа сообщает испытуемому о характере предстоящей проверки, говорит о достаточной надежности применяемых технических средств и методов, их способности чутко реагировать на лживые ответы и вызывать повышенные реакции на критические обстоятельства. Опрашиваемый уведомляется также о том, что применяемые средства не опасны для его здоровья.
В ходе проверок допустимо применять лишь такие полиграфные устройства, которые не причиняют вреда здоровью человека, что должно быть удостоверено письменным свидетельством (сертификатом) Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ.
К помещению, в котором производится проверка на полиграфе, предъявляются определенные технические требования: площадь не менее 10 м2; покрытие пола, стен и потолка звукоизоляционным материалом; уровень шума не более 40 дБ; наличие вентиляции и кондиционера; стабильная температура порядка +20°С; комбинированное естественно-искусственное освещение; над дверью светлое табло «не входить»; наличие смежного помещения для предварительного размещения участников опроса; аппаратура для аудио- и видеоконтроля за ходом проверки на полиграфе.
Результативность проверки во многом зависит от качества применяемых тестов, в том числе и вопросников. При составлении вопросника рекомендуется использовать слова, привычные и потому хорошо понятные опрашиваемому, не избегая вульгаризмов, жаргонизмов и арготизмов. Ни один вопрос не должен состоять из двух частей, на которые могут быть даны противоречивые ответы. Нежелателен, например, вопрос типа «Вы отняли вещи и лишили его жизни?» Опрашиваемый мог завладеть вещами определенного человека, но не лишать его жизни. Вопросы должны быть по возможности краткими. Лаконичность способствует получению более отчетливых психофизиологических реакций[41].
Инструкция МВД от 28 декабря 1994 г. не определяет формы суждений, в которые следует облекать выводы по результатам проверки на полиграфе. Встречающийся в практике проверок вывод о причастности проверяемого к совершению преступления представляется неприемлемым. Строго говоря, причастность к совершению преступления означает зачисление человека в категорию преступников и, следовательно, признание его виновным, тогда как это можно установить, как известно, лишь на основе всей совокупности доказательств по уголовному делу. Поэтому утвердительный вывод оператора полиграфа должен ограничиваться констатацией прикосновенности испытуемого к определенной структурной ячейке того или иного элемента состава преступления (нанес удар потерпевшему, тайно завладел чужими вещами) и осведомленности об определенных обстоятельствах (признаках места происшествия и потерпевшего, участниках расследуемого события, орудиях преступления и т.д.).
Согласно Инструкции МВД РФ от 28 декабря 1994 г., опрошенный по просьбе может быть ознакомлен с результатами опроса. Материалы опроса хранятся по месту его проведения в течение одного года. При необходимости по просьбе инициатора опроса или руководства подразделения, в котором проводилась проверка, указанный срок может быть продлен. Справка по результатам применения рассматриваемого метода имеет лишь ориентирующее (оперативное), а не доказательственное значение.
В системе МВД, как и в других ведомствах, применяющих полиграф, разработан специальный бланк заявления о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа. В этом бланке указывается, что опрашиваемому лицу разъяснено следующее:
а) ОИП будет проведен только после письменного согласия гражданина;
б) перед началом опроса он будет ознакомлен с содержанием вопросов, которые будут задаваться;
в) в процессе проведения опроса гражданин вправе в любой момент отказаться от ответа на заданный вопрос и от дальнейшего участия в тестировании;
г) результаты опроса будут использованы только компетентными органами в связи с проверкой материалов, расследованием уголовного дела.
Решение должно приниматься опрашиваемым лицом без какого-либо физического воздействия с чьей-либо стороны.
Сегодня опросы с использованием полиграфа активно применяются правоохранительными органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий для получения вероятностной, ориентирующей информации. В настоящий момент в МВД России создана нормативная база применения полиграфа при раскрытии преступлений, разработаны квалификационные требования к специалистам, проводящим опросы, отработаны методические приемы проведения опросов, разработан ряд методических пособий и рекомендаций по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа при раскрытии различных видов преступлений[42].
Специалисты-полиграфологи МВД применяют опросы с использованием полиграфа при проведении различного рода расследований или разбирательств (уголовных, служебных и т.д.). При этом опрашиваемый подвергается проверке на предмет сокрытия информации, представляющей интерес для проводимого дознания. При всем разнообразии расследований, в их основе всегда лежит какое-то конкретное событие преступления (кража, подлог и т.д.), и полиграфолог определяет причастность конкретных лиц к этому событию, их осведомленность о деталях, обстоятельствах или признаках расследуемого события.
Работа по внедрению полиграфа в практику органов внутренних дел началась с изучения зарубежного опыта его применения в деятельности полиции (милиции) и спецслужб различных стран. Первые случаи применения «детектора лжи» в отечественной практике проводились по особо тяжким преступлениям, имеющим широкий общественный резонанс. Использование правоохранительными органами «детектора лжи» в раскрытии (расследовании) преступлений привело к тому, что результаты опросов с применением полиграфа отдельные следственные работники стали включать в доказательную базу по реальным уголовным делам. Это происходило посредством допроса специалиста-полиграфолога в качестве свидетеля либо в качестве эксперта[43].
Другой путь заключался в изучении и приобщении к материалам дела письменного документа-справки специалиста по результатам опроса с применением полиграфа в порядке ст. 81, 84, 88 УПК РФ. Таким образом, результаты полиграфных опросов стали попадать в обвинительные заключения, а затем и в приговоры судов. В российской процессуальной практике первым случаем применения полиграфа на этапе предварительного следствия с последующим использованием полученных данных в ходе судебного разбирательства является проверка на полиграфе гр. С. (одного из директоров АО «Специальное машиностроение и металлургия»), арестованного в январе 1994 г. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 64 (измена Родине в форме шпионажа и выдачи государственной тайны иностранному государству) и ч. 3 ст. 173 (неоднократное получение взяток) УК РСФСР[44].
В обвинительном заключении по данному делу, в частности, указывалось, что «помимо собственного признания в содеянном С. также изобличается… заключением специалистов… по результатам проведения специального психофизиологического исследования».
В 1998–1999 гг. в системе МВД РФ результаты опросов граждан с применением полиграфа были использованы в качестве доказательств в судах первой инстанции по уголовным делам в Москве, Перми и Брянске[45]. В сентябре 2000 г. впервые в практике российского судопроизводства к материалам уголовного дела старший следователь военной прокуратуры Саратовского гарнизона приобщил в качестве документов – источников доказательств – два заключения специалиста-полиграфолога Саратовской лаборатории судебных экспертиз (ЛСЭ) Я.В. Комиссаровой, составленные по результатам опросов с использованием полиграфа рядового в/ч 3709 П.[46] и гр. А., обвиняемых в совершении 8 сентября 1999 г. преступлений, предусмотренных ст. 131 (п. «б», «в», «д» ч. 2) и ст. 105 (п. «в», «ж», «к» ч. 2) УК РФ. Уголовное дело было направлено в военный суд Приволжского военного округа. В сентябре 2000 г. военный суд вынес по делу обвинительный приговор, назначив П. наказание в виде 17 лет лишения свободы, а А. – в виде 9 лет лишения свободы[47].
Управление криминалистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основе анализа информации из прокуратур субъектов Российской Федерации провело обобщение практики использования полиграфа при расследовании преступлений[48]. Обобщение показало, что правоохранительные органы ряда субъектов Российской Федерации широко используют возможности полиграфа.
Работники прокуратур Алтайского края, Пермской, Кировской, Липецкой и Тверской областей на основе изучения материалов уголовных дел при необходимости дают указания на использование полиграфа. В Камчатской и Вологодской областях прокурорские работники совместно с полиграфологом и сотрудниками уголовного розыска разрабатывают комплекс вопросов к испытуемым, осуществляют планирование времени и тактики производства опроса, а в Республике Коми перед использованием полиграфа для фиксации добровольности и согласия участия производят допросы. В Ростовской области следствием приобщаются к материалам уголовных дел результаты опроса с использованием полиграфа, оформленные в виде выписок из справки либо рапортов. При этом задания органу дознания на проведение исследований даются следователями прокуратуры в рамках отдельных поручений по выполнению оперативно-розыскных мероприятий.
В случаях отсутствия подозреваемых по уголовным делам с помощью полиграфа планомерно устанавливаются и затем проверяются следственно-оперативным путем лица из окружения потерпевшего, подучетный контингент, проживающий в районе совершения преступления. Так, при обнаружении с признаками насильственной смерти трупов Д. и С. (Читинская область) на ОИП по определению владения какой-либо информацией об этом преступлении доставлялись знакомые погибших. Вывод, сделанный специалистом после беседы с одним из них – М., свидетельствовал об обладании информацией по существу значимых деталей события преступления. В последующем причастность М. к убийству была подтверждена процессуальным путем.
В соответствии с УПК РФ оценка доказательств производится по внутреннему убеждению участников уголовного процесса, и полиграф может сыграть определенную роль как дополнительный элемент убежденности в невиновности конкретного лица в инкриминируемом ему деянии или, наоборот, способствовать изменению ориентира в расследовании, отступлению от неверных предположений о причастности лиц к исследуемым событиям.
Так, Челябинским областным судом к 18 годам лишения свободы за убийство Г., сопряженное с изнасилованием, приговорен Х. На ранней стадии расследования в поле зрения правоохранительных органов оказались Ф., в отношении которых проводился полный комплекс следственно-оперативных мероприятий. Отрицательные сведения, полученные при проверке на полиграфе, наряду с другими (из протоколов допросов и заключения генотипоскопической экспертизы) позволили обоснованно исключить братьев из числа подозреваемых лиц.
Путем проведения опроса с применением полиграфа возможно и устранение возникающих противоречий. По уголовному делу о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Т. (Республика Бурятия), сын потерпевшего, первоначально показав о нанесении смертельных ранений отцу в присутствии своего дяди Ц., в последующем пояснил, что к убийству может быть причастна его мать Д., которая после явки в прокуратуру призналась, что нанесла удары молотком по голове супруга. В данном случае именно опросы с использованием полиграфа позволили восстановить картину происшедшего, в результате чего первоначальная версия о совершении преступления сыном нашла свое подтверждение.
Имеется немало примеров, свидетельствующих об оказании полиграфом такого психологического эффекта на опрашиваемых лиц, когда предъявление результатов опроса (нередко в совокупности с другими имеющимися в распоряжении следствия доказательствами) побуждало к даче признательных показаний. Так, в октябре 2002 г. житель Вологодской области Л. обратился в УВД г. Череповца с заявлением о безвестном исчезновении своей жены. Материалы проверки явились основанием к возбуждению уголовного дела. Осмотр квартиры, гаража и автомобиля заявителя положительных результатов не дал, а при осмотре дачного домика и бани обнаружены пятна бурого цвета, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств являлись кровью, которая могла принадлежать разыскиваемой. В показаниях же Л. имелись противоречия. Было принято решение о проведении опроса с использованием полиграфа, в ходе которого выявлено, что труп сокрыт на дачном участке, а Л. имеет отношение к убийству жены и знает, где находится орудие преступления. После предъявления подозреваемому результатов опроса и выводов эксперта-биолога он указал место сокрытия трупа и орудия преступления[49].
Результатом подбора обоснованных и необходимых вопросов к опрашиваемому лицу может стать не только возможность получения признательных показаний, но и выявление дополнительных обстоятельств, существенно расширяющих доказательственную базу, а именно: установление вещественных доказательств и отыскание трупа. По уголовному делу об исчезновении Э. (Удмуртская Республика) опрос на полиграфе показал непосредственное отношение В. к исчезновению девушки. Яркая положительная реакция наблюдалась при его ответе на вопросы: наносил ли побои Э., вступал ли с ней в половую связь. При вопросе о местонахождении разыскиваемой отмечена его положительная реакция на слово «лес». Используя полученные данные, сотрудники милиции при обследовании лесного массива обнаружили труп потерпевшей с признаками насильственной смерти. При установлении трупа В. подробно рассказал о совершенном им преступном деянии.
Порой применение полиграфа обусловлено необходимостью конкретизации действий обвиняемых. В ходе расследования убийства Л. (Брянская область) установлены признаки отравления, а также наличие множественных колото-резаных ранений. Обвиняемые Ф. и Б., стремясь ввести следствие в заблуждение, давали противоречивые показания об обстоятельствах совершения преступления, перекладывая груз ответственности друг на друга, отрицая при этом факт использования клофелина. Следователем было принято решение о проведении опроса с применением полиграфа, совместно со специалистом разработан перечень вопросов. Опрос зафиксировал наиболее яркие эмоциональные реакции: Ф. – на механизм причинения ножевых ранений, Б. – на подмешивание лекарственного препарата. В дальнейшем, уже в процессе следствия, были разграничены действия обвиняемых.
Примеров того, что полученные при применении полиграфа сведения явились одним из обстоятельств, имеющих процессуальное значение для уголовного дела, пока не так много, но их число увеличивается. Приговором Увельского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2003 г. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы. Обосновывая доказанность вины подсудимого, суд указал, что показания свидетеля Г. согласуются с данными обследования его и М. на полиграфе. На первоначальном этапе расследования Г. и М. утверждали, что отец последнего, труп которого был обнаружен в погребе его дома, скончался в результате несчастного случая. Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы исключало получение потерпевшим телесных повреждений, в соответствии с показаниями названных лиц был произведен ОИП. После разъяснения Г. смысла применения «детектора лжи» он признался, что М. избивал отца до тех пор, пока тот не скончался. Сбросив тело в погреб, он попросил Г. дать неверные показания. Результаты опроса М. свидетельствовали о ложности его сведений относительно обстоятельств гибели отца. В данном случае к материалам уголовного дела была приобщена справка о результатах опроса на полиграфе.
Федеральный судья Мещанского районного суда Центрального административного округа г. Москвы в приговоре по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению И. в совершении убийства без отягчающих обстоятельств сделал ссылку на справку о результатах опроса с использованием полиграфа. В данном случае справка, согласно которой «с высокой степенью вероятности И. причастна к убийству гр. С.», использована судьей как доказательство, подтверждающее вину[50].
Таким образом, ОИП в настоящее время проводятся в рамках существующего уголовно-процессуального законодательства при осуществлении оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то органами, а также учитываются управомоченными лицами при составлении обвинительного заключения и постановлении приговора.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 638; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!