OBLIGATIONES QUASI EX CONTRACTU (ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ ИЗ ДОГОВОРА)

Понятие и виды обязательств quasi ex contractu

553. Понятие обязательства как бы из договора. Как уже указа­
но выше (п. 432), термином «обязательства как бы из договора»
обозначаются те случаи, когда между двумя сторонами, не состоя­
щими между собою в договоре, устанавливаются обязательствен­
ные отношения, по своему характеру и содержанию сходные с до­
говорными обязательствами. В данном случае обязательства
возникают или из односторонних сделок или некоторых иных
фактов, не являющихся ни договором, ни недозволенным дейст­
вием. Давая этим обязательствам такое наименование, римские
юристы делают отсюда и практические выводы, состоящие в том,
что возникающие в такого рода случаях спорные вопросы об усло­
виях и пределах ответственности сторон разрешаются аналогично
тому, как они решаются применительно к соответствующим дого­
ворам.

554. Виды. Основные случаи обязательств — quasi ex contractu
следующие:

 

(1) Negotiorum gestio — ведение чужих дел (или вообще забота
о чужом деле) без поручения. Как видно из установившегося в по­
зднейшей литературе дополнения к римскому термину negotiorum
gestio, т.е. ведение дел, еще слов «без поручения», данный вид обя­
зательства является аналогичным тому, которое возникает из дого­
вора mandatum.

(2) Обязательства, возникающие вследствие неосновательного
обогащения одного лица за счет другого. Этой рубрикой охватыва­
ется несколько специальных случаев, как-то: требование возврата
недолжного, уплаченного по ошибке; требование возврата того,
что получено другим лицом, вследствие неосуществления того ос­
нования, которое имелось в виду, когда совершалось предоставле­
ние; требование возврата, недобросовестно приобретенного, и пр.
Вся эта группа обязательств как бы из договоров имеет по своей
сущности сходство с реальными контрактами, где также обязатель­
ство возникает на основе передачи вещей от одной стороны дру­
гой. Разумеется, между обеими категориями отношений имеется и

-473-

коренное различие: при реальных контрактах вещь переходит из имущества одного в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего обогащение получателя вещи не может считаться sine causa, в данном же случае обязательство возникает именно из факта нахождения ценности в имуществе одного лица за счет другого без законного для этого основания.

Ведение дел без поручения ( negotiorum gestio )

Понятие negotiorum gestio.

Ait praetor: «Si quis negotia alterius sive quis negotia quae cuiusque cum is moritur fuerint, gesserit, iudicium eo nomine dabo» (D. 3. 5. 3. pr .). - В преторском эдикте сказано: «Если кто-либо будет вести дела другого лица или дела какого-нибудь умерше­ го лица, я дам на этом основании иск».

Ведение дел, negotiorum gestio , в специальном смысле (как источ­ник обязательства), означает такое отношение, когда одно лицо ( negotiorum gestor ) ведет дела другого лица ( dominus ), управляет его имуществом и т.п., не имея на то поручения от этого другого лица.

В тех случаях, когда ведущий дело (гестор) имеет соответству­ющее поручение от хозяина дела, имеет место договор mandatum, на основе которого и определяются отношения между сторонами. Если же поручения нет, нельзя говорить об обязательстве ех соп-tractu; но так как в этом случае отношение имеет такой же облик, как и в первом случае, то обязательство, возникающее из такой до­бровольной, не вытекающей ни из закона, ни из договора, заботы о чужом имуществе, называется obligatio quasi ex contractu.

556. Значение negotiorum gestio. Ульпиан в своем комментарии,
написанном на преторский эдикт, называет это распоряжение
эдикта (и следовательно, этот вид обязательства) необходимым,
«так как для отсутствующих очень важно и выгодно, чтобы не ос­
таваться беззащитными и не терпеть в отношении владения и про­
дажи вещей, отчуждения залога, или не лишиться иска о взыска­
нии штрафа или не потерять несправедливо свою вещь» (D. 3. 5. 1).

Действительно, инициатива и забота со стороны гестора преду­преждает для отсутствующих, вообще не имеющих возможности, в силу каких-то причин, позаботиться о своих делах, а также в от­ношении hereditas iacens (наследства, еще не принятого наследни­ками), возможность ущерба, угрожающего интересам хозяина.

557. Иски. В случаях negotiorum gestio преторский эдикт давал
иски (bonae fidei), подобные искам манданта и мандатария: actio

negotiorum gestorum directa — хозяину дела, и actio negotiorum gestorum contraria — тестеру.

Si quis absentis negotia gesserit licet ignorantis, tamen quidquid utiliter in rem eius impendent vel etiam ipse se in rem absentis alicui obligaverit, habet eo nomine actionem; itaque eo casu ultra cit-roque nascitur actio, quae appellatur negotiorum gestorum (D. 3. 5. 2). - Если кто-нибудь вел дела отсутствующего лица, хотя бы и без его ведома, но что-то израсходовал на его дело хозяй­ственно целесообразно, или даже сам обязался по делу отсут­ ствующего, то имеет иск на этом основании: в данном случае и на той и на другой стороне возникает иск, называемый иском из ведения дел.

558. Необходимые элементы. Необходимые предпосылки для возникновения этого вида обязательств:

(1) Ведение чужих дел. «Negotia sic accipe, sive unum sive plura», — говорит Ульпиан, т.е. ведение дел может выразиться в со­вершении или проведении какого-нибудь одного дела, нескольких дел, или в управлении всем имуществом известного лица (D. 3. 5. 3. 2). По содержанию «дело» может непосредственно касаться иму­щества данного лица, например, ремонт дома, принадлежащего этому лицу. Но может быть и иное положение: когда gestor испол­нял известное дело, оно не было делом данного лица, но в даль­нейшем благодаря ratihabitio, одобрению последовавшему от дан­ного лица, оно стало его negotium (ratihabitio constituet tuum negotium, qued ab initio tuum non erat, sed tua contemplatione ges-tum — одобрение сделает твоим дело, которое с самого начала не было твоим, но совершено, имея в виду тебя) (С. 3. 5. 5. 11).

Не является существенным совершение тестером каких-либо юридических действий, равно как и значительность дела, взятого на себя гестором: всякая забота, приложенная одним лицом к иму­ществу другого (например, лицо кормит раба или животное друго­го лица, исправляет его мебель и т.д.) уже позволяет при наличии других предпосылок говорить о negotiorum gestio. Чаще всего забо­тятся об имуществе лиц, отсутствующих из места нахождения иму­щества (utilitas absentium, выгода отсутствующих); но отсутствие хозяина имущества также не является необходимым признаком этого института; например, лицо может взяться за чужое дело по­тому, что непосредственно заинтересованный не может позабо­титься о себе в силу тех или иных препятствий.

Забота о чужом имуществе должна пониматься как факт совер­шения лицом известных действий, направленных на обслуживание чужого имущества; по каким соображениям это делается (общест-

 

-474-

-475-

венный долг или личные соображения толкают гестора на совер­шение таких действий), несущественно.

Нас actions [ т . е . negotiomm gestorum] tenetur non solum Is qui sponte et nulla necessitate cogente Immiscuit se negotiis alienis et ea gessit, verum et is, qui aliqua necessitate urguente vel necessitatis suspicione gessit (D. 3. 5. 3. 10). - По этому иску отвечает не только тот, кто взялся за чужие дела и вел их добровольно и не под давлением необходимости, но также и тот, кто вел дела в силу какой-либо необходимости или предположения о наличии необходимости.

(2) Важно при этом только одно, чтобы лично перед хозяином
дела на гесторе никакой обязанности совершать данные действия
ни по договору, ни по закону не было. Следовательно, не может
быть negotiorum gestor'oM ни лицо, имеющее поручение от хозяи­
на дела, ни опекун хозяина дела, так как он обязан в силу закона
заботиться о своем подопечном. Наоборот, когда действие совер­
шается во исполнение морального долга или общего предписания
закона (но в отношении данного лица), ведение дела обязывает

dominus.

(3) Для того, чтобы возник иск, ведение дела должно происхо­
дить за счет хозяина дела — contemplatione domini. Ведение дела
«за счет другого лица» нужно понимать в том смысле, что ведущий
дело имеет намерение отвести расходы, связанные с ведением де­
ла, на это другое лицо, что у ведущего дело нет animus donandi, на­
мерения своею деятельностью проявить щедрость по отношению к
хозяину дела. Как говорится по другому поводу в источниках
(D. 10. 3. 14. 1), нельзя мне требовать возмещения понесенных
расходов, когда, производя эти расходы, neminem mihi obligari
volui — я не хотел никого обязать по отношению к себе. Если хо­
зяином дела является не тот, кого считал хозяином гестор, это не
служит препятствием для признания юридических последствий
negotiorum gestio, но только в отношении подлинного хозяина де­
ла (D. 3. 5. 5. 1).

(4) Ведение дел должно быть безвозмездным.
559. Обязательства сторон .

Sicut autem is qui utiliter gesserit negotia habet obligatum dominum negotiorum, ita et contra iste quoque tenetur, ut adrninistrationis rationem reddat. Quo casu ad exactissimam quisque diligentiam com- pellitur reddere rationem: nee sufficit talem diligentiam adhibere, qualem suis rebus adhibere soleret, si modo alius diligentior com-modius administraturus esset negotia (I. 3.27.1). - Каклицо , провед ­ шее чужое дело с пользой для хозяина , обязывает последнего

-476-

своими действиями, так и обратно, это лицо обязано предста­вить отчет в ведении дела. В этом случае гестор обязан с ве­личайшей тщательностью отчитаться перед хозяином дела. При этом недостаточно прилагать к чужому делу такую за­ ботливость, с какой гестор обычно относится к своим делам, раз только другой, более заботливый человек, провел бы дан­ ное дело более выгодно для хозяина.

Из этого отрывка источников можно сделать следующие выво­ды. Гестор должен относиться к чужому делу с полной тщательно­стью, вниманием и заботливостью, т.е. он отвечает за всякую вину.

Бывают, впрочем, исключительные случаи, когда ответствен­ность гестора ограничивается: «Interdum in negotiorum gestorum actione Labeo scribit dolum solummodo versari; nam si affectione coac-tus, ne bona mea distrahantur, negotiis te meis optuleris, aequissimum esse dolum dumtaxat te praestare: quae sententia habet aequitatem»(D. 3. 5. 8. 9), т.е. иногда, по мнению Лабеона, по actio negotiorum gestorum ответственность имеет место только за dolus (и, конечно, за приравниваемую к нему culpa lata). Так, если ты взялся за мои дела под влиянием чувства особого ко мне располо­жения в связи с возникшей опасностью для моего имущества, то справедливо возложить на тебя ответственность только за dolus (и, подразумевается, за culpa lata). Ульпиан, передающий этот взгляд Лабеона, считает его весьма справедливым.

Выполнив дело, за которое он взялся, гестор обязан предста­вить в этом деле отчет и сдать ценности, причитающиеся хозяину дела (D. 3. 5. 2).

Своими действиями он обязывает хозяина дела в том случае, если дело проведено utiliter, т.е. если можно признать действии ге­стора отвечающими интересам хозяина дела. Обязанность хозяина дела одобрить действия гестора и возместить ему понесенные при ведении дела затраты определяется исключительно этим призна­ком хозяйственной целесообразности действий, независимо от до­стигнутого эффекта или результата.

Is autem qui negotiorum gestorum agit non solum si effectum habuit negotium quod gessit, actione, Ista utetur, sed sufficit, si utiliter ges­ sit, etsi effectum non habuit negotium et ideo si insulam fulsit vel servum aegrum curavit, etiamsi insula exusta est vel semis obiit, aget negotiorum gestorum (D. 3. 5. 9. 1). - Лицо, предъявляющее actlo negotiorum gestorum [ contrarla ], может воспользоваться этим иском не только в тех случаях, когда дело, которое вело это лицо, дало благоприятный результат, но достаточно и того, что ведение дела было хозяйственно целесообразно, хотя бы результата и не получилось. Так, если лицо устроило подпорки

-477-

к дому или лечило больного раба, оно получит actio negotiorum gestorum , хотя бы дом сгорел или раб умер.

Среди римских юристов вызывал споры вопрос о том, имеет ли существенное значение субъективное отношение к данному иму­ществу со стороны хозяина дела: в дальнейшем изложении приве­денного отрывка Дигест Ульпиан берет такой вариант казуса, что собственник оставил дом без ремонта, потому что считал, что он не стоит того, чтобы затрачивать на него сколько-нибудь значи­тельные средства, или не считал этот дом для себя необходимым. Лабеон полагал, что собственник дома обязан возместить тестеру расход даже и в этом случае; но Цельз «eleganter deridet» («элегант­но смеется») над таким мнением: по его мнению, нельзя считать ведение дела utiliter, когда гестор выполняет дело, не являющееся для хозяина необходимым, или которое только обременит его. Та­кое решение дает и Ульпиан, даже притом в том случае, когда ге­стор думал, что его действия хозяйственно целесообразны.

Казуистику римских юристов можно обобщить такой формулой: действия гестора считаются совершенными utiliter и потому обязы­вают dominus, для которого эти действия выполнялись, если по конкретным обстоятельствам дела, учитывая и объективный и субъ­ективный моменты, гестор мог предполагать, что и сам dominus ис­полнил бы данные действия, если бы имел к тому возможность.

По религиозно-бытовым условиям одна категория расхода воз­мещалась гестору даже тогда, когда он действовал вопреки прямо­му запрету: это — расход на погребение умершего (давался даже специальный иск — actio funeraria) (D. 11. 7. 14. 13).

В тех случаях, когда dominus положительно одобряет деятель­ность гестора, вопрос о целесообразности действий гестора отпа­дает; своим одобрением хозяин дела уже разрешил его в положи­тельном смысле и признал себя обязанным возместить понесенные гестором издержки. К этому случаю применимо пра­вило ratihabitio mandate comparator — одобрение приравнивается к поручению (D. 46. 3. 12. 4).

Вообще, как в только что названном случае прямо выраженно­го хозяином дела одобрения действий гестора, так и в тех случаях, когда, на основе изложенных выше принципов, хозяин обязан признать действия гестора для себя обязательными, отношения между ними определяются по тем же правилам, как и отношения между мандантом и мандатарием (см. п.п. 530—531).

Если действия гестора нельзя признать произведенными utiliter, и хозяин дела отказывает в одобрении их, гестор не только не по­лучает возмещения произведенных им затрат, но еще обязан вос­становить то положение, в каком находилось имущество хозяина

-478-

дела до negotiorum gestio. В этом смысле источники (D. 3. 5. 10) говорят, что иногда гестор отвечает не только за culpa, но и за casus (случай); например, гестор начинает какое-то новое дело, ко­торое является необычным для отсутствующего лица:

Si quod damnum ex ea re secutum fuerit, te sequetur, lucrum vero absentem; quod si in quibusdam lucrum factum fuerit, in quibusdam damnum, absens pensare lucrum cum damno debet (D. 3. 5.10). - Ес­ли из такого дела получится ущерб, он ляжет на тебя [т.е. ге­стора], а если прибыль, то она поступит отсутствующему; но если 9 одном отношении дело даст прибыль, в другом — убы­ ток, отсутствующее лицо должно зачесть одно за другое.

По общему же правилу, т.е. если negotiorum gestio протекает в соответствии с изложенными выше положениями, так что хозяин дела не может отказать в одобрении действий гестора, последний за casus не отвечает. В Дигестах дается пример: гестор приобрел хлеб для челяди dominus; по случайной причине хлеб погиб; гес­тор все-таки получит actio negotiorum gestorum contraria для возме­щения понесенного расхода (D. 3. 5. 21).

Если гестор не имеет права на возмещение понесенных издер­жек, он во всяком случае может требовать от хозяина дела возвра­та тех ценностей, на которые тот обогатился от действий гестора (возврат неосновательного обогащения, см. п. 561 и ел.).

560. Ведение чужих дел в своем интересе. Своеобразный случай negotiorum gestio представляет ведение чужих дел в своем собст­венном интересе.

Si quis negotia mea gessit non me) contemplatione, sed sui lucri causa, Labeo scripsit suum eum potius quam meum negotium ges- sisse... sed nihilo minus, immo magis et is tenebitur negotiorum gesto­ rum actlone. Ipse tamen si circa res meas aliquid impendent, non in id quod ei abest, quia improbe ad negotia mea accessit, sed in quod ego locupletior factus sum habet contra me actionem (D. 3.5. 5. 5). - Если кто-нибудь вел мои дела, имея в виду не мои интересы, а свою выгоду, то он, по мнению Лабеона, вел скорее свое дело, чем мое...тем не менее, даже он будет отвечать по actio negotiorum gestorum . Однако если он сам понес какие-нибудь расходы в свя­ зи с моими делами, то он получит иск не в размере своих за­ трат, так как он взялся нечестно за мои дела, но лишь в разме­ ре моего обогащения.

Таким образом, если лицо сознательно ведет чужое дело не для того, чтобы оградить интересы хозяина дела, а получить какие-то выгоды для себя, то из такого поведения лица, ведущего дело, хо­зяин получает actio negotiorum gestorum directa на общих основа-

-479-

ниях, как и при обычной negotiorum gestio. Что же касается гесто-ра, то ему дается иск только при условии, если его действия дали хозяину дел какое-то обогащение; размерами этого обогащения (а не произведенными фактически затратами) определяется и размер ответственности перед таким гестором хозяина дела.

Наконец, может быть и такое положение, что лицо ведет изве­стное дело, считая его своим, а оно, в действительности, является делом другого лица. Если действия такого мнимого гестора приве­ли к его обогащению за счет хозяина дела (например, добросове­стно считая вещь своей, гестор продал чужую вещь и оставил в своем имуществе покупную цену), он отвечает перед собственни­ком вещи в размере своего обогащения. Для этой цели можно бы­ло предъявить actio negotiorum gestorum directa, но давалась и соп-dictio, иск о возврате неосновательного обогащения. Общих последствий ведения дел в подобного рода случаях (в особеннос­ти, ответственности за убытки) не возникает.

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 289; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!