Возникновение и прекращение сервитутов

226. Возникновение сервитутов. По цивильному праву приобре­тение сервитутов совершалось различно:

(1) Путем in iure cessio для всех видов, а к сельским сервиту-
там применялась также манципация (Гай. 2. 29). Земельный собст­
венник — отчуждатель мог при этом оставлять за собой, путем до­
бавочного к манципации соглашения, земельные или личные
сервитуты. Это называлось вычетом сервитута (из права собствен­
ности) — deductio servitutis (Гай. 2. 33; Vat. fr. 47. 50). Приобрета­
тель получал в этих случаях право собственности, за вычетом сер­
витута — deducta servitute, который сохранялся за отчуждателем.

(2) В начале республики допускалось приобретение сельских
сервитутов по давности. Для этого требовалось только выполнение
одного условия — осуществление сервитута в течение двух лет. За­
кон Скрибония (Lex Scribonia, после Цицерона) отменил этот спо­
соб установления сервитутов. (Сервитуты к этому времени юрис­
тами были отнесены уже к нематериальным вещам).

(3) В процессах о разделе общей собственности судья мог, про­
изводя раздел, устанавливать между разделяемыми для уравнения
сервитутные отношения, предоставив одним большие участки и
компенсировав других за меньшие установлением сервитутов на

первые.

(4) Наконец, в сделках на случай смерти — mortis causa — на-
следователи могли в завещаниях возлагать на наследников установ­
ление сервитутов путем отказов посторонним лицам (п. 271 и ел.).

(5) Эдикты римских правителей создали для сервитутов на про­
винциальные земли особые способы установления. Взамен недо­
пускавшихся там цивильных способов, они допустили неформаль­
ные договоры — pactiones et stipulationes (п. 433). Взаимодействие
столичного и провинциального эдиктов и давление практических
потребностей приводили к распространению несложных провин­
циальных способов установления сервитутов и на италийские зем-

-201-

ли. Перегрины могли устанавливать сервитуты в интересах своих участков лишь способами, признанными в ius gentium.

Per plurium praedia aquam ducis quoquo mode imposita servitute... pacto enim vel stipulatione intervenientibus et hoc (haustum ex rivo) concedi soiet, quamvis nullum praedium ipsum sibl servire neque servitutls fructus constltul potest (D. 8. 3. 33.1). - Ты проводишь во­ ду через участки многих [лиц], установив сервитут любым спо­ собом. Ведь при содействии соглашения или стипуляции обык­новенно устанавливается и это {черпание воды из реки], хотя никакой участок не может служить себе самому, ни устанавли­вать пользование плодами сервитута.

(6) Признание возможности владения сервитутным правом —
iuris quasi possessio — привело к допущению передачи сервитутно-
го права в форме традиции. Исходя из этой воображаемой тради­
ции преторы распространяли владельческие способы защиты на :
возникавшие по этой традиции сервитутные права (D. 8. 3, 1. 2).

(7) Преторы защищали, подобно собственности, десятилетнее и
двадцатилетнее владение сервитутом, что приводило к установле­
нию преторской давности для приобретения сервитутов — longi
temporis possessio (D. 8. 5. 10 pr.). Соответственно этому претора­
ми была введена и погасительная давность для сервитутов в пре­
делах тех же сроков.

(8) В праве Юстиниана исчезли и манщшация и процессуаль­
ная цессия. Их место заняли описанные выше преторские спосо­
бы установления, а также longi temporis possessio с его цивильны­
ми последствиями (I. 2. 3. 4; 2. 4. 1).

227. Прекращение сервитутов. Прекращение сервитута имело своим последствием восстановление в полном объеме права собст­венности, обремененного прежде сервитутом. Это происходило:

(1) Путем отказа управомоченного в процессуальных формах
уступки своего права собственнику (in iure cessio) (Гай. 2. 30).

(2) Путем погасительной давности. Личные сервитуты погаша­
лись в силу неиспользования — поп usus — в течение двух лет при
недвижимостях и одного года при движимых вещах.

Предиальные сервитуты сельского типа погашались при двух­летнем непользовании. Городские сервитуты для погашения тре­бовали, чтобы собственник обремененного сервитутом участка со­здал такое состояние последнего, которое противоречило бы сервитуту, и поддерживал это состояние в течение двух лет. Это означало, что собственник обремененного участка, не взирая на права соседа, совершению свободно распоряжался своим участ­ком и освобождался по давности от сервитута — usucapio libertatis (D. 8. 2. 17). Основанием такого различия в понимании непользо-

-202-

 

вания было то, что осуществление городских сервитутов всегда за­висело от состояния построек на господствующем или служащем участке. Было бы нецелесообразным сохранять сервитут, если уп-равомоченное лицо в течение продолжительного срока пренебре­гало пользованием выгодами соседнего строения.

(3) Сервитуты прекращались в случаях, когда собственник слу­
жащего участка приобретал собственность на господствующий
участок в силу слияния обоих прав: nemini (nulli) res sua servit. При
личных сервитутах слияние собственности и пожизненного поль­
зования в лице уполномоченного приводило к тем же результатам
и по тому же основанию.

(4) Личные сервитуты прекращались в случаях существенных
перемен в характере их объекта, изменявшего свою способность к
личному использованию, например, при гибели здания от огня
(D. 7. 4, 5. 2). Такое же влияние оказывала смерть управомоченно­
го или умаление его правоспособности — capitis deminutio — всех
степеней. В праве Юстиниана такое действие производили только
высшее и среднее умаление правоспособности — capitis deminutio
maxima и media (п. 122).

Защита сервитутов

228. Actio confessoria. Подобно собственнику, управомоченный
по сервитуту защищался против наличных и угрожающих в буду­
щем нарушений его прав и мог требовать как возврата отнятого
сервитута, например, ususfructus, так и устранения нарушающих
его права состояний и положений. Принадлежавший ему иск на­
зывался сначала vindicatio servitutis, позднее actio confessoria.
В праве Юстиниана этот иск давался против всякого, кто мешал
управомоченному осуществлять свои права, независимо от того,
принадлежала или нет нарушителю права служащая вещь. Цель
actio confessoria сближала этот иск с actio negatoria собственника.
Исковое требование направлялось на восстановление состояния,
соответствующего предиальному или личному пользованию, на
предоставление обеспечений от нарушений в будущем, на возме­
щение убытков. Истец должен был доказывать основания и спосо­
бы установления сервитутов.

229. Другие средства защиты. Преторский эдикт установил ряд
специальных интердиктов для защиты земельных сервитутов, на­
пример, водных, водопойных, дорожных, а также для личных, по
аналогии с владельческими интердиктами (interdicta utilia de aqua,
de rivis, de fonte, aquaehaustu).

-203-

В классическом праве упоминается один раз иск добросовест­ного владельца (actio Publiciana), как служивший для облегченной, по сравнению с actio confessoria, защиты сервитутов, но это место (D. 6. 2. 11. 1), по-видимому, сильно обобщено при кодификации.

В праве Юстиниана конфессорный иск предоставлялся для за­щиты сервитутов, установленных путем как traditio — воображае­мой передачи, так и пассивного допущения пользования (pati-pati-entia), а также давностным владением — longa possessio.

§ 75. Суперфиций и эмфитевзис

230. Происхождение этих прав. Еще в период республики госу­дарство предоставляло государственные земли частным лицам для застройки, а городские общины и муниципии отдавали порожние земли в наследственную аренду. Позднее обилие пустующих и не­расчищенных земель вокруг городов и в больших имениях и необ­ходимость привлечь к их культуре массу мелких съемщиков вызы­вали значительные изменения в нормировании арендных отношений. Появились в эдикте о городских землях и особенно в императорских указах особые указы о сдаче в долгосрочный наем пустующих императорских доменов — сальтусов. Это законода­тельство по делам имущества императоров (patrimonium principis) распространилось и на область частного хозяйства, подвергшегося упадку и запустению.

Суперфиций и эмфитевзис являлись наследственными и отчуж­даемыми правами на вещь, устанавливавшими длительное поль- j зование чужой землей под здание — в первом случае, и под об­работку — во втором. Элементы обоих институтов складывались одновременно в римском и провинциальных правах, сила же и j значение прав на чужую вещи, были признаны за ними лишь зна- : чительно позднее, под влиянием и воздействием преторского пра­ва. От сходных с ними сервитутов — ususfructus, habitatio, они от­личались своим широким, подобно праву собственности, правом пользования, своей отчуждаемостью и способностью переходить \ по наследству. От простого найма или аренды они отличались за­щитой соответствующих прав против всех нарушителей, тогда как наем и аренда считались обязательственными отношениями и за­щита их носила личный характер.

231. Суперфиций. Superficies в общем смысле означало все со­зданное над и под землей и связанное с поверхностью земли. Как j особое правоотношение, superficies представляет собою наследст­венное и отчуждаемое право пользования в течение длительного j срока строением, возведенным на чужой земле. Постройка здания 1

-204-

производилась за счет нанимателя участка (суперфициария). Пра­во собственности на строение признавалось за собственником зем­ли — semper superflciem solo cedere — все находящееся на земле, но связанное с ней принадлежит (как accessio) собственнику земли. Однако только суперфициарию принадлежало в течение срока су-перфициарного договора право осуществлять пользование здани­ем. У классических юристов superficies рассматривалось как право на чужую вещь — ius in re aliena, могущее переходить от одного ли­ца к другому, независимо от того, сохраняется ли право собствен­ности на землю в прежних руках или же отчуждается.

Исторически это соглашение о superficies возникло в отноше­нии земель, принадлежавших государству или городам — loca pub-lica, не подлежавших продаже, и носило публично-правовой ха­рактер. За предоставленную под постройку землю наниматели должны были в установленные сроки вносить государству опреде­ленную наемную плату — поземельный оброк solarium (vectigal). В дальнейшем, с деградацией экономической жизни и обострени­ем потребностей городского населения в жилье, практику сдавать в аренду землю под постройку на длительный срок за определен­ную плату (solarium) усвоили и частные лица (D. 43. 18. 2), и та­ким образом это отношение перешло и в область частного права. Отношение, носившее прежде характер обязательственного, разви­лось в практике преторов и получило значение права на вещи — ius in re. Суперфиций стал рассматриваться как вещь, юридически отделенная от поверхности и имеющая обособленное правовое по­ложение. Это вполне соответствовало возросшей ценности домом в городах (D. 44. 7. 44. 1).

Претор предоставил суперфициарию интердикт о суперфи-ции — interdictum de superficie, наподобие интердикта uti possidetis (п. 181), предназначенный для защиты пользования от третьих лиц. Суперфициарий in perpetuo получал, согласно обещанию пре­тора, иск на вещь — actio de superficie (in rem), аналогичный иску о собственности, utilis rei vindicatio. Он предоставлялся в случае потери владения постройкой. После расследования дела, направ­ленного против третьего лица и признания нарушения его права (включая и собственника), происходило восстановление.

Для установления суперфиция по цивильному праву было не­достаточно простого договора, а требовалась еще передача пост­ройки. Претор уполномочивал приобретателя на exceptio pacti против новых приобретателей земли. Право суперфиция могло ус­танавливаться также путем давности и легатов. Суперфициарий мог передавать свое право по наследству и путем сделок между живыми — отчуждать, закладывать, обременять сервитутами, но

-205-

лишь без ущерба для прав собственника земли. Для сделок отчуж­дения требовалось согласие собственника.

Суперфициарий обязан был уплачивать собственнику земли в срок поземельную ренту (solarium). Эта уплата включала всегда не только текущие платежи, но и все недоимки, накопившиеся за прежнее время. Суперфициарий оплачивал также все государст­венные подати и налоги.

Собственник не мог произвольно лишить суперфициария его правомочий. Он ограничивался получением с него solarium и, в случае неуплаты в установленные сроки, мог возбудить иск о соб­ственности (rei vindicatio).

Прекращался суперфиций с истечением назначенного при его установлении срока, вследствие дереликции, т. е. отказа от этого права со стороны суперфициария, слияния прав, т. е. приобретения суперфициарием права собственности на участок или собственни­ком — суперфиция, а также вследствие погасительной давности.

232. Эмфитевзис. Отдача земель в обработку имела много разно­образных форм. Образованию института эмфитевзиса в Риме пред­шествовали сходные с его содержанием отношения по владению и найму государственных, городских и общинных земель. Весьма ра­но развилась и получила широкое распространение особая форма наследственной аренды, так называемых agri vectigales — оброчных земель. Эти земельные участки, принадлежавшие государству или публичным корпорациям, отдавались частным лицам в наем на длительный срок или навсегда (in perpetuum), с оговоркой, что на­ниматель и его наследники не будут лишены владения, если они будут платить определенную годовую плату — vectigal. Положение собственника с внешней стороны оставалось таким же, как и при всякой аренде. Но тогда как при обычной аренде наниматель имел лишь право требования — иск actio conduct! против собственника земли, здесь права арендатора принимают характер прав на вещь. Нанимателям agri vectigales претор предоставлял не только интер­дикты для защиты от нарушений владения, но также иск actio in rem vectigalis, аналогичный виндикации (actio in res utilis), против всякого нарушителя и даже против собственника — adversus quemvis possessorem. Впоследствии это право могло распростра­няться как на государственные, так и на частные земли. Нанима­тель мог отчуждать, закладывать и завещать свое право, но с тем, чтобы положение собственника не ухудшалось. Если он был неис­правным плательщиком vectigal, то собственник возвращал себе землю посредством rei vindicatio.

Такая рано развившаяся форма наследственной аренды широ­ко применялась и при империи, когда все общественные земли пе-

-206-

решли в частную собственность императоров. Но в эту же эпоху право ager vectigalis определилось как ius perpetuum. В республи­канскую эпоху право in agro vectigali распространялось главным образом среди мелких арендаторов, при империи на первый план выступают арендаторы крупных земельных фондов. С течением времени (к концу V и нач. VI вв.) форма ius in agro vectigali или ius perpetuum стала переплетаться и проникать в сходное ему по со­держанию право эмфитевзиса. Тексты, относившиеся к ager vecti­galis, были распространены на эмфитевзис путем интерполяции.

С IV в. н.э. agri vectigales потеряли окончательно свое самосто­ятельное существование, в законах этот термин уже не встречался.

От описанного выше правоотношения вначале отличалось пра­во с греческим названием эмфитевзис. Этот институт умел весьма древнее происхождение и применялся в практике Египта и Карфа­гена. В Греции еще в III в. до н. э. была распространена практика сдачи земли за известную плату в наследственную аренду. Земли, сдававшиеся в Риме в такую аренду, назывались agri emphyteuti-carii, а аренду называли emphyteusis, ius emphyteuticum, от гречес­кого слова emphyteuein — насаждать. Позже это правоотношение распространилось и на частные поземельные имущества. На рим­ской почве этот вид наследственной аренды получил окончатель­ную разработку как самостоятельный юридический институт в ви­зантийском — юстиниановом праве.

Однако, еще в начале нашей эры была издана lex Manciana, позже переработанная в lex Hadriana. Это были частные указы по делам аренды доменов и защиты мелких арендаторов-издольщиков (coloni partiarii). Первоначально признание этого института рим­ским правом диктовалось стремлением превратить необработан­ные громадные участки земли в обработанные сельскохозяйствен­ные фонды. В начале он применялся на обширных завоеванных Римом участках Северной Африки, но примерно к концу III и IV вв. был перенесен в Италию. К тому же времени относится практика продажи земельных фондов с тем, чтобы покупатель пла­тил ежегодную ренту. Постепенно применение института для це­лей разработки государственных пустырей перешло на церковные и частные земли и стало относиться не только к пустырям, но и к обработанным землям. Выражение emphyteusis стало охватывать всякий земельный сельскохозяйственный участок, составляющий объект наследственной аренды. Установление этой аренды имело вначале формы «эмфитевтической продажи», которая сообщала нанимателю собственность на землю, при условии уплаты умерен­ной покупной цены и ежегодной выплаты аренды (salvo canone) деньгами или натурой, и налагала обязанность распахать участок.

-207-

Развитие эмфитевзиса в области частного права привело к спо­ру между юристами: являются ли сделки, устанавливающие это право, куплей-продажей (emptio-venditio) или наймом (locatio-con-ductio). Гай (3. 145) защищал положение, что это есть locatio-con-ductio — аренда. Император Зенон определил это отношение, как особое правоотношение (С. 4. 6. 6), устанавливаемое особым дого­вором — emphyteuseos contractus. Развитой и окончательно обрабо­танный институт эмфитевзиса носил характер смешения италий­ского и восточного эмфитевзиса и считался вечной арендой, которая давала право на вещь, защищаемое особым иском (D. 6. 3; С. 4. 66).

Права эмфитевты (лица, которому принадлежало ius emphyteu-sis) были весьма широки. Не являясь собственником и имея ius in re aliena, он в то же время имел право осуществления всего содер­жания права собственности. Он осуществлял владение и, следова­тельно, пользовался и владельческой защитой. Наподобие собст­венника ему принадлежали и петиторные иски. Плоды земли и все доходы поступали в его собственность после отделения — separa-tio (D. 22. 1. 25. 1). Права его переходили к наследникам, могли быть завещаны, подарены и проданы надежным приобретателям. Но при продаже он был обязан уведомить собственника и отчис­лить 2% с цены — laudemium — эмфитевзиса или предоставить собственнику право первой купли — ius protimeseos. Он мог изме­нять хозяйственное назначение вещи, но не ухудшать ее. Эмфи-тевта мог устанавливать залоги и сервитута. Обязанности его со­стояли в следующем: он должен вести хозяйство, как хороший хозяин, и платить общественные налоги, вносить собственнику ежегодную ренту — canon (деньгами или натурой). Рента была обычно ниже обыкновенной наемной платы, и поэтому эмфитев-та не имел права на сбавку ренты, тогда как наниматель в некото­рых случаях имел право на уменьшение наемной платы (п. 505).

Для защиты своих прав против всякого владельца эмфитевта имел особый иск actio vectigalis и все владельческие интердикты.

Права эмфитевты прекращались в следующих случаях: при на­несении им большого ущерба, собственник мог лишить его участ­ка (ius privandi): при трехлетней неуплате сапоп'а или публичных налогов (на церковных землях — до двух лет) (Nov. 7. С. 3. 2); при нарушении предписаний о продаже (С. 4. 66. 3). Собственник зем­ли имел по поводу исполнения обязанностей особый иск против эмфитевты — actio emphyteuticaria.

-208-

 

Глава 18

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 310; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!