Возможность начисления процентов как меры ответственности (ст. 811 ГК РФ) на сумму процентов за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ)
Проценты как форма ответственности, начисляемые на сумму процентов за пользование займом, создают так называемую проблему "сложных процентов" - начисления процентов на проценты.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.
2.1. Вывод из судебной практики: Суды по-разному подходят к вопросу о допустимости начисления "сложных процентов" по договору займа.
Позиция 1. Начисление неустойки (процентов) на сумму процентов допустимо.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 28.07.2008 N 8741/08 по делу N А40-33678/06-117-246
"...По мнению инспекции, вывод об экономической обоснованности сумм капитализированных процентов в целях отнесения их на расходы сделан судами без учета фактического превышения ставки 15 процентов, установленной законом. Суд пришел к такому выводу исходя из общей экономической целесообразности получения займов и с учетом достижения целей консорциума - строительства трубопровода. Вопрос о соответствии размера процентов предельно допустимой величине судом не ставился. Капитализированные проценты сами по себе не являются долговым обязательством. Намерение сторон договора постоянно увеличивать сумму долга противоречит выводу об экономической обоснованности сумм капитализированных процентов. Законодательство предусматривает ответственность только за невозврат суммы займа, а не процентов по займу. Российское гражданское законодательство не предусматривает возможности применения сложных процентов, как нарушающей положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Довод инспекции о противоречии условия о капитализации процентов статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, ибо основан на очевидно недопустимом отождествлении мер гражданско-правовой ответственности и платы за правомерное пользование займом, а также на смешении условия о повышенных процентов, установленных договором за просрочку возврата суммы займа, с условием о сложных процентах. Аргумент, касающийся ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, никак не опровергает допустимость условия о сложных процентах..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/7497-09-Б по делу N А40-14147/09-97-152
"...В этой связи арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в связи с неисполнением ЗАО "ИПК "Девелопмент" принятых по договору займа от 14.12.2007 г. N 1412-3/07 обязательств по своевременной оплате процентов за пользование займом в размере 8 830 684 руб. 94 коп., истец правомерно начислил на них проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование займом по договору займа от 14.12.2007 г. N 1412-3/07, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 31.01.2009 г. по 02.04.2009 г., составили 1.766.575 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов по займу за период с 31.01.2009 г. по 02.04.2009 г., составили 189.234 руб. 73 коп., арбитражным судом первой инстанции проверен и признан обоснованным как соответствующий условиям заключенного между сторонами договора займа от 14.12.2007 г. N 1412-3/07.
|
|
|
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции полагает правомерным выводы арбитражных судов обеих инстанций о взыскании с ЗАО "ИПК "Девелопмент" в пользу истца денежных средств в размере 90.786.495 руб. 01 коп., поскольку ЗАО "ИПК "Девелопмент" не исполнило обязательства по договору займа, срок исполнения которых истек, хотя должно был исполнить указанные обязательства в силу ст. ст. 309 - 310, 807, 809, 810 ГК РФ..."
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд исходил из того, что начисление неустойки на сумму процентов допустимо, поскольку проценты, начисляемые на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются кредитору независимо от своевременного или несвоевременного погашения основного долга по кредитному договору. Проценты, начисляемые за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, которая начисляется как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами.
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2692/08-С6 по делу N А47-8851/2007
"...Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании 10769552 руб. 35 коп., в том числе 7808518 руб. 09 коп. основного долга, 1048236 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, из них 444157 руб. 24 коп. - по первому траншу кредита, 161095 руб. 90 коп. - по второму траншу кредита и 443013 руб. 70 коп. - по третьему траншу кредита, 1786803 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита и 125964 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом...
Ссылка предпринимателя на то, что суд неправильно начислил неустойку на сумму процентов, что противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается как основанная на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором..."
Позиция 2. Начисление неустойки (процентов) на сумму процентов недопустимо.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.1999 N Ф08-888/99
"...Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 23.06.95 на предоставление кредита на сумму 194000 руб. на срок до 01.11.95 под 183% годовых. При просрочке возврата кредита установлена уплата повышенных процентов в размере 237,9% годовых. За несвоевременную уплату процентов установлена пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик кредит не возвратил и проценты за его пользование не уплатил.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита в виде уплаты процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование ссудой. Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов на сумму 52056 руб. за просрочку возврата кредита, исходя из ставки рефинансирования (60%) на день погашения кредита (30.06.98) за период с 20.01.98 по 30.06.98. В то же время начисление 241333 руб. процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по ставке рефинансирования за период с 30.04.97 по 28.04.98 является неправомерным.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции следует изменить, указав, что взысканию подлежит неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 20.01.98 по 30.06.98, а неустойка за несвоевременную уплату процентов удовлетворению не подлежит..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 314; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!