Производственные проблемы как основание для освобождения заемщика от обязанности возвратить сумму займа
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Исключение составляют те случаи, когда односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий допускаются законом, а для предпринимательской деятельности - еще и договором.
2.1. Вывод из судебной практики: Внутренние производственные проблемы заемщика не освобождают его от обязанности возвратить заем.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 N Ф04-2092/2007(33304-А70-8) по делу N А70-8690/32-2006
"...Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что внутренние производственные проблемы ООО "Евро-Лес" не являются основанием для освобождения заемщика (ответчика) от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку как договор целевого займа, так и договор залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, заключался от имени Общества, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения заемщиком суммы займа, следовательно, именно Общество является лицом, обязанным перед займодавцем..."
Установление сторонами срока для возврата суммы займа меньше предусмотренного ст. 810 ГК РФ
Статья 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.
|
|
|
Соответственно, возможно уменьшение данного срока по договору займа, где срок возврата не предусмотрен или определен моментом востребования.
Однако ст. 315 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность должника исполнить обязательство досрочно, и должник может ссылаться на тот факт, что установление соглашением сторон исполнения обязательства до срока (хотя бы и установленного диспозитивной нормой) является его правом, но никак не обязанностью.
3.1. Вывод из судебной практики: Условие договора займа, в котором предусмотрен возврат суммы займа менее чем за 30 дней после направления требования о возврате, не противоречит ст. 810 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2006, 28.04.2006 N КГ-А40/3312-06 по делу N А40-70775/05-16-567
"...Стороны пришли к соглашению о возможности досрочного возврата суммы займа, о чем заимодавец должен известить телеграммой. В этом случае должник обязан возвратить кредитору сумму займа в срок не позднее десяти дней с момента отправления вышеназванной телеграммы.
|
|
|
Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое условие не противоречит статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..."
Форма, способы и доказательства направления требования о возврате суммы займа
Статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусмотрен возврат заемщиком суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Таким образом, при истребовании суммы займа через суд и обосновании своей позиции важно доказать факт предъявления требования. Гражданский кодекс РФ не уточняет, в какой форме должно подаваться данное требование и каким способом. Анализ судебной практики позволяет ответить на этот вопрос.
|
|
|
4.1. Вывод из судебной практики: Почтовая квитанция является доказательством направления требования о возврате суммы займа.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263
"...В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном в договоре, а если срок возврата не установлен, то в течение 30 дней с момента требования. Судом сделан правильный вывод о том, что срок возврата суммы займа в договоре не предусмотрен, истец направил в адрес ответчика претензию от 12 апреля 2006 года N 35, в котором потребовал возврата заемных средств и правомерно посчитал почтовую квитанцию, приложенную к претензии, достаточным доказательством направления ее ООО "Мегатакс", а довод ответчика о том, что они получали пустые конверты, неубедительным..."
4.2. Вывод из судебной практики: Почтовая квитанция не является доказательством направления требования о возврате суммы займа, если из ее содержания невозможно установить, что адресатом является заемщик.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 07АП-21/08 по делу N А27-6408/2007-4
"...Отказывая во включении требования, арбитражный суд исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства предъявления должнику требования о возврате заемных средств, предусмотренное пунктом 2.2 каждого из договоров займа, на основании чего пришел к выводу, что, как на момент направления кредитором заявления об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов, так и на момент рассмотрения данного заявления судом, срок исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ не наступил.
Доводы кредитора о том, что представленная им почтовая квитанция от 25.05.2007 г. N 16366 является доказательством направления требования от 25.07.2007 г. о возврате в срок до 10 июля 2007 г. полученных заемных средств на сумму 820000 руб. оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания данной квитанции невозможно установить, что адресатом почтового отправления является ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод"..."
4.3. Вывод из судебной практики: Направление заимодавцем заемщику копии искового заявления о возврате суммы займа суд может признать надлежащим требованием возврата этой суммы.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2009 N Ф03-5263/2009 по делу N А24-1448/2009
"...Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким требованием заимодавца к заемщику суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал направление истцом ответчику копии искового заявления по почтовой квитанции от 14.04.2009 N 39306 и получение ответчиком 20.05.2009 копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.
Учитывая, что доказательств возврата истцу 2 000 000 руб. ответчик не представил, арбитражный суд обоснованно и с правильным применением норм материального права взыскал указанную сумму с ответчика.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 228; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!