Направление требования о возврате суммы займа как форма обязательного досудебного порядка ее взыскания
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с даты предъявления заимодавцем соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором. Суды подчас склонны рассматривать приведенную норму как установление досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. ст. 125, 126 АПК РФ при предъявлении иска в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и перечислены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка. Таким образом, если суд признает требование о возврате займа как форму обязательного досудебного взыскания, то заимодавец несет риск, связанный с тем, что исковое заявление может быть приостановлено и возвращено в соответствии со ст. ст. 128, 129 АПК РФ.
6.1. Вывод из судебной практики: Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2008 N КГ-А40/8109-08 по делу N А40-27716/08-31-293
"...Оставляя исковое заявление ООО "Кафе дяди Сэма" без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами по делу договор займа в форме подписания единого документа не заключался, поэтому срок возврата заемных денежных средств не определен.
|
|
|
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств предъявления ответчику требования о возврате займа, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возврату займа, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Однако нормы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, не предусматривают однозначного и определенного соблюдения досудебного порядка.
В названных статьях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, в частности, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответчика на это предложение в установленный в нем срок..."
|
|
|
Соглашение об отступном, заключенное до наступления срока возврата суммы займа
В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ заемщик должен исполнить обязательство по договору надлежащим образом и возвратить сумму займа в срок. При этом гл. 26 ГК РФ предусматривает иные способы прекращения обязательств, кроме надлежащего исполнения. На практике возникает вопрос, можно ли заключить соглашение о прекращении обязательства по договору займа до наступления срока возврата займа.
7.1. Вывод из судебной практики: Соглашение об отступном, заключенное до возникновения обязательства по возврату займа, является недействительным, как заключенное с нарушением положения ст. 810 ГК РФ.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 N А58-2215/08-Ф02-573/09 по делу N А58-2215/08
"...Предметом иска является требование о признании недействительным соглашения об отступном N 02/07 от 16.04.2007 и применении последствий его недействительности в виде возврата в долевую собственность недвижимого имущества. В качестве правового основания заявители указали на нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения об отступном N 02/07 от 16.04.2007.
|
|
|
Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2005 между предпринимателем Поповой А.П. и банком заключен кредитный договор N 426/05, по условиям которого (пункт 1.1) ответчик обязался предоставить предпринимателю Поповой А.П. денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000 рублей на срок по 9 ноября 2006, а предприниматель Попова А.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты.
Судом установлено, что на дату заключения соглашения об отступном (16 апреля 2007 года) у предпринимателей Поповой А.П. и Тимофеевой Л.П. не возникло обязательства по возврату сумм займов, поскольку согласно условиям дополнительных соглашений N 29/06 от 09.11.2006 и N 26/06 от 30.10.2006 срок возврата кредитов по кредитным договорам N 426/05 и N 403/05 был продлен до 9 ноября 2007 года и 28 октября 2007 года соответственно.
Таким образом, заключив соглашение об отступном, стороны исполнили обязательства по кредитным договорам, срок исполнения по которым на момент подписания соглашения об отступном не наступил. Следовательно, заключенное между предпринимателями Поповой А.П., Тимофеевой Л.П., гражданином Поповым Э.Р. и банком соглашение об отступном от 16.04.2007 является недействительным как заключенное с нарушением положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 230; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!