Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 814 ГК РФ
1. Критерий допустимости целей использования заемных средств >>>
2. Обеспечение возможности контроля за целевым использованием заемных средств >>>
3. Ограничение в применении нормы п. 2 ст. 814 ГК РФ о досрочном возврате заемных средств при невыполнении заемщиком условия об их целевом использовании >>>
4. Последствия для заимодавца при использовании заемщиком целевого кредита не по назначению >>>
Критерий допустимости целей использования заемных средств
1.1. Вывод из судебной практики: Цели использования полученных по договору займа средств могут быть любыми, если они не противоречат закону и не нарушают его.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 N Ф04-6128/2006(26645-А03-11) по делу N А03-20594/05-12
"...Отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению займодавцу возможности контролировать такое использование. Закон не устанавливает характер целевого использования полученных заемщиком денежных средств, однако, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, предполагается, что это могут быть любые цели, не противоречащие и не нарушающие его.
|
|
|
Целью договора кредита от 31.12.2004 N 58.01-04/231 является погашение просроченного долга ООО "Агроблок". Данная цель не противоречит нормам гражданского права и соответствует статьям 1, 313, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Обеспечение возможности контроля за целевым использованием заемных средств
Из п. 1 ст. 814 ГК РФ следует, что заимодавцу должна быть предоставлена принципиальная возможность контроля за целевым использованием средств. Буквально это означает, что если у заимодавца есть хоть какой-то законный доступ к указанной информации, то возможность контроля ему обеспечена. На практике встречаются случаи, когда заимодавец пытается контролировать исполнение договора несколькими способами. Это приводит к спорам о том, обязан ли заемщик удовлетворять все подобные требования заимодавца.
Также возникают споры о том, какие действия заемщика могут расцениваться как препятствующие контролю за использованием займа.
2.1. Вывод из судебной практики: Заемщик должен предоставлять запрашиваемую информацию о целевом использовании средств, даже если заимодавец имеет иные способы контроля.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2008 N Ф03-А73/08-1/4012 по делу N А73-576/2008-47
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия у истца возможности контролировать расходование ответчиком денежных средств, полученных по договорам займа, и фактического осуществления им такого контроля как акционером ОАО "Золотое звено" в период с 1993 года по 2001 год.
Однако судами не учтено, что основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу информации об использовании суммы займа по требованиям ОАО "РЖД", изложенным в письмах от 01.08.2006, от 24.01.2007, а также то, что статья 814 ГК РФ и условия заключенных сторонами договоров займа не ограничивают право займодавца на осуществление контроля и получение соответствующей информации в любое время.
Ссылаясь на возможность осуществления железной дорогой как акционером ОАО "Золотое звено" контроля за использованием заемных средств, суды не выяснили, имелась ли у истца как у займодавца возможность получения необходимой информации, подтверждающей целевое использование оставшейся части займа на сумму 87951033 руб., исходя из требований статей 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом размера его доли голосующих акций в уставном капитале ответчика и доводов об отказе заемщика от предоставления ему информации по расшифровке соответствующих статей бухгалтерского баланса.
|
|
|
Поскольку решение от 21.04.2008 и постановление от 26.06.2008 приняты без полного установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, они не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене..."
2.2. Вывод из судебной практики: Изменение заемщиком своего юридического адреса является препятствием для контроля, если заимодавец не был извещен об этом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2008 N Ф08-4916/2008 по делу N А53-646/08-С3-26
"...Заемные средства представлялись на строительство и организацию детского реабилитационного центра в г. Краснодаре (пункт 2.1) и не могли использоваться заемщиком на иные цели, отличные, от указанных в пункте 2.1...
...После перечисления денег общество предпринимало попытки контроля за их использованием, неоднократно направляя фонду по указанному в договоре адресу (г. Ростов-на-Дону, Б. Садовая, 73) акты сверок по договору от 21.05.2003. Почтовые отправления не доставлялись по причине отсутствия адресата по данному адресу.
|
|
|
О новом юридическом адресе фонда общество узнало из сообщения следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 28). В письме от 04.10.2007 N 01-03-02/429, направленном по новому юридическому адресу фонда (Мясниковский район, Ростовская область, садоводческое товарищество "Факел", СКВО, участок N 372), общество потребовало досрочно возвратить сумму займа и в связи с неполучением ответа обратилось с иском в арбитражный суд.
Принимая решение по заявленному спору, судебные инстанции правильно применили нормы права, регулирующие данные отношения; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам.
...Изменив местонахождение и не сообщив об этом займодавцу, фонд препятствовал осуществлению обществом контроля за расходованием средств..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 416; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!