Реализация товара, которая не квалифицируется судами как сделки по розничной купле-продаже
Статья 492 ГК РФ содержит признаки договора розничной купли-продажи. Однако на практике встречаются случаи, когда сделки, которые совершены продавцом, ведущим розничную торговлю, не признаются договорами розничной купли-продажи, а квалифицируются как иные договоры.
От квалификации вида договора зависит возможность использования такими продавцами ЕНВД (гл. 26.3 НК РФ).
6.1. Вывод из судебной практики: Комиссионная торговля, а также реализация товара по муниципальному контракту, заключенному по результатам конкурса, не являются договорами розничной купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 по делу N А25-1177/2008-12
"...Из названных норм следует, что договор комиссии относится к числу договоров, направленных, в том числе, на предоставление услуг. Тот факт, что эта услуга выражена в реализации товара, не позволяет данные отношения квалифицировать как розничную торговлю ни согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента.
При первоначальном рассмотрении дела суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела главную книгу за 2005 - 2007 годы, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые отчеты, справки-счета и отчет по учету выписанных справок-счетов, установили, что общество (комиссионер) совершало сделки купли-продажи в отношении принадлежащих на праве собственности физическим лицам (комитентам) автомобилей, которые оформляло путем выдачи справок-счетов, содержащих существенные условия договоров купли-продажи. Покупатели транспортных средств вносили в кассу общества наличные денежные средства в размере стоимости автомобилей, которые общество в последующем выдавало из кассы продавцам (комитентам), удерживая при этом комиссионное вознаграждение. В ходе осуществления этих операций общество не приобретало право собственности на автомобили.
|
|
|
Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.06.2009 признал правильной квалификацию осуществляемой обществом деятельности как комиссионной торговли, в отношении которой статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 по делу N А25-1177/2008-12
"...Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации осуществляемой обществом деятельности как комиссионной торговли, в отношении которой статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД, вывод о наличии у заявителя обязанности по уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения основан на правильном применении норм права к установленным судом обстоятельствам.
|
|
|
Довод общества о неправомерном доначислении ему НДС в связи с реализацией в 2005 году автобуса Управлению культуры Администрации г. Черкесска с применением безналичного расчета подлежит отклонению, поскольку реализация имущества по муниципальному контракту от 14.07.2006, заключенному по результатам конкурса, в силу положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является розничной куплей-продажей товаров..."
Статья 493. Форма договора розничной купли-продажи
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 493 ГК РФ
1. Кассовый чек как доказательство приобретения конкретного товара >>>
2. Товарный чек как доказательство приобретения конкретного товара >>>
3. Выдача сдачи товаром >>>
|
|
|
Кассовый чек как доказательство приобретения конкретного товара
Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что кассовый чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным. Вместе с тем кассовый чек не всегда содержит наименование проданного товара. В судебной практике возник вопрос: является ли наличие кассового чека доказательством приобретения конкретного товара? Решение данного вопроса может иметь значение при доказывании приобретения контрафактного товара у продавца, торгующего, наряду с контрафактной продукцией, товарами, в отношении которых исключительные права правообладателей не нарушены, однако цена товаров одинакова. При таких обстоятельствах продавец может ссылаться на то, что им был реализован не контрафактный товар.
1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подтверждает ли кассовый чек приобретение товара у продавца, в судебной практике существует две позиции.
Позиция 1. Кассовый чек не является доказательством приобретения конкретного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2003 по делу N КГ-А40/5295-03
"...Однако для установления того факта, что определенное лицо распространяет контрафактную продукцию и нарушает исключительные права другого лица, и с учетом положений Закона об авторском праве необходимо доказать, что ответчиком в данном случае был продан именно компакт-диск "Памяти Михаила Круга", а не какой-либо иной товар.
|
|
|
В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что из представленного истцом кассового чека следует только то, что 11.10.2002 у продавца ООО "Провайд Трейд" был приобретен какой-то товар на общую сумму 180 руб.
Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи и его условий, однако, оценивая свидетельские показания Б., суд обоснованно принял во внимание тот факт, что из этих показаний не следует, что Б. была свидетелем того, как истец приобрел у ответчика именно компакт-диск "Памяти Михаила Круга".
Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2010 по делу N А14-194/2009/2/32
"...В подтверждение факта распространения Предпринимателем контрафактного МР3 диска, содержащего произведения Григорьева Е.Г., исключительные права на которые переданы последним ЗАО "Классик Компани", истец представил кассовый чек от 28.05.2008 на сумму 80 руб., а также просмотренную в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции видеозапись, зафиксированную на видеоносителе, сам аудиодиск формата МР3.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать факт реализации в торговой точке Предпринимателя контрафактного МР3 диска с аудиопроизведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.
В частности, видеозапись покупки диска не содержит информации о дате, времени и месте его приобретения, а в кассовом чеке не имеется сведений за какой именно товар выдан указанный документ.
Более того, согласно данных снятия показаний фискальной памяти ККМ, зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем Бердниковой Н.Ю. не представляется возможным установить, что 28.05.2008 по ККМ Предпринимателя была проведена операция на сумму 80 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительного права ЗАО "Классик Компании" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований..."
Позиция 2. Кассовый чек может признаваться доказательством заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, такими как отчет частного детектива и видеозапись продажи товара.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 15.01.2010 N ВАС-18042/09 по делу N А40-62925/09-27-486
"...Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе кассовый чек, материалы видеосъемки и диск, не содержащий отметок о правообладателе, и признал доказанным факт распространения ответчиком контрафактного экземпляра произведения.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора..."
Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2009 N КГ-А40/5907-09 по делу N А41-22195/08
"...Как установлено судами, 09.06.2008 года ответчиком реализован контрафактный диск DVD с компьютерной игрой "Assassin's Creed".
Данное обстоятельство суд признал подтвержденным кассовым чеком от 09.06.2009 года на сумму 300 руб., на котором проставлен индивидуальный налоговый номер ИП Гревцова И.А., его наименование; отчетом от 09.06.2009 года N 09/06-08 частного детектива Павлова А.Н., самим диском, приобщенным в дело; на диске отсутствует информация о правообладателе, диск также не оклеен контрольной маркой правообладателя, имеются большие различия в полиграфии обложек контрафактного диска и представленного истцом лицензионного диска.
Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 300 руб., имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его наименование, правомерно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.
Отчет частного детектива Павлова А.Н. исследован и оценен судами как письменное доказательство по делу. Также Павлов А.Н. был вызван судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, им даны соответствующие показания, подтверждающие указанное в отчете. Судами названный отчет обоснованно признан допустимым доказательством по делу.
Вывод судов, что ответчик без согласия правообладателя распространяет компьютерную игру "Assassin's Creed", соответствует имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 N КГ-А40/713-09 по делу N А40-25207/08-27-260
"...Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека указанной нормой права не предусмотрена.
Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 150 руб., имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, правомерно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.
Также суды установили, что частный детектив С. действовала на основании лицензии от 20.11.2006 года N 5965 и договора от 30 ноября 2006 года N 30/11-06, заключенного с ООО "Акелла", пунктом 1.1. которого предусмотрено, что С. поручено истцом оказание услуг по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе путем предложения к продаже и продажи программ для ЭВМ - компьютерных игр, исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу.
Судами обоснованно признан допустимым доказательством по делу отчет частного детектива С...."
Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2008 N КГ-А41/5437-08 по делу N А41-К1-13367/07
"...Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта приобретения частным детективом С. у ответчика компьютерных игр "Tortuga Two Treasures" и "Test Drive Unlimited", посчитав, что письменный отчет частного детектива в совокупности с кассовым чеком, из которого не возможно установить приобретение именно этих программ, не могут быть достаточными доказательствами.
Выслушав представителя ООО "Акелла" и ИП Ш. изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как решил апелляционный суд, из кассового чека не усматривается наименование проданного товара, в материалах дела отсутствует товарный чек с указанием наименования товара, его цены, печати продавца, поэтому нельзя установить связь представленных истцом в материалы дела контрафактных дисков и товара, приобретенного у ответчика.
Однако с такими выводами апелляционного суда нельзя согласиться в связи со следующим.
Кроме того, истец представил отчет частного детектива С. от 12 апреля 2007 года N 12/04-07, приобретенные последним диски с компьютерными играми, кассовый чек ИП "Ш." от этой же даты.
Помимо этого, Федеральный закон от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.
При этом, по смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.
Кроме того, отчет частного детектива от 12 апреля 2007 года N 12/04-07 в силу ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Между тем, ошибочным является вывод апелляционного суда о невозможности считать пояснения частного детектива С., данные в суде первой инстанции, свидетельскими, поскольку она состоит в договорных отношениях с истцом и, участвовала в судебном заседании как представитель истца.
Так, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2007 года усматривается, что по ходатайству истца для дачи показаний в качестве свидетеля была вызван частный детектив С., которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была допрошена судом и дала показания о приобретении 12 апреля 2007 года в торговом павильоне В2-026 радиорынка "Горбушкин Двор" двух дисков с компьютерными играми "Tortuga Two Treasures" и "Test Drive Unlimited", заплатив за них 400 руб. и получив кассовый чек, при этом продавец отказался выдать товарный чек, сославшись на отсутствие печати (л.д. 56).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства (кассовый чек, отчет частного детектива, приобретенные компакт-диски), сделал обоснованный вывод о том, что они являются достаточными, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции...."
Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2008 по делу N А41-К1-7214/07
"...Полагая, что в данном случае имело место нарушение положений ст. 138 ГК РФ и ст. ст. 16, 49 Закона РФ от 19.07.1993 г. в редакции Закона от 20.07.2004 года "Об авторском праве и смежных правах", то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ и указал о том, что поскольку отсутствует товарный чек, на котором бы имелись цена и наименование товара с печатью ООО "Трэнд", то кассовый чек, где нет наименования товара, а также отчет частного детектива от 26.01.2007 года не могут служить доказательствами приобретения спорного контрафактного диска именно у ответчика по делу.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с названными выше решением и постановлением по следующим основаниям.
Следует заметить в данном случае о том, что Федеральный закон от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек. По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.
Из обжалуемого решения усматривается, что частный детектив С. была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердила суду факт приобретения спорного диска именно у ответчика, который им позднее был передан истцу по делу и который находится в материалах дела.
Однако в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд посчитал, что такие доказательства, как отчет частного детектива, у которого имеется лицензия, и показания последнего в качестве свидетеля, являются ненадлежащими и не могут подтверждать приобретение контрафактного диска именно у ответчика (т. 1, л.д. 26).
Учитывая вышеизложенное, вывод суда обеих инстанций о недоказанности истцом факта приобретения контрафактного диска именно у ответчика нельзя в настоящее время признать обоснованным и сделанным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд также указал на то, что заключение договора розничной купли-продажи также подтверждалось показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-9354/09-С6 по делу N А60-2042/2009-С7
"...Вывод судов о наличии факта продажи предпринимателем Котовым А.Л. диска, содержащего названный фильм, также является правильным, поскольку подтверждается кассовым чеком от 23.11.2008 на сумму 90 руб., контрафактным экземпляром диска, претензией от 23.11.2008 N 1/3, врученной реализатору, показаниями свидетелей Калашникова М.В., Токарева Д.С., допрошенных в судебном заседании, протоколом осмотра доказательств (т. 1, л. д. 14, 21, 30, 75 - 89). Указанные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчиком заявлено не было.
Ссылки заявителя на то, что в материалах дела имеется только монтажная копия видеозаписи процесса приобретения диска, а также на то, что часть помещения магазина передана в аренду третьему лицу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности факта реализации диска именно ответчиком, подлежат отклонению. То обстоятельство, что диск с фильмом "Кикбоксер" был реализован именно предпринимателем Котовым А.Л., подтверждается не только диском с видеозаписью процесса приобретения диска с данным фильмом, но и иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-3378/09-С6 по делу N А76-22937/2008-8-240
"...Из ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приобщенные к материалам дела кассовый чек, диск формата DVD с записью мультсериала "Лунтик" и диск формата DVD, содержащий видеозапись продажи контрафактного диска, являются доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте индивидуального предпринимателя Жигулевой З.П. и нарушения исключительных авторских прав..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 324; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!