Статья 729. Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 729 ГК РФ
1. Обязанности сторон при прекращении договора подряда до приемки результата работ >>>
2. Компенсация подрядчику издержек на произведенную часть работ >>>
3. Истребование заказчиком результата незавершенной работы >>>
Обязанности сторон при прекращении договора подряда до приемки результата работ
Статья 729 ГК РФ указывает, что заказчик вправе требовать передачи результата незавершенной работы при условии компенсации подрядчику произведенных затрат. Но данная статья не устанавливает обязанностей подрядчика при прекращении договора до приемки результата работы.
1.1. Вывод из судебной практики: При прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2008 N КГ-А41/13187-07-1,2 по делу N А41-К1-13507/06
"...По смыслу статьей 728 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в связи с расторжением договора по совместному решению, истец должен был оплатить подрядчику стоимость выполненных на момент расторжения спорного договора работ, а ответчик должен был возвратить истцу неотработанный на момент расторжения договора аванс..."
|
|
|
Компенсация подрядчику издержек на произведенную часть работ
В судебной практике возник вопрос: должен ли заказчик компенсировать подрядчику рыночную стоимость выполненной части работ или только его издержки на производство данной части?
2.1. Вывод из судебной практики: Заказчик обязан в порядке ст. 729 ГК РФ возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить ее рыночную стоимость.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2007, 30.05.2007 N КГ-А40/4720-07 по делу N А40-24461/06-55-187
"...Разрешая спор о возврате перечисленного по договору аванса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований возвращать аванс, оценив стоимость проделанной по договору части работы в размере перечисленного аванса.
Суды, отказывая в иске со ссылкой на ст. 729 ГК РФ, исходили из того, что стоимость исполненной ответчиком части работы равна размеру перечисленного аванса, что подтверждается также результатами экспертизы.
Однако в ст. 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
|
|
|
Таким образом, судам следовало установить не рыночную стоимость произведенных работ, а размер затрат подрядчика на произведенную часть работ..."
Истребование заказчиком результата незавершенной работы
3.1. Вывод из судебной практики: С прекращением договора подрядчик теряет право на владение результатом незавершенной работы, а заказчик вправе истребовать этот результат.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2007 N КГ-А40/12791-06 по делу N А40-16512/06-28-158
"...Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19 сентября 2002 года был заключен договор подряда N 40 на разработку рабочей документации и строительство офисно-делового центра, в соответствии с пунктом 1.3 которого подрядчик обязан выполнить работы по пункту 1.1 в объеме, необходимом для завершения строительства объекта, с учетом возможных изменений объема работ, завершить строительство и в установленном порядке сдать готовый к эксплуатации объект.
Согласно акту передачи строительной площадки объекта офисно-делового центра ОАО "Всесоюзный научно-исследовательский институт коррозии" по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, д. 30, стр. 5 от 01 марта 2003 года истец передал ответчику на основании договора подряда от 19 сентября 2002 года N 40 строительную площадку и нулевой цикл на период строительства объекта и до его завершения в состоянии, пригодном для беспрепятственного начала и завершения работ (т. 2, л.д. 5).
|
|
|
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2006 года по делу N А40-67912/05-35-572 договор подряда от 19 сентября 2002 года N 40 признан расторгнутым в одностороннем порядке со стороны истца с 05 октября 2005 года (т. 1, л.д. 82).
В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.
|
|
|
Поэтому верным является вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорного объекта, а потому исковые требования в силу ст. ст. 301, 305, 729 ГК РФ следует признать подлежащими удовлетворению.
Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что здание по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, д. 30, стр. 5, площадью 1156,8 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности было реконструировано, в настоящее время реконструкция здания по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, д. 30, стр. 5 не закончена, объект не принят государственной комиссией и не введен в эксплуатацию, право собственности истца на указанный объект в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какую конкретно площадь занимает ответчик, то есть, в данном случае не указано индивидуально-определенное имущество, подлежащее истребованию из чужого незаконного владения, несостоятельны.
Предметом настоящего спора является объект незавершенного строительства, отношения по которому вследствие расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 19 сентября 2002 года N 40, регулируются положениями ст. 729 ГК РФ, неприменение которой апелляционным судом привело к ошибочным выводам и принятию незаконного судебного акта. При заявлении виндикационного требования в отношении результата незавершенной работы в силу положений вышеуказанной статьи в предмет доказывания входит наличие права собственности заказчика на объект, переданный подрядчику для осуществления работ и факт прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы.
Именно на основании установления данных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска..."
Подписано в печать
17.03.2010
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 262; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!