Перечисление комитентом комиссионного вознаграждения в большем размере
Встречаются ситуации, когда комитент, уплачивая комиссионное вознаграждение, перечисляет его в большем размере, нежели требовалось. В связи с этим возникает вопрос: на каком основании комитент может истребовать излишне уплаченные суммы, если комиссионер не хочет их возвращать?
3.1. Вывод из судебной практики: Излишне уплаченное вознаграждение является для комиссионера неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского от 02.10.2007 N А33-6163/07-Ф02-6153/07 по делу N А33-6163/07
"...Факт перечисления истцом комиссионного вознаграждения ответчику в соответствии со сметами за спорный период подтверждается платежными поручениями N 3758 от 12.12.2005 на сумму 52313 руб. 65 коп., N 4072 от 28.12.2005 на сумму 94146 руб. 52 коп., N 4656 от 21.02.2006 на сумму 103279 руб. 4 коп., N 6131 от 17.05.2006 на сумму 128923 руб. 23 коп.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
|
|
|
Материалами дела подтверждается факт излишнего перечисления истцом ответчику комиссионного вознаграждения в сумме 153426 руб. 25 коп.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат истцу излишне уплаченного комиссионного вознаграждения в сумме 153426 руб. 25 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению..."
Статья 992. Исполнение комиссионного поручения
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 992 ГК РФ
1. Отсутствие в договоре комиссии цены реализации товара >>>
2. Правовая природа дополнительной выгоды >>>
Отсутствие в договоре комиссии цены реализации товара
Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями последнего, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако возникают следующие вопросы: признается ли исполнение поручения на более выгодных условиях, если в договоре не указана цена, по которой должен быть реализован товар, а комиссионер реализовал товар по цене выше закупочной, и чем является разница между ценой реализации товара и его закупочной стоимостью?
|
|
|
1.1. Вывод из судебной практики: Если договором комиссии не предусмотрена цена реализации товара, то сумма, полученная сверх его стоимости, является не дополнительной выгодой, а вознаграждением комиссионера.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2006 N Ф09-1602/06-С6 по делу N А34-3356/05
"...Ссылки заявителя на то, что продажа путевок по цене, превышающей ту, по которой ни были приобретены, не лишает его права на получение комиссионного вознаграждения, так как в силу ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное вознаграждение всегда подлежит выплате наравне с комиссионным вознаграждением, отклоняются. Договор от 14.10.2002 не содержит условий о цене, по которой путевки подлежали реализации предпринимателем Горгоц О.В., поэтому нет оснований считать, что они были реализованы на наиболее выгодных условиях, чем те, которые были указаны комитентом, и предпринимателем Горгоц О.В. была получена дополнительная выгода, а не комиссионное вознаграждение..."
|
|
|
Правовая природа дополнительной выгоды
В соответствии со ст. 992 ГК РФ при совершении комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем установленные комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В связи с этим возникает вопрос: какую правовую природу имеет дополнительная выгода, можно ли взыскать ее с комитента при отмене им поручения на совершение сделки как неполученную прибыль?
2.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о правовой природе дополнительной выгоды решается судами по-разному.
Позиция 1. Неполучение комиссионером дополнительной выгоды в связи с отказом комитента от исполнения договора по своей правовой природе является убытком в виде упущенной выгоды.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2008 N КГ-А41/2318-08-П по делу N А41-К1-3752/06
"...Закрытого акционерного общества "Стандарт А" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" 2 900 000 рублей, составляющих убытки в виде упущенной выгоды, причиненных отменой данного в ходе исполнения договора поручения на приобретение акций открытого акционерного общества "Ореолоблгаз"...
|
|
|
Отказывая в иске, суд установил, что предметом иска являются требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной дополнительной выгоды, предусмотренной условиями договора комиссии на покупку ценных бумаг от 25 сентября 2002 года N 7-064, что истец обосновал свои требования статьями 12, 15, 393, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил статью 992 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что дополнительная выгода не является убытками комиссионера в виде неполученной прибыли исходя из правовой природы данного условия договора и названной нормы права.
Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Из положений данной нормы не следует, что дополнительную выгоду для комиссионера нельзя определить как неполученную прибыль лишь потому, что и комитент вследствие отказа от исполненного поручения лишился этой дополнительной выгоды. В этой связи кассационная инстанция не согласна с выводами суда о том, что дополнительная выгода не является по своей правовой природе неполученной прибылью для комиссионера.
Кассационная инстанция лишена возможности принять новый судебный акт в связи с необходимостью установления обстоятельств и исследования доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Позиция 2. Неполучение комиссионером дополнительной выгоды в связи с отказом комитента от исполнения договора по своей правовой природе не является убытком в виде упущенной выгоды.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2009 N КГ-А41/2295-09-П по делу N А41-К1-3752/06
"...Истец (комиссионер) ссылался на понесение им убытков в размере 2 900 000 рублей дополнительной выгоды вследствие отмены ответчиком как комитентом поручения по покупке обыкновенных именных акций ОАО "Орелоблгаз", причем на условиях более выгодных, чем предложил комитент.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, изложенных в статьях 15, 1003 и 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Предъявляя иск, истец не просил взыскать комиссионное вознаграждение и не просил взыскать расходы, связанные с выполнением поручения комитента. Как правильно установил суд, дополнительная прибыль не относится к расходам комиссионера и не является комиссионным вознаграждением. Правильно установил суд и правовую природу предъявленных ко взысканию денежных средств как дополнительную выгоду, получение или неполучение которой сторонами не связано с виновными действиями комитента. Возможность отказа от поручения предусмотрена условиями договора комиссии, а заключенный комиссионером договор купли-продажи не исполнен. Предъявленная комиссионером ко взысканию неполученная дополнительная прибыль фактически представляет собой штрафную санкцию за отказ комитента от поручения, что не соответствует природе договора комиссии и его условиям. В этой связи вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является, по мнению кассационной инстанции, правильным. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств наличия всех условий, при которых возможно взыскание убытков, в частности, в виде неполученной прибыли, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам..."
Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2008 N КГ-А41/1878-08-П по делу N А41-К1-15511/06
"...Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее. Право на получение дополнительной выгоды предусмотрено п. 2 ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право комиссионера и комитента на получение в равных долях дополнительной выгоды, приобретенной при совершении комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом и предусмотрены договором комиссии. В соответствии с указанными нормами закона и договора на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г. право на получение дополнительной выгоды является одновременно правом как комиссионера, так и комитента, являющихся по настоящему делу истцом и ответчиком соответственно. В настоящем споре иск заявлен комиссионером против комитента о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дополнительной выгоды, предусмотренной договором комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г., причиненных ответчиком вследствие его отказа от исполнения этого договора. Обстоятельства неполучения дополнительной выгоды по договору комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г. являющиеся основанием иска по настоящему делу, в равной мере относятся к правам комитента и комиссионера, возникшим по названному договору и свидетельствуют об отсутствии факта реализации ими обоими своего права на получение дополнительной выгоды. Поэтому, исходя из правовой природы института "убытков", основанной на нормах ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что не может оценивать неполучение дополнительной выгоды обеими сторонами по договору как убытки в виде упущенной выгоды в отношении одной из указанных сторон этого договора..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 271; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!