Статья 991. Комиссионное вознаграждение
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 991 ГК РФ
1. Определение размера вознаграждения в договоре комиссии >>>
2. Последствия отсутствия в договоре комиссии условия о размере вознаграждения >>>
3. Перечисление комитентом комиссионного вознаграждения в большем размере >>>
Определение размера вознаграждения в договоре комиссии
1.1. Вывод из судебной практики: Законом не установлены императивные правила определения комиссионного вознаграждения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2007 N Ф08-7137/2006 по делу N А32-12494/2006-50/245
"...Индивидуальный предприниматель Арутюнова Л.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Галант" (далее - общество) о признании договоров комиссии от 08.10.2005 N Г-6 и N Г-7 притворными сделками, прикрывающими аренду принадлежащих ответчику помещений.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
Определение размера вознаграждения комиссионера в фиксированной сумме исходя из установленной договором ставки платы за 1 кв. м площади помещения, используемого для исполнения комиссионных обязанностей, не противоречит природе договора комиссии. В соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения и порядок его уплаты устанавливаются в договоре комиссии, т.е. законом не установлены императивные правила определения комиссионного вознаграждения..."
|
|
|
Последствия отсутствия в договоре комиссии условия о размере вознаграждения
Согласно ст. 991 ГК РФ, если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и сумма вознаграждения не может быть определена исходя из условий договора, оно уплачивается после исполнения договора в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Однако на практике возникают ситуации, когда в договоре не установлен размер комиссионного вознаграждения и комитент отказывается от его выплаты и возмещения расходов. При этом свою позицию комитент мотивирует тем, что комиссионер должен был продать товар по такой цене, чтобы уплатить обусловленную договором сумму, возместить свои расходы и получить комиссионное вознаграждение.
2.1. Вывод из судебной практики: Если из договора комиссии прямо не следует, что сумма, подлежащая передаче комитенту, включает в себя расходы по исполнению поручения и вознаграждение, то комитент обязан возместить комиссионеру расходы и уплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2007 по делу N А56-13464/03
"...По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что сумма 670000 долларов США является ценой, за которую комиссионер должен был реализовать товар, и о компенсации расходов не только в пределах разницы между 1000000 долларов США и 670000 долларов США, сделаны на неверном толковании пункта 5.1 договора и общей оценки условий выполнения комиссионного поручения.
ФГУП "Адмиралтейские верфи" считает, что между сторонами имелась договоренность о реализации комиссионером полученного товара, закупочная цена которого составляет 1000000 долларов США, с такой ценой реализации, чтобы комиссионер имел возможность компенсировать свои расходы на исполнение комиссионного поручения и получить комиссионное вознаграждение после уплаты комитенту 670000 долларов США стоимости реализованного товара.
Суд первой инстанции согласился с расчетом ООО "Фолиант" и при взыскании комиссионного вознаграждения в размере 10% от стоимости реализованного товара, применив пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из стоимости аналогичных услуг.
|
|
|
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Если согласиться с позицией истца, что подлежащая уплате ответчиком сумма 670000 долларов США не предоставляет последнему право требовать возмещения понесенных им расходов на исполнение комиссионного поручения и уплаты комиссионного вознаграждения, то тогда эта сумма является в соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением комиссионного поручения. В этом случае у комиссионера отсутствует необходимость представлять комитенту отчет о полученных средствах, произведенных расходах и размере комиссионного вознаграждения, обязанность представления которых предусмотрена пунктом 5.3 договора. Комиссионеру достаточно перечислить комитенту 670000 долларов США в подтверждение исполнения договора поручения.
Между тем обязанность комиссионера по передаче исполненного по договору комиссии не освобождает комитента от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 991 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Из пункта 5.1 договора прямо не следует, что при определении размера средств за реализованный товар в сумме 670000 долларов США стороны исходили из того, что этот размер включает в себя расходы по исполнению комиссионного поручения и комиссионное вознаграждение.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и путем толкования условий договора комиссии, суд принял правильное решение о взыскании с ООО "Фолиант" задолженности в сумме 32411 руб. 27 коп., исчисленной судом исходя из того, что ответчик удержал причитающиеся комитенту денежные средства..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 271; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!