Статья 830. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 830 ГК РФ
1. Порядок уведомления должника об уступке денежного требования >>>
Порядок уведомления должника об уступке денежного требования
1.1. Вывод из судебной практики: Если на уведомлении об уступке денежного требования поставлен штамп организации, по отношению к которой должник является дочерней организацией, то должник не вправе ссылаться на то, что он не получал уведомления.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2009 N КГ-А40/10874-09 по делу N А40-1244/09-97-15
"...ООО "Первый Чешско-Российский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании задолженности в размере 24 678 321 руб. 33 коп. по договору финансирования под уступку денежного требования N 003-ФР/07 от 31.07.2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
31.07.2007 между истцом (финансовый агент) и ЗАО "ТК "ОЛМА" (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 003-ФР/07 (т. 1, л.д. 11 - 17), по условиям которого истец вправе в порядке и на условиях договора предоставлять клиенту финансирование в счет денежных требований клиента к третьему лицу - должнику, вытекающих из заключенных между клиентом и должником договоров поставки, перечисленных в приложении N 1 к договору, а клиент, в случае финансирования, уступает финансовому агенту эти денежные требования.
|
|
|
Довод заявителя о том, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования вручено не ответчику, а иному лицу, суд кассационной инстанции отклоняет. Данному доводу была дана надлежащая оценка в судах, в соответствии с которой суды пришли к выводу, что ООО "Метро Кэш энд Кэрри" является дочерней компанией "METRO", штамп которой проставлен на уведомлении об уступке денежного требования. Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акт вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется..."
|
|
|
1.2. Вывод из судебной практики: Если клиент уступил денежные требования по договору одновременно нескольким финансовым агентам, то в уведомлении должнику следует указать на подлежащее исполнению конкретное денежное требование, вытекающее из договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2009 N КГ-А40/10619-09 по делу N А40-27930/09-139-91
"...Исследуя обстоятельства уведомления должника о состоявшейся уступке, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные требования к ООО "ТД "Повареша", вытекающие из предоставления ООО "Гамма ЛТД" товаров в рамках договора от 01.07.07 N 01-06/2007, были уступлены клиентом одновременно трем финансовым агентам - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "ФК "Лайф", ЗАО "ТрансКредитФакторинг", что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями от 18.07.07, 16.02.08, 11.06.08 об уступке требований ООО "Гамма ЛТД" к ООО "ТД "Повареша", возникших или возникающих из исполнения обязательств по договору от 01.07.2007 N 01-06/2007.
|
|
|
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" были уступлены только некоторые вытекающие из договора от 01.07.07 N 01-06/2007 денежные требования к ООО "ТД "Повареша" (по отдельным поставкам).
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что направленное ООО "ТД "Повареша" письменное уведомление об уступке денежного требования в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" от 16.02.08 не содержало указания на подлежащее исполнению конкретное денежное требование, вытекающее из предоставления товаров, поставленных по спорным товарным накладным в рамках договора от 01.07.07 N 01-06/2007. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что подлежащее исполнению денежное требование в уведомлении от 16.02.08 не определено.
Так, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
|
|
|
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, установив факт ненадлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке денежного требования, пришли к правильному выводу о правомерности произведенного ООО "ТД "Повареша" платежа непосредственно поставщику - ООО "Гамма ЛТД" и об отсутствии предусмотренных статьями 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания должника произвести платеж финансовому агенту..."
1.3. Вывод из судебной практики: Товарная накладная с указанием на состоявшуюся уступку права требования является доказательством надлежащего уведомления должника о данной уступке по договору поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КГ-А40/10714-09 по делу N А40-28035/09-10-245
"...Спор по настоящему делу возник по обязательствам из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 21.12.2005 г. N Т-191, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) и ООО "Маслокомбинат Нижегородский" (клиент), согласно которому фактор обязался осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора (том 1, л.д. 11 - 14).
Согласно условиям генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 21.12.2005 г. N Т-191 истцу переданы права требования к ООО "Тандем" (дебитору) по оплате товара по договору поставки от 01.01.06 г. N 1/6 мкн (том 1, л.д. 32 - 35), заключенного между ООО "Маслокомбинат Нижегородский" (продавец) и ООО "Тандем" (покупатель).
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, дали оценку условиям вышеуказанных договоров и обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о неисполнении ООО "Маслокомбинат Нижегородский" и ООО "Тандем" обязательств по перечислению истцу денежных средств в счет оплаты продукции, поставленной первым ответчиком по договору поставки от 01.01.06 г. N 1/6 мкн, и, соответственно, неуплате денежных средств истцу по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 21.12.2005 г. N Т-191.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что денежные обязательства ООО "Тандем" по оплате спорных поставок надлежащим образом исполнены непосредственно ООО "Маслокомбинат Нижегородский", уже был предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонен им с указанием на то, что ООО "Тандем" было уведомлено об уступке истцу права требования по спорным поставкам продукции, причем указание о состоявшейся уступке содержалось непосредственно на товарных накладных.
Довод кассационной жалобы о том, что уведомление об уступке денежного требования истцу, осуществленное первым ответчиком, по форме и содержанию не соответствовало требованиям п. 1 ст. 830 ГК РФ, отклоняется как опровергаемый имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судом первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется..."
Подписано в печать
17.03.2010
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 185; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!