Статья 827. Ответственность клиента перед финансовым агентом
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 827 ГК РФ
1. Ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного требования в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению >>>
Ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного требования в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению
1.1. Вывод из судебной практики: Если стороны договора финансирования под уступку денежного требования предусмотрели, что в случае недостаточности полученных от должника денежных средств разница между суммами, полученными фактором, и размером требования, уступленным клиентом, возмещается клиентом, стороны могут предусмотреть в договоре, что к клиенту, исполнившему данные денежные требования, переходит обратно право требования к должнику, принадлежащие фактору, в том объеме, в котором клиент удовлетворил требования фактора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу N А42-7248/2008
"...Как видно из материалов дела, между ООО "Звента-М" (поставщиком) и ООО "Ювеста-Плюс" (покупателем) был заключен договор поставки от 14.04.2008 N 1404/08 (далее - договор N 1404/08), согласно которому поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить продукцию (сплавы цветных металлов в чушках), а покупатель - принять и произвести оплату поставленного товара за определенную договором цену.
|
|
|
Позднее 14.05.2008 между ООО "Звента-М" (продавцом) и ОАО "Промсвязьбанк" (фактором) был заключен генеральный договор N Т-835 (договор факторинга) об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.
Дополнительными соглашениями от 14.05.2008 N 1, 2 и 3 указанные стороны договорились, что Банк обязуется финансировать ООО "Звента-М", а последнее уступает ОАО "Промсвязьбанк" денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, а также выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа в течение всего срока действия договора факторинга.
Во исполнение обязательств по названному договору поставки покупатель перечислил Банку 550 000 руб.
В рамках исполнения договора факторинга ОАО "Промсвязьбанк" перечислило ООО "Звента-М": 796 281 руб. 60 коп. - по счетам-фактурам от 18.04.2008 N 016 и от 03.06.2008 N 12542; 1 508 028 руб. 09 коп. - по счету-фактуре от 07.06.2008 N 028, а также 1 467 856 руб. 25 коп. - по счету-фактуре от 07.07.2008 N 042, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Дополнительным соглашением N 3 от 14.05.2008 Банк и ООО "Звента-М" предусмотрели, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух (42-х) дней с даты наступления срока платежа (при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения), ООО "Звента-М" обязано в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей (пункт 2.2). В случае невыполнения ООО "Звента-М" в установленный срок условий пункта 2.2 указанного соглашения фактор вправе списывать в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Звента-М" денежные средства (пункт 2.6).
|
|
|
ОАО "Промсвязьбанк" за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 в рамках договора факторинга произвело списание со счета ООО "Звента-М" 989 761 руб. 96 коп., что подтверждается отчетом от 05.11.2008 (том 1, лист 44).
Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в сумме 989 761 руб. 96 коп. (в рамках договора факторинга) и 211 482 руб. 99 коп. (по товарной накладной от 10.07.2008 N 44), ООО "Звента-М" обратилось с иском в арбитражный суд.
|
|
|
При наличии вышеперечисленных фактических обстоятельств дела, установленных судами и не оспариваемых сторонами, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной ООО "Ювеста-Плюс" жалобы.
Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Поскольку указанные нормы носят диспозитивный характер гражданско-правового регулирования, то стороны вправе в рамках договора финансирования под уступку денежного требования определить иные меры гражданско-правовой ответственности клиента.
|
|
|
Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2008 N 3 (в редакции соглашения от 28.10.2008) к продавцу, исполнившему денежные требования в соответствии с настоящим соглашением, на основании закона (статьи 365 ГК РФ) переходят данные денежные требования и права, принадлежащие фактору как залогодержателю, в том объеме, в котором продавец удовлетворил требования фактора.
В данном случае, как правильно указали суды, стороны (Банк и продавец) предусмотрели иной правовой режим ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем требования, являющегося предметом уступки в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, что не противоречит пункту 3 статьи 827 ГК РФ.
Суды установили, что требование о взыскании 989 761 руб. 96 коп. по договору поставки N 1404/08, принадлежащие Банку, в соответствии с соглашением от 28.10.2008 перешли к продавцу. Поэтому их вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика названной суммы долга является законным.
Задолженность ООО "Ювеста-Плюс" перед истцом в сумме 211 482 руб. 99 коп., как установили суды, напрямую исходит из факта поставки товара по договору N 1404/08 и счету-фактуре от 10.07.2008 N 045. Доказательств переуступки этого денежного требования в рамках договора факторинга по названному счету-фактуре и соответствующей товарной накладной в материалах дела нет.
Таким образом, суды правильно взыскали с ответчика в пользу истца 1 201 244 руб. 95 коп. - общую сумму задолженности за поставленную покупателю продукцию, фактическое наличие которой им не оспаривается.
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к спорным обстоятельствам дела, а потому приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика отклоняются..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 168; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!