Действительность договора факторинга, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательства (обеспечительная уступка)
Абзац 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ допускает заключение договора финансирования под уступку денежного требования для обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, что соответствует ст. 329 ГК РФ, в силу которой исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.
5.1. Вывод из судебной практики: Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг), заключенный в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, является действительным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-7420/06-С5 по делу N А76-15532/2005
"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Национальная Факторинговая Компания "Уралсиб-НИКойл" (ООО) и обществом "ПКФ "Уралэлектрокомплект" заключен генеральный договор от 15.09.2004 N ДФ-209/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым истец производит финансирование общества "ПКФ "Уралэлектрокомплект" под уступку денежных требований к его дебиторам, одним из которых является общество "Коркинский авторемонтный завод". Дополнительные соглашения N 1 и N 2, заключенные в рамках генерального договора, являются его неотъемлемыми частями.
|
|
|
Основанием возникновения уступаемого банку денежного требования является договор поставки от 03.11.2004 N ФОЗ-11/04, заключенный между обществом "ПКФ "Уралэлектрокомплект" (поставщик) и обществом "Коркинский авторемонтный завод" (покупатель), в соответствии с которым в адрес покупателя поставлена продукция (трубы) по накладной от 03.11.2004 N 516. Срок оплаты по договору установлен не позднее 02.02.2005.
Исходя из буквального содержания договора (п. 3.4, 3.9 генерального договора, п. 3.2, 3.4 дополнительного соглашения от 15.09.2004 N 2 к генеральному соглашению), суд первой инстанции сделал вывод о том, что уступка денежного требования предполагалась в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, как это предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицом, обязанным возвратить финансовому агенту суммы предоставленного финансирования, как следует из условий договора, является клиент. В случае возврата поставленного товара он является ответственным лицом перед финансовым агентом.
Судом правильно указано, что общество "Коркинский авторемонтный завод" и общество "Транс-Инвест" не являются солидарными должниками в смысле, придаваемом этому понятию ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
|
|
|
Статья 825. Финансовый агент
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 825 ГК РФ
1. Действительность договора факторинга, если финансовый агент не является кредитной организацией >>>
Действительность договора факторинга, если финансовый агент не является кредитной организацией
Судебная практика содержит примеры споров о действительности договора финансирования под уступку денежного требования, если финансовый агент не является кредитной организацией.
В силу ст. 825 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 09.04.2009 N 56-ФЗ в качестве финансового агента договоры факторинга могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на подобную деятельность.
Однако Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) не предусматривает лицензирования деятельности финансового агента. Вследствие этого отсутствовала и правовая процедура получения такой лицензии.
|
|
|
Из изложенного могло следовать, что только кредитные организации, будучи поименованными в ст. 825 ГК РФ, вправе быть финансовыми агентами, а договор факторинга, который заключен с финансовым агентом - некредитной организацией, недействителен. Это, однако, опровергалось тем, что Законом лицензирование деятельности финансового агента не предусмотрено и, следовательно, не требуется.
Более того, в силу ст. 2 Закона лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, для ведения которой на территории РФ необходимо получение лицензии в соответствии с данным Законом. Единый перечень лицензируемых видов деятельности установлен ст. 3 Закона.
Из приведенного определения и принципа единого перечня лицензируемых видов деятельности следует, что перечень данных видов деятельности расширительному толкованию не подлежит (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2007 N А10-2202/07-Ф02-6933/07 по делу N А10-2202/07, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2007 N А10-2093/07-Ф02-6938/07 по делу N А10-2093/07).
Кроме того, ст. 10 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" предусматривала, что "до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности".
|
|
|
По состоянию на 1 марта 1996 г. (дату вступления в силу части второй ГК РФ) законодательство не предусматривало ограничений для ведения деятельности финансового агента: действовали нормы части первой Кодекса, в том числе ст. 49 ГК РФ, в силу которой коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, обладают общей правоспособностью и, следовательно, могут осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом.
Пункт 2 ст. 49 ГК РФ предусматривает возможность ограничения правоспособности коммерческой организации только в случаях и порядке, установленных законом. Абзац третий п. 1 данной статьи предусматривает один из таких случаев - лицензирование, которое на момент вступления в силу части второй Гражданского кодекса РФ в отношении деятельности финансового агента установлено не было.
Таким образом, Федеральный закон "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в отличие от ст. 825 ГК РФ, позволял до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов вести такую деятельность без лицензии. Это давало возможность говорить о том, что договор факторинга, заключенный с финансовым агентом - некредитной организацией, нельзя признать недействительным из-за отсутствия лицензии.
Федеральным законом от 09.04.2009 N 56-ФЗ внесены изменения в ст. 825 ГК РФ, в соответствии с которыми в качестве финансового агента при заключении договоров финансирования под уступку денежного требования могут выступать коммерческие организации. Таким образом, в настоящее время перечень лиц, которые согласно новой формулировке данной статьи могут выступать в качестве финансовых агентов, расширен.
Однако это не решает проблемы, связанной с договорами факторинга, которые заключены до даты вступления в силу Федерального закона от 09.04.2009 N 56-ФЗ и в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия у финансового агента на момент их заключения лицензии.
1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу об обязательности лицензии на осуществление деятельности финансового агента до вступления в силу Федерального закона от 09.04.2009 N 56-ФЗ позиции судов расходятся.
Позиция 1. Только лицо, имеющее лицензию, могло быть финансовым агентом до вступления в силу Федерального закона от 09.04.2009 N 56-ФЗ, поскольку деятельность финансового агента лицензировалась.
Судебная практика:
Примечание: По сути, данная позиция означает, что финансовым агентом может быть только кредитная организация.
Данная позиция обосновывается императивностью положений ст. 825 ГК РФ, а также тем, что Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" не относится к гражданскому законодательству, и потому отсутствие в нем нормы о лицензировании деятельности финансового агента не отменяет требования указанной статьи.
Косвенно данную позицию подтверждает и Закон РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Согласно ст. 5 данного Закона кредитная организация вправе заключать сделки по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 N 955/98 по делу N А-32-6229/97-2/166
"...В марте 1997 года акционерное общество "Кубаньэнерго" и международная торгово-факторинговая компания "Славия" заключили договор N 14 и дополнительное соглашение к нему от 18.03.97, согласно которому МТФК "Славия" приняла обязательство финансировать АО "Кубаньэнерго" под уступку денежного требования акционерного общества к МУП "Водоканал" по договорам на отпуск электроэнергии.
В соответствии со статьей 825 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.
Таким образом, арбитражный суд, признавая договор факторинга недействительным, обоснованно исходил из необходимости специальной правосубъектности при заключении подобных сделок..."
Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2007, 29.08.2007 N КА-А40/5772-07 по делу N А40-45469/06-90-229
"...Сославшись на статью 825 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из того, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования вправе заключать банки и иные кредитные организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора факторинга ООО "Эллин Групп" обладало специальной правоспособностью и вправе было совершать действия в соответствии с положениями главы 43 ГК РФ, коммерческим банком налоговому органу не представлено. Не представлено таких доказательств и в арбитражный суд. По договору от 02.12.04 N 11/3 в качестве принципала указано ООО "Оптимел", наличие специальной правоспособности у которого также не подтверждено соответствующими доказательствами.
Проанализировав эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что на момент заключения сделки именно коммерческий банк обладал специальной правоспособностью и именно он выступал в качестве финансового агента..."
Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2006 N КА-А40/13949-05 по делу N А40-31810/05-114-237
"...Суд признал, что ООО "Рэндэн" не могло выступать в качестве выгодоприобретателя по сделке уступки клиентом (ОАО "Точприбор") финансовому агенту (АКБ "Фалькон") прав требования к должнику (ООО "Хардлайн") и являться стороной факторинговой сделки, поскольку в силу ст. 825 ГК РФ не доказана его специальная правоспособность на совершение подобных сделок.
Также посчитал правомерным утверждение Налоговой инспекции о том, что на основании положений ст. 831 ГК РФ направляемое от клиента через агента для принципала вознаграждение, предусмотренное договором факторинга от 07.10.02 N АФ/6, нельзя рассматривать как вознаграждение за услуги факторинга, а следует считать в качестве перечисления денежных средств в целях исполнения агентского договора. Поэтому Банк, как финансовый агент, должен был отразить в налоговом учете полученное вознаграждение за услуги факторинга.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую квалификацию правоотношений сторон и сделали правильный вывод о доказанности совершения Банком действий, направленных на уклонение от налогообложения..."
Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2003 N КГ-А40/7043-03-П
"...В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки истец и третье лицо сослались на ее несоответствие требованиям статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у финансового агента по данной сделке лицензии, предусмотренной указанной нормой права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой и апелляционной инстанций, вновь рассмотревший дело, установил, что оспариваемая по основаниям несоответствия требованиям статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка оспорима в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
На основании представленных по делу доказательств, судом обоснованно установлено, что ООО "Таитан" как единственный участник ООО "Савел" имел право на заявленное им требование, лицензии у последнего для выступления в качестве финансового агента по оспариваемой сделке не имелось, другая сторона - клиент по оспариваемой сделке - ООО "Вестонпром" знало о заключении сделки ООО "Савел" без наличия у последнего указанной обязательной лицензии.
Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, уставом ООО "Савел" (т. 1, л. д. 45), протоколом рабочего собрания от 5 июня 2002 года (т. 1, л. д. 118).
Учитывая изложенное, суд обеих инстанций, правильно применив статьи 168, 173, 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО "Таитан" о признании оспариваемого договора финансирования под уступку права требования недействительным.
Довод заявителя о том, что в силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности финансового агента по оспариваемой сделке не предполагалось, не может быть признан обоснованным.
Отсутствие в названном Федеральном законе норм, устанавливающих обязательное лицензирование деятельности финансовых агентов, не может в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации исключать прямое действие статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающей обязательность такого лицензирования.
Кроме того, из пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что данный нормативно-правовой акт регулирует административные отношения в связи с осуществлением определенных в этом Законе видов лицензируемой деятельности.
Таким образом, гражданско-правовые отношения, в том числе в связи с лизинговой деятельностью и условия их осуществления, находятся за рамками предмета правового регулирования данного Закона. Из чего следует, что, разрешая настоящий спор, суд обеих инстанций правильно не применил содержащиеся в нем нормы..."
Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2003 N КГ-А40/68-03
"...Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
К таким видам деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение, Гражданский кодекс РФ относит деятельность по финансированию под уступку денежного требования (факторинг).
Согласно статье 825 Кодекса в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.
На момент заключения оспариваемой сделки ООО "Савел" (финансовый агент) лицензии на занятие факторинговой деятельностью не имел.
Вывод суда о том, что отсутствие у ООО "Савел" лицензии не является основанием для признания сделки, заключенной им с нарушением требований статьи 825 Кодекса, недействительной, поскольку Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование факторинговой деятельности не предусмотрено и этот Закон имеет приоритетное значение в трактовании статьи 825 Кодекса, кассационная инстанция считает ошибочным, противоречащим пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ. В абзаце 2 указанной нормы закрепляется определяющее значение Кодекса в системе иных законов гражданского права, которые должны соответствовать нормам Кодекса как в своем содержании, так и в редакции.
В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделки, совершенные в отсутствие лицензии Кодексом отнесены к оспоримым сделкам. В силу статьи 173 Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2003 N А49-4375/02-188/21
"...Учитывая то, что договор N 164 от 31.08.99 не может считаться в силу ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации договором финансирования под уступку денежного требования, поскольку ООО "Д.А.Фильм" не доказал наличие у него соответствующей лицензии, суду следовало дать оценку договору, исходя из условий его п. 1.2, с учетом правил п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 N Ф08-727/08 по делу N А32-19145/2007-17/403
"...Исковые требования мотивированы следующим. Оспариваемая сделка является договором финансирования под уступку денежного требования. Она недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена лицом (предпринимателем) не являющимся финансовым агентом (статья 825 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права (требования) к истцу уступлены предпринимателю по явно заниженной цене и на явно невыгодных для банка условиях. Истец также полагает, что договор от 13.04.07 N 8 заключен ответчиками в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает без согласия должника уступку права (требования) по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования финансовый агент передает или обязуется передать другой клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида (статья 825 Кодекса).
Оценив условия договора с учетом названных норм Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора от 13.04.07 N 8 как договора факторинга и исходили из того, что указанная сделка является договором цессии, регулируемым нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель не оспаривает обоснованность данного вывода.
Правомерно отклонен апелляционным судом и довод истца о недействительности (ничтожности) договора в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Позиция 2. Лицо, не имеющее лицензии, в договоре факторинга могло выступать финансовым агентом даже до вступления в силу Федерального закона от 09.04.2009 N 56-ФЗ.
Судебная практика:
Примечание: Суды, придерживающиеся данной позиции, указывают на то, что действующим Федеральными законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензирование деятельности финансового агента не предусмотрено и до вступления в силу части второй Гражданского кодекса РФ указанный вид деятельности вовсе не относился к лицензируемым, поэтому отсутствие у финансового агента соответствующей лицензии не влечет недействительности договора факторинга.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона лицензирование видов деятельности, не указанных в п. 1 ст. 17 Закона, прекращается со дня вступления его в силу. Как было указано ранее, деятельность финансового агента в п. 1 ст. 17 Закона не поименована.
Следует отметить, что деятельность финансового агента в перечне видов деятельности, на которые названный Закон не распространяется, отсутствует.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2008 N Ф04-5751/2008(12012-А70-13) по делу N А70-7878/11-2007
"...По вопросу наличия лицензии у ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст" на осуществление такого вида деятельности, суды со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" правильно указали на то, что отсутствие у ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст" лицензии на осуществление факторинговой деятельности не влияет на действительность договора, заключенного ответчиками..."
Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КГ-А40/6408-09 по делу N А40-84449/08-29-818
"...В соответствии со ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.
Однако согласно ст. 10 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов (ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации) сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности.
Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не было предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами.
Таким образом, на дату заключения договора N 1510098 от 26.11.2007 года наличие лицензии на указанный вид услуг не предусматривалось.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, и обоснованно отказали истцу в признании указанного договора недействительным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2006 по делу N А56-10078/2005
"...Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод налогового органа о невозможности учитывать произведенные налогоплательщиком расходы, поскольку у ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" нет лицензии на осуществление услуг финансового агента. Суды обоснованно сослались на отсутствие в перечне лицензируемых видов деятельности, содержащемся в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности", сделок по финансированию под уступку денежного требования. Кроме того, факт отсутствия лицензии у контрагента на осуществление определенного вида деятельности не означает невозможность учесть понесенные налогоплательщиком расходы в целях налогообложения..."
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006, 01.12.2006 N 09АП-15614/2006-АК по делу N А40-46660/06-90-238
"...Отклоняется довод налогового органа о том, что ООО "Бифорд" не может быть выгодоприобретателем по факторинговой операции, так как организация, не имеющая специальной лицензии на финансирование под уступку денежного требования, не может получать вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, как неправомерный, поскольку ст. 10 Федерального закона от 26.01.96 N 25-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" <*> установлено, что до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов (ст. 825 ГК РФ) сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности; поскольку до вступления в силу части второй ГК РФ данный вид деятельности не относился к лицензируемым, действующий Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N 128-ФЗ такое лицензирование не предусмотрено, не существует принятого в надлежащем порядке положения о лицензировании факторинга - у налогового органа отсутствуют правовые основания требовать наличия лицензии на факторинг у ООО "Бифорд".
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" имеет N 15-ФЗ, а не N 25-ФЗ.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в компетенцию налогового органа не входит проверка наличия лицензии у ООО "Бифорд", так как в отношении данного вида деятельности (факторинга) не выступает лицензирующим органом, осуществляющим контроль и надзор..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 322; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!