Соотношение договоров факторинга и займа (кредита)

Стр 1 из 6Следующая ⇒

Nbsp; См. изменения за последний месяц КонсультантПлюс, 17.03.2010 ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ: ФИНАНСИРОВАНИЕ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ Глава 43. Финансирование под уступку денежного требования

Статья 824. Договор финансирования под уступку денежного требования

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 824 ГК РФ

1. Соотношение договоров факторинга и уступки права требования >>>

2. Соотношение договоров факторинга и займа >>>

3. Действительность комиссионного вознаграждения финансовому агенту >>>

4. Необязательность комиссионного вознаграждения финансового агента >>>

5. Договор факторинга, заключенный в целях обеспечения (обеспечительная уступка) >>>

Соотношение договоров факторинга и уступки права требования

Поскольку и по договору факторинга, и по договору цессии происходит переход прав кредитора к третьему лицу, в судебной практике периодически возникает вопрос: является ли факторинг разновидностью договора уступки права требования, или он представляет собой самостоятельный договор?

В силу ст. 383 ГК РФ по договору цессии не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Других ограничений уступки прав требования гл. 24 ГК РФ не содержит. То есть в порядке цессии могут передаваться любые права независимо от того, носят они денежный характер или нет и связаны ли с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно же п. 1 ст. 824 ГК РФ клиент передает финансовому агенту денежное требование к третьему лицу (должнику), вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу.

Из чего следует, что в рамках договора финансирования под уступку денежного требования может быть передано только право требования, носящее денежный характер и вытекающее из основного договора, который в большинстве своем связан с предпринимательской деятельностью клиента.

1.1. Вывод из судебной практики: Соотношение правовой природы договора факторинга и цессии оценивается судами по-разному.

Позиция 1. Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами гл. 43 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2006 по делу N А28-10585/2005-259/29

"...Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2007, 07.09.2007 N Ф04-5923/2007(37672-А46-26), Ф04-5923/2007(37673-А46-26) по делу N А46-8606/2006

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2004 N КГ-А40/5122-04

"...Кассационная инстанция считает ошибочным применение при рассмотрении данного спора норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по финансированию под уступку денежного требования регулируются специальными нормами главы 43 названного Кодекса.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны судом при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не основаны на всестороннем и полном исследовании всех представленных в дело доказательств, а потому обжалуемые судебные акты в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, когда у истца возникло право требования с ответчика стоимости товара, поставленного ему третьим лицом по товарно-транспортной накладной N Рнф-00237, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по купле-продаже и финансированию под уступку денежного требования, условиями договоров поставки N 2 и генерального соглашения N 2001/ДФ-56 дать оценку действиям ответчика по возврату этого товара поставщику, после чего сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А55-723/08

"...В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Таким образом, договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения. При этом клиент оплачивает услуги финансового агента, которые заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам и контроле за своевременностью их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки, в связи с чем у Общества перед кредитными учреждениями долговые обязательства в связи с заключением договора факторинга не возникли, поэтому расходы по этой сделке (финансирования под уступку требования) не регулируются ст. 269 НК РФ, так как полученные от банка средства к заимствованиям не могут быть отнесены..."

Позиция 2. Факторинг является договором цессии, и к нему применимы нормы гл. 24 ГК РФ.

Судебная практика:

Примечание: Из приведенного далее Постановления не ясно, распространяет ли суд свой вывод на договор факторинга в целом или только в отношении спорного договора.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2000 N Ф04/1556-332/А70-2000

"...По своему содержанию договор о факторинге является договором цессии и, следовательно, должен соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд не называет соглашение о факторинговом обслуживании договором цессии, однако указывает на применимость к факторингу норм гл. 24 ГК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2009 N КГ-А40/10619-09 по делу N А40-27930/09-139-91

"...В соответствии с генеральным соглашением о факторинговом обслуживании от 13.02.08 N 242 ООО "Гамма ЛТД" (клиент) взамен предоставленного финансирования уступило ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (финансовый агент) денежное требование к ООО "ТД "Повареша" (должник), вытекающее из предоставления товаров по указанным товарным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами уступленных денежных требований.

Учитывая, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить фактору права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Позиция 3. Нормы гл. 24 ГК РФ к факторингу не применяются, поскольку гл. 43 ГК РФ не предусмотрено распространение норм об уступке права требования на отношения факторинга.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2000 по делу N 926

"...Глава 43 кодекса не содержит положений о том, что нормы, регулирующие цессию, могут применяться к отношениям, вытекающим из финансирования под уступку денежного требования..."

1.2. Вывод из судебной практики: Для признания уступки права требования факторингом договор должен соответствовать трем признакам: денежный характер уступаемого требования, наличие предварительного финансирования и лицензии у нового кредитора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2004 N Ф08-2880/2004 по делу N А22-1789/2003/11-128

"...Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Квалифицирующими признаками договора финансирования под уступку денежного требования являются:

денежный характер уступаемого требования (статья 826);

предварительная форма оплаты (статья 824);

наличие соответствующей лицензии у финансового агента (статья 825).

Отсутствие любого из названных признаков исключает квалификацию соглашения об уступке права требования как факторинга.

В статье 825 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие соответствующую лицензию.

Особые требования к статусу финансового агента в отношениях факторинга введены законодателем с целью обеспечения защиты интересов должников от недобросовестных финансовых агентов (статья 10 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если в качестве финансового агента выступает организация, обладающая соответствующей лицензией, уступка может быть квалифицирована как факторинг, поскольку имеются основания для применения норм о факторинге, предопределенных указанной субъектной спецификой. Если же финансовый агент не имеет лицензии, то отсутствуют основания для применения к такой уступке норм главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, основания для квалификации ее в качестве факторинга. В то же время такой договор может быть квалифицирован как обычная цессия с распространением на нее правового режима главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2000 N Ф08-3473/2000

"...В связи с этим суду следует дать оценку имеющимся в деле документам об оплате переданного права требования. Исходя из требований статей 824 и 825 Гражданского кодекса РФ, спорные договоры (либо один из них) могут быть признаны договорами, подпадающими под признаки договора финансирования под уступку денежного требования, включающего в себя элементы цессии, при наличии следующих признаков: а) имеет место финансирование взамен уступаемого права; б) уступаемое право требования должно быть денежным требованием; в) новый кредитор является субъектом, осуществляющим деятельность по финансированию под уступку денежного требования. Только в этом случае спорные договоры должны регламентироваться нормами главы 43 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии одного из этих признаков спорные договоры являются договорами цессии, которые регламентируются нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ..."

1.3. Вывод из судебной практики: Договор не может быть признан факторингом, если в нем нет условия об уплате первоначальным кредитором (клиентом) вознаграждения финансовому агенту. Такой договор является уступкой права требования.

Судебная практика:

Примечание: Следует отметить, что суды иногда при рассмотрении налоговых дел признают расходы на вознаграждение финансовому агенту экономически не обоснованными, ссылаясь в том числе на то, что гражданское законодательство такого требования не содержит (см. п. 4 материалов к ст. 824 ГК РФ).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2000 N 925

"...Суд и первой, и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор по своей правовой природе не является договором факторинга. Кассационная инстанция находит, что такой вывод суда полностью соответствует условиям договора от 31.03.99 N 97.107.137 и нормам права, предусмотренным статьями 422, 431, 432 и главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что ссылка подателя кассационной жалобы на статьи 824, 826, 831 данного кодекса является неосновательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Таким образом, одним из условий договора финансирования под уступку денежного требования является размер вознаграждения финансового агента за предоставляемые услуги. Между тем договором от 31.03.99 N 97.107.137, в том числе пунктами 1, 4.3, 6.1, 7, 8 договора, не определен размер такого вознаграждения. При таких обстоятельствах суд обеих инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора договором факторинга.

Посчитав заявленные требования обоснованными по праву, суд первой инстанции указал, что названный договор по своей правовой природе является договором уступки права требования. С учетом условий пунктов 1, 2, 3, 4.3 спорного договора, других материалов дела и статей 421, 422, 431, 432, 382, 384, 385, 388, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция пришла к выводу о том, что в части, касающейся уступки новому кредитору - ООО "Фирма Сонга" - права требования от должника - ОАО "Тверская энергетическая система" - уплаты предусмотренных договором процентов, договор от 31.03.99 N 97.107.137 полностью соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Фирма Сонга" заявило требования только о взыскании процентов, следует признать, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно их удовлетворил, уменьшив с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию процентов до 3000 руб. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2004 N Ф09-2155/04-ГК

"...Согласно нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, объем передаваемого права является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Ответчику было передано существующее обязательство - обязательство по уплате долга, взысканного решением арбитражного суда N А60-298/02.

Договор предполагается возмездным, если из содержания или существа обязательства не вытекает иное (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор цессии от 12.03.2003 является возмездным, как это предусмотрено ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании анализа спорного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 12.03.2003 заключен сторонами в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по ст. 167 ГК РФ правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами был заключен договор факторинга и при разрешении спора следует руководствоваться нормами гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными в отношении положений Гражданского кодекса, регламентирующего уступку права требования, не обоснован. По договору финансирования под уступку денежного требования клиент передает или обязуется передать денежное требование, а финансовый агент (банк, кредитная или другая имеющая лицензию на осуществление деятельности такого вида организация) выплачивает либо обязуется выплатить клиенту денежную сумму. Одним из условий финансирования под уступку денежного требования является размер вознаграждения финансового агента за предоставляемые услуги. Оснований для признания совершенного между сторонами договора договором факторинга не имеется..."

1.4. Вывод из судебной практики: Сама по себе возмездность сделки уступки права требования еще не означает квалификацию ее в качестве договора факторинга.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2005 N А79-6708/2004-СК2-6335

"...До принятия судом решения истец дополнил требования и просил признать договор недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть договор финансирования под уступку денежного требования. Одновременно истец указал на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем собственноручной подписи представителя ОАО "Чувашэнерго" и наличия оттиска факсимильного воспроизведения подписи руководителя организации-цедента.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора цессии на условиях полной оплаты уступаемого права до его передачи. Таким образом, условие пункта 1.3 договора N 16-09/805 не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормам главы 24 Кодекса, а потому не может свидетельствовать о ничтожности сделки. Из смысла и содержания спорного договора не усматривается намерения сторон по заключению договора факторинга. Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки притворной..."

1.5. Вывод из судебной практики: Договор не может быть признан договором факторинга, если в отношениях сторон отсутствует финансирование одной стороны другой.

Судебная практика:

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суды обращают особое внимание на то, что квалификация договора как договора факторинга возможна, только если из договорных отношений следует финансирование одной стороной другой. В противном случае к отношениям сторон применяются нормы об уступке права требования (гл. 24 ГК РФ).

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2000 N 8420/99 по делу N А12-2837/99-с19

"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградгоргаз" (клиент) и ООО "Адвокат" (финансовый агент) 05.02.97 был заключен договор, поименованный сторонами договором финансирования под уступку денежного требования (факторинг).

Согласно этому договору финансовый агент покупает у клиента его денежные требования к АО "Волгоградэнерго" на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда, на сумму 2338560 рублей 53 копейки (пункт 1.2 договора).

В оплату полученного финансовый агент обязался передать клиенту 1000 рублей, а также 95 процентов от суммы основного долга в случае предъявления к взысканию уступленных денежных требований клиента к должнику (пункт 1.3 договора).

Намерения сторон по этому договору не соответствуют его содержанию, поскольку договор факторинга согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает финансирование одной стороной другую. В данном договоре этого предусмотрено не было. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал его ничтожной сделкой.

При новом рассмотрении спора суду следует выяснить действительные намерения сторон при совершении названной сделки и дать им соответствующую оценку..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2005 N Ф08-1545/2005

"...Намерения сторон по договору от 28.06.2004 N 1 не соответствуют его содержанию, поскольку договор факторинга в силу статьи 824 Кодекса предполагает финансирование одной стороной другой стороны...

Кассационная инстанция считает обоснованным довод ответчика о том, что названное соглашение не является договором финансирования под уступку денежного требования, правоотношения сторон из названного договора регулируются главой 24 Кодекса, определяющей порядок и основания перемены лиц в обязательстве. Стороны правильно назвали сделку договором уступки прав требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2006 по делу N А48-276/06-1

"...Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не осуществлял деятельности по финансированию ответчика под уступку денежного требования, поскольку он не брал на себя обязательств передать ответчику денежные средства в счет денежного требования ответчика к третьему лицу. Оценив условия спорного договора, суд установил, что ответчик уступил истцу права требования к ОАО "Орловский агрокомбинат", вытекающие из договора от 05.03.2004 N 52/4 и исполнительного листа N 04672 от 16.07.2005, на сумму 13837226 руб., а истец за уступку этого права обязался уплатить ответчику равнозначную сумму, т.е. по существу произошла купля-продажа прав (требования). При этом п. 2.2 оспариваемого договора не предусматривает обязательств ООО "Зерно-Инвест" по финансированию ответчика, а определяет срок оплаты цедентом приобретенного права - до 15.09.2005.

В платежном поручении N 19 от 06.09.2005 в качестве назначения платежа также указано: за уступку прав требования.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого договора, воля сторон, их последующие действия, дана оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод, что целью заключения договора от 01.09.2005 являлась возмездная передача истцу прав (требования) ответчика, что не противоречит ст. 382 ГК РФ. А поскольку договор не обладает признаками финансирования под уступку денежного требования (факторинг), лицензии на его заключение не требовалось..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2006 по делу N А54-677/2006-С22

"...Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что данный договор относится к договорам финансирования под уступку денежного требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом договора финансирования под уступку денежного требования является передача денежных средств. Рассматриваемая сделка имеет иной предмет - уступка денежного требования. Последующая оплата, которую обязался производить в пользу цедента цессионарий, является ценой уступленного права. Возмездный характер сделки, предусмотренной статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязателен. Таким образом, нормы, регулирующие договор финансирования под уступку денежного требования, в том числе регулирующие субъектный состав сторон, к рассматриваемым отношениям неприменимы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2006 по делу N А54-732/2006-С7

"...Как следует из материалов дела, предметом спорной сделки является обязанность уступить денежное требование.

За передачу права требования индивидуальный предприниматель ИП Ермакова Л.А. платит ОАО "Рязаньагрохим" определенную сторонами цену.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором уступки права требования и полностью соответствует положениям главы 24 ГК РФ, является правомерным.

Довод истца о том, что данный договор является договором финансирования под уступку денежного требования (регулируемым нормами главы 43 ГК РФ), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом последнего является не обязанность уступить денежное требование, как в спорном случае, а обязанность финансирования; условие финансирования - уступка денежного требования..."

Соотношение договоров факторинга и займа (кредита)

В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не облагаются НДС.

Таким образом, в случае признания договора факторинга разновидностью займа (в целях налогообложения) операции по такому договору не подлежат обложению НДС.

Статьей 269 НК РФ в рамках регулирования налога на прибыль организаций установлены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

При этом под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что их размер существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

То есть, если признавать операции по договору факторинга долговыми обязательствами в смысле ст. 269 НК РФ, то расходы по данным операциям можно учесть, только если соблюдены законодательно установленные условия отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам при исчислении базы по налогу на прибыль. И наоборот, если операции по договору факторинга не относятся к долговым обязательствам, то признание соответствующих расходов не требует соблюдения указанных условий. Достаточно выполнения общих требований ст. 252 НК РФ (то есть расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными).

По данному вопросу в судебной практике существует две позиции.

Первая заключается в том, что обязательства по факторингу не относятся к долговым обязательствам, а следовательно, вознаграждение по данному договору не является процентами по долговому обязательству (Постановления ФАС Поволжского округа от 08.11.2007 по делу N А55-2208/07, ФАС Уральского округа от 10.04.2008 N Ф09-2195/08-С2 по делу N А76-4118/07).

Существует и противоположная позиция, отраженная в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2008 по делу N А56-47527/2005, а также в письмах Минфина России от 04.08.2008 N 03-03-06/1/437 и от 06.11.2007 N 03-03-06/1/772.

В связи с подобными расхождениями при решении данного вопроса в судебной практике возникла необходимость в разграничении договора финансирования под уступку права требования и договора займа (кредита).

Как следует из содержания ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному же договору (ст. 819 ГК РФ) кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а последний должен вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее. То есть отличительной особенностью договоров займа и кредита является предоставление (передача) денежных средств с обязательством их последующего возврата (с начислением соответствующих процентов).

В силу ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования финансовый агент передает или обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования к третьему лицу, которое вытекает из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Отсюда следует, что по договору финансирования под уступку права требования также происходит передача (предоставление) денежных средств.

Однако судебная практика обращает внимание на то, что из определения договора финансирования под уступку денежного требования не следует обязанность клиента возвращения полученных им денежных средств.

2.1. Вывод из судебной практики: Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) и договор займа имеют различную правовую природу.

Судебная практика:

"...Судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно сравнивает эффективность договора факторинга и кредитного договора, так как предметом кредитного договора является предоставление денежных средств на условиях платности, срочности и возвратности, в то время как договор факторинга предусматривает предоставление денежных средств на условиях бессрочности, безвозвратности, но возмездности.

В связи с этим вознаграждение по договору факторинга не является процентами по долговому обязательству, и пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий налогообложение долговых обязательств, к данным отношениям неприменим. По договору финансирования под уступку денежного требования ООО "Омскнефтегазспецстрой" получило выручку от реализации имущественного права, а значит, указанная выручка является для налогоплательщика доходом. Реализуя указанный договор, общество получило не только доход, но и понесло расходы, связанные с получением дохода. Стоимость услуг является для общества расходом, который в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 и статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает полученные налогоплательщиком доходы..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2008 N КА-А40/6158-08 по делу N А40-68705/07-107-398)

"...Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, по оценке оснований для вынесения решения от 13 ноября 2007 года в оспариваемой части, правильно применены нормы статей 171, 269, 279 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется..."

По данному делу см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N 09АП-4636/2008-АК по делу N А40-68705/07-107-398.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N 09АП-4636/2008-АК по делу N А40-68705/07-107-398

"...Налоговый орган, ссылаясь на необходимость применять ограничений установленных статьей 269 НК РФ, приравнивает комиссионное вознаграждение выплаченное финансовому агенту налогоплательщиком за услуги по договору факторинга и проценты уплаченные кредитору (заимодавцу) по долговым обязательствам, что не соответствует понятию факторинга и заимствования, установленным в ГК РФ.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции правомерно указал на то, из анализа положений ст. 807, 819, 822, 823, 850 ГК РФ следует, что под заимствованием понимается предоставление одной стороной (заимодавец, кредитор) другой стороне (заемщик) денежных средств или иных вещей на возвратной основе с уплатой процентов за пользование займом (кредитом) или без таковой уплаты.

Финансирование под уступку денежного требования в силу положений главы 43 ГК РФ не является заимствованием, поскольку не предполагает возврат полученных в счет переданного (уступленного) финансовому агенту требования к третьему лицу (должник) денежных средств (необходимое условие любого заимствования, установленное в главах 42, 44, 45 ГК РФ), соответственно, вознаграждение, выплаченное финансовому агенту по договору факторинга, не является процентами по долговым обязательствам, а выступает как оплата услуг финансового агента, связанных с финансированием в счет передаваемого требования.

Исходя из изложенного, комиссионное вознаграждение, выплаченное по договору факторинга, не является процентами по долговым обязательствам, размер вознаграждения принимается в составе внереализационных расходов в полном объеме на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ "другие обоснованные расходы", в связи с чем ограничения, установленные ст. 269 НК РФ, на него не распространяются..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2004 N А 55-6118/03-30

"...Так, судом сделан вывод о том, что ООО "СФК" в течение 2002 г. осуществило деятельность по оказанию факторинговых услуг. В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 договора на оказание факторинговых услуг заявитель принимал на себя обязанность финансировать "клиента" под уступку денежных требований "клиента" к "должникам" в сроки согласно договору, а также оказывать "клиенту" дополнительные услуги. "Клиенту" предоставлялся заем в денежной форме, а обязательство по возврату займа обеспечивалось уступкой права требования к должнику "клиента".

За оказание услуг Общество взимало с "клиента" согласно договору вознаграждение, включающее в себя: плату за обработку документов, за административное управление дебиторской задолженностью; за пользование денежными средствами. В счетах-фактурах заявитель в состав платы за пользование денежными средствами налог на добавленную стоимость не выделял, в бюджет не уплачивал, ссылаясь на пп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому услуги по предоставлению денежных средств в заем налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судебных инстанций о том, что заключенные истцом договоры на оказание факторинговых услуг являются договорами займа, а уступка права требования является лишь способом обеспечения обязательств.

Арбитражный суд не учел, что договор займа и договор финансирования под уступку денежного требования имеют различную правовую природу:

- по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- по договору финансирования под уступку денежного требования сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии с заключенными истцом договорами на оказание факторинговых услуг клиент обязан делать на всех выставляемых должником счетах-фактурах передаточную надпись "Уступка денежного требования ООО "СФК" (договор факторинга N, дата)". Кроме того, клиент представляет финансовому агенту уведомление об уступке денежных требований по контракту, подписанное должником, в котором указываются банковские реквизиты ООО "СФК" для перечисления средств за поставленный товар.

Денежные средства поступают на расчетный счет финансового агента от должника с пометкой "уступка денежного требования". После финансирования ООО "СФК" заключало соглашения о зачете, из которого видны задолженность финансового агента перед клиентом по уступленной дебиторской задолженности, задолженность "клиента" перед финансовым агентом в рамках договора об оказании факторинговых услуг. В результате проведенного зачета определяется задолженность агента перед клиентом как разница между полученным требованием и представленным финансированием, а также вознаграждением финансового агента.

Из анализа данных договоров видно, что в них отсутствует существенный элемент договора займа как обязательство по возврату полученных средств (в данном случае денежных средств). При отсутствии такого обязательства уступка права требования не может являться способом обеспечения отсутствующего обязательства, а является тем самым обязательством..."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 N 09АП-5103/2008-АК по делу N А40-3579/08-112-14

"...Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что уступка требования по договору факторинга для целей налогообложения не имеет существенных отличий от заемных правоотношений, в связи, с чем расходы по договору факторинга при исчислении налога на прибыль необходимо учитывать в соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах ставки рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, отношения по договору займа сводятся к предоставлению и возврату средств и уплате вознаграждения за их использование. При этом дополнительных обязательств по передаче имущества и (или) имущественных прав у сторон заемных правоотношений не возникает.

По договору факторинга (ст. 824 Кодекса) отношения сторон сводятся к передаче финансовым агентом денежных средств клиенту, в счет уступки денежного требования к третьему лицу, а также к предоставлению клиенту финансовых услуг, связанных с уступаемыми правами требования. При этом в момент уступки денежного требования финансовому агенту в счет финансирования у клиента отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, так как происходит прекращение обязательств по полученному финансированию путем уступки денежного требования третьего лица.

Таким образом, заемные правоотношения и отношения сторон по факторингу имеют различную правовую природу и по своим правовым последствиям не могут рассматриваться как равнозначные..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 544; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 4 5 6 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!