Статья 826. Денежное требование, уступаемое в целях получения финансирования
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 826 ГК РФ
1. Уступка будущего денежного требования >>>
Уступка будущего денежного требования
В соответствии со ст. 826 ГК РФ по договору факторинга может быть передано как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
На практике возникает вопрос о том, что понимается под будущим требованием: требование, которое к моменту заключения договора факторинга возникло, но срок платежа по нему еще не наступил, или требование, которое еще не возникло и не может быть индивидуализировано на момент заключения договора.
1.1. Вывод из судебной практики: По договору факторинга могут быть уступлены требования, которые к моменту заключения договора еще не возникли, и при этом в уведомлении об уступке денежного требования не указано, на основании какого договора они возникнут.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2009 N КГ-А40/10874-09 по делу N А40-1244/09-97-15
"...ООО "Первый Чешско-Российский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании задолженности в размере 24 678 321 руб. 33 коп. по договору финансирования под уступку денежного требования N 003-ФР/07 от 31.07.2007.
|
|
|
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
31.07.2007 между истцом (финансовый агент) и ЗАО "ТК "ОЛМА" (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 003-ФР/07 (т. 1, л.д. 11 - 17), по условиям которого истец вправе в порядке и на условиях договора предоставлять клиенту финансирование в счет денежных требований клиента к третьему лицу - должнику, вытекающих из заключенных между клиентом и должником договоров поставки, перечисленных в приложении N 1 к договору, а клиент, в случае финансирования, уступает финансовому агенту эти денежные требования.
В соответствии с условиями договора финансирования все платежи по договору поставки по отгрузкам, осуществляемым с 10.08.2007, должны перечисляться на счет банка по реквизитам: "ООО ПЧРБ", ИНН 7701138419, корсчет N 301-1810600000000300 в ОПЕРУ МГТУ ЦБ РФ по г. Москве БИК 044525300 на счет 61207810700000300426.
Как установлено судами, 06.08.2007 в адрес ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" от ЗАО "ТК "ОЛМА" было направлено уведомление об уступки денежного требования (т. 1, л.д. 46 - 47), в котором указано, что в соответствии с договором финансирования N 003-ФР/07 от 31.07.2007 все платежи по договорам поставки, осуществляемые с 10.08.2007, должны перечисляться на счет Банка. Согласно отметки уведомление получено ответчиком 06.08.2007.
|
|
|
14.11.2008 и 11.12.2008 истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по факторинговой сделке, которые оставлены последним без ответа и исполнения.
Финансирование по неоплаченным поставкам осуществлялось против предоставления товарных накладных и счетов-фактур и было предоставлено по заявлениям аванса N 161 от 28.07.2008, N 165 от 04.08.2008, N 169 от 11.08.2008, N 172 от 14.08.2008, N 178 от 28.08.2008, N 176 от 18.08.2008, N 183 от 02.09.2008, N 187 от 08.09.2008, N 190 от 12.09.2008, N 191 от 23.09.2008.
Довод ответчика о том, что права денежного требования, вытекающие из договора от 31 декабря 2004 года N 40525/20101, истцу не передавались, а поставки товаров ООО "Метро Кэш энд Керри" в соответствии с договором от 31 декабря 2006 года N 20101/20972 в 2008 году не осуществлялись, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку, как правомерно пришли к выводу суды, уведомление от 06 августа 2007 г. содержит требование истца о перечислении всех платежей на счет Банка с 10 августа 2007 г. в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования N 003-ФР/07 от 31 июля 2007 г., а ответчик не представил суду возражения относительно уступленных прав в связи с получением уведомления истца. В уведомлении четко не определены товарные накладные, договоры, по которым надлежит осуществлять платежи Банку, что также свидетельствует о том, что ответчик должен производить все платежи Банку. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные поставки осуществлялись по иным договорам, чем это предусмотрено договором факторинга.
|
|
|
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акт вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 208; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!