Взыскание арендной платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества

⇐ ПредыдущаяСтр 109 из 121Следующая ⇒

3.1. Вывод из судебной практики: Если арендатор не вернул имущество после прекращения договора аренды, он обязан оплатить пользование им.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2009 по делу N А82-5082/2009-5

"...Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 02.02.2009 N 8 нежилого помещения общей площадью 64,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, поселок Строитель, на первом этаже здания Общества.

Срок действия договора определен на период с 02.02 по 27.02.2009 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 02.02.2009 арендодатель передал арендатору указанное помещение, которое последний возвратил собственнику 13.05.2009, что подтверждается актом приема-передачи.

Предметом настоящего спора явились задолженность по арендным платежам за период с 02.02.2009 по 13.05.2009 и пени за просрочку платежа за период 05.03.2009 по 13.05.2009.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам абзаца 2 статьи 622 данного Кодекса, при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в указанный период, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам и договорную неустойку за просрочку их внесения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А43-22927/2008

"...По истечении срока действия договора (01.06.2007) арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель уведомлением от 02.04.2008 отказался от договора аренды и потребовал передать по акту приема-передачи производственное оборудование в технически исправном состоянии с учетом его морального износа за период пользования и погасить задолженность по арендной плате к 15.05.2008. Указанное уведомление получено Обществом 09.04.2008.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении в июле 2008 года договора аренды путем реализации арендодателем права одностороннего отказа от договора.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что за период с 01.06.2007 по 01.06.2009 Общество не вносило арендные платежи и не возвратило принадлежащее истцу имущество, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика 2 876 000 рублей долга и 151 206 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу N А33-16696/08

"...Поскольку арендная плата за пользование арендованным помещением за период с 10.02.2007 по 19.02.2008 ответчиком была оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебными инстанциями установлено, что на основании соглашения от 26.11.2007 договор аренды нежилого помещения N 1138 от 04.06.2007 расторгнут с 14.12.2007. Из актов приема-передачи от 14.12.2007 и 19.02.2008 следует, что арендованное имущество фактически было передано арендодателю 19.02.2008.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, с ИП Пестерева С.И. подлежит взысканию арендная плата за фактическое использование помещения в сумме 79 159 рублей 01 копейки за период с 10.02.2007 по 19.02.2008..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 по делу N А33-16698/08

"...Срок договора аренды N 5903 от 12.09.2002 установлен сторонами с 01.11.2002 по 31.12.2007, то есть более одного года, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем договор N 5903 от 12.09.2002 считается заключенным с 09.11.2007 (дата его государственной регистрации).

Факт пользования имуществом с 01.11.2002 (акт приема-передачи от 01.11.2002) ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком имущества арендодателю по истечении срока действия договора, поэтому истцом правомерно начислена арендная плата за период с 01.01.2008 по 31.01.2009 в соответствии с условиями договора аренды N 5903 от 12.09.2002, в связи с чем начисленная истцом арендная плата за период с 01.01.2008 по 31.01.2009 в сумме 5 904 608 рублей 45 копеек является правильной. Задолженность ООО "Книжный мир" за период с 01.01.2008 по 31.01.2009 с учетом частичной оплаты составляет 4 728 658 рублей 60 копеек (5 904 608 рублей 45 копеек - 1 175 949 рублей 85 копеек).

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что общая сумма задолженности по арендной плате ответчика перед истцом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме 8 925 047 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ООО "Книжный мир", поскольку доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлены..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А70-5043/2009

"...Из материалов дела следует, что между Н.В. Ситниковой (арендодатель) и ООО "Вереск" (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2008 нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Инженерная, 68/2, а арендатор - принять его в аренду. Арендная плата установлена сторонами в сумме 80 000 рублей и должна производиться арендодателю ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. Во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 02.06.2008.

Срок договора аренды от 02.06.2008 истек 31.01.2009, однако предприниматель ООО "Вереск" продолжает пользоваться арендованным помещением.

Арендная плата за пользование помещением с июня 2008 года по 04.07.2009 ответчиком не вносилась.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в указанный период, ООО "Вереск" не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Тюменской области правомерно взыскана с ООО "Вереск" задолженность по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу N А70-285/2009

"...Материалами дела подтверждено, что общество, после получения письма о расторжении договора арендуемое помещение не возвратило, продолжая им пользоваться, а также не погасило задолженность по арендной плате.

Арендованное помещение было возвращено обществом медицинской академии по акту приема-передачи только 29.08.2008.

Поскольку общество не погасило задолженность по арендным платежам за пользование имуществом в период с 08.08.2007 по 29.08.2008 в размере 1 635 937,71 руб. и по коммунальным платежам в размере 101 920,69 руб., данное обстоятельство послужило основанием для обращения медицинской академии в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 24.02.2005 N 07-004 считается расторгнутым с 08.08.2007.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт пользования обществом арендованным имуществом в спорный период подтвержден материалами дела.

Судебные инстанции на основании положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали долг по арендной плате в размере 1 635 937,71 руб. и по коммунальным платежам в размере 101 920,69 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу N А45-4000/2009

"...Материалами дела подтверждается, что стороны по истечении срока договора аренды от 01.11.2008 N 6 не заключили новый договор и не согласовали продление действия договора на новый срок.

Судом установлено, что ООО "Техноклимат" по истечении срока аренды не передало по акту спорные нежилые помещения арендодателю.

Согласно представленному в дело акту от 05.03.2009 N 7, подписанному руководителями ООО "Сибирский ресурс", ООО ППК "ЭССАН-Лифтэк" и ООО "ЭССАН-Комплект", работники ООО "Техноклимат" вывезли имущество, освободив арендуемые нежилые помещения в марте 2009 года. Как отмечено в данном акте, директор ООО "Техноклимат" отказался от составления и подписания акта передачи арендованного имущества.

Признавая обязанность внесения платы в сумме 55 000 руб. за пользование нежилыми помещениями в январе 2009 года, вместе с тем, ООО "Техноклимат" возразило против оплаты за февраль 2009 года.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ООО "Техноклимат" обязанности по внесению платы за арендуемые нежилые помещения за период январь - февраль 2009 года..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КГ-А40/14631-09 по делу N А40-12895/08-6-128

"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 17.04.2007 года N 59/160410, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 180 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 4-ый Сыромятнический пер., д. 1/8, стр. 6. Передача ответчику нежилых помещений произведена по акту приема-передачи от 17.04.2007 года.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5841/08-50-44, вступившим в законную силу, отражено, что договор аренды от 17.04.2007 года N 59/160410 расторгнут в установленном законом порядке при наличии условий, предусмотренных п. п. 7.3.3, 8.2.5 договора.

Поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 614 обоснованно удовлетворил иск о взыскании арендной платы за весь период просрочки, т.е. с апреля 2007 года по март 2008 года, общая сумма которой составила 1.322.136 руб. 62 коп.

Придя к выводу о том, что пользование ответчиком помещениями продолжалось после прекращения договора аренды, суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно сослался, в том числе, на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, устанавливающей объем ответственности арендатора в случае несвоевременного возврата имущества.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому арендатор (ответчик), несвоевременно возвративший помещения истцу, обязан уплатить арендную плату за все время просрочки..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/13335-09 по делу N А40-31243/09-54-259

"...Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 01.08.2008 между ИП Скворцовой Е.Г. (арендодатель) и НОУ ВПО "Московская финансово-промышленная академия" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение (п. п. 1.1).

В соответствии с условиями п. 8.4 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2008 г. письмом от 20.08.2008 N 06-641-06 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.10.2008.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что в соответствии с п. 8.4 договора аренды заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008 является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения НОУ ВПО "Московская финансово-промышленная академия".

Поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения возврата ответчиком арендуемого спорного нежилого помещения после прекращения обязательств по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части обязания НОУ ВПО "Московская финансово-промышленная академия" возвратить истцу в освобожденном виде спорное нежилое помещение.

В силу требований п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату арендуемого помещения, за НОУ ВПО "Московская финансово-промышленная академия" за период с ноября 2008 года по март 2009 года образовалась задолженность в размере 1 845 833 руб. 35 коп.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 845 833 руб. 35 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А41/13060-09 по делу N А41-9685/09

"...В свою очередь, ООО "Олимп инвест" (субарендодатель) и ООО "Ригла-Московская область" (субарендатор), с согласия арендодателя, заключили договор субаренды недвижимого имущества от 01.02.2008 г. N 2648, согласно которому субарендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду муниципальное имущество: часть нежилого помещения торгового назначения N 51 общей площадью 137,1 кв. м, расположенное по вышеназванному адресу, для самостоятельного использования на срок, начиная с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что после истечения срока действия договора N 2648 от 01.02.08 г. ООО "Ригла-Московская область" занимаемое помещение не освободило и не передало субарендодателю в установленном договором порядке. Субарендатор продолжает пользоваться имуществом и не вносит арендную плату.

Спорный договор возобновлен не был, поскольку по истечении срока его действия арендодатель в письмах от 23.12.2008 г. и повторно от 06.02.2009 г. потребовал от ответчика освободить арендуемое помещение в соответствии с п. 4.5.1 договора. Ответчиком были получены указанные уведомления, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды обеих инстанций установили, что ответчик принятые на себя обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности, составившая 35.543 руб. 47 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена.

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с арендатора заявленную сумму задолженности по арендной плате и штраф, предусмотренный условиями договора..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КГ-А41/11605-09 по делу N А41-8542/09

"...В пункте 3 договора аренды стороны определили срок действия этого договора: с 01.02.2007 года по 31.07.2007 г. Впоследствии срок данного договора был продлен до 31.01.2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды от 01.02.2007 г. прекратил свое действие с 01.02.2008 г.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В п. 4.1 договора аренды от 01.02.2007 г. стороны определили размер ежемесячной арендной платы, который составлял 90000 руб. Доказательства внесения изменений в условия данного договора в части размера арендной платы суду не представлены.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за фактическое пользование помещением в период с февраля 2008 г. по март 2009 г. в сумме 1170000 руб., исчисленная из размера ежемесячной арендной платы в размере 90000 руб., установленной договором аренды от 01.02.2007 г..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КГ-А40/5615-09 по делу N А40-55586/08-23-496

"...Таким образом, является правильным вывод судов обеих инстанций о расторжении арендодателем договора аренды с 15 июля 2008 года.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая то, что арендованное имущество не было освобождено ответчиком и у последнего имеется задолженность по арендным платежам в размере 138 193 руб. 55 коп. за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. и с 01.08.2008 г. по 20.08.2008 г., суды обеих инстанций обоснованно взыскали эту задолженность, а также неустойку в размере 49 221 руб. 41 коп., насчитанную на основании п. 6.2 договора аренды за период с 11.06.2008 г. по 29.08.2008 г. и с 11.07.2008 г. по 29.08.2008 г..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КГ-А41/5640-09 по делу N А41-26600/08

"...Договор субаренды N 10СА-076-22/2368 от 01.02.08 был заключен на срок шесть месяцев, т.е. до 01.08.08.

08 августа 2008 года ООО "Сокол" направило в адрес ЗАО "Агропродмир" Передаточный акт от 27.07.08 для подписания и приложение N 1 к передаточному акту (т. 1, л.д. 66, 72), которые были получены ЗАО "Агропродмир" 18.08.08 (т. 1, л.д. 72).

Передаточный акт, свидетельствующий о возврате Арендодателю имущества, указанного в Приложении N 1 к договору субаренды N ЮСА-076-22/2368, был подписан сторонами 31 августа 2008 года (т. 1, л.д. 19).

Доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Сокол" о том, что инициатива по оформлению передаточного акта при возврате имущества лежала на ЗАО "Агропродмир", правомерно отклонены судом, поскольку в силу пункта 6.2. договора субаренды N ЮСА-076-22/2368 по окончанию срока аренды Основных средств Субарендатор обязан возвратить их Арендодателю без заявления последним каких-либо дополнительных возражений.

Как правомерно указали суды, расторжение, договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку арендная плата за август 2008 года в сроки, установленные в договоре, внесена не была, требования истца о взыскании пени за период просрочки с 25.07.08 по 31.08.08. законны и обоснованны..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 по делу N А65-21574/2008

"...На основании договора аренды от 01.04.2008 N 392-А, заключенного между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ООО "ЛЮИР" (арендатор) во временное пользование и владение последнего на срок до 30.09.2008 для розничной торговли предоставлены нежилые помещения общей площадью 115 кв. м, расположенные по адресу г. Казань, ул. Мира, д. 28, литера А (1 этаж, комнаты: 1, 3 - 10, 13).

Арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке и с последствиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо потребовать расторжения договора в судебном порядке в случаях, перечисленных в пунктах 5.1.1 - 5.1.6 (с примечаниями).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 17.04.2008 N 6-П здание общей площадью 5412 кв. м, в котором расположены и нежилые помещения, арендуемые ООО "ЛЮИР", приобретено ЗАО "ТТЦ "Дербышки", регистрация перехода права собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством от 25.06.2008 серии 16-АА N 763422.

В письменном требовании от 09.07.2008 N 4 ЗАО "ТТЦ "Дербышки" повторно уведомило арендатора о расторжении договора аренды от 01.04.2008 N 392-А с 25.07.2008 по основаниям, предусмотренным пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6, а также известило о повышении с 05.07.2008 арендной платы до 1500 руб. за 1 квадратный метр.

Актом от 01.10.2008, составленным комиссией ЗАО "ТТЦ "Дербышки", проведено обследование нежилых помещений в связи с окончанием срока договора аренды и возврата объекта собственнику.

Поскольку арендатор не исполнял обязательств по внесению арендной платы новому собственнику нежилых помещений, последний обратился с иском к неисправному контрагенту.

Договор аренды от 01.04.2008 N 392-А содержит условия и основания (пункты 5.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6) для одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств.

Поскольку ЗАО "ТТЦ "Дербышки" было направлено уведомление от 02.07.2008 N 3 о расторжении договора, судебные инстанции сделали правильный вывод о прекращении договора аренды с 01.08.2008.

Исследуя спорные правоотношения, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что после расторжения договора аренды ООО "ЛЮИР" не исполнило обязательств по своевременному возврату нежилых помещений арендодателю.

Суд первой инстанции, определяя период фактического пользования, правомерно учел, что при составлении одностороннего акта от 01.10.2008 ЗАО "ТТЦ "Дербышки" констатировало (признало) факт возврата истцу нежилых помещений, следовательно, до указанной даты арендатор обязан вносить арендную плату в размере установленном договором..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 по делу N А12-1523/2009

"...Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоглазовой Яне Владимировне, г. Волгоград (далее - Предприниматель), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград, о взыскании 25 363 руб. 38 коп. задолженности за фактическое пользование помещениями за период май - ноябрь 2008 года, 1086 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производиться в размере, определенном этим договором.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возврат Предпринимателем арендованного помещения до 01.12.2008, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных Департаментом требований, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 по делу N А12-15394/2008

"...Судебная инстанция, определяя размер задолженности за период действия договора с 28.02.2007 по 10.02.2008, правомерно взыскала сумму долга исходя из установленного сторонами размера арендной платы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-17207/2007, установлено, что срок действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок истек 10.02.2008.

С учетом обстоятельств, преюдициально установленных, арбитражный суд, разрешая спор по данному делу, обоснованно применяя правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал арендную плату и за фактическое пользование имуществом после прекращения действия договора (с 10.02.2008 по 21.02.2008), поскольку доказательств возврата помещения ИП Котов И.В. не представил..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А56-5153/2009

"...По окончании действия договора субаренды ООО "Крошка-Картошка СПб" не возвратило арендованные помещения арендатору в установленном договором порядке, акт приема-передачи сторонами подписан не был.

Ненадлежащее исполнение ООО "Крошка-Картошка СПб" обязательств по договору субаренды от 01.01.2007 явилось основанием для обращения ООО "Олимпия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт освобождения арендованных помещений и взыскал с него 1 146 388 руб. платы за фактическое пользование арендованным имуществом в период с 17.07.2007 по 10.10.2007, изменив резолютивную часть решения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из претензионной переписки сторон (претензии арендатора от 13.08.2007 и от 09.10.2007, письмо субарендатора от 01.04.2009 N 0066/1), ответчик отказался возвратить помещения, передать от них ключи и прибыть для составления акта сверки расчетов и акта приема-передачи спорного имущества.

В материалы дела представлено уведомление ООО "Крошка-Картошка СПб" от 23.07.2007 о направлении Крючковой Н.В. акта приема-передачи помещений от 18.07.2007. Однако направление субарендатором указанного акта без фактической передачи имущества не предусмотрено условиями договора.

В силу изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что субарендатор освободил помещения с нарушением условий и порядка, установленных договором (пункты 3.2.13 и 7.1).

Учитывая, что арендованное по договору имущество ответчиком не возвращено, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы, которая подлежит взысканию за период с 17.07.2008 по 10.10.2007, поскольку именно 10.10.2007 арендатор вступил в свои права по владению и пользованию спорным имуществом..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2009 по делу N А56-17965/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "Энергостройсервис" (арендодатель) и ООО "Промстрой" (арендатор) заключили договор от 01.09.2008 N 23/08 аренды рамных строительных приставных лесов марки ЛРСП-200 в объеме 3594 кв.м для их эксплуатации по адресу: г. Москва, ул. Восточная, стр. 9. Указанное оборудование передано ответчику по акту сдачи-приемки (приложение N 3 к договору).

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно части второй статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что арендованное по договору имущество ответчиком не возвращено, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании арендной платы с октября 2008 года по март 2009 года, процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендной платы, а также об обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу N А42-442/2009

"...Соглашением от 01.03.2003 N 10 о расторжении договора аренды стороны прекратили обязательства по данному договору.

Полагая, что ООО "НТС" фактически продолжало пользоваться имуществом после прекращения обязательств по договору аренды в период с 01.03.2006 по 01.10.2008, не оплачивало ЗАО "ИТС+" арендную плату и не выполнило обязательств по возврату арендованного имущества, ЗАО "ИТС+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что со стороны ООО "НТС" имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу части второй статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При таких обстоятельствах требования ЗАО "ИТС+" о взыскании арендной платы за период с 01.03.2006 по 01.10.2008 и возврате технических средств удовлетворены правомерно.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически договорные отношения между сторонами в период с 01.03.2006 по 01.10.2008 отсутствовали и с 01.03.2006 в соответствии со статьей 622 ГК РФ у ООО "НТС" возникла обязанность возвратить арендованные технические средства, являются правильными..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2009 по делу N А05-10565/2008

"...Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Таким образом, вопреки доводам Института, сам факт прекращения договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы в случае продолжения фактического пользования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А05-3863/2008

"...В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что действие договора аренды прекращено 31.08.2007, но помещения истцу своевременно не были переданы. За период с 12.07.2007 по 02.03.2008 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в сумме 621 421 руб. 48 коп.

Материалами дела в полном объеме подтверждено наличие долга у Общества по арендной плате за спорный период, сумма которого правильно исчислена в соответствии с условиями договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2008 по делу N А21-1108/2007

"...Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2007 по делу N А56-46297/2006

"...Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела документы, признал требования КУГИ правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод ответчика о том, что договор от 26.07.2000 прекратил свое действие в связи получением им уведомления КУГИ от 27.10.2004, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Общество продолжало пользоваться участком, не возвратило его КУГИ и, получив претензию КУГИ от 18.11.2005 об уплате долга и необходимости явиться в территориальное агентство для расторжения договора, на нее не ответило..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2006 по делу N А42-4796/2005

"...В таком случае ответчица обязана перечислить плату за пользование торговой площадью до передачи имущества арендодателю в установленном порядке, независимо от того, занимала ли она помещение фактически, и от причин, по которым оно не было возвращено истцу..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу N А32-22137/2008

"...Договор аренды от 02.11.2005 расторгнут 15.02.2006 по соглашению сторон, однако арендованное имущество не было возвращено обществу. В связи с этим общество испрашивает неосновательное обогащение в размере недополученной арендной платы с 13.02.2008 (следующий день после отказа Еременко О.Н. от договора в связи с непредоставлением имущества) по 23.10.2008 (дата подачи иска в суд).

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и получения предприятием имущества в аренду в установленном порядке установлен судами и подтвержден материалами дела.

В деле отсутствуют доказательства возврата арендатором имущества по акту, подписанному обеими сторонами, доказательства того, что общество самостоятельно восстановило владение арендованным имуществом, либо доказательства уклонения арендодателя от получения имущества. Также не представлено доказательств того, что в спорный период (с 13.02.2008 по 23.10.2008) общество (арендодатель) продолжало чинить препятствия во владении цехом.

Неиспользование арендатором имущества, если это не является следствием препятствий, чинимых арендодателем, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у арендатора (предприятия) обязанности по внесению арендных платежей за все время просрочки возврата арендованного имущества с 13.02.2008 по 23.10.2008..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10936/09-С5 по делу N А50-7353/2009-Г12

"...Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом установлено, что при заключении договора от 11.07.2005 сторонами определена арендная плата в размере 12 186 руб. 72 коп.

Обязанность по демонтажу рекламной конструкции исполнена обществом "Лихттен Крауф СТ" только в сентябре 2008 г., что не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей за все время фактического пользования арендованным имуществом в период с 01.11.2005 по 25.08.2008, ответчиком представлены не были, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в сумме 414 348 руб. 48 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9847/09-С3 по делу N А60-16775/2009-С12

"...В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом изложенных норм судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, если имущество не возвращено.

Установив, что доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей не представлено, спорное имущество арендатором по истечении установленного срока арендодателю не возвращено, суды обоснованно признали исковые требования о взыскании 225 522 руб. задолженности за период с 01.03.2009 по 14.04.2009 подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8148/09-С6 по делу N А07-3620/2009

"...Соглашением от 08.09.2006 срок действия указанного договора продлен с 01.09.2006 по 31.07.2007.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока договора аренды от 21.08.2003 N 403/03 с учетом соглашения от 08.09.2006 срок действия данного договора не продлевался в связи с несогласием истца на его продление (уведомления от 21.06.2005, 02.12.2005, 08.12.2006, 21.01.2009).

В результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в декабре 2008 года, выявлено, что указанный земельный участок используется предпринимателем Бауковым Ю.А. под временное размещение платной автостоянки (акт от 23.12.2008).

Учитывая, что договор аренды земельного участка прекращен, предприниматель Бауков Ю.А. продолжал пользоваться земельным участком, при этом не внося плату за его пользование, а также проверив расчет подлежащей взысканию платы, представленный администрацией, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 302 064 руб. 30 коп. за период с 01.08.2007 по 30.06.2009.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 N Ф09-6803/09-С6 по делу N А47-9077/2008-191ГК

"...На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды от 07.02.2002 N 4-459р-2833/4142 расторгнут 01.09.2008, помещение обществом не освобождено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 160 294 руб. за период с 01.09.2006 по 31.08.2008, задолженности за фактическое пользованием помещением за период с 01.09.2008 по 31.03.2009 в сумме 46 752 руб. и выселения общества из занимаемого им нежилого помещения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5611/09 по делу N А48-1652/2009

"...Вместе с тем ООО "Никс+" свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым помещением надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним сложилась задолженность в размере 120 000 руб. за период с января по март 2009 года.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 1 от 01.02.2008 прекратил действие 31.12.2008.

Вместе с тем ответчик после прекращения действия договора спорное помещение не освободил, продолжал им пользоваться.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Нормами п. 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате..."

3.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, в каком порядке взыскиваются средства с арендатора, не возвратившего в срок имущество, существует две позиции судов.

Позиция 1. Суммы, взыскиваемые с арендатора за просрочку возврата имущества после прекращения договора аренды, являются именно арендной платой и не могут быть взысканы в порядке неосновательного обогащения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2009 по делу N А52-5336/2008

"...Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. За пользование имуществом в спорный период ответчик уплатил истцу арендную плату, согласованную сторонами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2009 N Ф09-2756/09-С6 по делу N А71-9557/2008-Г13

Поскольку после прекращения договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, с него подлежит взысканию арендная плата за все время просрочки возврата помещения. Кроме того, за указанный период подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям неприменимы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5611/09 по делу N А48-1652/2009

"...Как следует из материалов дела, договор аренды N 1 от 01.02.2008 прекратил действие 31.12.2008.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 120 000 руб. за период с января по март 2009 года подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что заявленные требования следовало квалифицировать как неосновательное обогащение истца, подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

Так, положения, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, являются специальной нормой, устанавливающей последствия несвоевременного возврата имущества арендатором.

В то же время обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу ст. 1102 ГК РФ наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В данном случае арендатор занимал помещение на основании договора аренды, поэтому объем его ответственности за несвоевременный возврат имущества определяется по правилам ст. 622 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется..."

Позиция 2. За пользование имуществом по истечении срока действия договора арендодатель имеет право требовать возмещения неосновательного обогащения арендатора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.05.2009 N Ф03-1772/2009 по делу N А73-416/2007

"...Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что после истечения срока действия договора аренды от 01.12.2004, а именно с 01.11.2005, право субаренды ответчика на помещения, расположенные по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 39 прекратилось.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что с 01.11.2005 предприниматель занимал спорные помещения при отсутствии на это законных оснований.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению субарендных платежей, платежей за коммунальные услуги, а также факт неосновательного обогащения ответчика при пользовании арендованным имуществом, правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 614, 615, 1105, 1107 ГК РФ..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КГ-А41/11605-09 по делу N А41-8542/09

"...До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в порядке ст. ст. 1102 - 1108 ГК РФ задолженность по оплате за пользование помещением в размере 2 340 000 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 156 233 руб. 34 коп.

Как установлено судом, 01 февраля 2007 года между Ленинским районным потребительским обществом и предпринимателем Миньковской Л.С. заключен договор аренды, согласно которому ответчику во временное пользование было передано нежилое помещение (здание магазина N 2) общей площадью 242,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, с.Петровское, Каширское шоссе, 29 км (т. 1, л.д. 7,8).

Таким образом, договор аренды от 01.02.2007 г. прекратил свое действие с 01.02.2008 г.

Обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-7636/09-С3 по делу N А07-18036/2008-Г-ФЛВ

"...По договору аренды земель от 25.01.1998 N 652 администрация (арендодатель) передала предпринимателю (арендатору) в аренду земельный участок площадью 0,001 га, расположенный в г. Туймазы по ул. Мичурина под торговым павильоном "Элит" для торговых целей сроком на 1 год.

Срок действия договора аренды от 25.01.1998 N 652 установлен с 04.12.1998 по 04.12.1999 (п. 1.2).

Кроме того, Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы в адрес предпринимателя направлено также уведомление от 30.06.2006 N 985 о том, что договор аренды от 25.01.1998 N 625 был заключен сроком на 1 год до 04.12.1999, следовательно, с 05.12.1999 по состоянию на 30.06.2006 земельный участок площадью 0,001 га в г. Туймазы по ул. Мичурина используется без законных оснований, в связи с чем комитет потребовал от предпринимателя возврата земельного участка в надлежащем состоянии в срок до 05.10.2006 и уплаты неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей в размере 16 480 руб. в срок до 05.08.2006.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земель от 25.01.1998 N 652 прекращен с 05.12.1999, соответственно в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить истцу арендованное имущество.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения действия договора земельный участок администрации возвращен не был, суды правомерно признали требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании предпринимателя освободить занимаемый земельный участок подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2009 N Ф09-8336/09-С3 по делу N А76-6415/2009-22-376

"...Поскольку договор заключен и по окончании срока его действия в марте 2003 года арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу ст. 610 Кодекса указанный договор возобновлен на неопределенный срок, от которого каждая из сторон вправе отказаться, уведомив другую сторону об этом за три месяца.

Судом установлено, что комитет направил в адрес общества "Заря" уведомление от 27.10.2007 N 9994 об отказе от договора и об освобождении земельного участка от возведенных на нем сооружений и строений в трехмесячный срок со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договорные отношения между сторонами прекращены с 29.01.2008 и с указанного времени ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых оснований. На основании ст. 301, 305 Кодекса суд правомерно удовлетворил требование об обязании общества "Заря" освободить земельный участок.

Сочтя, что неосновательное обогащение выразилось в сбережении обществом "Заря" денежных средств за фактическое пользование имуществом без оформления договорных отношений с момента их прекращения (29.01.2008), суд удовлетворил требование комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.01.2008 по 31.05.2009..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5703/09-С4 по делу N А50-767/2009-Г02

"...Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок действия договора аренды N 6 от 17.01.2007 истек 31.12.2007. Доказательств его пролонгации в материалах дела не имеется.

Между тем, арендованное оборудование (за исключением шлифовального станка типа ШЛБК (э/мотор с насадкой + пускатель)) возвращено арендатору только 21.04.2009, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи и ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом после 31.12.2007 суду также не представлено.

Поскольку оснований для удержания арендованного имущества за пределами срока действия договора аренды у арендатора не имелось, и его удержание без внесения соответствующей платы является для ответчика неосновательным обогащением, вывод судов о том, исковые требования общества "Магнат" обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела..."

3.3. Вывод из судебной практики: Арендатор не должен вносить арендную плату за период просрочки возврата арендуемого имущества, если он прекратил его использование, уведомил арендодателя о прекращении договора и предлагал принять арендуемое имущество, а арендодатель уклонился от приемки арендованного имущества.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

"...37. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы на основании части второй статьи 622 ГК РФ за использование нежилого помещения с момента прекращения договора аренды до подписания акта приема - передачи.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд признал иск не подлежащим удовлетворению..."

Определение ВАС РФ от 10.09.2009 N ВАС-11304/09 по делу N А45-7648/2006-15/181

"...Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Обстоятельств того, что общество принимало меры к возврату имущества, а департамент уклонялся от его принятия, судами не установлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания арендной платы начисленной за период с момента прекращения договора аренды до возврата сданного внаем имущества (акт передачи от 22.01.2008)

Акт обследования подвального помещения от 22.05.2006, на который ссылается заявитель в обоснование передачи имущества, был предметом исследования судов. Как указано в судебных актах, упомянутый акт не подтверждает передачу нежилого помещения арендодателю..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2009 по делу N А79-1613/2009

"...Впоследствии Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары от 24.03.2008 N 165, по которому арендатор с согласия арендодателя (Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом) передал, а субарендатор принял в субаренду часть занимаемого истцом по договору аренды нежилого помещения от 16.10.2001 N 2942, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 5, для осуществления торговли женской одеждой.

По условиям договора срок его действия определен сторонами до 19.03.2009.

Судами установлено, что спорный договор субаренды не был досрочно расторгнут в установленном договором и законом порядке, и прекратил свое действие по истечении срока.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю объект имущественного найма. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендных платежей за все время просрочки. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендных платежей за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды, если арендодатель сам уклоняется от приемки объекта найма.

Общество, имея подписанный Предпринимателем акт о возврате спорного объекта, после прекращения договора не предприняло разумных действий в целях подписания упомянутого акта (пункт 2 статьи 655 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому оснований для взыскания с ответчика арендных платежей в период с 20.03.2009 по 22.04.2009 не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2007 по делу N А21-3743/2006

"...Суды не учли, что после уведомления Администрации об увеличении арендной платы Общество сообщило Администрации о прекращении деятельности магазина в названных помещениях и арендных отношений, расторгло договоры на коммунальное обслуживание этих помещений и в декабре 2004 года освободило помещения от своего имущества. Об освобождении помещений Общество дважды сообщало арендодателю с просьбой направить представителя Администрации для передачи ключа от помещений. Подготовленный Администрацией проект соглашения о расторжении договора аренды Общество не подписало в связи с тем, что не согласилось с указанной в проекте обязанностью вносить плату с 01.01.2004 в ином размере, чем установлено договором аренды.

Суды обеих инстанций не дали оценку доводам ответчика о прекращении договора аренды в связи с его отказом от договора в декабре 2004 года, об освобождении помещений и уклонении истца от приемки арендованного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями в период, указанный в иске. Между тем по смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит уплате за пользование арендатором арендованным имуществом. К тому же Администрация отказалась от иска в части обязания ответчика передать помещения по передаточному акту..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-10090/09-С3 по делу N А60-11560/2009-С4

"...Как следует из материалов дела, между обществом "РЕНДЕР" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.12.2008 N В43-О, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование нежилое помещение N 49, расположенное на 2-м этаже развлекательного центра "Карнавал", общей площадью 40,5 кв. м, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него предусмотренную в настоящем договоре арендную плату.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12.02.2009 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.03.2009, стоимость обеспечительного взноса ответчик просил зачесть в счет арендной платы. В письме от 25.02.2009 N 17А истец сообщил, что принял односторонний отказ ответчика от договора аренды нежилого помещения от 07.12.2008 N В43-О, а также сообщил о готовности принять спорное помещение 10.03.2009. Предприниматель в письме от 06.03.2009 согласился на передачу помещения арендодателю 10.03.2009 и просил выдать разрешение на вывоз торгового оборудования и товара, оставшегося в спорном помещении, 10.03.2009.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.12.2008 N В43-О по соглашению сторон от 10.03.2009.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на неоднократные обращения ответчика, истцом пропуск на вывоз/вынос товарно-материальных ценностей выдан 04.04.2009, и в этот же день ответчик осуществил вывоз товара и оборудования, при том, что спорный договор аренды расторгнут 10.03.2009 по соглашению сторон.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за март 2009 года..."

3.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли арендодатель требовать договорную неустойку за неоплату фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды, существует две позиции судов.

Позиция 1. Арендодатель не вправе требовать договорную неустойку за неоплату фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2009 N Ф03-4119/2009 по делу N А24-5630/2008

"...Размер задолженности по арендной плате, начисленной за период пользования ответчиком арендованным имуществом до выселения, составил 111 387 руб. 20 коп.

Установив факт использования трестом имущества за пределами срока действия договора от 01.12.2006, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период пользования арендованными помещениями наряду с процентами, начисленными по статье 395 ГК РФ.

В то же время, требование о взыскании пеней отклонено судами правомерно.

Право ОАО "Единая городская недвижимость" на взыскание пеней за просрочку уплаты арендной платы предусматривалось пунктом 5.2 договора от 01.12.2006.

Однако, как правильно указали суды, в период образования спорной суммы долга, начисляемой по правилам статьи 622 ГК РФ, данный договор прекратил свое действие. Следовательно, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, арендодатель утратил право требовать взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Более того, согласно тексту искового заявления истец требует взыскания процентов и пеней за одно и то же нарушение, что не согласуется с принципом соразмерности применяемых мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, вытекающим из системного толкования положений главы 25 ГК РФ..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2006 по делу N КГ-А40/13551-05

"...Согласно п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Коллегией адвокатов договорных обязательств, суд удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 29.10.2004 по 03.06.2005 в сумме 7926 руб. 39 коп.

Однако в связи с прекращением договора аренды с 18.12.2004 требования истца о взыскании неустойки в сумме 4108 руб. 67 коп. за нарушение сроков внесения платы за пользование имуществом в I и II квартале 2005 г. не соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем судебные акты в части взыскания неустойки подлежат изменению..."

Позиция 2. Арендодатель вправе требовать договорную неустойку за неоплату фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КГ-А40/5615-09 по делу N А40-55586/08-23-496

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2009 N Ф10-2147/09 по делу N А64-1803/08-23

"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным (в настоящее время - государственным) имуществом по Тамбовской области (далее Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") о взыскании 123512,64 руб., в том числе 43271,12 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и 80241,52 руб. пеней за просрочку платежа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Экспресс" в пользу истца 73271,12 руб., в том числе 43271,12 руб. задолженности по арендной плате и 30000 руб. пеней. Сумма пеней снижена в силу ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2006 между ТУ Росимущества по Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Экспресс" (арендатор) при участии балансодержателя был заключен договор аренды N 261/1 на нежилое помещение площадью 27,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Пристань, 1А. В силу п. 2.1 договора срок аренды установлен с 22 мая по 31 декабря 2006 года.

Ссылаясь на то что по окончании срока договора ООО "Экспресс" арендуемое помещение не возвратило, арендную плату вносило несвоевременно, Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области обратилось с указанным иском в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается..."

3.5. Вывод из судебной практики: Для взыскания платы за фактическое использование имущества после прекращения договора аренды досудебный порядок не требуется.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2006 по делу N Ф09-10659/06-С3

"...В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Чухланцевой Л.А. обязанности по своевременному внесению арендных платежей, ввиду дальнейшего использования здания кафе за рамками действия договора аренды, ООО "Кредо" на основании ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Ссылка предпринимателя Чухланцевой Л.А. на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора во внимание не принимается, так как спорные договоры аренды соответствующего условия не содержат. При таких обстоятельствах правовые основания для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

3.6. Вывод из судебной практики: В случае прекращения договора аренды и, как следствие, прекращения заключенного в соответствии с ним договора субаренды субарендодатель вправе взыскать с субарендатора плату за фактическое пользование имуществом, если последний не вернул имущество арендатору после прекращения договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2009 N КГ-А41/10082-09-П по делу N А41-2270/08

"...На основании заключенного договора субаренды N 4-9/2001 от 01 марта 2002 г. Сбербанк России (арендатор) по акту приема-передачи от 04 марта 2002 г. передал указанное помещение во временное пользование Московской областной регистрационной палате (субарендатору).

Поскольку первый заключенный между Центральным Банком Российской Федерации и Сбербанком России договор аренды N 44-1/01 от 01 сентября 2001 г. был расторгнут сторонами по соглашению от 23 ноября 2006 г., суд пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды между сторонами прекратился.

Суды установили, что помещения, полученные ответчиком по договору субаренды N 4-9/2001 от 01 марта 2002 г., арендатору не возвращены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии у истца права требования арендной платы с субарендатора, продолжающего пользоваться полученным в аренду помещением после прекращения договора субаренды, являются ошибочными и противоречат положениям закона.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, а поэтому при рассмотрении дела суды допустили нарушение норм материального права, не применив подлежащую применению к правоотношениям сторон статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, названной нормой установлены обязательства между сторонами прекратившего свое действие договора, а поэтому право требования арендной платы принадлежит лицу, являвшемуся стороной договора, каковым в спорных правоотношениях был истец.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 381 515 руб. 31 коп. приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а именно наличия и размера имеющейся у ответчика задолженности перед истцом, так как согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле..."

3.7. Вывод из судебной практики: Применение в отношении не возвращенного арендодателю в срок имущества обеспечительной меры в виде наложения ареста не препятствует взысканию с арендатора платы за пользование этим имуществом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2003 N Ф08-1307/03 по делу N А01-638/2002-2

"...ООО фирма "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гурину С.И. (с учетом уточненных исковых требований) о возврате незаконно удерживаемого арендованного имущества и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 697 000 рублей за период и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 714 рублей за период с 02.07.2000 по 02.11.02.

Как видно из материалов дела, 01.01.2000 ООО фирма "Стройкомплекс" (арендодатель) и предприниматель Гурин С.И. (арендатор) заключили 01.01.2000 договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование основные средства согласно акту приема-передачи (пункт 1.1). За пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере, предусмотренную дополнительным соглашением (пункт 1.3). Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2000 по 01.07.2000.

По окончании срока действия договора ответчик возвратил истцу часть арендуемого имущества. Оставшаяся часть оборудования, полученного по договору аренды, находится в незаконном владении ответчика, который арендные платежи не осуществляет. Это послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При удовлетворении иска суд признал, что факт передачи имущества подтвержден подписанными сторонами актами, прилагаемыми к договору, Сумма задолженности, указанная в уточненном расчете истца, соответствует соглашениям сторон о размере арендной платы. При уточнении размера исковых требований истец уменьшил размер арендной платы за период, когда часть имущества была возвращена.

Доказательства того, что ответчик производил арендные платежи, в том числе за возвращенное истцу имущество, в материалах дела отсутствуют. Не представлены доказательства возврата имущества после истечения срока аренды.

...Не могут служить основанием для освобождения от уплаты арендной платы и процентов и доводы о том, что спорное имущество истца, находящееся у ответчика, повергнуто аресту, так как принятие судом мер по обеспечению иного иска не изменяет правовую природу отношений, возникших между арендодателем и арендатором.

Судебные акты о взыскании арендной платы соответствуют статьям 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период необоснованного уклонения от оплаты стоимости аренды проценты взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 334; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 104 105 106 107 108109110 111 112 113 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!